-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Rikoksen yritys
- Uutiset
26.7.2023 11.03
Hovioikeus: Asuntonsa oven läpi psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa ammuskellut ei syyllistynyt murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - vastaajan tahallisuuden puuttuessa hänen syykseen ei voitu lukea myöskään tapon yritystäHO katsoi KO:n tavoin, ettei vastaaja ollut tekohetkellä kyennyt ymmärtämään, että kohdassa 1 (Murhan yritys) kuvatun teon kohteena oli ollut tai saattanut olla poliiseja, eikä hänen voitu siten katsoa menetelleen tahallisesti tältä osin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut syyllistynyt kohdassa 1 murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tapon yrityksen osalta HO katsoi esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioituaan, että vastaajan menettelyssä oli ollut kysymys hänen psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa tapahtuneesta summittaisesta ammuskelusta tarkoituksin puolustautua kuvitteellisia rakennukseen tunkeutuvia pahoinpitelijöitä vastaan ilman tähtäämistä kehenkään todelliseen henkilöön. Vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 26.7.2023) - Uutiset
28.6.2023 15.00
Hovioikeus: Tapon yritys, törkeä pahoinpitely vai pahoinpitely - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan syyksi ei voitu KO:n tavoin lukea tapon yritystä. Tekoa ei voitu myöskään pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja oli näin ollen tuomittava pahoinpitelystä. Vastaajan asianomistajalle maksettavaksi tuomittua 3 000 euron korvausta kärsimyksestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
27.6.2023 12.50
Hovioikeus: Tapon yritys vai törkeä pahoinpitelyAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli heti veitsen työntämisen jälkeen soittanut hätäkeskukseen saadakseen apua A:lle, minkä seurauksena paikalle hälytetty ensihoito oli aloittanut A:n hoidon ja kuljettanut hänet sairaalaan jatkohoitoon. HO katsoi, että vastaaja oli tekonsa jälkeen joka tapauksessa pyrkinyt RL 5 luvun 2 §:n 3 momentissa tarkoitetuin tavoin vapaaehtoisesti ja vakavasti toimimaan rikoksen seurausten ehkäisemiseksi. Näin ollen syyte tapon yrityksestä oli hylättävä ja vastaajan oli katsottava menettelyllään syyllistyneen syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti törkeään pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 9.43
KKO: Mies syyllistyi seksuaalipalvelujen ostamisen yritykseen nuorelta, kun hän oli tarjonnut 16-vuotiaalle lapsenhoitajalle rahaa yöksi tämän viereen tulemisesta - hovioikeuden tuomiota muutettiinA oli lähettänyt lapsenhoitajaksi palkkaamalleen 16-vuotiaalle B:lle puhelimitse viestejä ollessaan asunnollaan samanaikaisesti B:n kanssa. A oli viesteissään tarjonnut B:lle 400 euroa, jos tämä tulisi A:n viereen yöksi. B oli viestit saatuaan poistunut asunnolta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että A oli viesteillään tarkoittanut saada B:n ryhtymään kanssaan korvausta vastaan sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon. Hän oli aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. A:n katsottiin syyllistyneen seksuaalipalvelujen ostamisen yritykseen nuorelta. Kysymys myös rangaistuksen määräämisestä. (Ään.) - Uutiset
26.5.2023 13.31
Hovioikeus: Tapon vai murhan yritys, kun yritti saada poliisin virka-aseen haltuunsa, laukaista aseen ja vahingoittaa toista osapuoltaAmpumista ei henkirikoksen tekotapana voida pitää erityisen törkeänä varsinkaan tilanteessa, jossa tekijä ei ole etukäteen varustautunut aseella tekoa varten. Kokonaisarvostelun osalta hovioikeus totesi, ettei kysymys esitetyn näytön perusteella ollut suunnitelmallisesta tai harkitusta teosta vaan päinvastoin tilanne oli ollut ilmeisen spontaani. Tekoon ei näissä olosuhteissa liittynyt muitakaan sen moitittavuutta lisääviä erityispiirteitä. Teon kohdistuminen virkatehtävää suorittamassa olleeseen ja vastarinnan varalta koulutettuun poliisimieheen ei tehnyt R:n teosta kokonaisuutena arvostellen törkeää. Syyte murhan yrityksestä hylättiin. R oli menettelyllään syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2023) - Uutiset
24.5.2023 10.30
Rangaistusvaatimus täytetystä yrityssalaisuuden rikkomisesta hylättiin kaikilta osin - kysymys ei ollut myöskään yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksestäYhtiö vaati HO:ssa, että yhtiön hankintapäällikkönä toiminut vastaaja tuomitaan käräjäoikeudessa esitetyn vaatimuksen mukaisesti rangaistukseen yrityssalaisuuden rikkomisesta. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
22.5.2023 8.08
Hovioikeus äänesti vahingonkorvauksesta: Tapon yritys, pahoinpitely, hätävarjeluHovioikeus katsoi muun muassa, että B oli N:n käyttäytymisen perusteella voinut perustellusti tehdä johtopäätelmän siitä, ettei väkivallan uhka ollut ollut vielä ohitse sanotussa tilanteessa eli N:n lyötyä portaikossa ollutta B:tä ainakin kerran vasaralla pään alueelle, vaan että puolustautuminen oli ollut tarpeen uuden hyökkäyksen torjumiseksi. Kysymys oli siten ollut hätävarjelutilanteesta. B:llä oli kerrotussa tilanteessa ollut oikeus puolustautua N:n uutta vasaralla lyöntiä vastaan kaatamalla N maahan, ja syyte pahoinpitelystä oli maahan kaatamisen osalta hylättävä.
Ottaen huomioon N:n oman myötävaikutuksen hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen hovioikeus arvioi, että hänelle määrättävää korvausta oli kohtuuden mukaan soviteltava puoleen aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus harkitsi kohtuulliseksi vahingonkorvauksen määräksi 300 euroa. Käräjäoikeuden B:n maksettavaksi määräämää korvausvelvollisuutta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
27.4.2023 11.45
Hovioikeus tarkoitus- ja todennäköisyystahallisuudesta: Hylkäsi taljajousella poliiseja kohti ampuneen syytteet murhan yrityksistä – oikeudenkäyntikuluista äänestettiinAsiassa oli kysymys siitä, oliko K ampunut riidattomasti hallussaan olleella taljajousella kohti poliiseja. Mikäli K:n katsottiin ampuneen jousella, kysymys oli siitä, oliko K tarkoittanut tappaa L:n ja P:n tai oliko K pitänyt L:n ja P:n kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena siten, että K:n menettely täytti tapon yrityksen tunnusmerkistön. Mikäli K:n katsottiin yrittäneen tappaa L:n ja P:n, kysymys oli lisäksi siitä, olivatko tapon yritykset murhan tunnusmerkistössä tarkoitetuin tavoin myös kokonaisuutena arvostellen törkeitä. Kysymys oli myös rangaistuksen määräämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 27.4.2023) - Uutiset
28.3.2023 11.10
Hovioikeus arvioi pääosin aihetodisteita: Avunanto murhan yritykseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseenHovioikeus arvioi pääosin aihetodistelusta koostuvan näytön toisin kuin käräjäoikeus ja katsoi, ettei vastaaja C:n syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä. C:n katsottiin menettelyllään edistäneen asianomistaja D:hen tämän kotona kohdistunutta väkivallantekoa, ja syyllistyneen siten avunantoon murhan yritykseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.49
KKO: HätävarjeluB oli tullut yöllä päihtyneenä A:n kerrostaloasunnon edustalle mukanaan moottorisaha ja sorkkarauta ja uhannut sanallisesti toisessa kerroksessa sijainneen asunnon parvekkeella olleita A:ta ja tämän seurustelukumppania. A oli ampunut parvekkeelta laukauksen haulikolla B:n eteen asfalttiin, josta hauleja oli kimmonnut B:n alaraajoihin. B oli murtautunut kerrostalon porraskäytävään rikkomalla ulko-oven lasin sorkkaraudalla ja yrittänyt tunkeutua A:n asuntoon sahaamalla moottorisahalla aukon A:n asunnon oveen. Kun B oli kumartunut aukosta asunnon sisään ja yrittänyt avata asunnon oven sisäpuolelta, A oli ampunut B:tä kerran haulikolla olkapäähän.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:n jälkimmäinen laukaus oli hätävarjelutekona sallittu. - Uutiset
10.1.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi näpistyksen yrityksestä - liikkeestä poistuminen ei voinut merkitä sitä, että vastaaja olisi vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestäMuun selityksen puuttuessa sekä vastaajan myöntäminen huomioon ottaen HO katsoi hänen asiassa kuvatun menettelynsä viitanneen vahvasti siihen, että hänen tarkoituksenaan oli ollut palata myöhemmin liikkeeseen noutamaan esineet. (Vailla lainvoimaa 10.1.2023) - Uutiset
22.12.2022 13.43
Hovioikeus: Voivatko laittomat huumeet olla ryöstörikoksen kohteena – vastaaja syyllistyi törkeän ryöstön yrityksen asemesta törkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiinB oli käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa ja uhkaamalla välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa yrittänyt anastaa C:n ja D:n hallusta huumausaineita. Hovioikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein rikoksen edenneen yritysasteelle, mutta toisaalta, että huumausaineet eivät voineet olla ryöstörikoksen kohteena. Vastaajan katsottiin syyllistyneen törkeän ryöstön yrityksen asemesta törkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiin. (KKO:ssa; ks. VL:2023-13) - Uutiset
16.12.2022 15.00
Vaara rikoksen täyttymisestä oli syntynyt - oikeudenmukainen seuraamus törkeän petoksen yrityksestä oli 3 kuukauden vankeusAsiassa oli selvitetty, että vastaajan äidin henkilötietoja oli käytetty omalaina.fi -sivustolla 20.000 euron lainan hakemiseen vastaajan omistuksessa olleelle tilille. Vastaajan katsottiin ryhtyneen tapauksessa konkreettisiin toimiin rikoksen tunnusmerkistön toteuttamiseksi käyttämällä lainahakemuksessaan äitinsä henkilötietoja. Laissa tarkoitettu täytäntöönpanoedellytys oli näin ollen asiassa täyttynyt. Kyse ei ollut ollut mahdottomasta vaihtoehdosta, sellaisesta tilanteesta, joka ei olisi tekoon tyypillisesti liittyvien seikkojen vuoksi missään olosuhteissa voinut johtaa tarkoitettuun tulokseen. Tilanteessa oli siten syntynyt vaara rikoksen täyttymisestä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
8.12.2022 11.00
Hovioikeus: Kyse ei ollut ns. luulotellusta hätävarjelusta - kirvestä teossaan käyttänyt syyllistyi törkeän pahoinpitelyn yritykseenVastaaja tuomittiin törkeän pahoinpitelyn yrityksestä 1 v 2 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 10.22
KKO: Asiassa ei ollut erityisen painavia syitä tuomita 15-vuotiaalle ehdollisen vankeuden sijasta sakkoa ryöstön yrityksestäKäräjäoikeus katsoi tekoaikana 15-vuotiaan A:n syyllistyneen nuorena henkilönä tehtyyn ryöstön yritykseen ja tuomitsi hänet sakkorangaistukseen todeten asiassa olleen erityisen painavia syitä määrätä vankeuden sijasta sakkoa. Syyttäjä vaati hovioikeudessa rangaistuksen ankaroittamista ehdolliseksi vankeudeksi. Hovioikeus toimitti asiassa pääkäsittelyn A:n kuulemiseksi ja katsoi ratkaisussaan, ettei perusteita käräjäoikeuden tuomitseman rangaistusseuraamuksen muuttamiseen ollut.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei asiassa ollut erityisen painavia syitä tuomita vankeuden sijasta sakkoa, ja tuomitsi A:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Kysymys myös siitä, minkä seikkojen perusteella rangaistuksen määräämistä koskeva arviointi olisi hovioikeudessa tullut tapahtua ja oliko rangaistuksen määräämiseen vaikuttavista seikoista ollut tarpeen esittää todistelua. - Uutiset
29.11.2022 15.00
Hovioikeus: Fiilerausveitsellä rintakehän alapuolelle - kyseessä oli tapon yritys, ei törkeä pahoinpitelyVastaajan kertomus siitä, että hänen tarkoituksensa oli ollut pelotella asianomistajaa lyömällä veitsellä (14 cm) kyljen ohi, ei ollut uskottava huomioon ottaen asianomistajan kertomus lyöntitavasta ja veitsen osumakohdan sijainti melko keskellä asianomistajan vartalon oikealla puolella. Vankeutta 3 v 6 kk. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
24.11.2022 10.00
Hovioikeus ei lieventänyt raiskauksen yrityksestä tuomittua 1 v 6 kk rangaistusta ehdolliseksiVastaaja oli syyllistynyt raiskauksen yritykseen nuolemalla A:n ulkoisia sukupuolielimiä ja yrittämällä tunkeutua peniksellään A:n kehoon. Vastaaja oli tehnyt kyseisen teon käyttämällä hyväksi sitä, että A oli nukkumisen ja päihtymyksen vuoksi ollut tiedottomassa ja avuttomassa tilassa, eikä hän ollut kyennyt itseään puolustamaan eikä muodostamaan taikka ilmaisemaan tahtoaan. Teko oli päättynyt siihen, kun A oli havahtunut tekoon ja poistunut vessaan. HO ei lieventänyt raiskauksen yrityksestä tuomittua 1 v 6 kk rangaistusta ehdolliseksi. Vastaaja oli tuomittu 1 v 6 kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen, minkä vuoksi häntä ei voitu myöskään tuomita yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 24.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 14.04
Hovioikeus: Tyynyllä tukahduttaminen – tapon yritys vai pahoinpitelyTuomiossa mainittujen seikkojen perusteella asiassa esitettyä näyttöä ei ollut pidettävä riittävänä osoittamaan sitä, että AA:lla olisi ollut tarkoituksena tappaa BA tai että hän olisi pitänyt tämän kuolemaa menettelynsä varmana tai ainakin varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä. AA:n syyksi oli luettava törkeä pahoinpitely. (KKO:ssa; VL:2023-28) - Uutiset
18.10.2022 14.08
Rappukäytävää siivoamassa ollut mies tuomittiin mm. 8-vuotiaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä vankeusrangaistukseenVastaaja tuomittiin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä (1), sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta (2), lievästä ampuma-aserikoksesta (3) ja haitanteosta virkamiehelle (4) 7 kuukauden vankeusrangaistukseen. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
13.10.2022 11.30
Hovioikeus: Puukolla kaulaan viiltäneen menettely täytti todennäköisyystahallisuuden kriteeritRL 3 luvun 6 §:ssä erotellaan kolme tahallisuuden astetta. Tahallisuuden moitittavin aste on käsillä, jos tekijä on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen (tarkoitustahallisuus). Seuraava sitä alempi aste on kyseessä, jos tekijä on pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai seuraukseen varmasti liittyvänä, vaikka hän ei ole nimenomaisesti seurausta tavoitellut (varmuustahallisuus). Tahallisuuden alimmasta asteesta on kysymys, jos tekijä on pitänyt seurausta varsin todennäköisenä, vaikka hän ei ole seurausta tarkoittanut tai pitänyt sitä varmana (todennäköisyystahallisuus). (Vailla lainvoimaa 13.10.2022)