-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Rikoksen yritys
- Uutiset
11.3.2019 8.00
KKO:n erimielinen ratkaisu hätävarjelun ja sen liioittelun välisestä rajanvedosta asuntoon tunkeutumista koskevassa asiassaA:n asuntoon oli tunkeutunut kolme henkilöä, joista yksi oli varustautunut ampuma-aseella ja kaksi pesäpallomailoilla. Asunnon eteisessä pesäpallomailoja käyttäneet henkilöt olivat kohdistaneet lyöntejä A:n päähän, ylävartaloon ja käsiin. Lisäksi kolmas henkilö oli osoittanut A:ta ampuma-aseella ja paininut tämän kanssa. A oli paennut hyökkäystä asuntonsa keittiöön ja sieltä ottamallaan veitsellä hyökkäyksen yhä jatkuessa lyönyt hyökkääjiä, joille aiheutui A:n menettelystä hengenvaarallisia vammoja. Hovioikeus luki A:n syyksi kolme hätävarjelun liioitteluna tehtyä tapon yritystä. Kysymys siitä, oliko A:n tekoja pidettävä hätävarjeluna vai sen liioitteluna ja olivatko olosuhteet sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista. (Ään.) - Uutiset
25.2.2019 11.11
Ravintolatappelu - hovioikeus arvioi hätävarjelua ja hätävarjelun liioittelua toisin kuin käräjäoikeus ja tuomitsi vuonna 1997 syntyneen miehen tapon yrityksestä 3 vuoden ja 6 kuukauden vankeusrangaistukseenToisin kuin KO, joka oli katsonut vastaajan syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn törkeään pahoinpitelyyn, HO katsoi vastaajan syyllistyneen tapon yritykseen. Vastaajan syyllisyyttä arvioitaessa oli otettu huomion, ettei vastaajalla ollut tappamistarkoitusta, vaan syyksilukeminen oli perustunut siihen, että vastaajan oli täytynyt pitää A:n kuolemaa varsin todennäköisenä. Vastaajan teon moitittavuutta ja hänen syyllisyyttään arvioitaessa painoarvoa annettiin toisaalta teon vaarallisuudelle ja toisaalta taas jossain määrin vastaajan tekoa edeltäneelle A:n väkivaltaiselle menettelylle vastaajaa kohtaan. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan A:lle korvausta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 6 000 euroa, kärsimyksestä 5 000 euroa ja pysyvästä haitasta 6 000 euroa. Korvauksia ei ollut syytä sovitella. (Vailla lainvoimaa 25.2.2019) - Uutiset
11.2.2019 10.00
Käräjäoikeus tuomitsi nuoriin kohdistuneista seksuaalirikoksista vankeutta 3 vuotta ja 10 kuukauttaHelsingin käräjäoikeus tuomitsi 8.2.2019 vastaajan yhteiseen 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen useista lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä ja seksuaalipalvelujen ostamisesta ja ostamisen yrityksistä nuorilta. Lisäksi vastaaja syyksi luettiin sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitorikos, tupakanmyyntirikos, alkoholirikos sekä talousrikoksia. Juttukokonaisuus käsitti yhteensä 98 vastaajaan kohdistunutta rangaistusvaatimusta, joista 17 hylättiin. Asiassa oli ollut 28 asianomistajaa ja teot olivat ajoittuneet 23.1.2016 ja 5.2.2018 väliselle ajanjaksolle.Rikoksista seurannutta julkisuutta ei pidetty sellaisena muuna seurauksena, joka olisi ollut otettava rangaistusta määrättäessä huomioon. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019) - Uutiset
6.2.2019 15.01
Käräjäoikeus rikoskumppanuusvastuuta koskevassa asiassa: itsekriminointisuoja ei ole ehdotonSyyttäjän todistustaakasta huolimatta vastaajalle voi poikkeuksellisesti syntyä niin sanottu epäaito todistus- taikka selitystaakka tilanteessa, jossa syyttäjän esittämä päänäyttö on ollut varsin vahvaa ja ylittänyt tuomitsemiskynnyksen. Sellaisessa tilanteessa vastaajan on esitettävä itselleen myönteistä vastanäyttöä voidakseen kumota tai heikentää päänäytön näyttöarvoa ja saadakseen sen laskemaan alle tuomitsemiskynnyksen taikka annettava jokin selitys. Kysymys ei ole varsinaisesta velvollisuudesta, mutta vastanäytön tai selityksen antamatta jättäminen tai selityksen sisältö voidaan tulkita vastaajalle vastaiseksi. Myös ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan todennut, ettei itsekriminointisuoja ole ehdoton. - Uutiset
5.2.2019 14.53
Sohvalla maannutta miestä vesurin kanssa "opettanut" tuomittiin tapon yrityksestäVastaajan oli täytynyt ymmärtää, että A:n kuolema oli hänen menettelynsä varsin todennäköinen seuraus. Teko oli jäänyt yritykseksi, koska A oli päässyt ohikulkeneen auton kyytiin ennen kuin vastaaja oli saavuttanut A:n ja A:lle oli ulkopuolisen henkilön toimesta hälytetty apua. Oikeudenmukainen rangaistus teosta oli noin 3 vuotta 9 kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
1.2.2019 14.00
Hovioikeuden tuomio yhden ihmisen kuolemaan ja viiden vammautumiseen johtaneesta yliajosta Helsingin keskustassaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että mielentilatutkimuksen johtopäätöksistä riippumatta asiassa oli näytetty vastaajan syyllistyneen tahallisiin rikoksiin. Hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen murhaan ja tahalliseen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Lisäksi hovioikeus katsoi äänestyksen jälkeen vastaajan syyllistyneen viiteen tapon yritykseen eri mieltä olleen jäsenen lukiessa tältä osin syyksi törkeän pahoinpitelyn ja neljä pahoinpitelyä. Hovioikeudessa ei enää ollut kysymys vastaajan syyntakeisuudesta, joten käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan siltä osin kuin vastaaja oli jätetty syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta. (KKO ei myöntänyt valituslupaa 5.6.2019) - Uutiset
18.1.2019 11.00
Hovioikeus muutti tapon yrityksestä epäillylle tutkintavangille määrättyjä yhteydenpitorajoituksiaKO:n määräämää yhteydenpidon rajoitusta muutettiin siten, ettei kantelija saa olla yhteydessä asianomistaja A:han, tämän puolisoon B:hen eikä omaan avopuolisoonsa C:hen. Muilta osin yhteydenpidon rajoitukset kumottiin.(Vailla lainvoimaa 18.1.2019) - Uutiset
16.1.2019 11.35
Kun virkamies syyllistyy alaikäisiin poikiin kohdistuvan haureuden yritykseen - Unionin tuomioistuin tulkitsi yhdenvertaisesta kohtelusta työssä ja ammatissa annettua direktiiviäEUT katsoo itävaltalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että direktiivin 2000/78/EY 2 artiklaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan tämän direktiivin täytäntöönpanolle asetetun määräajan päätyttyä eli 3.12.2003 lukien sellaisen lopullisen kurinpitopäätöksen tuleviin vaikutuksiin, joka tehtiin ennen mainitun direktiivin voimaantuloa ja jolla määrättiin virkamiehen eläkkeelle siirtämisestä, johon liittyi hänen eläkkeensä määrän alentaminen. Direktiiviä on tulkittava siten, että tämän tuomion tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisessa tilanteessa kansallisen tuomioistuimen ei ole 3.12.2003 alkaneen ajanjakson osalta tarkasteltava uudelleen lopullista kurinpitoseuraamusta, jolla määrättiin asianomaisen virkamiehen ennenaikaisesta eläkkeelle siirtämisestä, vaan hänen eläkkeensä määrän alentamista sen määrän laskemiseksi, jonka hän olisi saanut, jos mitään sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää ei olisi ollut. - Uutiset
31.12.2018 11.14
Hovioikeus: Klitoriksen nuolemista ei voitu pitää RL 20 luvun 10 §:ssä tarkoitettuna sukupuoliyhteytenä - syyte raiskauksesta hylättiin - vastaajalle tuomittiin seksuaaliseen tekoon pakottamisesta yhdyskuntapalveluaKO oli tuominnut vastaajan raiskauksesta yhdeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. HO päätyi sen sijaan katsomaan, että tässä asiassa kysymyksessä olevaa vastaajan asianomistajaan kohdistamaa menettelyä eli tämän klitoriksen nuolemista ei voitu pitää RL 20 luvun 10 §:ssä tarkoitettuna sukupuoliyhteytenä eikä menettely näin ollen täyttänyt raiskauksen tunnusmerkistöä. Syyte raiskauksesta oli tällä perusteella hylättävä. Raiskauksen yrityksen (syyttäjän vaihtoehtoinen syyte vasta HO:ssa) osalta HO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja oli raiskauksen yrityksen tunnusmerkistön täyttävällä tavalla pyrkinyt olemaan sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa tämän unitilaa hyväksikäyttämällä. Syyte raiskauksen yrityksestä oli näin ollen hylättävä. Vastaajan oli katsottava menettelyllään syyllistyneen pakottamiseen seksuaaliseen tekoon (syyttäjän vaihtoehtoinen syyte vasta HO:ssa). Vastaajalle tuomittiin 7 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua 210 tuntia. Vastaajan asianomistajalle kärsimyksestä maksettavaksi tuomittu korvaus alennettiin 1.000 euroon KO:n määrämine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 31.12.2018) - Uutiset
20.12.2018 13.05
Hovioikeus arvioi tehokasta katumista tapon yrityksessäA vetosi asiassa tehokkaaseen katumiseen. Rikoslain 5 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen. Säännöksen soveltaminen edellyttää, että tekijä on toiminut vapaaehtoisesti ilman ulkopuolista painostusta. Kysymyksessä olevassa tapauksessa oli riidatonta, että A oli soittanut hätäkeskukseen. F oli ollut tapahtuma-aikaan asunnossa ja saapunut paikalle pian veitseniskun jälkeen sekä ollut läsnä hätäkeskuspuhelun aikana. Hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että F:n läsnäolo oli vaikuttanut A:n toimintaan eikä A:n menettelyä ollut siten arvioitava tehokkaana katumisena. (Vailla lainvoimaa 20.12.2018) - Uutiset
16.11.2018 14.40
Teräaseella lyönti kohdistui ylhäältä alas kohti asianomistajan rintakehää noin metrin etäisyydeltä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti pahoinpitelyn yritystä törkeänäLyönti ei ollut osunut asianomistajan onnistuttua väistämään. HO katsoi, että pahoinpitelyn yritys oli ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 16.11.2018) - Uutiset
8.11.2018 10.10
Hovioikeuden tuomio törkeän pahoinpitelyn ja tapon yrityksen rajanvedostaB oli uskottavana pidettävän kertomuksensa mukaan ollut pitkällään vuoteessa, kun A oli riuhtaissut peiton hänen yltään ja lyönyt häntä veitsellä. B:n oli katsottava olleen puolustuskyvyttömässä tilassa eikä hänellä ollut mahdollisuutta väistää lyöntiä. Hovioikeus katsoi, että A:n oli veitsen laadun sekä lyönnin ja sen osuma-alueen perusteella tullut mieltää, että B:n kuolema oli veitsellä lyömisen todennäköinen seuraus. Näin ollen hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että A oli syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 8.11.2018) - Uutiset
18.10.2018 11.00
Hovioikeus: Syyntakeettomuuden perusteella rangaistukseen tuomitsematta jätetylle ei olisi tullut määrätä rikosuhrimaksuaKO oli katsonut A:n menetelleen tapon yrityksen ja tuhotyön tunnusmerkistöissä tarkoitetulla tavalla mutta todennut A:n olleen tekohetkellä syyntakeeton ja jättänyt hänet rangaistukseen tuomitsematta. Hänellä ei siten ollut rikosuhrimaksusta annetun lain 2 §:ssä säädettyä maksuvelvollisuutta, eikä KO:n olisi tullut velvoittaa A:ta suorittamaan 80 euron rikosuhrimaksua. A oli siten vapautettava rikosuhrimaksun suoritusvelvollisuudesta valtiolle. (Vailla lainvoimaa 18.10.2018) - Uutiset
16.10.2018 15.30
Tietojärjestelmien häirinnöistä ehdollisia vankeusrangaistuksia - syyttäjä perui valituksensa hovioikeudessaHelsingin KO antoi 5. joulukuuta 2017 tuomion koskien kahteen mediayhtiöön (Alma Media Oy ja MTV Oy) ja Viestintävirastoon vuonna 2013 sekä eräisiin suomalaisiin (Aktia Pankki Oyj, Danske Bank Oyj, Nordea Pankki Suomi Oyj sekä OP Palvelut Oy) pankkeihin ja Viestintävirastoon vuodenvaihteessa 2014–2015 kohdistettuja palvelunestohyökkäyksiä ja niihin liittyneitä kiristyksen yrityksiä. KO tuomitsi tekoaikaan alle 18-vuotiaan A:n 1 vuoden ja 4 kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A:lle määrättiin ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi 50 tuntia yhdyskuntapalvelua. KO tuomitsi lisäksi tekoaikaan alle 18-vuotiaan B:n 3 kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Syyttäjä perui valituksensa HO:ssa. - Uutiset
15.10.2018 9.00
Tapon yrityksestä nuorena henkilönä 3 vuotta vankeutta - käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta ja tuomittuja vahingonkorvauksia korotettiinVastaajan (s. 2000, tekohetkellä 16 v.) oli näytetty heittäneen 2,67 kilogrammaa painavan kiven kovalla voimalla kohti A:n päätä. Kivi oli suurikokoinen ja siinä oli kaksi terävää reunaa. Kiven heittämisen jälkeen vastaaja oli useita kertoja potkinut ja tallonut A:ta päähän ja ylävartalon alueelle sekä lyönyt tätä nyrkillä päähän. A oli maannut teon aikana liikkumattomana maassa. Potilaskertomuksesta ilmeni, että oli häntä ambulanssissa tutkittaessa ollut kolmen promillen humalatilassa ja siten täysin puolustuskyvytön. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, täyttikö vastaajan menettely tapon yrityksen vai törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Lisäksi kysymys oli rangaistuksen määräämisestä ja vahingonkorvauksista. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
8.10.2018 13.40
Mattoveitsellä ainakin kahdesti päähän sekä myös niskaan, hartiaan ja selkään - kyse ei ollut tapon yrityksestäJohtopäätöksenään HO totesi, toisin kuin KO, että vastaajan kohdistaessa veitseniskuja asianomistajan pään alueelle, hänen on lähtökohtaisesti pidettävä varsin todennäköisenä, että asianomistaja menehtyy iskujen johdosta. Lääkärintodistuksella ja valokuvilla oli kuitenkin tässä asiassa näytetty, ettei kysymys ollut ollut varsinaisista veitseniskuista vaan pikemminkin viilloista. A:ssa todetut viiltohaavat olivat olleet verraten pitkiä, mutta eivät hengenvaarallisia ja vaikutuksiltaan ne olivat jääneet pinnallisiksi. Näissä olosuhteissa vastaaja ei ollut tahallisuuden edellyttämällä tavalla täytynyt mieltää A:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköiseksi seuraukseksi. Muilta osin HO hyväksyi KO:n perustelut. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta syyksilukemisen tai tuomitun rangaistuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.10.2018) - Uutiset
28.9.2018 15.00
Tunteja teon jälkeen hätäkeskukseen soittaneen ei katsottu vakavasti pyrkineen estämään rikoksen seurauksen syntymistä - kyse ei ollut tehokkaasta katumisestaOttaen huomioon A:n vammojen laadun ja sen, että valittajan yhteydenotto hätäkeskukseen oli tapahtunut vasta usea tunti vammojen aiheuttamisen jälkeen, valittajan ei voitu katsoa vakavasti pyrkineen estämään rikoksen seurauksen syntymistä. Kysymys ei siten ollut RL 5 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta tehokkaasta katumisesta. Vastaaja syyllistyi tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 28.9.2018) - Uutiset
4.9.2018 9.27
Iski puukolla kahdesti ja kohdisti uhriin väkivaltaa vielä tämän jälkeenkin - kyse ei olut sallitusta hätävarjelusta eikä anteeksiannettavasta hätävarjelun liioittelusta - kysymyksessä oli törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritysHO katsoi, ettei A ollut toiminut sallitussa hätävarjelussa eikä anteeksiannettavassa hätävarjelun liioittelussa. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa ja ottaen vielä huomioon, että puukoniskuja oli ollut kaksi, A:n oli täytynyt mieltää tekonsa varsin todennäköiseksi seuraukseksi B:n kuoleman. Mainitsemillaan perusteilla HO luki toisin kuin KO A:n syyksi törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yrityksen. KO:n ratkaisua oli siten muutettava. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
15.8.2018 11.31
Hovioikeuden ratkaisu kelvottomasta varkauden yrityksestäK oli rikkonut huoltoaseman polttoainemittarin maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Maksuautomaatti oli toiminut ainoastaan kortilla. Kysymys siitä, oliko varkauden yritys kelvoton. Vaikka K tunnusti rikkoneensa automaatin rahan saamiseksi, hänen menettelynsä ei näissä olosuhteissa objektiivisesti arvioiden olisi voinut johtaa hänen tavoittelemaansa lopputulokseen. K:n rikossuunnitelmassa oli ollut teon kohteesta johtuvien seikkojen vuoksi perustavanlaatuinen puute. Vaaran syntymättä jääminen ei siten myöskään johtunut rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin toisessa virkkeessä tarkoitetuin tavoin vain satunnaisista syistä. Kysymyksessä oli näin ollen ollut kelvoton yritys. (Vailla lainvoimaa 15.8.2018) - Uutiset
3.7.2018 15.14
14-vuotias tyttö siivosi 76-vuotiaan miehen omakotitaloa - miehen ei katsottu syyllistyneen seksuaalirikoksiinVastaajan menettelyn ei katsottu täyttäneen niiden rikosten tunnusmerkistöä, joista hänelle oli vaadittu rangaistusta. Ensisijainen syyte lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä ja toissijainen syyte lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin hylättiin. Myös syyte yrityksestä ostaa seksuaalipalveluja nuorelta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018)