-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Rikoksen yritys
- Uutiset
23.4.2024 11.35
Hovioikeus arvioi tahallisuutta ja teon törkeyttä: Tapon yritys vai pahoinpitely?Kysymys oli siitä, täyttikö H:n menettely tapon yrityksen, törkeän pahoinpitelyn vai pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Tapon yrityksen syyksi lukeminen edellytti sitä, että H:n tarkoituksena oli ollut aiheuttaa K:n kuolema (tarkoitustahallisuus) tai että H:n oli täytynyt pitää K:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Jos H:n teossa ei ollut kysymys tapon yrityksestä, arvioitavaksi tuli toissijaisen syytteen perusteella se, oliko teräaseella tehty pahoinpitely ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
21.3.2024 15.14
Hovioikeus äänesti törkeän ryöstön yrityksen rangaistuksen mittaamisesta: Ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksiVastaajien A ja B syyksi oli luettu törkeän ryöstön yritys. Vastaajat olivat yhdessä vaatineet asianomistajalta tämän älypuhelinta, käyneet tähän käsiksi ja repineet tämän rappukäytävään. B oli tilanteessa pitänyt asianomistajasta kiinni ja uhannut tätä veitsellä pitämällä sitä lähellä asianomistajan kaulaa ja ylävartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut käteen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle tuomittua rangaistusta. Käräjäoikeuden B:lle tuomitsema ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksi. Vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta hylättiin. Vankeusrangaistusta kohtuullistettiin rikoslain 7 luvun 6 §:n mukaisesti ottamalla huomioon muutoksenhaun kohteena olevan tuomion jälkeen tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
22.2.2024 14.00
Keskivartaloon suunnattu veitsenisku keittiössä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi naisen syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritykseenKO:n tuomiota muutettiin. Lähtökohtaisesti kuolema on keskivartaloon suunnatun veitseniskun varsin todennäköinen seuraus. Vastaaja oli siten yrittänyt menettelyllään tappaa A:n. Vastaajan väite, jonka mukaan veitsi olisi osunut A:han vahingossa tönäisemisen yhteydessä keittiössä, oli asiassa lausutuin perustein epäuskottava. Vastaajan syyksi oli siten luettava ensisijainen syyte tapon yrityksestä. Oikeudenmukainen rangaistus oli 3 v 6 kk vankeutta. Kohtuulliseksi kärsimyskorvauksen määräksi teon olosuhteissa oli katsottava 3.000 euroa. Kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomittavan korvauksen määrää oli perusteltua korottaa 1.500 euroksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 13.13
3D-mallintaminen apuna esitutkinnassa: Poliisimurhan yrityksiin liittyvät rikosepäilyt etenevät syyteharkintaanKeskusrikospoliisi on saanut päätökseen esitutkinnan, joka liittyy kuuteen epäiltyyn murhan yritykseen Huittisissa. Samassa yhteydessä syyteharkintaan siirtyvät myös virkamiehen väkivaltainen vastustaminen ja ampuma-aserikos. - Uutiset
31.1.2024 14.00
Hovioikeus ei muuttanut entuudestaan itselleen tuntemattomia 9-15 -vuotiaita tyttöjä kaverikseen Snapchatissä pyytäneen seksuaalirikostuomiota syyksilukemisen osalta - rangaistusta korotettiinHO katsoi että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli 1 v 11 kk vankeutta ja että vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena huomioon ottaen, ettei vastaajaa ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity ja että vastaaja oli ollut alle 18-vuotias tehdessään suurimman osan hänen syykseen luetuista teoista. Ehdollisen vankeuden ohessa vastaajalle oli tuomittu 90 tuntia yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
22.1.2024 11.50
Hovioikeus: Varkaus vai törkeän varkauden yritys (ään. tahallisuuden arvioinnin osalta)HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaajaa oli pidettävä rikoskumppanina eikä pelkästään avunantajana. HO katsoi, ettei vastaajan tahallisuus asiassa esitetyn selvityksen perusteella kattanut syytteen teonkuvauksessa selostettua yritystä anastaa rahaa useita kymmeniä tuhansia euroja. Hänen tahallisuutensa voitiin arvioida kuitenkin ulottuvan useamman tuhannen euron anastukseen. Vastaajan osalta anastusrikoksen kohteena ei siten ollut ollut hänen tieten RL 28 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu erittäin arvokas omaisuus. Tästä syystä törkeän varkauden yritystä koskeva syyte oli hänen osaltaan hylättävä ja hänet oli tuomittava menettelynsä perusteella rangaistukseen varkaudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2024) - Uutiset
28.12.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen entisen naisystävänsä raiskauksen yritykseen - kostomotiiviin perustuva totuudenvastaisen tapahtuman keksiminen voitiin sulkea poisVaikka asianomistaja oli esitetyn näytön perusteella ollut ilmeisen suuttunut vastaajalle myös esiin nousseen mahdollisen pettämisen johdosta, voitiin myös kostomotiiviin perustuva totuudenvastaisen tapahtuman keksiminen asiassa todettu näyttö huomioon ottaen sulkea riittävällä varmuudella pois. Esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei vastaajan syyllisyydestä teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn ollut jäänyt varteenotettavaa epäilystä. Vastaaja oli syyllistynyt syytekohdassa 1 siihen tekoon, josta syyttäjä oli vaatinut hänelle rangaistusta. Syyte 2 lievästä pahoinpitelystä hylättiin. 1 vuoden 2 kuukauden ehdollista vankeutta oli yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena. HO piti oikeudenmukaisena oheisseuraamuksena 40 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistusta. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 12.45
Hovioikeus arvioi todennäköisyystahallisuutta ja mittasi rangaistusta: Pahoinpitelyrikos vai tapon yritys nuorena henkilönäLyödessään B:tä sattumanvaraisesti keskivartaloon kolmesti puukolla H:n oli täytynyt ymmärtää, että hänen tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena olisi voinut olla B:n kuolema. H oli näin ollen menetellyt tahallisesti eikä kysymyksessä ollut ollut pahoinpitelyrikos, vaan tapon yritys, joka oli tehty rikoslain 6 luvun 8 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna nuorena henkilönä. - Uutiset
13.12.2023 7.53
Hovioikeus: Vaaran aiheuttaminen, tappo ja tapon yritys (ns. Valkeakosken tappo)Turun hovioikeus antoi 12.12.2023 tuomion asiassa, joka koskee muun ohella Valkeakoskella 31.10.2022 tehdyksi väitettyjä tappoa ja tapon yrityksiä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin vastaajan syyllistyneen C:hen, D:hen ja E:hen kohdistuneeseen vaaran aiheuttamiseen, mistä hovioikeus tuomitsi vastaajan 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus hylkäsi syytteen taposta. Hovioikeus piti vastaajan menettelyä osin anteeksiannettavana ja katsoi, että hänet oli B:hen kohdistuneen tapon yrityksen osalta vapautettava rangaistusvastuusta, muttei korvausvastuusta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
27.11.2023 16.00
Nainen löi miestä 9 kertaa hedelmäveitsellä ylävartalon alueelle - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi naisen syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseenOttaen huomioon sen, että vastaaja oli lyönyt A:a useita kertoja teräaseella lyöntien kohdistuessa A:n ylävartaloon ja sen, että kaksi lyönneistä oli lävistänyt rintaontelon, oli vastaajan tullut pitää varsin todennäköisenä, että A kuolee veitseniskujen seurauksena. Vakavampien vammojen syntymättä jääminen oli johtunut vastaajan näkökulmasta sattumanvaraisista tekijöistä. Näin ollen vastaajan oli katsottava menettelyllään yrittäneen tahallaan tappaa A:n. Vastaaja oli siten syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
16.11.2023 13.00
Keittiöveitsellä ylävatsaan - hovioikeus arvioi syyllistyikö nainen tapon yritykseen vai törkeään pahoinpitelyynAsiassa oli KO:n siltä osin lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla ratkaistu, että vastaaja oli lyönyt syytteessä tarkoitetulla, 15,5 senttimetrin pituisella terällä varustetulla ja teräväkärkisellä keittiöveitsellä miestä ylävatsaan, mistä miehelle oli aiheutunut syytteessä kuvattu ja lääkärintodistuksesta sekä valokuvista ilmenevä vamma. Kysymys oli siitä, täyttyivätkö asiassa tapon yrityksestä rankaisemisen edellytykset ja erityisesti siitä, oliko vastaaja suorittanut lyönnin sellaisella tavalla ja voimakkuudella, että hänen oli katsottava pitäneen miehen kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Tarkoitustahallisuudesta ei ollut HO:ssa enää kysymys. (Vailla lainvoimaa 16.11.2023) - Uutiset
14.11.2023 11.11
Hovioikeus: Tapon vai murhan yritysHovioikeudessa oli syyttäjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko T kohdassa 2 syyllistynyt käräjäoikeuden syyksilukeman tapon yrityksen asemesta murhan yritykseen. Kohdan 2 syyksilukemisesta riippumatta kysymys oli lisäksi rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
7.11.2023 12.45
Hovioikeus alensi kiristyksen yrityksen ja vapaudenriiston vankeusrangaistusta KKO:n rangaistuskäytäntöön ja tilastoihin viitaten - Uutiset
30.10.2023 13.00
Hovioikeus: Raiskauksen yrityksen tunnusmerkistön täyttyminen (509/2014)Vastaaja oli tilanteessa pitänyt A:sta kiinni sekä riisunut omat housunsa siten, että hänen paljas sukupuolielimensä oli ollut esillä. Vastaaja ei ollut onnistunut pääsemään sukupuoliyhteyteen A:n kanssa, koska A oli tilanteessa saanut vedettyä päällyshousut takaisin jalkaansa ja onnistunut pääsemään pois sängyltä. Vastaaja oli menettelyllään ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen toteuttamiseksi. Asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan tahallisuuden perustavasta tietoisuudesta sen osalta, että A oli ollut tapahtumien aikaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Näin ollen syyte törkeän raiskauksen yrityksestä oli hylättävä. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan syyksi oli kuitenkin luettava raiskauksen yritys. Vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi. Syytä ratkaisun muuttamiseen vahingonkorvausvelvollisuuden osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.10.2023) - Uutiset
26.10.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen törkeän raiskauksen yrityksen asemasta raiskauksen yritykseen - 1 vuoden 8 kuukauden ehdottoman vankeuden asemasta 1 vuosi 2 kuukautta ehdollista vankeuttaVastaaja oli tilanteessa pitänyt A:sta kiinni sekä riisunut omat housunsa siten, että hänen paljas sukupuolielimensä oli ollut esillä. Vastaaja ei ollut onnistunut pääsemään sukupuoliyhteyteen A:n kanssa, koska A oli tilanteessa saanut vedettyä päällyshousut takaisin jalkaansa ja onnistunut pääsemään pois sängyltä. Vastaaja oli menettelyllään ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen toteuttamiseksi. Teko oli keskeytynyt ainoastaan siitä satunnaisesta ja sattumanvaraisesta syystä, että A oli onnistunut vastustamaan tekoa ja lopulta poistunut asunnolta. Koska A oli vastustellut vastaajan lähentelyä, täyttivät syytteessä kuvatut kouriminen, sängylle kaataminen, A:n päälle tuleminen, jalkojen nostaminen, vaatteiden repiminen, yhdyntäliikkeet A:ta vasten, töniminen, rintojen kouriminen ja pureminen, vatsan puristelu sekä ranteesta tarttuminen raiskauksen väkivaltaa koskevan tunnusmerkin. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan tahallisuuden perustavasta tietoisuudesta sen osalta, että A oli ollut tapahtumien aikaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Näin ollen syyte törkeän raiskauksen yrityksestä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.10.2023) - Uutiset
5.10.2023 9.22
KKO: Maahantuonnin yritys, kun tulli oli pysäyttänyt Suomeen tulleen lähetyksenA oli tilannut pregabaliinia, jonka tuonti maahan yksityishenkilönä on lääkelain säännösten mukaan kielletty. Korkein oikeus katsoi, että kysymys oli salakuljetuksen tunnusmerkistön mukaisesta maahantuonnin yrityksestä eikä maahantuonnista, koska tulli oli pysäyttänyt lähetyksen ja ottanut sen haltuunsa.
Syyttäjä oli hakenut hovioikeuden tuomioon muutosta pelkästään siltä osin kuin hovioikeus oli katsonut vastaajan menettelyn käsittäneen maahantuonnin asemesta maahantuonnin yrityksen. Korkein oikeus totesi, että salakuljetusta koskevassa rangaistussäännöksessä yritys on rinnastettu täytettyyn tekoon. Syyttäjän valituksen katsottiin kohdistuvan ainoastaan perusteluihin, minkä vuoksi valitus jätettiin tutkimatta. - Uutiset
18.9.2023 10.30
Hovioikeus: Koulurakennuksen tuleen sytyttäneet olivat toimineet yhdessä ja heihin kohdistui sama tekijävastuu - rangaistuksia ei ollut syytä alentaaTulipalo oli aiheuttanut palaneelle rakennukselle yli 2.000.000 euron suuruiset vahingot. Tulipalo oli myös tuhonnut rakennuksessa toimineen Iltapäiväkerhon irtainta omaisuutta ainakin 5.000 euron arvosta. Asiassa oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän toiminut yhdessä ja yksissä tuumin B:n kanssa. A:n osalta oli kysymys myös siitä, oliko sanottu teko jäänyt hänen kohdallaan yritykseksi ja oliko A poistumalla autolle luopunut rikoksen täyttämisestä rikosvastuun poistavalla tavalla. Lisäksi asiassa oli sekä A:n että B:n osalta kyse rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 18.9.2023) - Uutiset
29.8.2023 14.00
Hovioikeus: Vastaaja syyllistyi raiskauksen yritykseenSukupuoliyhteyden toteutuminen ei ollut onnistunut sen johdosta, että asianomistaja oli herännyt ja noussut ylös, eikä kyse siten ollut ollut myöskään vapaaehtoisesta yrityksestä luopumisesta. Näin ollen vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt asiassa raiskauksen yritykseen. (Vailla lainvoimaa 29.8.2023) - Uutiset
27.7.2023 10.30
Hovioikeus arvioi ryöstön yrityksestä tuomittavaa rangaistustaVastaajan syyksi käräjäoikeudessa luettu ryöstön yritys oli muun ohessa sisältynyt asianomistajaan kohdistettua väkivaltaa siten, että vastaaja oli lyönyt asianomistajaa nyrkillä pään alueelle aiheuttaen tälle kipua, haavoja ja ohimolle turvotusta. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
26.7.2023 11.03
Hovioikeus: Asuntonsa oven läpi psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa ammuskellut ei syyllistynyt murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - vastaajan tahallisuuden puuttuessa hänen syykseen ei voitu lukea myöskään tapon yritystäHO katsoi KO:n tavoin, ettei vastaaja ollut tekohetkellä kyennyt ymmärtämään, että kohdassa 1 (Murhan yritys) kuvatun teon kohteena oli ollut tai saattanut olla poliiseja, eikä hänen voitu siten katsoa menetelleen tahallisesti tältä osin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut syyllistynyt kohdassa 1 murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tapon yrityksen osalta HO katsoi esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioituaan, että vastaajan menettelyssä oli ollut kysymys hänen psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa tapahtuneesta summittaisesta ammuskelusta tarkoituksin puolustautua kuvitteellisia rakennukseen tunkeutuvia pahoinpitelijöitä vastaan ilman tähtäämistä kehenkään todelliseen henkilöön. Vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 26.7.2023) - Uutiset
28.6.2023 15.00
Hovioikeus: Tapon yritys, törkeä pahoinpitely vai pahoinpitely - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan syyksi ei voitu KO:n tavoin lukea tapon yritystä. Tekoa ei voitu myöskään pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja oli näin ollen tuomittava pahoinpitelystä. Vastaajan asianomistajalle maksettavaksi tuomittua 3 000 euron korvausta kärsimyksestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
27.6.2023 12.50
Hovioikeus: Tapon yritys vai törkeä pahoinpitelyAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli heti veitsen työntämisen jälkeen soittanut hätäkeskukseen saadakseen apua A:lle, minkä seurauksena paikalle hälytetty ensihoito oli aloittanut A:n hoidon ja kuljettanut hänet sairaalaan jatkohoitoon. HO katsoi, että vastaaja oli tekonsa jälkeen joka tapauksessa pyrkinyt RL 5 luvun 2 §:n 3 momentissa tarkoitetuin tavoin vapaaehtoisesti ja vakavasti toimimaan rikoksen seurausten ehkäisemiseksi. Näin ollen syyte tapon yrityksestä oli hylättävä ja vastaajan oli katsottava menettelyllään syyllistyneen syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti törkeään pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 9.43
KKO: Mies syyllistyi seksuaalipalvelujen ostamisen yritykseen nuorelta, kun hän oli tarjonnut 16-vuotiaalle lapsenhoitajalle rahaa yöksi tämän viereen tulemisesta - hovioikeuden tuomiota muutettiinA oli lähettänyt lapsenhoitajaksi palkkaamalleen 16-vuotiaalle B:lle puhelimitse viestejä ollessaan asunnollaan samanaikaisesti B:n kanssa. A oli viesteissään tarjonnut B:lle 400 euroa, jos tämä tulisi A:n viereen yöksi. B oli viestit saatuaan poistunut asunnolta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että A oli viesteillään tarkoittanut saada B:n ryhtymään kanssaan korvausta vastaan sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon. Hän oli aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. A:n katsottiin syyllistyneen seksuaalipalvelujen ostamisen yritykseen nuorelta. Kysymys myös rangaistuksen määräämisestä. (Ään.) - Uutiset
26.5.2023 13.31
Hovioikeus: Tapon vai murhan yritys, kun yritti saada poliisin virka-aseen haltuunsa, laukaista aseen ja vahingoittaa toista osapuoltaAmpumista ei henkirikoksen tekotapana voida pitää erityisen törkeänä varsinkaan tilanteessa, jossa tekijä ei ole etukäteen varustautunut aseella tekoa varten. Kokonaisarvostelun osalta hovioikeus totesi, ettei kysymys esitetyn näytön perusteella ollut suunnitelmallisesta tai harkitusta teosta vaan päinvastoin tilanne oli ollut ilmeisen spontaani. Tekoon ei näissä olosuhteissa liittynyt muitakaan sen moitittavuutta lisääviä erityispiirteitä. Teon kohdistuminen virkatehtävää suorittamassa olleeseen ja vastarinnan varalta koulutettuun poliisimieheen ei tehnyt R:n teosta kokonaisuutena arvostellen törkeää. Syyte murhan yrityksestä hylättiin. R oli menettelyllään syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2023) - Uutiset
24.5.2023 10.30
Rangaistusvaatimus täytetystä yrityssalaisuuden rikkomisesta hylättiin kaikilta osin - kysymys ei ollut myöskään yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksestäYhtiö vaati HO:ssa, että yhtiön hankintapäällikkönä toiminut vastaaja tuomitaan käräjäoikeudessa esitetyn vaatimuksen mukaisesti rangaistukseen yrityssalaisuuden rikkomisesta. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
22.5.2023 8.08
Hovioikeus äänesti vahingonkorvauksesta: Tapon yritys, pahoinpitely, hätävarjeluHovioikeus katsoi muun muassa, että B oli N:n käyttäytymisen perusteella voinut perustellusti tehdä johtopäätelmän siitä, ettei väkivallan uhka ollut ollut vielä ohitse sanotussa tilanteessa eli N:n lyötyä portaikossa ollutta B:tä ainakin kerran vasaralla pään alueelle, vaan että puolustautuminen oli ollut tarpeen uuden hyökkäyksen torjumiseksi. Kysymys oli siten ollut hätävarjelutilanteesta. B:llä oli kerrotussa tilanteessa ollut oikeus puolustautua N:n uutta vasaralla lyöntiä vastaan kaatamalla N maahan, ja syyte pahoinpitelystä oli maahan kaatamisen osalta hylättävä.
Ottaen huomioon N:n oman myötävaikutuksen hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen hovioikeus arvioi, että hänelle määrättävää korvausta oli kohtuuden mukaan soviteltava puoleen aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus harkitsi kohtuulliseksi vahingonkorvauksen määräksi 300 euroa. Käräjäoikeuden B:n maksettavaksi määräämää korvausvelvollisuutta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
27.4.2023 11.45
Hovioikeus tarkoitus- ja todennäköisyystahallisuudesta: Hylkäsi taljajousella poliiseja kohti ampuneen syytteet murhan yrityksistä – oikeudenkäyntikuluista äänestettiinAsiassa oli kysymys siitä, oliko K ampunut riidattomasti hallussaan olleella taljajousella kohti poliiseja. Mikäli K:n katsottiin ampuneen jousella, kysymys oli siitä, oliko K tarkoittanut tappaa L:n ja P:n tai oliko K pitänyt L:n ja P:n kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena siten, että K:n menettely täytti tapon yrityksen tunnusmerkistön. Mikäli K:n katsottiin yrittäneen tappaa L:n ja P:n, kysymys oli lisäksi siitä, olivatko tapon yritykset murhan tunnusmerkistössä tarkoitetuin tavoin myös kokonaisuutena arvostellen törkeitä. Kysymys oli myös rangaistuksen määräämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 27.4.2023) - Uutiset
28.3.2023 11.10
Hovioikeus arvioi pääosin aihetodisteita: Avunanto murhan yritykseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseenHovioikeus arvioi pääosin aihetodistelusta koostuvan näytön toisin kuin käräjäoikeus ja katsoi, ettei vastaaja C:n syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä. C:n katsottiin menettelyllään edistäneen asianomistaja D:hen tämän kotona kohdistunutta väkivallantekoa, ja syyllistyneen siten avunantoon murhan yritykseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.49
KKO: HätävarjeluB oli tullut yöllä päihtyneenä A:n kerrostaloasunnon edustalle mukanaan moottorisaha ja sorkkarauta ja uhannut sanallisesti toisessa kerroksessa sijainneen asunnon parvekkeella olleita A:ta ja tämän seurustelukumppania. A oli ampunut parvekkeelta laukauksen haulikolla B:n eteen asfalttiin, josta hauleja oli kimmonnut B:n alaraajoihin. B oli murtautunut kerrostalon porraskäytävään rikkomalla ulko-oven lasin sorkkaraudalla ja yrittänyt tunkeutua A:n asuntoon sahaamalla moottorisahalla aukon A:n asunnon oveen. Kun B oli kumartunut aukosta asunnon sisään ja yrittänyt avata asunnon oven sisäpuolelta, A oli ampunut B:tä kerran haulikolla olkapäähän.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:n jälkimmäinen laukaus oli hätävarjelutekona sallittu. - Uutiset
10.1.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi näpistyksen yrityksestä - liikkeestä poistuminen ei voinut merkitä sitä, että vastaaja olisi vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestäMuun selityksen puuttuessa sekä vastaajan myöntäminen huomioon ottaen HO katsoi hänen asiassa kuvatun menettelynsä viitanneen vahvasti siihen, että hänen tarkoituksenaan oli ollut palata myöhemmin liikkeeseen noutamaan esineet. (Vailla lainvoimaa 10.1.2023) - Uutiset
22.12.2022 13.43
Hovioikeus: Voivatko laittomat huumeet olla ryöstörikoksen kohteena – vastaaja syyllistyi törkeän ryöstön yrityksen asemesta törkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiinB oli käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa ja uhkaamalla välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa yrittänyt anastaa C:n ja D:n hallusta huumausaineita. Hovioikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein rikoksen edenneen yritysasteelle, mutta toisaalta, että huumausaineet eivät voineet olla ryöstörikoksen kohteena. Vastaajan katsottiin syyllistyneen törkeän ryöstön yrityksen asemesta törkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiin. (KKO:ssa; ks. VL:2023-13) - Uutiset
16.12.2022 15.00
Vaara rikoksen täyttymisestä oli syntynyt - oikeudenmukainen seuraamus törkeän petoksen yrityksestä oli 3 kuukauden vankeusAsiassa oli selvitetty, että vastaajan äidin henkilötietoja oli käytetty omalaina.fi -sivustolla 20.000 euron lainan hakemiseen vastaajan omistuksessa olleelle tilille. Vastaajan katsottiin ryhtyneen tapauksessa konkreettisiin toimiin rikoksen tunnusmerkistön toteuttamiseksi käyttämällä lainahakemuksessaan äitinsä henkilötietoja. Laissa tarkoitettu täytäntöönpanoedellytys oli näin ollen asiassa täyttynyt. Kyse ei ollut ollut mahdottomasta vaihtoehdosta, sellaisesta tilanteesta, joka ei olisi tekoon tyypillisesti liittyvien seikkojen vuoksi missään olosuhteissa voinut johtaa tarkoitettuun tulokseen. Tilanteessa oli siten syntynyt vaara rikoksen täyttymisestä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
8.12.2022 11.00
Hovioikeus: Kyse ei ollut ns. luulotellusta hätävarjelusta - kirvestä teossaan käyttänyt syyllistyi törkeän pahoinpitelyn yritykseenVastaaja tuomittiin törkeän pahoinpitelyn yrityksestä 1 v 2 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 10.22
KKO: Asiassa ei ollut erityisen painavia syitä tuomita 15-vuotiaalle ehdollisen vankeuden sijasta sakkoa ryöstön yrityksestäKäräjäoikeus katsoi tekoaikana 15-vuotiaan A:n syyllistyneen nuorena henkilönä tehtyyn ryöstön yritykseen ja tuomitsi hänet sakkorangaistukseen todeten asiassa olleen erityisen painavia syitä määrätä vankeuden sijasta sakkoa. Syyttäjä vaati hovioikeudessa rangaistuksen ankaroittamista ehdolliseksi vankeudeksi. Hovioikeus toimitti asiassa pääkäsittelyn A:n kuulemiseksi ja katsoi ratkaisussaan, ettei perusteita käräjäoikeuden tuomitseman rangaistusseuraamuksen muuttamiseen ollut.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei asiassa ollut erityisen painavia syitä tuomita vankeuden sijasta sakkoa, ja tuomitsi A:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Kysymys myös siitä, minkä seikkojen perusteella rangaistuksen määräämistä koskeva arviointi olisi hovioikeudessa tullut tapahtua ja oliko rangaistuksen määräämiseen vaikuttavista seikoista ollut tarpeen esittää todistelua. - Uutiset
29.11.2022 15.00
Hovioikeus: Fiilerausveitsellä rintakehän alapuolelle - kyseessä oli tapon yritys, ei törkeä pahoinpitelyVastaajan kertomus siitä, että hänen tarkoituksensa oli ollut pelotella asianomistajaa lyömällä veitsellä (14 cm) kyljen ohi, ei ollut uskottava huomioon ottaen asianomistajan kertomus lyöntitavasta ja veitsen osumakohdan sijainti melko keskellä asianomistajan vartalon oikealla puolella. Vankeutta 3 v 6 kk. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
24.11.2022 10.00
Hovioikeus ei lieventänyt raiskauksen yrityksestä tuomittua 1 v 6 kk rangaistusta ehdolliseksiVastaaja oli syyllistynyt raiskauksen yritykseen nuolemalla A:n ulkoisia sukupuolielimiä ja yrittämällä tunkeutua peniksellään A:n kehoon. Vastaaja oli tehnyt kyseisen teon käyttämällä hyväksi sitä, että A oli nukkumisen ja päihtymyksen vuoksi ollut tiedottomassa ja avuttomassa tilassa, eikä hän ollut kyennyt itseään puolustamaan eikä muodostamaan taikka ilmaisemaan tahtoaan. Teko oli päättynyt siihen, kun A oli havahtunut tekoon ja poistunut vessaan. HO ei lieventänyt raiskauksen yrityksestä tuomittua 1 v 6 kk rangaistusta ehdolliseksi. Vastaaja oli tuomittu 1 v 6 kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen, minkä vuoksi häntä ei voitu myöskään tuomita yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 24.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 14.04
Hovioikeus: Tyynyllä tukahduttaminen – tapon yritys vai pahoinpitelyTuomiossa mainittujen seikkojen perusteella asiassa esitettyä näyttöä ei ollut pidettävä riittävänä osoittamaan sitä, että AA:lla olisi ollut tarkoituksena tappaa BA tai että hän olisi pitänyt tämän kuolemaa menettelynsä varmana tai ainakin varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä. AA:n syyksi oli luettava törkeä pahoinpitely. (KKO:ssa; VL:2023-28) - Uutiset
18.10.2022 14.08
Rappukäytävää siivoamassa ollut mies tuomittiin mm. 8-vuotiaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä vankeusrangaistukseenVastaaja tuomittiin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä (1), sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta (2), lievästä ampuma-aserikoksesta (3) ja haitanteosta virkamiehelle (4) 7 kuukauden vankeusrangaistukseen. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
13.10.2022 11.30
Hovioikeus: Puukolla kaulaan viiltäneen menettely täytti todennäköisyystahallisuuden kriteeritRL 3 luvun 6 §:ssä erotellaan kolme tahallisuuden astetta. Tahallisuuden moitittavin aste on käsillä, jos tekijä on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen (tarkoitustahallisuus). Seuraava sitä alempi aste on kyseessä, jos tekijä on pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai seuraukseen varmasti liittyvänä, vaikka hän ei ole nimenomaisesti seurausta tavoitellut (varmuustahallisuus). Tahallisuuden alimmasta asteesta on kysymys, jos tekijä on pitänyt seurausta varsin todennäköisenä, vaikka hän ei ole seurausta tarkoittanut tai pitänyt sitä varmana (todennäköisyystahallisuus). (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
9.8.2022 12.34
Hovioikeus: Toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunYhdyskuntapalvelun seuraamusselvityksen mukaan A:lla on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta ja hän on antanut siihen suostumuksensa. Näin ollen A:lle tuomittiin hänelle tuomitun neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 118 tuntia. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
18.7.2022 11.19
Iltalenkillä olleen tuntemattoman naisen päälle käynyt mies voitiin tuomita ehdollisen vankeuden asemasta sakkoihinKäräjäoikeus oli tuomionsa perusteluissa katsonut, että miehen menettelyn motiivi tai tavoite oli jäänyt arvailujen varaan, eikä asiassa ollut tehty mitään sellaisia tekotoimia, joista olisi voitu päätellä miehen tavoitteena olleen jonkin seksuaalisen teon toteuttaminen. Käräjäoikeus oli katsonut miehen syyllistyneen pahoinpitelyyn ja tuominnut hänet 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Toisin kuin käräjäoikeus, HO harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi miehen syyksi luetusta menettelystä 50 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 18.7.2022) - Uutiset
21.6.2022 8.42
Hovioikeus: Varkauden jääminen yritykseen ei vaikuttanut syyteoikeuden vanhentumiseenKO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin KO oli hylännyt syytteen varkauden yrityksestä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 21.6.2022) - Uutiset
13.5.2022 14.04
Helsingin hovioikeus tuomitsi vuonna 1954 syntyneen vastaajan laajassa seksuaalirikoskokonaisuudessa yhteiseen 13 vuoden pituiseen vankeusrangaistukseenVastaaja velvoitettiin myös maksamaan asianomistajille vahingonkorvausta kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta yhteensä noin 87.000 euroa korkoineen. (KKO ei myöntänyt valituslupaa 3.11.2022, HHO:n tuomio jäi voimaan) - Uutiset
13.5.2022 9.59
Hovioikeus mittasi petosrikossarjan rangaistusta - Uutiset
3.5.2022 11.30
Hovioikeus: Testamentti oli väärennettyToisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus, HO luki lähes 70-vuotiaan vastaajan syyksi törkeän väärennyksen ja törkeän petoksen yrityksen. Vastaaja tuomittiin 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 3.5.2022) - Uutiset
8.4.2022 16.00
Lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä 1 vuoden 10 kuukauden ehdoton vankeusrangaistus - teot olisivat toteutuessaan olleet erittäin vahingollisia vasta 5–6-vuotiaalle lapselleAsiassa mainittuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että ehdotonta rangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia painavia perusteita, joiden perusteella vankeus olisi voitu määrätä ehdolliseksi. KO:n tuomiota ei siten ollut syytä tältäkään osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 84.2022) - Uutiset
7.3.2022 13.29
Hovioikeus tuomitsi raiskauksesta syytetyn miehen tarkistetun syytteen teonkuvauksen mukaisesti raiskauksen yrityksestäTarkistettuun syytteen teonkuvaukseen sisältyvä vaihtoehtoinen syyte raiskauksen yrityksestä ei muuttanut KO:ssa esitetyssä syytteessä kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi. Kun kysymys oli samasta teosta, joka voitiin vain kertaalleen arvioida rikosoikeudenkäynnissä, vaihtoehtoisen syytteen esittäminen tarkistusta vastaavalla tavalla oli mahdollista vielä HO:ssa (KKO 1998:151). Kysymys ei näin ollen ollut kielletystä syytteen muuttamisesta. HO:lla ei siten ole aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli sitä arvioinut. Vastaajan oli näytetty yrittäneen olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla. KO:n syyksilukemista ei siten ollut aihetta muuttaa. Ottaen huomioon vastaajan syyksi luettu menettely ja lievennetty rangaistusasteikko, HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus ja sen ohessa tuomittu 60 tunnin yhdyskuntapalvelu oli oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä vastaajan muuhun rikoksesta ilmenevään syyllisyyteen. HO katsoi, että vaikka nyt kysymyksessä olevassa asiassa teko oli jäänyt yritykseksi, kärsimyskorvauksen tasossa oli korottavana seikkana otettava huomioon asianomistajan tiedottomuus tai muu avuton tila ja sen hyväksikäyttö. Tähän nähden aihetta KO:n määräämän korvauksen alentamiseen ei ollut. KO:n tuomiota ei siten ollut aihetta muuttaa myöskään kärsimyksestä (3 000 €) tuomitun korvauksen osalta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 15.40
Hovioikeus: Törkeä pahoinpitely vai murhan yritysVastaajan oli katsottava syyllistyneen käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan murhan yritykseen. Rikoksen kokonaistörkeyttä arvosteltaessa oli otettava huomioon Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemiseksi ja torjumiseksi (ns. Istanbulin sopimus), joka on saatettu voimaan lain tasoisena 1.8.2015 alkaen. Sen 46 artiklan mukaan asetta käyttämällä tehdyn rikoksen kohdistuminen entiseen kumppaniin tulee voida ottaa raskauttavana seikkana huomioon rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 13.00
Mieshenkilö yritti raahata Kaisaniemessä ja Pitkäsillalla yöllä kävelleitä asianomistajia syrjempään – erimielinen hovioikeus arvioi oliko vastaja toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus oikea vastaaja asiassa ja oliko vastaaja syyllistynyt seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritykseen vai pahoinpitelyynNäyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaaja oli ollut se henkilö, joka oli menetellyt syytteen kohdan 1 (Seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritys) toisessa kappaleessa ja niin ikään kohdan 2 (Seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritys) toisessa kappaleessa kuvatusti. HO totesi, että ensisijaisesta syytteestä puuttui sekä kohdassa 1 että kohdassa 2 teon tunnusmerkistön täyttymisen kannalta keskeinen osa oikeustosiseikastoa. Kiinnitarttuminen, käden suun eteen laittaminen ja raahaaminen kohdassa 1 sekä kiinnitarttuminen ja raahaaminen kohdassa 2 olivat tunnusmerkistön mukaista väkivaltaa. Tämän jälkeisiä tosielämän tapahtumia, toisin sanoen sitä seksuaalisesti olennaista tekoa, johon asianomistajia olisi tällä väkivallalla yritetty pakottaa tai alistaa, ei ollut esitetty eikä yksilöity. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt molemmissa syytekohdissa toissijaisen syytteen mukaiseen pahoinpitelyyn. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi tunnistamisen luotettavuuden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan ja huomioiden asiassa mainitut epävarmuustekijät ja toteutetun tunnistamismenettelyn vaikutuksen tunnistuksen luotettavuuteen kokonaisuutena arvioiden, kuten KO, että vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hylkäsi syytteen ja vahingonkorvausvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
21.2.2022 15.00
Pulloa naisen pakaroiden väliin työntänyt mies syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritykseenAsiassa lausuttuun ja asianomistajan kertomukseen viitaten KO oli katsonut, että väkivallan käyttö oli tullut mukaan vastaajan toimintaan siinä vaiheessa, kun vastaaja oli väkisin riisunut asianomistajan housut ja työntänyt väkisin pulloa pakaroiden väliin. Pulloa pakaroiden väliin työntämisen KO oli katsonut yksiselitteisesti seksuaalisesti olennaiseen toimintaan vaatimiseksi, tätä oli tukenut asianomistajan kertomus siitä, että vastaaja oli todennut mustasukkaisuuden vuoksi asianomistajan saavan nyt kunnolla sukupuolielintä samalla kun työnsi pulloa hänen pakaroidensa väliin. Tilanne oli päättynyt asianomistajan voimakkaaseen vastustukseen. Tämän perusteella KO oli katsonut, että vastaajan teko oli jäänyt yrityksen asteelle. Vastaaja oli syyllistynyt siihen seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritykseen, josta syyttäjä oli hänelle ensisijaisesti rangaistusta vaatinut. - Uutiset
21.2.2022 13.45
Hovioikeus hylkäsi syytteet tapon yrityksestä, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja törkeän vahingonteon yrityksestä kelvottominaEsitutkinnassa ei ollut tutkittu tulitikkuja eikä tulitikkurasian raapaisupintoja eikä varmistettu niiden toimivuutta. Tässä tilanteessa ei voitu asiassa esitetyllä näytöllä sulkea pois mahdollisuutta, että tulitikut olivat niiden iän ja säilytystavan takia olleet toimintakelvottomia A:n väittämällä tavalla. A ei ollut tässä tilanteessa raapimalla kyseisiä toimintakelvottomia tulitikkuja saanut aikaan konkreettista vaaraa syytteessä kuvattujen rikosten täyttymisestä. Vaaraa ei ollut objektiivisen jälkikäteisarvion perusteella vältetty vain satunnaisista syistä. Syytteet kohdassa 1 tapon yrityksestä ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä sekä syyte kohdassa 2 törkeän vahingonteon yrityksestä oli hylättävä, koska kyse oli ollut rankaisemattomista ja kelvottomista yrityksistä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.50
Hovioikeus arvioi yrityssalaisuuden rikkomisen yritystä koskevan rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä ja yrityksestä luopumista ja tehokasta katumista - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että teko oli sakolla sovitettavissaAsiassa oli ollut riidatonta, että vastaaja oli 31.1.2017 kopioinut omalle työkoneelleen ja sitten siirtänyt omassa henkilökohtaisessa käytössään olleeseen Google Drive -pilvipalveluun silloisen työnantajansa A X Oy:n tiedostoja ja ohjelmia, jotka oli listattu syytteen teonkuvaukseen. Kyse oli ollut laajasta 1,1 gigatavun suuruisesta tiedostojen kopioinnista. Riidatonta oli myös, että tiedot olivat olleet pääosin yrityssalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja, ja ettei vastaajalla ollut oikeutta tietojen kopioimiseen tai niiden siirtämiseen pilvipalveluun. Lisäksi oli riidatonta, että vastaaja oli 5.2.2017 poistanut pilvipalvelusta sinne kopioimansa tiedot. Vastaajan ei ollut väitetty käyttäneen kopioimiaan tietoja hyväkseen tai ilmaisseen niitä ulkopuolisille. Asiassa oli selvitettävä, oliko vastaajan teko yltänyt yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksen asteelle. Tähän liittyen oli myös ratkaistava, olisiko vastaaja ylipäätään voinut hyödyntää kopioimiaan A:n tietoja. Jos menettelyn katsottiin täyttäneen yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksen, oli selvitettävä, oliko vastaaja luopunut yrityksestä tai katunut sitä tehokkaasti RL 5 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla. KO:n tuomitsema 60 päivän ehdollinen vankeusrangaistus lievennettiin 120 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
28.1.2022 9.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen johtopäätökseen, että vastaajan teko ei jäänyt tapon yrityksenä rankaisemattaHovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi A:n syyksi luetusta rikoksesta 3 vuotta 9 kuukautta vankeutta. - Uutiset
14.1.2022 13.27
Hovioikeus: Yrittikö vastaaja tappaa kiinniottamisen suorittaneita poliiseja uhatessaan heitä kirveelläNyt käsillä olevassa asiassa oli ennen muuta kysymys siitä, mitä A:n on syytteessä tarkoitetussa tilanteessa näytetty aikoneen ja yrittäneen tehdä. Näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että A:n ei ollut syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty tarkoittaneen tappaa joku poliiseista tai tehdä heille ruumiillista väkivaltaa. A:n kiinnioton jälkeen esittämät tappouhkaukset eivät riittäneet osoittamaan, että hänen menettelynsä tarkoituksena olisi ollut yritys tappaa tai vahingoittaa poliiseja. Kun epäselvä asia on ratkaistava syytetyn eduksi ja A:n syyllisyydestä jäi murhan tai törkeän pahoinpitelyn yrityksen osalta varteenotettava epäily, ei käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ollut siten aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
11.1.2022 8.29
Varusteina neljä puukkoa, kirves, golfmaila ja nippusiteitä: Kyseessä oli tapon yritys ja kotirauhan rikkominen oli törkeäA oli sinänsä riidattomasti ollut varustautunut neljällä puukolla, kirveellä, golfmailalla ja nippusiteillä. Hän oli asunnossa golfmailaa käyttäen rikkonut kalusteita sekä käyttänyt teräasetta syytekohdissa selostetulla tavalla. A oli jo saapuessaan pitänyt käsissään väkivallan käyttöön soveltuvia golfmailaa ja puukkoa. Tähän nähden A:n tunkeutuessa kotirauhan suojaamaan asuntoon oli asianomistajilla katsottava olleen perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa puolesta. A:n menettelyä oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Puukon iskut olivat kohdistuneet helposti vioittuvien ja vioittuessaan hengenvaaran aiheuttavien elinten alueelle. C:n vammat jäivät terältään 15 cm pituisella puukolla iskettynä vain sattumanvaraisesta syystä sellaisiksi, että ne eivät aiheuttaneet välitöntä hengenvaaraa. Teollaan A oli syyllistynyt kohdassa 2 käräjäoikeuden syyksi lukemalla tavalla tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2022) - Uutiset
31.12.2021 11.00
Kun aine ei sisältänyt huumausainetta, vaaraa rikoksen täyttämisestä ei syntynyt - menettely jäi rankaisemattaVastaaja oli pitänyt ainetta hallussaan ja suunnitellut aineen levittämistä. Siten hänen menettelynsä olisi voinut tulla rangaistavaksi huumausainerikoksena. Kun aine ei kuitenkaan ollut sisältänyt huumausainetta, vaaraa rikoksen täyttämisestä ei ollut syntynyt. Vastaajan menettely voi kuitenkin tulla rangaistavaksi, mikäli vaaran syntymättä jääminen oli johtunut satunnaisista syistä. Säännöksen esitöiden (HE 44/2002 vp s. 137) mukaan tällöin ei ole ollut käsillä tosiasiallista rikoksen täyttymisen mahdollisuutta, mutta tekijän näkökulmasta ja senhetkisen tilanteen pohjalta rikoksen täyttymistä on saattanut pitää uskottavana. Yritys jää rankaisematta, jos rikossuunnitelmassa on ollut sillä tavoin perustava puute, ettei teko käytettyjen välineiden, teon kohteen tai muiden tilanteeseen tyypillisesti liittyvien seikkojen vuoksi olisi missään olosuhteissa voinut johtaa tarkoitettuun tulokseen. Koska vastaajan hallussa pitämä aine ei ollut sisältänyt huumausainetta, vastaajan menettely jäi rankaisematta. Syyte huumausainerikoksesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.12.2021) - Uutiset
29.12.2021 12.23
Kysyi 13-vuotiaalta uimahallissa kolme kertaa voiko hän koskettaa tämän sukupuolielintä - teko oli edennyt yritysasteelle, mutta vastaaja oli viimeistään pukuhuoneessa vapaaehtoisesti luopunut teostaKO oli tuominnut vastaajan 3 kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä ja velvoittanut vastaajan suorittamaan asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 1.000 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä. Vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta. KO:n tuomiota ei ollut kuitenkaan aihetta muuttaa korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
28.12.2021 15.00
Hovioikeus: Baarijakkaroita heitelleen teot eivät olleet sakolla sovitettavissa, mutta ehdollista vankeusrangaistusta oli alennettava ja sen koeajan pituutta lyhennettäväVastaajan syyksi oli luettu vahingonteko ja pahoinpitelyn yritys. Vahingonteko oli tehty heittämällä baarijakkaroita, jolloin useita alkoholipulloja, valaisimia, laseja, baarijakkaroita ja muuta omaisuutta oli rikkoutunut. Teosta oli aiheutunut asianomistajalle useiden tuhansien eurojen suuruinen vahinko. Pahoinpitelyn yritys oli tehty heittämällä baarijakkara kohti asianomistajaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 11.45
Hovioikeus katsoi pakoauton läheisyydestä löytyneiden hansikkaiden liittyneen arvokuljetusauton ryöstön yritykseen ja tuomitsi miehen törkeän ampuma-aserikoksen lisäksi törkeän ryöstön yrityksestä 4 vuoden vankeusrangaistukseen (ään.)Etenkin DNA- ja kuitututkimuksia sekä muuta näyttöä kokonaisuutena harkittuaan HO päätyi siihen, että asiassa oli esitetty riittävä näyttö syytteen tueksi, eikä vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun tekoon jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaaja oli syyllistynyt syytteessä kuvattuun törkeän ryöstön yritykseen. Kohtuullistavien tuomioiden alentava vaikutus huomioon ottaen vastaaja oli tuomittava kohtien 1 (törkeän ryöstön yritys) ja 2 (törkeä ampuma-aserikos) rikoksista yhteiseen 4 vuoden vankeusrangaistukseen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden, ettei syyttäjän esittämä näyttö vastaajan osalta riittänyt törkeän ryöstön yrityksen syyksilukemiseen ja vastaajan syyllistymisestä mainittuun rikokseen jäi varteenotettava epäilys. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
30.11.2021 8.30
Hovioikeus: Varkauden yritys oli törkeäRiidatonta oli, että vastaaja oli yöllä mennyt A:n ja B:n pesuhuoneen yläikkunasta asianomistajien omakotitaloon, jossa he olivat olleet nukkumassa. Asianomistajat olivat heränneet pesuhuoneesta kuuluneeseen meteliin. Tämän jälkeen A:n ja vastaajan välillä oli käyty kohdasta 24 ilmenevä kamppailu. Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajan menettelyä arvioitava murtautumisena asuttuun asuntoon ja oliko tekoa pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän varkauden yritykseen. (Vailla lainvoimaa 30.11.2021) - Uutiset
4.11.2021 12.11
Hovioikeuden tuomio Kuopion kouluhyökkäystä koskevassa asiassaItä-Suomen hovioikeus on 4.11.2021 antamassaan tuomiossa katsonut, että vastaaja oli tuomittava muun muassa murhasta ja 20 murhan yrityksestä elinkautiseen vankeusrangaistukseen Savon ammattiopistoon tekemänsä hyökkäyksen johdosta. Vastaaja oli miekka aseenaan hyökännyt luokkahuoneeseen tavoitteenaan surmata mahdollisimman monta ihmistä. Hyökkäyksessä sai surmansa yksi oppilaista. Kaksi opettajaa, neljä oppilasta ja yksi poliisi loukkaantuivat. - Uutiset
11.10.2021 10.30
Mies syyllistyi raiskauksen yrityksen asemasta seksuaaliseen tekoon pakottamisen - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaVastaaja (s. 1998) oli asianomistajasta kiinni pitäen kosketellut asianomistajaa rinnoista paidan alta ja haarovälistä housujen päältä sekä yrittänyt nostaa asianomistajan rintaliivejä ja laittaa kätensä asianomistajan housuihin. Ottaen huomioon vastaajan syyksiluettu menettely ja sen tapahtuminen kotirauhan piirissä KO oli katsonut, että oikeudenmukainen seuraamus oli 8 kuukauden vankeusrangaistus. Ehdollista vankeutta oli pidettävä riittävänä rangaistuksena rikoksesta. Tässä tapauksessa seksuaalista tekoa ei ollut pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko oli kuitenkin tapahtunut kotirauhan piirissä. KO arvioi kohtuulliseksi korvausmääräksi kärsimyksestä tältä osin 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 10.02
Hovioikeus kumosi oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen lupalakimiehen luvan peruuttamisestaLautakunta oli peruuttanut valittajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. Lautakunta oli todennut päätöksessään, että valittaja oli asiassa mainitulla rikoksella katsottu tahallaan loukanneen asianomistajan oikeutta. Teko oli tapahtunut hänen hoitaessaan oikeudellista asiantuntemusta edellyttänyttä toimeksiantoa. HO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että luvan peruuttaminen ei olisi oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä pyritään, ja että luvan peruuttaminen johtaisi valittajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli kumottava, eikä valittajalle myönnettyä lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä määrätä peruutettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
5.10.2021 15.00
Hovioikeus korotti ex-puolisonsa törkeästä raiskauksesta ja raiskauksen yrityksestä tuomitun miehen rangaistusta vuodellaKO oli tuominnut 28-vuotiaan miehen 19.9.2020 tehdystä törkeästä raiskauksesta ja 13.8.2019 tehdystä raiskauksen yrityksestä yhteiseen 3 vuoden ja 4 kuukauden vankeusrangaistukseen. Rikokset olivat kohdistuneet vastaajan entiseen puolisoon. Vastaaja oli tuomittu korvaamaan asianomistajalle korvauksena kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta sekä kärsimyksestä yhteensä 13.200 euroa. Lisäksi vastaaja oli tuomittu korvaamaan asianomistajalle ja valtiolle asiassa aiheutuneita todistelu- ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä lähes 11.000 euroa. HO korotti rangaistuksen 4 vuodeksi 4 kuukaudeksi. Muilta osin HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 5.10.2021) - Uutiset
15.9.2021 9.57
KKO kumosi HO:n tuomion: HIV-lääkitys ja veren alhainen viruspitoisuus sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen HIV:n tarttuminen oli ollut siinä määrin epätodennäköistä, että vaatimus rikoksen täyttymisen vaarasta ei toteutunutA oli tietoisena HIV-infektiostaan ollut kerran suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä B:n kanssa. HIV-infektio ei ollut tarttunut B:hen.
Korkein oikeus katsoi, että A:n käyttämä HIV-lääkitys ja hänen verensä alhainen viruspitoisuus sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen HIV:n tarttuminen oli ollut siinä määrin epätodennäköistä, että rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin vaatimus rikoksen täyttymisen vaarasta ei ollut toteutunut. Syyte törkeän pahoinpitelyn yrityksestä hylättiin. Ks. KKO:2015:84
A ei ollut menettelyllään aiheuttanut myöskään vakavaa vaaraa B:n hengelle tai terveydelle, joten myös vaihtoehtoinen syyte vaaran aiheuttamisesta hylättiin. Vrt. KKO:2015:83 - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelleValtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
30.8.2021 10.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja tuomitsi vastaajan myös käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelystä ja yleisvaarallisen rikoksen valmistelusta – rangaistusta ja kipukorvausta korotettiin huomattavastiA:n teko oli edennyt tunnusmerkistön edellyttämälle valmisteluasteelle silloin, kun hän oli pitänyt hallussaan polttopulloa tarkoituksenaan heittää se B:n asunnon parvekkeelle ja sytyttää siten tulipalo. Sillä seikalla, että A oli lopulta luopunut tarkoituksestaan ei ollut valmistelurikoksen täyttymisen kannalta merkitystä, koska rikoslain 34 luvun 9 §:ssä tarkoitetun yleisvaarallisen rikoksen valmistelun tunnusmerkistö oli jo täyttynyt kokonaisuudessaan ennen sanottua hetkeä. Hovioikeus katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että A:n tarkoituksena oli ollut tappaa B. A:n teko oli jäänyt yritykseksi vain siitä syystä, että B oli onnistunut puolustamaan itseään A:n häneen kohdistamalta hengenvaaralliselta väkivallalta ja koska B oli onnistunut itse tyrehdyttämään ranteen runsasta verenvuotoa ennen ulkopuolisen avun saapumista. Näin ollen A oli syyllistynyt menettelyllään kohdassa 5 rikoslain 21 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettuun tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 11.00
Hovioikeus: 2 vuoden ehdoton vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus aviopuolisoaan 17,5 cm:n pituisella keittiöveitsellä selän alueelle lyöneelle naiselleKO oli hylännyt vastaajan kohdistetun syytteen tapon yrityksestä tehokkaan katumisen vuoksi ja tuominnut tämän törkeästä pahoinpitelystä. Vastaajan valituksen ja syyttäjän vastavalituksen johdosta HO:ssa oli kysymys törkeää pahoinpitelyä koskevan vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja valinnasta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 9.05
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja korotti rangaistusta ja vahingonkorvauksiaTappamistarkoitukseen B:n menettelyssä viittasivat lähinnä se, että hän oli jatkanut kuristamista niin pitkään, että A oli menettänyt tajuntansa. Hän oli myös poistunut asunnosta hälyttämättä A:lle apua ja pitänyt huolen vain siitä, että oli poistanut A:n puhelimesta WhatsApp-viestiketjun. Tappamistarkoitusta vastaan puhui kuitenkin se, että B oli kuristamisen lopetettuaan tarkistanut oliko A elossa eikä hän ollut jatkanut tekoaan, vaikka oli havainnut tämän hengittävän. Tappamistarkoitusta vastaan puhui myös se, että väkivallan oli laukaissut sitä edeltänyt pitkä riita seurustelusuhteen jatkamisesta/lopettamisesta. Kyse oli näin ollen ollut pikaistuksissa tehdystä teosta eikä B:n tarkoituksena voitu katsoa olleen tappaa A. B:n oli kuitenkin täytynyt pitää pitkäaikaisesti ja voimakkaasti kuristamansa A:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja hän oli itsekin kertonut pelänneensä A:n kuolleen. Hovioikeus päätyi näillä perusteilla siihen, että B oli syyllistynyt teollaan tapon yritykseen. Hovioikeus päätyi siihen, että A:lle oli aiheutunut kuristamisen seurauksena myös aivovaurio. Hovioikeus korotti tällä perusteella käräjäoikeuden A:lle kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomitseman korvauksen A:n vaatimaan määrään. A:n kärsimyksestä ja traumaperäisestä stressihäiriöstä esittämiä korvausvaatimuksia oli pidettävä oikeudenmukaisina, joten B:n korvausvelvollisuus korotettiin myös niiden osalta vaadittuihin määriin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 11.00
Hovioikeus: 16-vuotiaan yhden päivän aikana tekemät varkausrikokset olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksellaVastaaja oli ollut rikosten (1. varkauden yritys nuorena henkilönä, 2. varkaus nuorena henkilönä) tekoaikaan vain 16-vuotias, rikokset oli tehty yhden illan aikana, eikä vastaaja ollut aiemmin rekisteröity rikoksista. Vastaaja oli myös katunut ja pyytänyt tekojaan anteeksi. Nämä ja KO:n tuomiosta ilmenevät vastaajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin liittyvät seikat huomioon ottaen HO piti uskottavana, että kysymyksessä oli ollut pikemminkin vastaajan ajattelemattomuus ja harkintakyvyn pettäminen kuin tietoinen valinta toimia lain kielloista ja käskyistä piittaamatta. Kun otettiin lisäksi huomioon rangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa lievennettyä rangaistusasteikkoa noudattaen sekä lain esitöissä lausutut seikat nuorista rikoksentekijöistä ja rangaistuksen mittaamisesta heidän kohdallaan, vastaajan syyksi luetut teot olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksella. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
3.8.2021 14.12
14-vuotiasta lasta Ruoholahden metroaseman edustalla puukottanut nuori mies tuomittiin kahdesta tapon yrityksestä, yhdestä törkeästä pahoinpitelyn yrityksestä ja kahdesta laittomasta uhkauksesta 5 v 8 kk vankeusrangaistukseen2.5.2021 Helsinki. (Vailla lainvoimaa 3.8.2021) - Uutiset
30.7.2021 9.00
Asianomistaja menetti silmästään näkökyvyn vastaajan ammuttua betoninaulaimella asunnon ovisilmään - hovioikeus hylkäsi vangitun vastaajan vaatimuksen vapaaksi pääsemisestäVastaaja oli myöntänyt syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. Vastaajan näkemyksen mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen tapon yritykseen. Syyttäjä oli puolestaan katsonut, että KO oli arvioinut oikein sen, että asiassa oli edelleen olemassa todennäköiset syyt sen tueksi, että kysymys oli tapon yrityksestä todennäköisyystahallisuuden perusteella. Toissijaisesti kysymys oli syyttäjän mukaan vähintään törkeästä pahoinpitelystä. HO hylkäsi kantelun. (Vailla lainvoimaa 30.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 14.00
Hovioikeus: Ryöstön vai varkauden yritys?Ottaen huomioon tekijöiden tarkoitus saada rikoksella rahaa, tilanteen uhkaavuus kaupan takana sisältäen A:n suorittaman T:n koskemattomuuteen kajoamisen, puukolla varustautuminen sekä B:n yritys pysäyttää rahojen kanssa pakeneva T lyömällä, hovioikeus katsoi kohdassa 1 A:n ja B:n osallistuneen menettelyyn, jossa väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen omaisuuden anastamiseksi oli ollut seuraamassa jokseenkin välittömästi. Näin ollen vaikka T:tä ei olekaan selvitetty piiritetyn kuten ei sitäkään, että häntä ja S:ää olisi uhattu puukolla, oli A:n ja B:n menettelyssä ollut kysymys ryöstön yrityksestä. A:n osalta edellä todetut arviot tilanteen uhkaavuudesta ja puukolla varustautumisesta pätivät myös kohdassa 2. A oli lisäksi I:n kanssa käskenyt S:ää pysähtymään ja näyttämään taskunsa, minkä S oli tehnytkin. Näin ollen A oli myös kohdassa 2 osallistunut menettelyyn, joka on ollut johtamassa jokseenkin välittömästi väkivallan käyttöön tai sillä uhkaamiseen omaisuuden anastamiseksi. Kysymys oli siten ryöstön yrityksestä, vaikka T:tä ei olekaan piiritetty tai häntä ja S:ää uhattu puukolla. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi usean naisen kimppuun ulkona käyneen ulkomaalaistaustaisen miehen kuudesta seksuaalirikoksesta 3 vuoden vankeusrangaistukseenAsiassa oli otettava RL 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetuksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi vastaajan (s. 31.12.1999) syyksi kohdassa 1 luettu raiskaus, josta vastaajalle olisi yksittäisenä tekona tuomittava noin 1 v 10 kk vankeusrangaistus. Kyseinen teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta toisen seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, kun otettiin huomioon, että vastaaja oli käynyt ulkona aamuyöllä hänelle entuudestaan tuntemattoman asianomistajan kimppuun, kaatanut tämän maahan ja ollut asianomistajan kanssa väkivalloin sukupuoliyhteydessä työntämällä sormensa tämän emättimeen. Vastaajan syyksi oli kohdissa 3–6 luettu neljä raiskauksen yritystä. Teoille oli yhteistä se, että vastaaja oli väkivaltaa käyttäen käynyt asianomistajien kimppuun, estänyt heidän liikkumisensa, pyrkinyt työntämään kätensä heidän vaatteidensa alle ja kosketellut heitä sukuelinten alueelta. Vastaajan syyksi kohdassa 7 luetulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidolla ei ollut juurikaan merkitystä yhteistä rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 10.00
Vastaaja syyllistyi tapon yrityksen sijasta törkeään pahoinpitelyyn - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsiassa mainituilla perusteilla asiassa jäi varteenotettava mahdollisuus siitä, että vastaaja oli suorittanut veitseniskut sellaisella tavalla, ettei A:n kuolema ollut ollut niiden varsin todennäköinen seuraus. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä ja vastaaja oli sen sijaan syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn menettelemällä sitä koskevassa vaihtoehtoisessa syytteessä kuvatulla tavalla. Pahoinpitelyssä oli käytetty teräasetta, veistä, sillä oli aiheutettu A:lle hengenvaarallinen tila ja pahoinpitelyä oli veitseniskujen kohdentuminen hengenvaarallisille kehon alueille huomioon ottaen pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Oikeudenmukainen rangaistus rikoksesta oli 2 v 4 kk vankeutta. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 10.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi suuren määrän kipulääkkeitä entiselle avopuolisolleen syöttäneen syyllistyneen tapon yritykseenAsiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan tarkoituksena oli ollut tappaa A. Vastaaja oli siten syyllistynyt syytteen mukaisella menettelyllään tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2021) - Uutiset
21.6.2021 15.00
Hovioikeus: Yrittikö erehdyttää vahinkovakuutusyhtiötäAsiassa oli syyttäjän ja asianomistajan valitusten johdosta ensisijaisesti kysymys siitä, oliko vastaaja syytteessä kuvatulla tavalla tekemällä perättömän vahinkoilmoituksen yrittänyt erehdyttää Vahinkovakuutus Oyj:n maksamaan vakuutuskorvauksia. Mikäli vastaajan katsottiin menetelleen syytteen mukaisesti, kysymys oli lisäksi rangaistuksesta ja vahingonkorvauksen suorittamisvelvollisuudesta. Asianomistajan ja vastaajan vaatimusten johdosta kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn jäi KO:nkin toteama varteenotettava epäily. Sen vuoksi syyte oli hylättävä. Koska syyte oli hylätty, Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus vastaajan velvoittamisesta korvaamaan sille vakuutuskorvauksina maksettu määrä 5.312,82 euroa korkoineen oli hylättävä. Asian lopputulokseen nähden Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä. Valtio oli velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 15.17
Hovioikeus arvioi oliko tapon yrityksessä kyse hätävarjelusta tai sen liioittelustaVaikka B olisi tönäissyt A:ta ennen kuin tämä oli ottanut veitsen, kysymys ei ollut niin yllätyksellisestä tai vakavasta hyökkäyksestä, että se olisi oikeuttanut veitsen käyttämiseen edes väitetysti pelottelutarkoituksessa huitomiseen. Myös hätävarjelun ajalliset rajat olivat selvästi ylittyneet siinä vaiheessa, jolloin veitsi oli osunut B:n silmään. Hätävarjelun liioittelun osalta hovioikeus katsoi, että tapahtuman olosuhteissa A:lta on voitu kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista. Kysymys ei siten ollut myöskään sellaisesta hätävarjelun liioittelusta, jolle tulisi antaa merkitystä anteeksiantoperusteena tai edes rangaistusta lieventävänä seikkana. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 16.00
Jäisellä jauhelihapaketilla kohti sohvalla istumassa ollutta 12-vuotiasta heittänyt syyllistyi pahoinpitelyn yritykseenAsiassa katsottiin selvitetyksi, että nainen oli menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla heittämällä 12-vuotiasta lasta kohti jäisen jauhelihapaketin. Lapsi oli väistänyt heiton. Jauhelihapaketti oli osunut sohvan viereiseen seinään. Huomioon ottaen se, että teossa oli käytetty jäistä ja siten kovaa esinettä, joka osuessaan olisi voinut aiheuttaa vakavankin vamman, tekoa ei voitu pitää lievänä. Nainen oli näin ollen menettelyllään syyllistynyt pahoinpitelyn yritykseen. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
26.5.2021 10.00
Hovioikeus: Kyseessä ei ollut tapon yritys eikä törkeä pahoinpitely, vaan törkeä vammantuottamusKO oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 v 4 kk:n vankeusrangaistukseen. HO piti kuitenkin esitetyn selvityksen perusteella mahdollisena, että veitsi oli tunkeutunut A:n kehoon molempien liikehdinnän yhteisseurauksena A:n otettua askeleen taakse päin jääkaapin oven auki tempaistessaan ja vastaajan käännyttyä samanaikaisesti A:han päin veitsi kädessään. Veitsen tunkeutuminen kuuden senttimetrin syvyyteen ei ollut edellyttänyt erityistä voimankäyttöä ottaen huomioon veitsen terävyys sekä se, että A:lla ei ollut ollut yllään ylävartaloa suojaavaa vaatetusta. HO katsoi esitetyn näytön perusteella, että vastaajan ja A:n kertoma tapahtumainkulku oli varteenotettava ja jopa todennäköinen vaihtoehto ensisijaisen ja toissijaisen syytteen mukaiselle tapahtumainkululle. Näin ollen vastaajan syyllistymisestä tahalliseen rikokseen jäi varteenotettava epäily ja syytteet tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä oli hylättävä. Vastaaja tuomittiin törkeästä vammantuottamuksesta 4 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
22.4.2021 13.00
Hovioikeus myönsi oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin murhan yritystä ym. koskevassa rikosasiassaOttaen huomioon hakijan oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ja oikeudenkäyntikulujen määrän KO:ssa HO harkitsi oikeaksi myöntää hakijalle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin siten, että avustajalle korvattavia toimenpiteitä korvataan enintään 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
9.4.2021 8.30
Hovioikeus arvioi täyttikö 17 vuotta täyttäneen nuoren menettely ryöstön yrityksen tunnusmerkistön vai oliko kyseessä laiton uhkausHO totesi, että vastaaja oli ryhtynyt väkivallalla uhaten anastustekoon, joka oli jäänyt toteutumatta vain satunnaisesta syystä omaisuuden oltua lajiltaan vastaajalle kelpaamatonta, joten vastaaja ei ollut luopunut rikoksen täyttämisestä vapaaehtoisesti. Vaatimusta omaisuuden luovuttamisesta oli tehostettu käyttämällä veistä. Teko oli toteutettu lähietäisyydeltä ja se oli kohdistettu yksin liikkeellä olleeseen asianomistajaan. Teko oli tapahtunut aikaisin aamulla, jolloin muuta liikennettä ei ollut juurikaan vielä ollut. Vastaajan menettelyä oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana ja teko täytti KO:n katsomin tavoin syytteessä kuvatun ryöstön yrityksen tunnusmerkistön. HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 vuoden 5 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta menettelystä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2021) - Uutiset
31.3.2021 10.00
Naapurin ovelle tullutta miestä löytiin veitsellä kaulaan - kyse ei ollut hätävarjelutilanteesta tai sen liioittelustaA oli tullut koputtamaan myöhään illalla naapurinsa oveen, jolloin siellä vieraana ollut vastaaja oli mennyt avaamaan sen. A oli halunnut tulla sisälle keskustelemaan naapurinsa kanssa, jolloin vastaaja oli ilmoittanut, ettei asunnon omistaja ole kotona ja vastaaja ei aio keskustella ennestään tuntemattoman A:n kanssa mistään asiasta. Tällöin A oli kutsunut kaksi ystäväänsä paikalle ja todennut, että asiasta tulee kyllä keskustella. Tämän jälkeen vastaaja oli lyönyt A:ta veitsellä kaulaan. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle hänelle syyksi luetusta tapon yrityksestä oli KO:n tuomitseman 4 vuoden vankeuden asemasta 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus. Näin ollen KO:n tuomitsemaa rangaistusta oli alennettava. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 8.30
Hovioikeus arvioi - tapon yritys vai törkeä pahoinpitelyAsiassa oli riidatonta, että nainen (s. 1967) oli lyönyt miestä syytteessä kuvatuin tavoin veitsellä aiheuttaen miehelle syytteessä kuvatut vammat ja että naisen viimeinen veitsellä lyönti oli ollut miehen kannalta potentiaalisesti hengenvaarallinen. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko naisen täytynyt pitää miehen kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena, eli täyttikö naisen menettely tapon yrityksen vai törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Lisäksi oli kysymys rangaistuksen määräämisestä. KO:n tuomiota ei muutettu. Nainen tuomittin tapon yrityksestä 4 v vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 14.30
Oliko selkäänpuukotus törkeä pahoinpitely vai tapon yritys - hovioikeus oli erimielinenAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli lyönyt asianomistajaa kerran takaapäin selkään puukolla, jonka terän pituus oli ollut 10 senttimetriä. Terä oli tunkeutunut asianomistajan ulkotakin ja vaatteiden läpi lävistäen kehon kudokset ainakin noin 3 cm:n syvyyteen asti. HO:n enemmistön mielestä kyseessä oli törkeä pahoinpitely, josta tuomittiin vankeutta 1 v 10 kk. Eri mieltä olleen hovioikeudenneuvoksen mielestä kyseessä oli tapon yritys, josta tuli tuomita vankeutta 3 v 4 kk. (Vailla lainvoimaa 22.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 12.28
Hovioikeus: Hätävarjelua vai tapon yritys, perusmuotoinen vai törkeä rikos? Käräjäoikeuden tuomitsema 2 vuoden 2 kuukauden vankeus korotettiin 4 vuodeksi; myös uhrin kärsimyskorvausta korotettiinYhteisen rangaistuksen lähtökohdaksi oli otettava kohdan 1 tapon yritys, josta tuomittava keskirangaistus on noin 3,5 - 4 vuotta vankeutta. Kuten oikeuskäytännössä on todettu, tapon yritykset poikkeavat teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden sekä teosta ilmenevän tekijän syyllisyyden kannalta usein merkittävästi toisistaan, minkä vuoksi teon yksilölliset piirteet tulee ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa (KKO 2015:12, kohdat 15 ja 17). A:n syyksiluettavat tapon yritys ja törkeän pahoinpitelyn yritys olivat tapahtuneet välittömästi toisiaan seuraten. Virkamiehen väkivaltaisella vastustamisella oli tässä vain vähäisessä määrin vaikutusta yhteisen rangaistuksen pituuteen. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi A:n syyksi luetuista rikoksista neljä vuotta vankeutta. Tässä tapauksessa ulkopuolinen henkilö oli käynyt yllättäen asianomistajan kimppuun. Tilanne oli ollut pelottava, koska A oli mennyt istumaan asianomistajan rinnan päälle, eikä tällä ollut mahdollisuutta poistua tilanteesta. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi kärsimyksestä 4.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 13.00
Hovioikeus: Oikeudenmukainen rangaistus hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä oli 1 v 10 kk ehdotonta vankeuttaVastaajan teko oli ollut erittäin vakava. Teossa oli käytetty teräasetta eli hengenvaarallista tekovälinettä ja aiheutetut vammat olivat olleet hengenvaaralliset. Vaikka kyseessä oli ollut hätävarjelutilanne, vastaaja oli lyönyt teräaseella A:ta keskivartalon alueelle kainaloon. A:lla ei ollut tilanteessa ollut asetta esillä. Keskivartalon alueelle teräaseella kohdistetut iskut ovat lähtökohtaisesti aina hengenvaarallisia. Vastaajan menettely oli aiheuttanut A:lle todellisen hengenvaaran. A oli selviytynyt hengissä ainoastaan satunnaisista syistä. Rangaistusta korotettiin ja kovennettiin. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 10.38
Hovioikeus tuomitsi vastaajan tapon ja tapon yrityksen asemesta murhasta ja törkeästä pahoinpitelystä yhdistelmärangaistukseenHelsingin hovioikeus antoi 17.3.2021 tuomion asiassa, jossa miestä syytettiin siitä, että hän oli mennyt yöllä naapurinsa talolle ja ampunut katkaistulla haulikolla yhden kerran ulko-oven läpi sillä seurauksella, että oven takana seissyt nainen oli kuollut ja hänen 8-vuotias lapsensa oli saanut haavan otsaansa. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
15.3.2021 10.00
Hovioikeus kotirauhan rikkomisesta, kunnianloukkauksesta ja pahoinpitelyn yrityksestä tuomittavasta rangaistuksesta: vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomanaVaikka aikaisemmissa tuomioissa oli ollut kysymys erilaatuisesta rikollisuudesta kuin nyt syyksi luetuissa teoissa, HO katsoi, että vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Vastaaja oli ilmoittanut suostuvansa yhdyskuntapalveluun, josta hänellä oli seuraamusselvityksen perusteella edellytykset suoriutua. Näin ollen vastaaja tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 15.3.2021) - Uutiset
8.3.2021 15.22
Hovioikeus mittasi tapon yrityksestä ym. tuomittavaa rangaistusta lähisuhdeväkivaltatapauksessaVastaaja oli lyönyt parisuhdekumppaniaan lukuisia kertoja eli lähes 20 kertaa teräaseella eri puolille ylävartaloa sekä kaulalle ja vasempaan alaraajaan. Lisäksi vastaaja oli lyönyt asianomistajaa voimakkaasti päähän tai aiheuttanut pään voimakkaan iskeytymisen aiheuttaen aivovamman. Aivovamma, rintaontelon alueelle tullut läpäisevä vamma, joka oli aiheuttanut verenvuodon rintaonteloon ja ilmarinnan, sekä maksan läpäisevä vamma olivat olleet hengenvaarallisia. Vastaajan oli todettu KO:n tuomiolla tarkoittaneen tappaa asianomistajan. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
3.3.2021 11.00
Nuori pahoinpiteli koulun välitunnilla 10-vuotiaan lapsen, löi opettajaa kasvoihin ja sählypallon kohti koulunkäyntiavustajaa - tuomittiin 55 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiinVuonna 2003 syntynyt vastaaja oli koulun välitunnilla tehnyt ruumiillista väkivaltaa tapahtuma-aikana 10-vuotiaalle lapselle ottamalla lapsesta kiinni, pitämällä häntä pää alaspäin ja pudottamalla hänet maahan noin metrin korkeudelta seurauksin, että lapsi oli pudonnut maahan niska edellä. Lisäksi vastaaja oli heittänyt lapsen maahan sekä lyönyt lasta nyrkillä päähän ja potkinut lasta käteen, yläkroppaan ja päähän. Potkut ja lyönnit olivat tapahtuneet siten, että lapsi oli ollut sekä pystyssä että maassa. Vastaaja oli myös yrittänyt potkia koulussa opettajana toiminutta C:tä sekä lyönyt C:tä nyrkillä kasvoihin C:n ohjatessa vastaajaa koulurakennuksesta ulos välituntialueelle. Kohdan 3 pahoinpitelyä koskeva syyte hylättiin siltä osalta kuin siinä oli kysymys vastaajan tahallisesta törmäämisestä koulunkäyntiavustaja D:hen. Siltä osalta kuin vastaajaa oli syytetty pallon lyömisestä kohti D:tä, vastaajan menettely oli tullut näytetyksi D:n kertomuksella ja vastaajan tunnustuksella. (Vailla lainvoimaa 3.3.2021) - Uutiset
26.2.2021 14.00
Hovioikeuden tuomio Kampin ampumista koskevassa rikosasiassaHovioikeus on antanut 26. helmikuuta 2021 tuomion Kampissa vuoden 2019 heinäkuussa tapahtunutta ampumista koskevassa asiakokonaisuudessa. - Uutiset
23.2.2021 10.00
Hovioikeus raiskauksen yritystä koskevassa asiassa: Kysymys oli sallitusta syytteen tarkistamisestaHO totesi, että korkeimman oikeuden ennakkoratkaisujen KKO 2001:62, KKO 2003:97 ja KKO 2008:6 mukaan syytteen tueksi saa vielä muutoksenhakuvaiheessa esittää sellaisen uuden seikan, joka ei muuta alunperin kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi. Tässä tapauksessa esitetty muutos oli koskenut teossa käytetyn väkivallan luonnehdintaa. Kysymyksen ollessa samasta teosta, joka voidaan vain kertaalleen arvioida tuomioistuimessa, on syyttäjällä katsottava olevan oikeus vedota luonnehdintaan. HO katsoi, että syyttäjän sanotuin tavoin syytteen tueksi esittämässä uudessa seikassa oli siten kysymys ROL 5 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetusta sallitusta syytteen tarkistamisesta. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
10.2.2021 11.00
Hovioikeus kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välisestä rajastaOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tuomioistuinten ja asianajajien käyttämässä terminologiassa kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välinen raja on ollut selkiintymätön. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
21.1.2021 10.02
Hovioikeus tuomitsi Ellen Thesleffin signeerauksella varustetun taulun valtiolle menetetyksiKO oli hylännyt taulua koskevan syytäjän esittämän vaatimuksen menettämisseuraamuksesta sillä perusteella, että syyte oli hylätty. Syyttäjä oli kuitenkin vaatinut taulun tuomitsemista valtiolle menetetyksi myös RL 10 luvun 5 §:n nojalla. HO oli näin ollen arvioinut menettämisseuraamuksen tuomitsemisen edellytyksiä myös tältä osin. Kansallisgallerian 18.8.2017 antaman lausunnon mukaan Ellen Thesleffin tekemäksi merkitty teos Kukka-asetelma on väärennös. HO otti siten ratkaisunsa lähtökohdaksi sen, että Ellen Thesleffin nimi on väärennetty tauluun. KO oli määrännyt taulun palautettavaksi omistajalleen. Asiassa selostetun mukaisesti epäaitoa taulua ilman hyväksyttävää syytä hallussa pitämällä henkilö syyllistyy väärennysaineiston hallussapitoon. Epäaidot taulut ovat siten ominaisuuksiltaan erityisen soveliaita rikoksen tekemiseen, mitä tässä tapauksessa osoitti sekin, että Hagelstam & Co ja Bukowski Oy Ab olivat ottaneet teoksen myytäväksi huutokaupoissaan. Nyt esillä olevan taulun kohdalla sen rikollinen käyttö oli siten mahdollista. Arvioidessaan taulun tuomitsemista valtiolle menetetyksi HO otti vielä huomioon, ettei menettämisseuraamus ollut väärennetyn taulun arvoon nähden kohtuutonta erityisesti, koska vastaaja ei ollut vastustanut taulun tuomitsemista valtiolle menetetyksi. Taulu tuli siten tuomita valtiolle menetetyksi. (Vailla lainvoimaa 21.1.2021) - Uutiset
19.1.2021 10.30
Hovioikeus hylkäsi syytteen ryöstöstä, kun vastaaja ei ollut saanut tupakka-askeja haltuunsa - teko oli jäänyt yrityksen asteelleSelvitetty oli, että vastaaja oli syytteessä tarkoitetussa tilanteessa uhannut tappaa A:n samalla kun hän oli ottanut joitakin tupakkatuotteita myymälässä työtehtäväänsä suorittaneelta A:lta haltuunsa. Koska B oli välittömästi puuttunut tilanteeseen, ja vastaaja oli samalla menettänyt tupakka-askit hallinnastaan, ei vastaaja ollut saanut tupakka-askeja haltuunsa pysyvästi tai tavalla, joka olisi mahdollistanut omaisuudesta määräämisen. Teko oli siten jäänyt yrityksen asteelle. Näin ollen vastaaja oli tuomittava rangaistukseen ryöstön yrityksestä eikä ryöstöstä. (Vailla lainvoimaa 19.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 12.56
Yöaikaan toisen laiturille soutaneet ja siellä katiskoja ja lohisumppua nostelleet ulkomaalaiset tuomittiin kotirauhan rikkomisesta ja varkauden yrityksestä 35 päiväsakon rangaistuksiin - Uutiset
13.1.2021 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen tapon yritykseen - syyttäjän vaatimukset vastaajan mielentilan tutkimisesta ja yhdistelmärangaistukseen tuomitsemisesta hylättiinHO katsoi, että esitetty näyttö kokonaisuutena huomioon ottaen asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaaja oli puukottanut A:ta. Vastaajan oli täytynyt pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että rintakehään, keuhkoihin asti repeämän tehnyt puukonisku oli ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen ja voinut johtaa A:n kuolemaan. Vastaaja oli siten syyllistynyt tapon yritykseen syytteessä kuvatulla tavalla. Vaikka vastaaja oli tuomittu useita kertoja pahoinpitelyistä, pääosa niitä koskevista rangaistuksista oli ollut kuukausissa tai päivissä mitattavia. HO oli aikaisemman rikollisuuden lisäksi ottanut huomioon yhdistelmärangaistukseen sisältyvän tuomitun oikeuksien rajoittamisen suhteessa muihin vastaavista teosta tuomittuihin. Vastaajan aikaisempi rikollisuus ja nyt syyksi luettu rikos eivät HO:n käsityksen mukaan olleet vielä sellaista lain tarkoittamaa toistuvaa vakavaa henki- tai väkivaltarikollisuutta, jonka johdosta vastaajan osalta olisi tullut tässä tapauksessa selvittää yhdistelmärangaistuksen tuomitsemisen edellytykset määräämällä hänen mielentilansa tutkittavaksi ja pyytämällä lausunto hänen vaarallisuudestaan. Muutakaan aihetta vastaajan mielentilan tutkimiseen tässä asiassa ei ollut. Näin ollen syyttäjän niitä koskevat vaatimukset ja vaatimus yhdistelmärangaistukseen tuomitsemisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021) - Uutiset
13.1.2021 8.02
Käynnissä olleella moottorisahalla poliiseja kohti lyöneen rikos muuttui hovioikeudessa törkeän pahoinpitelyn yrityksestä murhan yritykseksi ja rangaistus koveni 1 vuoden 10 kuukauden ehdollisesta vankeudesta 7 vuoden 6 kuukauden vankeudeksiHovioikeus totesi muun muassa, että A:n tekovälineenä oli ollut tehokas moottorisaha, jota hän oli käyttänyt suurilla kierroksilla ja jolla hän oli suunnannut lyöntiliikkeitä erityisesti kohti M:n ja H:n ylä- ja keskivartalon aluetta, jossa on helposti vioittuvia sisäelimiä ja suuria verisuonia. Mikäli vahvasti päihtynyt A olisi päässyt lyöntietäisyydelle, moottorisahan lyöntien osumakohdat poliisien ylä- ja keskivartaloihin olisivat olleet sattumanvaraisia. M:n ja H:n yllä ollut kenttävarustus suojaliiveineen ei olisi ollut riittävä suojaamaan heitä moottorisahan lyönneiltä, mikä A:n oli täytynyt ymmärtää. Sahan terä olisi myös voinut osua sellaiselle alueelle, jossa poliiseilla ei ollut lainkaan suojavarustusta. Nämä seikat ja erityisesti tekovälineen vaarallinen laatu huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, että A:n oli täytynyt pitää M:n ja H:n kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena. Tuomiossa esitetyn perusteella hovioikeus päätyi siihen, että A oli syyllistynyt niihin murhan yrityksiin, joista hänelle oli ensisijaisesti vaadittu rangaistusta kuitenkin siten, ettei A ollut tehnyt tekoja erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021)