-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Rikoksen yritys
- Uutiset
21.3.2024 15.14
Hovioikeus äänesti törkeän ryöstön yrityksen rangaistuksen mittaamisesta: Ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksiVastaajien A ja B syyksi oli luettu törkeän ryöstön yritys. Vastaajat olivat yhdessä vaatineet asianomistajalta tämän älypuhelinta, käyneet tähän käsiksi ja repineet tämän rappukäytävään. B oli tilanteessa pitänyt asianomistajasta kiinni ja uhannut tätä veitsellä pitämällä sitä lähellä asianomistajan kaulaa ja ylävartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut käteen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle tuomittua rangaistusta. Käräjäoikeuden B:lle tuomitsema ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksi. Vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta hylättiin. Vankeusrangaistusta kohtuullistettiin rikoslain 7 luvun 6 §:n mukaisesti ottamalla huomioon muutoksenhaun kohteena olevan tuomion jälkeen tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
22.2.2024 14.00
Keskivartaloon suunnattu veitsenisku keittiössä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi naisen syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritykseenKO:n tuomiota muutettiin. Lähtökohtaisesti kuolema on keskivartaloon suunnatun veitseniskun varsin todennäköinen seuraus. Vastaaja oli siten yrittänyt menettelyllään tappaa A:n. Vastaajan väite, jonka mukaan veitsi olisi osunut A:han vahingossa tönäisemisen yhteydessä keittiössä, oli asiassa lausutuin perustein epäuskottava. Vastaajan syyksi oli siten luettava ensisijainen syyte tapon yrityksestä. Oikeudenmukainen rangaistus oli 3 v 6 kk vankeutta. Kohtuulliseksi kärsimyskorvauksen määräksi teon olosuhteissa oli katsottava 3.000 euroa. Kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomittavan korvauksen määrää oli perusteltua korottaa 1.500 euroksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 13.13
3D-mallintaminen apuna esitutkinnassa: Poliisimurhan yrityksiin liittyvät rikosepäilyt etenevät syyteharkintaanKeskusrikospoliisi on saanut päätökseen esitutkinnan, joka liittyy kuuteen epäiltyyn murhan yritykseen Huittisissa. Samassa yhteydessä syyteharkintaan siirtyvät myös virkamiehen väkivaltainen vastustaminen ja ampuma-aserikos. - Uutiset
31.1.2024 14.00
Hovioikeus ei muuttanut entuudestaan itselleen tuntemattomia 9-15 -vuotiaita tyttöjä kaverikseen Snapchatissä pyytäneen seksuaalirikostuomiota syyksilukemisen osalta - rangaistusta korotettiinHO katsoi että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli 1 v 11 kk vankeutta ja että vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena huomioon ottaen, ettei vastaajaa ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity ja että vastaaja oli ollut alle 18-vuotias tehdessään suurimman osan hänen syykseen luetuista teoista. Ehdollisen vankeuden ohessa vastaajalle oli tuomittu 90 tuntia yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
22.1.2024 11.50
Hovioikeus: Varkaus vai törkeän varkauden yritys (ään. tahallisuuden arvioinnin osalta)HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaajaa oli pidettävä rikoskumppanina eikä pelkästään avunantajana. HO katsoi, ettei vastaajan tahallisuus asiassa esitetyn selvityksen perusteella kattanut syytteen teonkuvauksessa selostettua yritystä anastaa rahaa useita kymmeniä tuhansia euroja. Hänen tahallisuutensa voitiin arvioida kuitenkin ulottuvan useamman tuhannen euron anastukseen. Vastaajan osalta anastusrikoksen kohteena ei siten ollut ollut hänen tieten RL 28 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu erittäin arvokas omaisuus. Tästä syystä törkeän varkauden yritystä koskeva syyte oli hänen osaltaan hylättävä ja hänet oli tuomittava menettelynsä perusteella rangaistukseen varkaudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2024) - Uutiset
28.12.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen entisen naisystävänsä raiskauksen yritykseen - kostomotiiviin perustuva totuudenvastaisen tapahtuman keksiminen voitiin sulkea poisVaikka asianomistaja oli esitetyn näytön perusteella ollut ilmeisen suuttunut vastaajalle myös esiin nousseen mahdollisen pettämisen johdosta, voitiin myös kostomotiiviin perustuva totuudenvastaisen tapahtuman keksiminen asiassa todettu näyttö huomioon ottaen sulkea riittävällä varmuudella pois. Esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei vastaajan syyllisyydestä teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn ollut jäänyt varteenotettavaa epäilystä. Vastaaja oli syyllistynyt syytekohdassa 1 siihen tekoon, josta syyttäjä oli vaatinut hänelle rangaistusta. Syyte 2 lievästä pahoinpitelystä hylättiin. 1 vuoden 2 kuukauden ehdollista vankeutta oli yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena. HO piti oikeudenmukaisena oheisseuraamuksena 40 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistusta. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 12.45
Hovioikeus arvioi todennäköisyystahallisuutta ja mittasi rangaistusta: Pahoinpitelyrikos vai tapon yritys nuorena henkilönäLyödessään B:tä sattumanvaraisesti keskivartaloon kolmesti puukolla H:n oli täytynyt ymmärtää, että hänen tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena olisi voinut olla B:n kuolema. H oli näin ollen menetellyt tahallisesti eikä kysymyksessä ollut ollut pahoinpitelyrikos, vaan tapon yritys, joka oli tehty rikoslain 6 luvun 8 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna nuorena henkilönä. - Uutiset
13.12.2023 7.53
Hovioikeus: Vaaran aiheuttaminen, tappo ja tapon yritys (ns. Valkeakosken tappo)Turun hovioikeus antoi 12.12.2023 tuomion asiassa, joka koskee muun ohella Valkeakoskella 31.10.2022 tehdyksi väitettyjä tappoa ja tapon yrityksiä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin vastaajan syyllistyneen C:hen, D:hen ja E:hen kohdistuneeseen vaaran aiheuttamiseen, mistä hovioikeus tuomitsi vastaajan 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus hylkäsi syytteen taposta. Hovioikeus piti vastaajan menettelyä osin anteeksiannettavana ja katsoi, että hänet oli B:hen kohdistuneen tapon yrityksen osalta vapautettava rangaistusvastuusta, muttei korvausvastuusta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
27.11.2023 16.00
Nainen löi miestä 9 kertaa hedelmäveitsellä ylävartalon alueelle - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi naisen syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseenOttaen huomioon sen, että vastaaja oli lyönyt A:a useita kertoja teräaseella lyöntien kohdistuessa A:n ylävartaloon ja sen, että kaksi lyönneistä oli lävistänyt rintaontelon, oli vastaajan tullut pitää varsin todennäköisenä, että A kuolee veitseniskujen seurauksena. Vakavampien vammojen syntymättä jääminen oli johtunut vastaajan näkökulmasta sattumanvaraisista tekijöistä. Näin ollen vastaajan oli katsottava menettelyllään yrittäneen tahallaan tappaa A:n. Vastaaja oli siten syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
16.11.2023 13.00
Keittiöveitsellä ylävatsaan - hovioikeus arvioi syyllistyikö nainen tapon yritykseen vai törkeään pahoinpitelyynAsiassa oli KO:n siltä osin lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla ratkaistu, että vastaaja oli lyönyt syytteessä tarkoitetulla, 15,5 senttimetrin pituisella terällä varustetulla ja teräväkärkisellä keittiöveitsellä miestä ylävatsaan, mistä miehelle oli aiheutunut syytteessä kuvattu ja lääkärintodistuksesta sekä valokuvista ilmenevä vamma. Kysymys oli siitä, täyttyivätkö asiassa tapon yrityksestä rankaisemisen edellytykset ja erityisesti siitä, oliko vastaaja suorittanut lyönnin sellaisella tavalla ja voimakkuudella, että hänen oli katsottava pitäneen miehen kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Tarkoitustahallisuudesta ei ollut HO:ssa enää kysymys. (Vailla lainvoimaa 16.11.2023) - Uutiset
14.11.2023 11.11
Hovioikeus: Tapon vai murhan yritysHovioikeudessa oli syyttäjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko T kohdassa 2 syyllistynyt käräjäoikeuden syyksilukeman tapon yrityksen asemesta murhan yritykseen. Kohdan 2 syyksilukemisesta riippumatta kysymys oli lisäksi rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
7.11.2023 12.45
Hovioikeus alensi kiristyksen yrityksen ja vapaudenriiston vankeusrangaistusta KKO:n rangaistuskäytäntöön ja tilastoihin viitaten - Uutiset
30.10.2023 13.00
Hovioikeus: Raiskauksen yrityksen tunnusmerkistön täyttyminen (509/2014)Vastaaja oli tilanteessa pitänyt A:sta kiinni sekä riisunut omat housunsa siten, että hänen paljas sukupuolielimensä oli ollut esillä. Vastaaja ei ollut onnistunut pääsemään sukupuoliyhteyteen A:n kanssa, koska A oli tilanteessa saanut vedettyä päällyshousut takaisin jalkaansa ja onnistunut pääsemään pois sängyltä. Vastaaja oli menettelyllään ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen toteuttamiseksi. Asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan tahallisuuden perustavasta tietoisuudesta sen osalta, että A oli ollut tapahtumien aikaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Näin ollen syyte törkeän raiskauksen yrityksestä oli hylättävä. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan syyksi oli kuitenkin luettava raiskauksen yritys. Vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi. Syytä ratkaisun muuttamiseen vahingonkorvausvelvollisuuden osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.10.2023) - Uutiset
26.10.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen törkeän raiskauksen yrityksen asemasta raiskauksen yritykseen - 1 vuoden 8 kuukauden ehdottoman vankeuden asemasta 1 vuosi 2 kuukautta ehdollista vankeuttaVastaaja oli tilanteessa pitänyt A:sta kiinni sekä riisunut omat housunsa siten, että hänen paljas sukupuolielimensä oli ollut esillä. Vastaaja ei ollut onnistunut pääsemään sukupuoliyhteyteen A:n kanssa, koska A oli tilanteessa saanut vedettyä päällyshousut takaisin jalkaansa ja onnistunut pääsemään pois sängyltä. Vastaaja oli menettelyllään ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen toteuttamiseksi. Teko oli keskeytynyt ainoastaan siitä satunnaisesta ja sattumanvaraisesta syystä, että A oli onnistunut vastustamaan tekoa ja lopulta poistunut asunnolta. Koska A oli vastustellut vastaajan lähentelyä, täyttivät syytteessä kuvatut kouriminen, sängylle kaataminen, A:n päälle tuleminen, jalkojen nostaminen, vaatteiden repiminen, yhdyntäliikkeet A:ta vasten, töniminen, rintojen kouriminen ja pureminen, vatsan puristelu sekä ranteesta tarttuminen raiskauksen väkivaltaa koskevan tunnusmerkin. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan tahallisuuden perustavasta tietoisuudesta sen osalta, että A oli ollut tapahtumien aikaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Näin ollen syyte törkeän raiskauksen yrityksestä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.10.2023) - Uutiset
5.10.2023 9.22
KKO: Maahantuonnin yritys, kun tulli oli pysäyttänyt Suomeen tulleen lähetyksenA oli tilannut pregabaliinia, jonka tuonti maahan yksityishenkilönä on lääkelain säännösten mukaan kielletty. Korkein oikeus katsoi, että kysymys oli salakuljetuksen tunnusmerkistön mukaisesta maahantuonnin yrityksestä eikä maahantuonnista, koska tulli oli pysäyttänyt lähetyksen ja ottanut sen haltuunsa.
Syyttäjä oli hakenut hovioikeuden tuomioon muutosta pelkästään siltä osin kuin hovioikeus oli katsonut vastaajan menettelyn käsittäneen maahantuonnin asemesta maahantuonnin yrityksen. Korkein oikeus totesi, että salakuljetusta koskevassa rangaistussäännöksessä yritys on rinnastettu täytettyyn tekoon. Syyttäjän valituksen katsottiin kohdistuvan ainoastaan perusteluihin, minkä vuoksi valitus jätettiin tutkimatta. - Uutiset
18.9.2023 10.30
Hovioikeus: Koulurakennuksen tuleen sytyttäneet olivat toimineet yhdessä ja heihin kohdistui sama tekijävastuu - rangaistuksia ei ollut syytä alentaaTulipalo oli aiheuttanut palaneelle rakennukselle yli 2.000.000 euron suuruiset vahingot. Tulipalo oli myös tuhonnut rakennuksessa toimineen Iltapäiväkerhon irtainta omaisuutta ainakin 5.000 euron arvosta. Asiassa oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän toiminut yhdessä ja yksissä tuumin B:n kanssa. A:n osalta oli kysymys myös siitä, oliko sanottu teko jäänyt hänen kohdallaan yritykseksi ja oliko A poistumalla autolle luopunut rikoksen täyttämisestä rikosvastuun poistavalla tavalla. Lisäksi asiassa oli sekä A:n että B:n osalta kyse rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 18.9.2023) - Uutiset
29.8.2023 14.00
Hovioikeus: Vastaaja syyllistyi raiskauksen yritykseenSukupuoliyhteyden toteutuminen ei ollut onnistunut sen johdosta, että asianomistaja oli herännyt ja noussut ylös, eikä kyse siten ollut ollut myöskään vapaaehtoisesta yrityksestä luopumisesta. Näin ollen vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt asiassa raiskauksen yritykseen. (Vailla lainvoimaa 29.8.2023) - Uutiset
27.7.2023 10.30
Hovioikeus arvioi ryöstön yrityksestä tuomittavaa rangaistustaVastaajan syyksi käräjäoikeudessa luettu ryöstön yritys oli muun ohessa sisältynyt asianomistajaan kohdistettua väkivaltaa siten, että vastaaja oli lyönyt asianomistajaa nyrkillä pään alueelle aiheuttaen tälle kipua, haavoja ja ohimolle turvotusta. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
26.7.2023 11.03
Hovioikeus: Asuntonsa oven läpi psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa ammuskellut ei syyllistynyt murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - vastaajan tahallisuuden puuttuessa hänen syykseen ei voitu lukea myöskään tapon yritystäHO katsoi KO:n tavoin, ettei vastaaja ollut tekohetkellä kyennyt ymmärtämään, että kohdassa 1 (Murhan yritys) kuvatun teon kohteena oli ollut tai saattanut olla poliiseja, eikä hänen voitu siten katsoa menetelleen tahallisesti tältä osin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut syyllistynyt kohdassa 1 murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tapon yrityksen osalta HO katsoi esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioituaan, että vastaajan menettelyssä oli ollut kysymys hänen psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa tapahtuneesta summittaisesta ammuskelusta tarkoituksin puolustautua kuvitteellisia rakennukseen tunkeutuvia pahoinpitelijöitä vastaan ilman tähtäämistä kehenkään todelliseen henkilöön. Vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 26.7.2023) - Uutiset
28.6.2023 15.00
Hovioikeus: Tapon yritys, törkeä pahoinpitely vai pahoinpitely - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan syyksi ei voitu KO:n tavoin lukea tapon yritystä. Tekoa ei voitu myöskään pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja oli näin ollen tuomittava pahoinpitelystä. Vastaajan asianomistajalle maksettavaksi tuomittua 3 000 euron korvausta kärsimyksestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023)