Rasite
- Uutiset
27.3.2024 12.11
MML: Kiinteistöjen tie- ja rasiteoikeudet arkistoista rekisterikartalleMaanmittauslaitos parantaa kiinteistörekisteriä tuomalla tie- ja rasiteoikeudet arkistojen kätköistä näkyviin kiinteistörekisterikartalle. Työn tarkoituksena on käydä läpi Suomen kaikki tie- ja rasiteoikeudet, vahvistaa ne ja tuoda ne digitaaliseen kiinteistörekisteriin. - Uutiset
31.8.2023 14.02
Maanmittauslaitos: Asiointipalvelusta kiinteistön omistajalle lisää tietoja näkyviinAsiointipalvelua on päivitetty ja jatkossa kiinteistön omistajana näet omiin kiinteistöihisi kohdistuvia käyttöoikeuksia ja rajoituksia maksutta. Aikaisemmin kiinteistöistä on voinut katsoa omistajat ja kiinnitykset. Lisäksi ”Käynnissä olevien asioiden” listan kautta saat jatkossa kirjaamisasioihin liittyvät päätösasiakirjat. - Uutiset
1.6.2023 10.54
Hovioikeus: Vastaajien ei voitu syytteessä kuvatulla kaivamisella ja kettinkiportin asettamisella syyllistyneen rikoslaissa tarkoitettuun hallinnan loukkaukseenToisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen hallinnan loukkauksesta. HO katsoi, ettei asianomistajien kiinteistön hyväksi perustettu rasite ollut merkinnyt sitä, että vastaajien kiinteistöllä kulkeva tie olisi ollut asianomistajien hallinnassa RL 28 luvun 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Vastaajien ei voitu sen vuoksi katsoa syytteessä kuvatulla kaivamisella ja kettinkiportin asettamisella syyllistyneen rikoslaissa tarkoitettuun hallinnan loukkaukseen. Vastaajat vapautettiin asianomistajalle ja valtiolle tuomitusta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.6.2023) - Uutiset
12.1.2022 11.11
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja rakennuslautakunnan päätökset: Rakennusrasitteiden perustamiselle ei ollut edellytyksiäAsiassa esitetystä selvityksestä ei ilmennyt, että asianosaiset olisivat yksilöidysti sopineet rakennuslautakunnan päätöksessä mainituista rasitteista. Rakennusrasitteiden perustamiselle ei näin ollen ollut edellytyksiä. - Uutiset
22.11.2021 11.19
Hovioikeuden tuomio rasitesopimuksen pätevyydestä ja sitovuudestaRasitesopimus 7.3.1964 oli tehty yli 53 vuotta ennen kanteen vireilletuloa 22.12.2017. Sopimukseen ei ollut kirjattu voimassaolo- eikä irtisanomisaikaa. Sopimuksen siirtymisestä ei ollut myöskään kirjauksia. Sopimusta ei ollut nimenomaisesti irtisanottu tai purettu missään vaiheessa. Kantajan valituksen perusteella arvioitavana oli se, oliko rasitesopimus oikeuksineen siirtynyt kantajalle kiinteistön tarpeistona, sekä se, oliko rasitesopimus vastaajaa sitova. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
13.10.2021 11.30
Hovioikeus: Sopimukset autopaikoista eivät olleet kokonaisuutenakaan arvioituna kohtuuttomia tai johtaneet kohtuuttomuuteenAsiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että olosuhteissa olisi sopimusten laatimisen jälkeen joko sopijakumppanin vaihtumisen tai muunkaan seikan myötä tapahtunut sellainen olennainen muutos, että sopimusvelvoitteiden noudattamisesta olisi tullut kohtuuttoman rasittavaa. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
23.4.2021 11.29
KHO: Edellytyksiä rakennuslupahakemuksen hyväksymiselle ei ollutKysymyksessä ollut rakennushanke ei ratkaisussa mainitut seikat huomioon ottaen täyttänyt maankäyttö- ja rakennuslain 81 §:n 3 momentissa ja 135 §:n 1 momentissa tarkoitettuja rakennusluvan myöntämisen edellytyksiä, eikä edellytyksiä rakennuslupahakemuksen hyväksymiselle siten ollut. - Uutiset
14.10.2020 15.00
Hovioikeuden kolme tuomiota koskien rakennusten poistamista toisen maalta (perusteeton etu)Sopimukset eivät olleet irtisanottavissa. HO hyväksyi asioissa KO:n tuomioiden perustelut ja lopputulokset. (Valituslupa myönnetty) - Uutiset
24.6.2020 16.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kalastusoikeudesta syntynyttä riitaa tutkimattaA ja hänen myötäpuolensa olivat KO:ssa vaatineet vahvistettavaksi, että kauppakirjaan 30.5.1916 sisältyvä kalastusoikeutta koskeva ehto on kiinteistö- eikä henkilökohtainen ja että se koskee kantajien omistamia kiinteistöjä. He olivat lisäksi muun ohella vaatineet sen vahvistamista, että ehto sitoo C Oy:tä sekä kiinteistö että velvoiteoikeudellisin perustein ja että C Oy on velvollinen sallimaan ranta-alueen käytön kalastukseen liittyvää kulkemista varten. KO oli katsonut, että kanteessa esitetyissä vaatimuksissa oli ollut kysymys sellaisesta kiinteistön ulottuvuuteen kuuluvasta asiasta, joka on käsiteltävä KML 101 §:n tarkoittamassa kiinteistönmäärityksessä, minkä vuoksi kanne oli jätetty KO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Asiassa oli HO:ssa A:n ja hänen myötäpuoliensa valituksen johdosta ensiksi ratkaistava, oliko KO ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa. Asiassa oli C Oy:n valituksen perusteella myös ratkaistavana oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus KO:ssa ja käsiteltävänä se, oliko kantajilla ollut asiavaltuutta kanteiden ajamiseen. Koska A:n ja hänen myötäpuoltensa kannetta ei jätetty tutkimatta, A ja hänen myötäpuolensa eivät olleet velvollisia korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
18.3.2019 10.19
KKO:n ratkaisu oikeudesta saada korvausta kiinteistörasitteen perustamisestaTonttia A oli käytetty asemakaavan mukaiseen tarkoitukseen tontin B pysäköintialueena jo vuosia ennen kuin tontin B omistaja haki rasitetoimitusta ajoneuvojen pitämistä varten. Korkein oikeus katsoi, ettei tontille A aiheutunut huomattavaa haittaa kiinteistörasitteen perustamisesta ottaen huomioon tontin käyttötarkoitus ja se, ettei kaava mahdollistanut alueelle muuta käyttöä.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että pysäköintialueen käyttöönoton yhteydessä oli edellytetty, ettei alueen käyttöoikeudesta makseta korvausta. Tontin A omistajalla ei ollut oikeutta saada korvausta kiinteistörasitteen perustamisesta. - Uutiset
2.1.2019 14.41
Hovioikeus arvioi vapaa-ajan kiinteistön omistajan kotirauhan suojaa ja jokamiehen kulkemisoikeuden rajoja - yksityisellä rasitetiellä liikkunut pariskunta tuomittiin kotirauhan rikkomisesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinAsiassa mainituilla ja muutoin KO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla A:n ja B:n menettely täytti RL 24 luvun 1 §:ssä tarkoitetun kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistön heidän liikkuessaan ilman lupaa ja oikeudettomasti sellaisella yksityistiellä, joka kuuluu C:n kotirauhan suojaamaan piha-alueeseen. A ja B olivat siten syyllistyneet niihin tekoihin, joista syyttäjä oli heille vaatinut rangaistusta. HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen ja perustelut yksityisoikeudellisten vahingonkorvausvaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 2.1.2019) - Uutiset
21.12.2018 12.00
KKO:n ratkaisu kulkuoikeusrasitteen edellytyksistäRasitetoimituksessa oli kaupungin sekä kiinteistöjen A ja B omistajien tekemän maankäyttösopimuksen perusteella perustettu kulkuoikeusrasitteet ajoneuvolla ajoa, jalankulkua ja huoltoajoa varten kiinteistön A hyväksi kiinteistön B alueelle ja kiinteistön B hyväksi kiinteistön A alueelle. Maaoikeus oli kiinteistön A omistajan valituksen johdosta katsonut, että kiinteistön A alueelle perustettu rasite ei ollut tarpeellinen ajoneuvolla ajon ja huoltoajon osalta, ja poistanut rasitteen tältä osin.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, että rasitteen perustamiselle kiinteistön A alueelle oli kiinteistönmuodostamislain mukaiset edellytykset myös ajoneuvolla ajon ja huoltoajon osalta. (Ään.) - Uutiset
7.12.2018 9.23
KKO: Rasitealueeseen rajoittuvan kiinteistön omistajaa olisi tullut pitää asianosaisena rasitetoimituksessaRasitetoimituksessa oli perustettu ajoneuvojen pitämis-, venevalkama- ja laiturirasitteet. Toimituksesta ei ollut tiedotettu rasitealueeseen rajoittuvan kiinteistön omistajalle A:lle. Maaoikeus oli A:n tuomiovirhekantelun johdosta kumonnut toimituspäätöksen. KKO:ssa oli kysymys siitä, olisiko A pitänyt katsoa asianosaiseksi rasitetoimituksessa. KKO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:n katsottiin olevan rasitetoimituksen asianosainen. Maaoikeuden päätöstä ei muutettu. - Uutiset
20.7.2018 9.06
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön rakennusrasitetta koskevaa vahvistuskannetta eikä editiovaatimusta tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää A Oy:n kannetta tutkimatta toimivaltaansa kuulumattomana. Samalla KO:n olisi tullut tutkia myös A Oy:n vaatimus asiakirjojen esittämisvelvollisuudesta OK 17 luvun 40 §:n nojalla. KO:n päätös oli asiassa lausutuista syistä virheellinen ja asia oli palautettava KO:een haasteen antamista varten. (Vailla lainvoimaa 20.7.2018) - Uutiset
19.12.2017 11.11
KKO: Laiturin yksinomaista käyttöä koskevan rasitteen määräyksen antamiselle ei ollut edellytyksiä halkomistoimituksessaHalkomistoimituksessa toimitusinsinööri oli antanut määräyksen, että toimituksessa vesialueelle perustettu laiturirasite tuli rasitteeseen oikeutetun kiinteistön yksinomaiseen käyttöön ja että rasitetun kiinteistön oikeudet poissuljettiin rasitealueelta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että yksinomaista käyttöä koskevan rasitteen määräyksen antamiselle ei ollut asiassa edellytyksiä. - Uutiset
15.3.2017 9.36
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä rakennusrasitteen perustamisesta pysäköintiä varten Espoon TapiolassaHallinto-oikeus totesi, että olennaista asiassa oli, että kyse oli asemakaavassa edellytetystä rasitteesta eivätkä olosuhteet asemakaavan laatimisen jälkeen olleet sillä tavoin muuttuneet, että rasitteen perustaminen olisi ilmeisen tarpeetonta tai rasitetulle kiinteistölle kohtuutonta. Maankäyttö- ja rakennuslain 158 §:n 2 momentin mukaiset rasitteen perustamista koskevat edellytykset olivat siten täyttyneet. Rasite pysäköintipaikkojen sijoittamiseksi oli voitu perustaa. Rasitteesta johtuvan korvauksen määräämistä lunastuslain mukaisessa järjestyksessä ei ollut asetettu maankäyttö- ja rakennuslain 159 §:n 1 momentin mukaisen rasitteen perustamisen edellytykseksi. - Uutiset
30.12.2014 12.07
KKO:n kaksi kiinteistön lohkomiseen liittyvää ratkaisuaKaupunki katsoi määräalan olevan suunnittelutarvealueella ja vastusti lohkomista. Korkein oikeus katsoi tuomiostaan ilmenevin perustein, ettei lohkomiselle ollut edellytyksiä. Toisessa tapauksessa KKO katsoi, ettei asunto-osakeyhtiöllä ollut pelkästään tontin 17 muodostamista koskeneessa lohkomistoimituksessa rasitteen perustamisesta ja tienpidon osittelusta tehtyjen päätösten perusteella oikeutta rakentaa rasitetietä tontin 17 omistajien kustannuksella. - Uutiset
28.4.2014 10.20
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 1.4.– 8.4.2014 koskevat muun muassa poliisin tekemää tietomurtoa, rasiteoikeuden perustamista tontille pääsemiseksi, kanneoikeuden vanhentumista huoneenvuokrasuhdetta koskevassa riidassa, tuomitsemattajättämistä, huumausaineen valmistamista sekä oikeudenkäyntikuluja. - Uutiset
7.10.2013 17.39
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden uusimmat ratkaisut koskevat kanteen perusteettomuuden arviointia, yleiseen paikkaan kohdistuvaa johto-oikeushakemusta, tuomiovirhekantelun määräajan laskemista sekä velallisen epärehellisyyttä ja velkojansuosintaa. - Uutiset
1.7.2013 18.44
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 5.6.–13.6.2013 koskevat muun muassa veronkorotuksen ja ne bis in idem -kiellon suhdetta, seksuaalisen teon määritelmää, jatketun rikoksen vanhentumista ja maanvuokra-asioita.