-
Pysäköinti
- Pysäköinninvalvonta
- Pysäköintikiekko
Pysäköinninvalvonta
- Uutiset
11.1.2024 12.21
Hallinto-oikeus kumosi pysäköinninvalvojan päätöksen ja muutti seuraamuksen huomautukseksiHallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin tässä yksittäistapauksessa pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 10.50
Hovioikeus: Pysäköinninvalvontayhtiö oli velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko ParkkiPate Oy tuomiossa sanotun mukaisessa tilanteessa velvoitettava korvaamaan H:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 13.13
Hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön velkomuskanteen: Pysäköinnistä ei ollut syntynyt sopimustaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi M:n kyenneen vastanäytöllään asian riidattomiksi todetuissa olosuhteissa siinä määrin horjuttamaan ParkkiPate Oy:n kokemussääntöön perustuvaa olettamaa kuljettajan henkilöstä, että yksinomaan tämä seikka ei riittänyt osoittamaan M:n toimineen ajoneuvon kuljettajana kysymyksessä olevana ajankohtana. Näin ollen ParkkiPate Oy ei näyttänyt sen ja M:n välille syntyneen pysäköimistä koskevaa sopimusta, minkä vuoksi kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 13.20
Hallinto-oikeus: Näyttö ei riittänyt osoittamaan auton olleen vuokrattuna juuri pysäköintihetkellä, joten auton omistajan oli maksettava pysäköintivirhemaksuAsiassa saadun selvityksen mukaan ajoneuvo oli ollut vuokrattuna 2.1.2023 alkaen 24 tunnin ajaksi. Siitä, mistä kellonajasta alkaen ajoneuvo oli vuokrattu, ei esitetty asiassa selvitystä. Päätöksessä esitettyyn nähden hallinto-oikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, ettei ajoneuvo olisi ollut omistajan omassa käytössä pysäköintivirheen tullessa todetuksi 3.1.2022 kello 12.20. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
11.12.2023 14.45
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiVähäisestä virheestä voidaan pysäköinninvalvonnasta annetun lain 5 §:n mukaisesti antaa pysäköintivirhemaksun sijaan huomautus. Kun otettiin huomioon asiassa saatu selvitys, jonka mukaan pysäköinnistä oli suoritettu maksu ja ainoastaan rekisterinumeron kaksi kirjainta olivat niitä pysäköintisovellukseen kirjattaessa vaihtaneet paikkaa, voitiin pysäköintivirhettä tässä tapauksessa pitää vähäisenä. Pysäköintivirhe oli näin ollen kumottava ja muutettava seuraamus huomautukseksi. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
2.10.2023 14.32
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ajoneuvon haltija ei täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse ja oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeus katsoi, ettei L ollut täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. Maksusta tehtyjä reklamaatioita tai pyrkimystä asian selvittämiseen ei voitu yksin pitää riittävänä näyttönä. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että L oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
28.9.2023 13.33
HAO: Tieliikennelaissa ei ole säädetty, että ajoneuvoa olisi luvallista pysäköidä liikkumisesteisen pysäköintiin varatulle paikalle kuormaamista tai kuorman purkamista vartenHallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli ollut pysäköintivirhe, josta oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhemaksun määrääminen ei myöskään ollut kohtuutonta. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
1.6.2023 13.40
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiPaikalle, johon valittaja oli pysäköinyt, oli lisäkilvin ilmaistu, että paikoilla ei ole oikeutta pysäköintiin yliopiston pysäköintiluvalla. Valittajalla olevalla yliopiston pysäköintiluvalla hänellä oli ollut oikeus pysäköintiin muilla paikoilla. Hallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
30.5.2023 15.00
Hallinto-oikeus: Yhtiön oli suoritettava arvonlisäveroa saamistaan pysäköinnin valvontamaksuistaAsiassa oli Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen johdosta ratkaistavana, oliko yhtiön yhteistyökumppanin keräämissä ja tämän yhtiölle tilittämissä yksityisoikeudellisissa pysäköinnin valvontamaksuissa kysymys arvonlisäverollisesta palvelun myynnistä saadusta vastikkeesta vai oliko kysymys arvonlisäverotuksen soveltamisalan ulkopuolisesta vahingonkorvauksesta tai vahingonkorvauksen luonteisesta erästä. (Ei lainvoim. 30.5.2023) - Uutiset
12.5.2023 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi ParkkiPaten velkomuskanteenTapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi P:n kyenneen vastanäytöllään siinä määrin horjuttamaan kanteen perusteena olevan riidattoman seikan näyttöarvoa, että yksinomaan tämä seikka ei riittävän uskottavasti osoittanut P:n pysäköineen auton virheellisesti. (Vailla lainvoimaa 12.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 12.45
Hovioikeus kumosi jälleen käräjäoikeuden tuomion ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että T oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 15.49
Hovioikeus arvioi näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että N oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
26.4.2023 12.21
KKV: Pysäköintiyritysten toimintatavat poikivat ongelmia – kuluttaja-asiamies vaati korjauksia ParkkiPatelta ja FinnparkiltaMoni kuluttaja kohtaa ongelmia pysäköintiyritysten kanssa, mikä näkyy myös kuluttaja-asiamiehelle ja KKV:n kuluttajaneuvontaan tulevissa ilmoituksissa. Ilmoitusten pohjalta kuluttaja-asiamies on selvittänyt tarkemmin kahden pysäköintiyrityksen digitaalisia toimintatapoja ja vaatinut niihin muutoksia. ParkkiPate on jatkossa luvannut käsitellä reklamaatiot asianmukaisesti ja Finnpark on luvannut korjata Moovy-sovellukseen liittyviä ongelmia kuluttaja-asiamiehen vaatimalla tavalla. - Uutiset
26.4.2023 11.22
Hovioikeus muutti kahta käräjäoikeuden ratkaisua näyttötaakasta pysäköintiasioissa: ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset oli hyväksyttäväAutonkuljettajan U:n ei voitu katsoa täyttäneen hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että autoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että U oli pysäköinyt auton ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 26.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.50
Hovioikeus: Autopaikan vuokraukseen tuli asiassa soveltaa maanvuokralakia – pysäköinninvalvontayhtiön 33 valvontamaksua ei tarvinnut maksaaTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kyseistä autopaikkaa oli pidettävä maanvuokralain 1 §:ssä tarkoitettuna alueena ja siihen oli sovellettava maanvuokralain 72 §:n nojalla muuta maanvuokraa koskevia säännöksiä. Hovioikeus totesi muun muassa, ettei ehtokyltistäkään yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ollut merkitystä sillä seikalla, että L:n pysäköintitunnus ei ollut ollut kokonaan luettavissa. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ollut vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto oli maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
8.3.2023 8.00
Pysäköintiyhtiö ei pystynyt näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet selkeät - yhtiölle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli katsonut vastaajan täyttäneen sopimusvelvoitteensa sen sisältöisinä kuin hänellä oli ollut perusteltu syy olettaa niiden olleen. Kantajalla oli ollut asiassa näyttötaakka sopimuksen sisällöstä. Kantaja ei ollut pystynyt oikeudenkäynnissä näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet vastaajan siellä liikkuessa niin selkeät, ettei huolellisesti toimivalle kuljettajalle olisi jäänyt ilmeistä erehtymisen mahdollisuutta. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 9.16
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksi - Uutiset
31.1.2023 13.00
Hovioikeuskin katsoi miehen uhkailleen pysäköinnintarkastajaa väkivallalla - ehdollista vankeuttaPysäköinnintarkastaja oli hänelle kuuluvaa työtehtävää suorittaessaan ollut laittamassa huomautuslappua vastaajan pojan pysäköimään ajoneuvoon, kun vastaaja oli tullut paikalle henkilöautolla. HO tuomitsi vastaajan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2023) - Uutiset
19.12.2022 15.55
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunHallinto-oikeus katsoi liikennetilanteen olleen kokonaisuutena arvioiden sellainen, että A oli voinut ajoneuvonsa pysäköidessään perustellusti luottaa siihen, että pysäköinnin määräystenmukaisuutta arvioidaan hänen viimeksi ohittamansa kyseistä pysäköintipaikan osaa koskevan liikennemerkin perusteella. Koska kyseisen merkin yhteydessä ei ollut pysäköinnin alkamisajan ilmoittamisvelvollisuuden perustavaa lisäkilpeä, ei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua sillä perusteella, että hän olisi laiminlyönyt kyseisen velvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 19.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.44
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla siten, että siitä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022)