Pysäköinti
- Uutiset
18.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi oliko pysäköintimaksun maksamatta jättänyt aiheuttanut käräjäoikeudessa tarpeettoman oikeudenkäynnin - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO:n tuomio kumottiin ja valittaja vapautettiin velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 12.21
Hallinto-oikeus kumosi pysäköinninvalvojan päätöksen ja muutti seuraamuksen huomautukseksiHallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin tässä yksittäistapauksessa pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 10.50
Hovioikeus: Pysäköinninvalvontayhtiö oli velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko ParkkiPate Oy tuomiossa sanotun mukaisessa tilanteessa velvoitettava korvaamaan H:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 13.13
Hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön velkomuskanteen: Pysäköinnistä ei ollut syntynyt sopimustaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi M:n kyenneen vastanäytöllään asian riidattomiksi todetuissa olosuhteissa siinä määrin horjuttamaan ParkkiPate Oy:n kokemussääntöön perustuvaa olettamaa kuljettajan henkilöstä, että yksinomaan tämä seikka ei riittänyt osoittamaan M:n toimineen ajoneuvon kuljettajana kysymyksessä olevana ajankohtana. Näin ollen ParkkiPate Oy ei näyttänyt sen ja M:n välille syntyneen pysäköimistä koskevaa sopimusta, minkä vuoksi kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 13.20
Hallinto-oikeus: Näyttö ei riittänyt osoittamaan auton olleen vuokrattuna juuri pysäköintihetkellä, joten auton omistajan oli maksettava pysäköintivirhemaksuAsiassa saadun selvityksen mukaan ajoneuvo oli ollut vuokrattuna 2.1.2023 alkaen 24 tunnin ajaksi. Siitä, mistä kellonajasta alkaen ajoneuvo oli vuokrattu, ei esitetty asiassa selvitystä. Päätöksessä esitettyyn nähden hallinto-oikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, ettei ajoneuvo olisi ollut omistajan omassa käytössä pysäköintivirheen tullessa todetuksi 3.1.2022 kello 12.20. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
11.12.2023 14.45
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiVähäisestä virheestä voidaan pysäköinninvalvonnasta annetun lain 5 §:n mukaisesti antaa pysäköintivirhemaksun sijaan huomautus. Kun otettiin huomioon asiassa saatu selvitys, jonka mukaan pysäköinnistä oli suoritettu maksu ja ainoastaan rekisterinumeron kaksi kirjainta olivat niitä pysäköintisovellukseen kirjattaessa vaihtaneet paikkaa, voitiin pysäköintivirhettä tässä tapauksessa pitää vähäisenä. Pysäköintivirhe oli näin ollen kumottava ja muutettava seuraamus huomautukseksi. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
28.11.2023 12.02
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Kaupungin tiedottaminen pysäköinnin maksutavoista ei ollut riittävää - Uutiset
19.10.2023 13.55
Eduskunnalle U-kirjelmä vammaiskorttia ja vammaisen henkilön pysäköintilupaa koskevasta direktiiviehdotuksestaValtioneuvosto toimitti torstaina 19.10. eduskunnalle U-kirjelmän Euroopan komission ehdotuksesta, jonka mukaan kaikissa jäsenmaissa otettaisiin käyttöön eurooppalainen vammaiskortti ja vammaisille henkilöille tarkoitettu eurooppalainen pysäköintilupa. Valtioneuvosto kannattaa kortin laajentamista kaikkiin jäsenmaihin, mutta siten, että vammaiskortin toimeenpanoon liittyvät yksityiskohdat jätetään kansallisesti määriteltäväksi. - Uutiset
2.10.2023 14.32
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ajoneuvon haltija ei täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse ja oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeus katsoi, ettei L ollut täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. Maksusta tehtyjä reklamaatioita tai pyrkimystä asian selvittämiseen ei voitu yksin pitää riittävänä näyttönä. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että L oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
28.9.2023 13.33
HAO: Tieliikennelaissa ei ole säädetty, että ajoneuvoa olisi luvallista pysäköidä liikkumisesteisen pysäköintiin varatulle paikalle kuormaamista tai kuorman purkamista vartenHallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli ollut pysäköintivirhe, josta oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhemaksun määrääminen ei myöskään ollut kohtuutonta. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
24.8.2023 15.14
Pysäköintivirhemaksut muuttuvat neljällä paikkakunnallaSisäministeriö on antanut pysäköintivirhemaksuja koskevan asetuksen. Asetus tulee voimaan 15. syyskuuta 2023. - Uutiset
6.7.2023 8.30
Kuluttajariitalautakunta: Pysäköintisopimuksen ehtojen sitovuus, kun kuljettaja ei ymmärrä niissä käytettyä kieltäLautakunta ei suosittanut hyvitystä. - Uutiset
5.7.2023 15.00
Uusi ohje: Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessaVerohallinnon ohjeessa käsitellään kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuvan alueiden vuokrauksen arvonlisäverokysymyksiä. Ohje korvaa aikaisemman ohjeen Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessa (VH/2076/00.01.00/2022). Lukua 8.5 on muutettu siltä osin kuin on kyse erillisestä sähkön myynnistä asuntovaunua varten. Lisäksi ohjeeseen on lisätty luku 8.9. Ohje on voimassa 5. heinäkuuta 2023 lukien toistaiseksi. - Uutiset
14.6.2023 8.00
Kuluttajariitalautakunta: Valvontayhtiöllä ei ollut oikeutta useampaan valvontamaksuunLautakunta katsoi, että sopimusehtojen perusteella valvontayhtiöllä oli oikeus vain yhteen 50 euron suuruiseen valvontamaksuun, joten yhtiö oli laskuttanut 100 euroa liikaa. Lautakunta suositti, että valvontayhtiö maksaa kuluttajalle 100 euroa. - Uutiset
1.6.2023 13.40
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiPaikalle, johon valittaja oli pysäköinyt, oli lisäkilvin ilmaistu, että paikoilla ei ole oikeutta pysäköintiin yliopiston pysäköintiluvalla. Valittajalla olevalla yliopiston pysäköintiluvalla hänellä oli ollut oikeus pysäköintiin muilla paikoilla. Hallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
30.5.2023 15.00
Hallinto-oikeus: Yhtiön oli suoritettava arvonlisäveroa saamistaan pysäköinnin valvontamaksuistaAsiassa oli Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen johdosta ratkaistavana, oliko yhtiön yhteistyökumppanin keräämissä ja tämän yhtiölle tilittämissä yksityisoikeudellisissa pysäköinnin valvontamaksuissa kysymys arvonlisäverollisesta palvelun myynnistä saadusta vastikkeesta vai oliko kysymys arvonlisäverotuksen soveltamisalan ulkopuolisesta vahingonkorvauksesta tai vahingonkorvauksen luonteisesta erästä. (Ei lainvoim. 30.5.2023) - Uutiset
12.5.2023 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi ParkkiPaten velkomuskanteenTapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi P:n kyenneen vastanäytöllään siinä määrin horjuttamaan kanteen perusteena olevan riidattoman seikan näyttöarvoa, että yksinomaan tämä seikka ei riittävän uskottavasti osoittanut P:n pysäköineen auton virheellisesti. (Vailla lainvoimaa 12.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 12.45
Hovioikeus kumosi jälleen käräjäoikeuden tuomion ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että T oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 15.49
Hovioikeus arvioi näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että N oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
26.4.2023 12.21
KKV: Pysäköintiyritysten toimintatavat poikivat ongelmia – kuluttaja-asiamies vaati korjauksia ParkkiPatelta ja FinnparkiltaMoni kuluttaja kohtaa ongelmia pysäköintiyritysten kanssa, mikä näkyy myös kuluttaja-asiamiehelle ja KKV:n kuluttajaneuvontaan tulevissa ilmoituksissa. Ilmoitusten pohjalta kuluttaja-asiamies on selvittänyt tarkemmin kahden pysäköintiyrityksen digitaalisia toimintatapoja ja vaatinut niihin muutoksia. ParkkiPate on jatkossa luvannut käsitellä reklamaatiot asianmukaisesti ja Finnpark on luvannut korjata Moovy-sovellukseen liittyviä ongelmia kuluttaja-asiamiehen vaatimalla tavalla. - Uutiset
26.4.2023 11.22
Hovioikeus muutti kahta käräjäoikeuden ratkaisua näyttötaakasta pysäköintiasioissa: ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset oli hyväksyttäväAutonkuljettajan U:n ei voitu katsoa täyttäneen hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että autoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että U oli pysäköinyt auton ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 26.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.50
Hovioikeus: Autopaikan vuokraukseen tuli asiassa soveltaa maanvuokralakia – pysäköinninvalvontayhtiön 33 valvontamaksua ei tarvinnut maksaaTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kyseistä autopaikkaa oli pidettävä maanvuokralain 1 §:ssä tarkoitettuna alueena ja siihen oli sovellettava maanvuokralain 72 §:n nojalla muuta maanvuokraa koskevia säännöksiä. Hovioikeus totesi muun muassa, ettei ehtokyltistäkään yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ollut merkitystä sillä seikalla, että L:n pysäköintitunnus ei ollut ollut kokonaan luettavissa. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ollut vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto oli maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
29.3.2023 13.13
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhe ei ollut vähäinenHallinto-oikeus katsoi muun muassa, että paikka, jossa valittajan ajoneuvo oli ollut pysäköitynä, on asiassa saadun selvityksen perusteella tieliikennelain tarkoittamaa jalkakäytävää. Hallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa oli kuitenkin ratkaistava, oliko valittaja voinut perustellusti erehtyä paikan luonteesta ja oliko hänellä voinut olla oikeutettu odotus, että pysäköinti olisi tieliikennelain mukaisesti ollut sallittua. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.00
Hallinto-oikeus: Virheellisesti pysäköidyn auton siirtämiseen oli ollut laillinen perusteYhtiöstä tehty pyyntö ajoneuvon siirtämisestä oli ollut perusteltu ja lain mukainen ja ajoneuvon siirtämiseen oli ollut laillinen peruste. Ajoneuvon siirrosta, säilyttämisestä ja hallinnoinnista oli aiheutunut kaupungille kustannuksia, jotka ajoneuvon omistaja tai haltija oli lain mukaan velvollinen korvaamaan. Pysäköinninvalvojan päätösten kumoamiseen ei ollut syytä. Valittajan valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim 17.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 8.00
Pysäköintiyhtiö ei pystynyt näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet selkeät - yhtiölle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli katsonut vastaajan täyttäneen sopimusvelvoitteensa sen sisältöisinä kuin hänellä oli ollut perusteltu syy olettaa niiden olleen. Kantajalla oli ollut asiassa näyttötaakka sopimuksen sisällöstä. Kantaja ei ollut pystynyt oikeudenkäynnissä näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet vastaajan siellä liikkuessa niin selkeät, ettei huolellisesti toimivalle kuljettajalle olisi jäänyt ilmeistä erehtymisen mahdollisuutta. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 9.16
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksi - Uutiset
20.2.2023 11.00
Pysäköinnnin kestolla ei ollut merkitystä arvioitaessa valvontamaksun aiheellisuutta - maksu oli suoritettavaVastaajan mukaan pysäköintiyhtiön vaatimus pysäköintimaksusta oli aiheeton, koska vastaaja oli pysäyttänyt auton ainoastaan yhdeksi minuutiksi auttaakseen asiakasta kantamaan kauppakassit kotiovelle. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
4.1.2023 13.00
Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt pysäköinnin valvontamaksua kohtuuttomana eikä suosittanut hyvitystä, koska kuluttajan maksusuoritus ei ollut jälkeenpäin yhdistettävissä hänen autoonsaKuluttaja oli erehdyksessä antanut maksusovellukselle auton rekisteritunnuksen sijasta numerosarjan 1234, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa, jonka rekisteritunnus oli XXX-YYY. Kuluttajan tekemä virhe, selkeä kirjoitusvirhe, ei ollut vähäinen siten, että auto ja pysäköintimaksu olisivat yhdistettävissä toisiinsa. - Uutiset
23.12.2022 11.00
Uusi ohje: Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessaVerohallinnon ohje korvaa aikaisemman ohjeen Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessa (VH/1937/00.01.00/2019). Lukuun 3.1 on lisätty ennakkoratkaisu KVL 47/2021. Lukuun 3.2 on lisätty esimerkki 5. Lukuun 5 on lisätty päätös KHO 2016:39 ja esimerkki 8. Lukuun 7 on lisätty esimerkki 12. Lisäksi ohjeeseen on lisätty luvut 8.8 ja 8.9. ja tehty joitakin täsmennyksiä. Ohje on voimassa 22. joulukuuta 2022 lukien toistaiseksi. - Uutiset
19.12.2022 15.55
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunHallinto-oikeus katsoi liikennetilanteen olleen kokonaisuutena arvioiden sellainen, että A oli voinut ajoneuvonsa pysäköidessään perustellusti luottaa siihen, että pysäköinnin määräystenmukaisuutta arvioidaan hänen viimeksi ohittamansa kyseistä pysäköintipaikan osaa koskevan liikennemerkin perusteella. Koska kyseisen merkin yhteydessä ei ollut pysäköinnin alkamisajan ilmoittamisvelvollisuuden perustavaa lisäkilpeä, ei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua sillä perusteella, että hän olisi laiminlyönyt kyseisen velvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 19.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 16.00
Kanteensa peruuttanut pysäköintiyhtiö oli velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulutAsiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa, että vastaaja olisi aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. Asiassa ei ollut myöskään tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella asiassa olisi ollut OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesti erityistä syytä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6.621,60 euroa, sekä vastaajan asianosaiskuluja yht. 200,35 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt KO:n tuomioon muutosta hakeneelle pysäköintiyhtiölle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.44
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla siten, että siitä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 13.27
Kuluttajariitalautakunta: Auto oli ollut pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksut olivat aiheellisia - Uutiset
29.11.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön kanteen valvontamaksun suorittamisestaVastaajan sisaren miesystävän B:n kertomus auton lainaamisesta ja hänen saamistaan pysäköintivirhemaksuista oli ollut uskottava ja yhdensuuntainen vastaajan kertomuksen kanssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä B:n kertomuksen luotettavuutta. Näin ollen ja ottaen huomioon myös muu vastaajan kanteen vastustamisen tueksi esittämä selvitys HO katsoi, että näissä olosuhteissa kannevaatimusten tueksi ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi pysäköimällä kanteessa kerrotulla tavalla sitoutunut pysäköintialueen pysäköintiehtoihin. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 11.29
Pysäköintimaksu oli maksettu pysäköintisovelluksella perheen toiselle ajoneuvolle kohdistaen – HAO: kuljettaja oli toiminut huolimattomasti ja pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja oli käyttänyt pysäköintimaksun suorittamiseen pysäköintisovellusta tarkoituksenaan maksaa pysäköinnistään. Hän oli kuitenkin kohdistanut maksun toiselle ajoneuvolle, jolloin hän oli tehnyt pysäköintivirheen. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä. Esitetyn selvityksen perusteella virhe oli johtunut valittajan huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käyttäessään. Pysäköinnistä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu, eikä sen määräämistä ollut pidettävä kohtuuttomana. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 8.30
Hallinto-oikeus hylkäsi pysäköintivirhevalituksen: Muuttohommat eivät olleet lyhytaikaista seisottamista kuorman purkamista vartenTarkkailuajan tarkasta kestosta ei esitetty asiassa selvitystä, mutta valittajan omankin selvityksen mukaan muuttotavaroita oli asuntoon sisälle kantamisen lisäksi siellä järjestelty. Kyse ei tässä tilanteessa ollut enää tieliikennelaissa säädetystä lyhytaikaisesta seisottamisesta kuorman purkamista varten. Kysymyksessä oli siten katsottava olleen ajoneuvon pysäköinti pysäköintikiellon vastaisesti. Asiassa oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut myöskään pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
12.10.2022 11.30
Pysäköintiyhtiön kanne hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan kolmen tunnin ylittävien oikeudenkäyntikulujen osalta kyse oli oman asian hoitamisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä ja ajanhukasta, jotka eivät olleet oikeudenkäyntikuluina korvattaviaKO oli katsonut, että oikeudenkäyntiin liittyvät toimenpiteet ja niistä vaadittu 562,50 euroa oli tässä tapauksessa ollut kohtuullinen korvaus asiassa todetun kaltaisesta oikeudenkäynnin aiheuttamasta asianosaisen työstä. HO alensi korvauksen 225 euroksi. HO piti 75 euroa tunnilta kohtuullisena määränä asian laatu huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa. 12.10.2022) - Uutiset
4.7.2022 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan ajoneuvon haltijana pysäköineen ajoneuvon yhtiön valvomalle pysäköintialueelleKun otettiin huomioon asiassa mainittu oikeuskäytännössä hyväksytty yleinen kokemussääntö siitä, että ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä ajoneuvoaan itse tai ainakin tietää kenen käytössä ajoneuvo on, sekä se, ettei vastaaja ollut esittänyt kiistämisensä tueksi mitään lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä, yksin vastaajan väite ei osoittanut, että ulkopuolinen taho olisi pysäköinyt ajoneuvon. Asiassa oli siten näytetty, että vastaaja oli pysäköinyt ajoneuvon kanteessa esitetyllä tavalla yhtiön valvomalle pysäköintialueelle. Vastaaja oli velvollinen suorittamaan kantajaja Oy:lle vaaditut yksityisoikeudelliseen pysäköintivalvontamaksuun perustuvat pääomat sekä niitä koskevat korkosaatavat ja perintäkulut. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
13.4.2022 13.30
Auto oli ollut pysäköitynä sähköauton lataamista varten latauslaitteen viereen yhtiön valvomalla pysäköintialueella - Kuluttajariitalautakunta suositti, että valvontayhtiö palauttaa kuluttajalle 60 euroaLautakunta katsoi, että alueen maksullisen pysäköinnin opastemerkinnät eivät olleet sähköautojen latauspisteiden kohdalla täyttäneet vaatimuksia opasteiden selkeydestä. Opasteet olivat olleet omiaan aiheuttamaan epätietoisuutta latauspisteiden läheisen pysäköinnin maksullisuudesta. Kuluttaja voi perustellusti ajatella esimerkiksi, että pysäköintimaksu sisältyisi latausmaksuun. Pysäköinnin maksullisuudesta latauspisteiden läheisyydessä ja latauksen aikana ei ollut ilmoitettu niin selkeästi, että ehto olisi tullut osaksi osapuolten välistä pysäköintisopimusta. Lautakunta katsoi, että valvontamaksu oli ollut aiheeton. - Uutiset
7.4.2022 16.00
Hallinto-oikeus kumosi pysäköintivirhemaksun, koska auto ei ollut voinut olla pysäköitynä pysäköintipaikalla yli 24 tuntia - Uutiset
31.3.2022 9.39
Todistustaakasta: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti auton haltijan maksamaan yksityisoikeudelliset pysäköintivalvontamaksutVastaaja ei esittänyt väitettä siitä, että joku tietty henkilö olisi hänen sijastaan ollut kuljettaja, tai esittänyt lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä kiistämisensä tueksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 15.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiön valvontamaksu oli ollut aiheeton - vastaajan asianosaiskulujen määrä korotettiin 1.010 euroksiParkkiPate Oy ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vastoin vastaajan ilmoitusta järjestelmässä valmiiksi ollut rekisterinumero olisi ollut ääniohjattuun puhelinpalveluun soittamisen yhteydessä mahdollista vaihtaa toiseksi. Lisäksi vastaaja oli heti seuraavana päivänä 19.4.2018 lähettänyt ParkkiPate Oy:lle tiedot, joiden perusteella maksu oli voitu kohdistaa oikeaan rekisterinumeroon. Kun selvää oli, että vastaaja oli suorittanut kyseisenä ajankohtana pysäköintimaksun, olisi kantajan tullut esittää näyttöä siitä, että vastaaja oli käyttänyt myös toiseen ajoneuvoon kohdistuvan palvelun ja olisi jo maksamansa pysäköintimaksun lisäksi ollut velvollinen suorittamaan myös toisen pysäköintimaksun. Tällaista näyttöä ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt ja näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
28.12.2021 14.12
Keskusverolautakunta: Pysäköintiyhtiön omistajilta veloitettua pysäköintimaksua vastaan tapahtuvaa pysäköintipaikkojen luovuttamista oli pidettävä AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna alueen vuokrauksena kulkuneuvojen paikoitusta vartenAsiaa ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että pysäköintilaitoksen rakennuttaja A Oy luovutti osan pysäköintiyhtiön osakkeista Asunto Oy B:lle. (Ei lainvoim. 28.12.2021) - Uutiset
10.12.2021 12.00
Kuluttajariitalautakunta: Pysäköintikiekkoa käyttämättä jättänyt moottoripyöräilijä oli pysäköinyt alueelle alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksu oli ollut aiheellinenKoska pysäköinnin alkamisajan valvonta oli mahdollista vain, jos pysäköijät käyttävät pysäköintikiekkoa, ei lautakunta pitänyt valvontamaksua myöskään kohtuuttomana. - Uutiset
22.11.2021 16.00
Kaupunki ei ollut vastuussa varikolle siirretylle autolle aiheutuneista vahingoistaKantajan omistama Volkswagen Passat-merkkinen henkilöauto oli Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonnan 26.9.2016 antaman siirtopäätöksen mukaisesti viiden maksamattoman pysäköintivirhemaksun vuoksi hinautettu Vantaalla sijaitsevalle varastoalueelle/varikolle. Varikkoa ylläpiti I Oy, jolta kaupunki oli ostanut sanotun palvelun. Varikolla oli 28.9.2016 syttynyt tulipalo, jossa oli tuhoutunut kantajan mainittu henkilöauto siinä olleine tavaroineen ja lisäksi kaksi muuta ajoneuvoa. Tulipalo oli aiheutunut ulkopuolisen tekijän tahallisesta vahingonteosta. Asiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko kaupunki käyttänyt julkista valtaa säilyttäessään kantajan ajoneuvoa sanotulla varikolla ja siitä, liittyikö ajoneuvojen säilytystoimintaan ankara vastuuperuste. Mikäli tämä jäisi näyttämättä, oli asiassa kysymys siitä, oliko kaupunki toiminut huolellisesti ajoneuvojen varastoinnissa ja oliko toimintaa pidettävä riskialttiina. Lisäksi ratkaistavana oli, mikäli kanne katsottaisiin näytetyksi, vahingon määrä. KO oli hylännyt kanteen. Kantajan velvoittaminen korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut vaatimusten mukaisesti ei ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 11.00
Kuluttajariitalautakunta piti sähköauton latauspaikalle pysäköineelle annettua valvontamaksua aiheellisenaLautakunta katsoi, että riidanalaiseen pysäköintiin käytetyn ruudun merkintä oli sillä tavoin yksiselitteinen, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että paikka on tarkoitettu vain sähköautojen lataamiseen. Näin ollen lautakunta piti valvontamaksua aiheellisena. - Uutiset
3.11.2021 11.00
Keskusverolautakunta: Perustettavan pysäköintiyhtiön omistajilta veloitettua pysäköintimaksua vastaan tapahtuvaa pysäköintipaikkojen luovuttamista oli pidettävä AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna pysäköintipaikkojen luovuttamisenaAsiaa ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että autotalleissa olisi voitu sallia myös vähäinen tavaroiden säilyttäminen tai että jonkin autotallin yhteyteen olisi liitetty lisätila/varastotila. Ennakkoratkaisu ajalle 28.9.2021-31.12.2022. (Ei lainvoim. 3.11.2021) - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynytKysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.)