Pysäköinti
- Uutiset
15.5.2020 9.00
Hovioikeuskin hylkäsi pysäköintivalvontayhtiön vaatimuksen kuuden valvontamaksun maksamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja pysäköinyt auton tapahtuma-aikaan niillä kuudella kerralla, jolloin pysäköintiin oli kohdistunut yksityisoikeudellinen valvontamaksu. KO:n vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut jäädä lainkohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mitään varteenotettavaa epäilystä. Pääkäsittelyn toimittaminen oli muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, että vastaaja oli oli ilmoittanut vastustavansa kanteessa tarkoitettuja maksuja vasta haastehakemukseen vastatessaan. HO totesi selvennykseksi, että pysäköintiä koskeva valvontamaksu on yksityisoikeudellinen, sopimukseen perustuva saatava, ja että reklamaatiovelvollisuus koskee sopimusrikkomukseen vetoavalta sopimusosapuolelta edellytettävää aktiivisuutta sopimusrikkomuksen perusteella esitettävien vaatimusten osalta. Kun vastaaja oli kiistänyt pysäköineensä autot kanteessa tarkoitettuun paikkaan kanteessa tarkoitettuina ajankohtina, hän oli kiistänyt samalla sen, että hänen ja kantajayhtiön välille olisi syntynyt pysäköimistä koskeva sopimus, joka oli sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu. Näissä olosuhteissa vastaajalla ei ollut ollut sopimusoikeudellista reklamaatiovelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
20.3.2020 10.28
Hallituksen esitys sähköautojen latausmahdollisuuksia ja rakennusten energiatehokkuutta parantavaksi laiksiHallitus on antanut eduskunnalle esityksen laiksi, joka lisää sähköautojen latausmahdollisuuksia ja parantaa rakennusten energiatehokkuutta automaation avulla. Laki on osa rakennusten energiatehokkuusdirektiivin muutoksen toimeenpanoa. Esityksen mukainen laki toisi Suomeen arviolta 73 000–97 000 latauspistettä ja 560 000–620 000 latauspistevalmiutta vuoteen 2030 mennessä. Latauspistevalmius tarkoittaa pysäköintipaikan putkitusta tai kaapelointia niin, että siihen voidaan asentaa latauspiste myöhemmin. - Uutiset
9.3.2020 15.51
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunPysäköintivirhemaksun määräämistä voitiin ratkaisussa todetuilla perusteilla pitää tässä tapauksessa ilmeisen kohtuuttomana. Pysäköintivirhemaksu oli siten poistettava. - Uutiset
6.2.2020 16.00
Hallinto-oikeus: Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueellaA:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Merkin vaikutusalueella ajoneuvon pysäyttäminen ja näin ollen myös pysäköiminen on kielletty muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia, jollei kyse ole tieliikenneasetuksen mukaan sallitusta pysäyttämisestä linja-auton pysäkille. A:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä eikä vain pysäytettynä linja-autopysäkille, joten kyse on ollut kielletystä pysäköinnistä. Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Pysäköinnintarkastaja oli voinut määrätä pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksun eikä maksun poistamiseen valituksessa esitetyillä perusteilla ollut syytä. - Uutiset
31.1.2020 8.30
Hallitus esittää helpotuksia kotihoidon pysäköintiinHallitus esittää tieliikennelain muutamista niin, että kotihoidon ja vastaavien kotiin tuotavien palvelujen työntekijöiden pysäköintiä helpotetaan. Muutoksia esitetään uuteen tieliikennelakiin, joka tulee voimaan 1. kesäkuuta 2020. - Uutiset
27.11.2019 10.10
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu rakentamispalvelun oman käytön verostaA Oy myi pysäköintilaitoksen rakentamispalvelun B Oy:lle, jonka osakkeet A Oy omisti kokonaan. B Oy oli tavallinen ei-keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, jonka toiminta muodostui pysäköintilaitoksen omistamisesta ja siinä harjoitetusta pysäköintitoiminnasta. KVL totesi, että A Oy:n myydessä rakentamispalvelun B Oy:lle kyse oli AVL 31 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesta tilanteesta. A Oy:n rakentamispalvelun myyntiin B Oy:lle sovellettiin siten rakentamispalvelun oman käytön arvonlisäverotusta koskevia säännöksiä. A Oy ei voinut käsitellä rakentamispalvelun myyntiä AVL 29 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti rakentamispalvelun myyntinä avoimella arvonlisäverolla. (Ei lainvoim. 27.11.2019) - Uutiset
1.10.2019 9.18
KKO hylkäsi yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja koskevan valituslupahakemuksenKorkein oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen asiassa, jossa vastaaja oli tuomittu suorittamaan valvontamaksuja yksityiselle pysäköinninvalvontayritykselle. Hovioikeuden tuomio jäi näin voimaan. - Uutiset
30.8.2019 11.00
KHO:n ratkaisu kiinteistöinvestointia koskevan vähennyksen tarkistamisesta ja ennakkoratkaisun pyytämisestä Unionin tuomioistuimeltaHAO oli katsonut, että Verohallinto oli voinut tarkistaa yhtiön maanalaisen parkkihallin kiinteistöinvestoinnin osalta tehdyn arvonlisäverovähennyksen määrää AVL 120 §:n ja 121 c §:n nojalla vuosilta 2012–2014. KHO hyväksyi yhtiön valituksen. HAO:n päätös ja Verohallinnon maksuunpanopäätökset kumottiin valituksenalaisilta osin. Yhtiön vaatimus ennakkoratkaisun pyytämisestä EUT:lta hylättiin. - Uutiset
28.8.2019 11.40
KHO:n päätös pysäköinnin arvonlisäverokohtelustaYhtiön (A Oy) oli suoritettava arvonlisäveroa, kun se luovutti vastiketta vastaan nimeämättömälle autopaikalle osoitetun pysäköintioikeuden B-sarjan osakkeenomistajan osoittamille asiakkaille. Yhtiön toiminta oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Yhtiön oli suoritettava arvonlisävero myös silloin, kun se luovutti vastiketta vastaan sähköautolle tarkoitetun pysäköintioikeuden. Kun sähkön myynti ei liittynyt verosta vapautettuun kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamiseen, sähkön myynnin verottomuudelle ei ollut perusteita. Yhtiölle ei ollut määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan vastaselityksen antamisesta. (Julkaisematon 28.8.2019) - Uutiset
26.8.2019 10.30
KHO: Kaupungilla oli oikeus vähentää pysäköintitoimintaansa liittyvät arvonlisäverot - KVL:n päätöstä ei muutettuKHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, jonka mukaan kysymyksessä oleva henkilökunnan pysäköinti oli vastikkeellista alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten ja jonka mukaan A:n kaupungilla oli oikeus vähentää AVL 102 §:n 1 momentin nojalla pysäköintitoimintaansa liittyvät arvonlisäverot. - Uutiset
14.8.2019 10.00
Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti robottiparkkitoiminnan arvonlisäverosta annetusta ennakkoratkaisusta – KHO velvoitti Verohallinnon korvaamaan KHO:ssa vastineen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikulutA Oy:n KVL:lle tekemässä ennakkoratkaisuhakemuksessa selostettu toiminta, jonka KVL katsoi olevan AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten, vastasi olennaisilta osiltaan KHO:n vuosikirjaratkaisussa KHO 2018:108 tarkoitettua toimintaa. KVL viittasi ennakkoratkaisussaan tähän KHO:n ratkaisuun. Kun Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö näissä olosuhteissa valitti ennakkoratkaisusta KHO:een ja kun otettiin huomioon asiassa annettu ratkaisu, jolla KHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, olisi ollut kohtuutonta, jos A Oy olisi joutunut pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Verohallinto velvoitettiin korvaamaan A Oy:lle vastineen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
5.8.2019 9.18
Ei havainnut aluepysäköintikieltomerkkiä – pysäköintivirhemaksu poistettiin ja kuljettajalle määrättiin huomautusAjoneuvo oli pysäköity kiellon vastaisesti pysäköinikieltoa osoittavan merkin vaikutusalueelle, mistä oli sinänsä voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Se, miten selvästi havaittavia alueen pysäköintiä koskevat määräykset olivat olleet, oli kuitenkin jäänyt epäselväksi ottaen huomioon, että lähin pysäköintikiellosta ilmoittava merkki oli Turun Hansakadun ja Malminkadun risteyksessä, josta pysäköintipaikalle oli noin viiden sadan metrin matka ja että A oli saapunut alueelle tien toisesta päästä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että valittaja ei ollut havainnut pysäköinti kielletty -merkkiä edes ajettuaan lähes koko Michailowinkadun pituudelta asian tarkastamiseksi ja että toisella puolella katua oli ollut useita pysäköinti kielletty -merkkejä sekä se seikka, että pysäköintijärjestelyt olivat olleet rakennustöiden vuoksi muutenkin alueella epäselvät, pysäköintivirhemaksua voitiin tässä yksittäistapauksessa pitää ilmeisen kohtuuttomana. Siten pysäköintivirhemaksu poistettiin ja A:lle määrättiin asiassa huomautus. (Ei lainvoim. 5.8.2019) - Uutiset
31.7.2019 15.02
Vammaisen pysäköintiluvalla virheellisesti pysäköineen pysäköintivirhemaksu muutettiin huomautukseksi - poliisin ohjeistus oli voinut olla valittajan ymmärtämällä tavalla harhaanjohtavaVammaisen pysäköintilupa ei ollut oikeuttanut pysäköimään moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella merkin lisäkilvestä poikkeavalla tavalla merkittyjen paikkojen ulkopuolelle. Valittaja oli kuitenkin valituksessaan tuonut esiin saamansa poliisin ohjeistuksen, jonka osalta HAO katsoi, että se oli voinut olla valittajan ymmärtämällä tavalla harhaanjohtava. Kun tämän lisäksi otettiin huomioon asiassa esille tullut muu selvitys tilanteesta, pysäköintivirhettä oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä ja pysäköintivirheestä voitiin antaa huomautus virhemaksun määräämisen sijaan. (Ei lainvoim. 31.7.2019) - Uutiset
31.7.2019 11.01
Pysäköintivirhemaksu muutettiin huomautukseksi, kun pysäköintimaksun osoittava lipuke oli lentänyt auton ikkunasta auton penkilleA oli pysäköinyt ajoneuvonsa 12.9.2018 ja maksanut parkkimaksun klo 15.57 saakka käydäkseen suutarilla. Hän oli kuitenkin saanut pysäköintivirhemaksun, jonka perusteena oli ollut, ettei pysäköintimaksua ollut suoritettu. A:n mukaan tuona päivänä Porissa oli erittäin kova tuuli ja pysäköintimaksun osoittava lipuke oli lentänyt auton ikkunasta auton penkille kuitenkin niin, että se olisi ollut luettavissa, koska se oli penkillä oikein päin. HAO katsoi, ettei virheen johdosta ollut tullut määrätä pysäköintivirhemaksua, vaan antaa virheen vähäisyyden vuoksi vain huomautus. Tämän vuoksi pysäköinninvalvojan päätös oli kumottava ja pysäköintivirhemaksu palautettava A:lle. (Ei lainvoim. 31.7.2019) - Uutiset
30.7.2019 13.01
Huputetusta maksuautomaatista ei voinut tulkita, että alueella olisi ollut ilmainen pysäköintiHAO totesi, että että A oli pysäköinyt autonsa maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta, mistä voitiin määrätä pysäköintivirhemaksu. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sillä perusteella, että yksi pysäköintimittareista oli ollut huputettuna, kun lisäksi otettiin huomioon, että hupussa oli ollut ohjeet pysäköinnin maksamiselle. Myöskään se, ettei A ollut havainnut muita maksuautomaatteja alueella, ei ollut seikka, jonka vuoksi pysäköintivirhemaksun määräämistä kyseessä olevasta pysäköintivirheestä olisi ollut pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. Alueella olevat liikennemerkit olivat osoittaneet pysäköinnin olevan maksullista. Edellä mainituilla perusteilla pysäköinninvalvojan ratkaisun muuttamiseen ei ollut perusteita. (Ei lainvoim. 30.7.2019) - Uutiset
6.6.2019 12.00
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaA Oy rakensi kustannuksellaan pysäköintilaitoksen yksinomaiseen omistukseensa. A Oy:llä oli oikeus AVL 102 §:n nojalla vähentää rakentamiskustannusten, sähkön ja muiden hakemuksessa kuvattua toimintaa varten tekemiensä hankintojen sisältämät arvonlisäverot kokonaisuudessaan. (Ei lainvoim. 6.6.2019) - Uutiset
15.5.2019 16.02
Pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta 15 minuutin alueella ei vapauttanut se, että pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen - kuluttajariitalautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisenaValittaja oli kertonut, ettei omista 15 minuutin parkkikiekkoja, vain tuntikiekon, joita on käytetty lakisääteisesti Suomessa. Valittaja oli noudattanut 15 minuutin aikarajaa. Kuluttajariitalautakunta totesi, että vaikka yleisesti käytettävänä olevasta pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen, on tähän mahdollisesti liittyvä epäselvyys tarkasta pysäköintiajasta elinkeinonharjoittajan näyttövelvollisuuden piiriin kuuluva seikka, eikä vapauta pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta. Näin ollen lautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisena. - Uutiset
14.5.2019 10.22
Nainen tuomittiin maksamaan pysäköinninvalvonnan valvontamaksuja yli 11 000 euroaNainen oli pysäköinyt ajoneuvonsa aikavälillä 1.4.2016 - 4.1.2017 yhteensä 184 kertaa vastoin aluetta koskevia pysäköintimääräyksiä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Ään. KKO ei myöntänyt valituslupaa 1.10.2019) - Uutiset
2.1.2019 13.00
Pysäköinnin maksulipukkeen asettamatta jättäminen auton tuulilasille ei ollut vähäinen laiminlyönti - kuluttajariitalautakunta ei pitänyt valvontayhtiön antamaa valvontamaksua kohtuuttomanaKuluttajan toimittamasta valokuvaselvityksestä ilmeni, että pysäköintimaksulipukkeessa oli hänen autonsa rekisteritunnus, pysäköintiaika 5.9.2017 kello 13.35 – 17.09 sekä merkintä siitä, että maksu oli oikeuttanut pysäköimään Helsingin kaupunginteatterin pysäköintialueella. Näin ollen lautakunta katsoi kuluttajan suorittaneen pysäköintisopimuksen hänelle asettaman päävelvoitteen, pysäköintimaksun maksamisen. Kuluttajan laiminlyönti, maksulipukkeen asettamatta jättäminen auton tuulilasille, oli kohdistunut pysäköintisopimuksen sivuvelvoitteeseen. Koska laiminlyönti oli estänyt maksun tarkastamisen ja pysäköinnin sopimuksenmukaisuuden valvonnan, sitä ei voitu kuitenkaan pitää vähäisenä. Näin ollen lautakunta ei pitänyt valvontayhtiön antamaa valvontamaksua kohtuuttomana. Lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä. - Uutiset
2.1.2019 11.00
Autolle ja perävaunulle ei tarvinnut ostaa kahta pysäköintilippua - kuluttajariitalautakunta suositti palauttamaan valvontayhtiölle maksetun maksunKoska alueen ehdoissa ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, että maksu on ruutukohtainen, tai että ajoneuvoyhdistelmistä tulisi maksaa kaksi pysäköintimaksua, vaikka ne olisivat yhteen kytkettyinä, lautakunta katsoi, ettei osapuolten välisessä pysäköintisopimuksessa ollut tällaista ehtoa eikä valvontamaksu ollut perusteltu.