Pysäköinti
- Uutiset
26.4.2023 11.22
Hovioikeus muutti kahta käräjäoikeuden ratkaisua näyttötaakasta pysäköintiasioissa: ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset oli hyväksyttäväAutonkuljettajan U:n ei voitu katsoa täyttäneen hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että autoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että U oli pysäköinyt auton ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 26.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.50
Hovioikeus: Autopaikan vuokraukseen tuli asiassa soveltaa maanvuokralakia – pysäköinninvalvontayhtiön 33 valvontamaksua ei tarvinnut maksaaTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kyseistä autopaikkaa oli pidettävä maanvuokralain 1 §:ssä tarkoitettuna alueena ja siihen oli sovellettava maanvuokralain 72 §:n nojalla muuta maanvuokraa koskevia säännöksiä. Hovioikeus totesi muun muassa, ettei ehtokyltistäkään yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ollut merkitystä sillä seikalla, että L:n pysäköintitunnus ei ollut ollut kokonaan luettavissa. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ollut vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto oli maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
29.3.2023 13.13
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhe ei ollut vähäinenHallinto-oikeus katsoi muun muassa, että paikka, jossa valittajan ajoneuvo oli ollut pysäköitynä, on asiassa saadun selvityksen perusteella tieliikennelain tarkoittamaa jalkakäytävää. Hallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa oli kuitenkin ratkaistava, oliko valittaja voinut perustellusti erehtyä paikan luonteesta ja oliko hänellä voinut olla oikeutettu odotus, että pysäköinti olisi tieliikennelain mukaisesti ollut sallittua. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.00
Hallinto-oikeus: Virheellisesti pysäköidyn auton siirtämiseen oli ollut laillinen perusteYhtiöstä tehty pyyntö ajoneuvon siirtämisestä oli ollut perusteltu ja lain mukainen ja ajoneuvon siirtämiseen oli ollut laillinen peruste. Ajoneuvon siirrosta, säilyttämisestä ja hallinnoinnista oli aiheutunut kaupungille kustannuksia, jotka ajoneuvon omistaja tai haltija oli lain mukaan velvollinen korvaamaan. Pysäköinninvalvojan päätösten kumoamiseen ei ollut syytä. Valittajan valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim 17.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 8.00
Pysäköintiyhtiö ei pystynyt näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet selkeät - yhtiölle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli katsonut vastaajan täyttäneen sopimusvelvoitteensa sen sisältöisinä kuin hänellä oli ollut perusteltu syy olettaa niiden olleen. Kantajalla oli ollut asiassa näyttötaakka sopimuksen sisällöstä. Kantaja ei ollut pystynyt oikeudenkäynnissä näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet vastaajan siellä liikkuessa niin selkeät, ettei huolellisesti toimivalle kuljettajalle olisi jäänyt ilmeistä erehtymisen mahdollisuutta. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 9.16
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksi - Uutiset
20.2.2023 11.00
Pysäköinnnin kestolla ei ollut merkitystä arvioitaessa valvontamaksun aiheellisuutta - maksu oli suoritettavaVastaajan mukaan pysäköintiyhtiön vaatimus pysäköintimaksusta oli aiheeton, koska vastaaja oli pysäyttänyt auton ainoastaan yhdeksi minuutiksi auttaakseen asiakasta kantamaan kauppakassit kotiovelle. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
4.1.2023 13.00
Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt pysäköinnin valvontamaksua kohtuuttomana eikä suosittanut hyvitystä, koska kuluttajan maksusuoritus ei ollut jälkeenpäin yhdistettävissä hänen autoonsaKuluttaja oli erehdyksessä antanut maksusovellukselle auton rekisteritunnuksen sijasta numerosarjan 1234, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa, jonka rekisteritunnus oli XXX-YYY. Kuluttajan tekemä virhe, selkeä kirjoitusvirhe, ei ollut vähäinen siten, että auto ja pysäköintimaksu olisivat yhdistettävissä toisiinsa. - Uutiset
23.12.2022 11.00
Uusi ohje: Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessaVerohallinnon ohje korvaa aikaisemman ohjeen Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessa (VH/1937/00.01.00/2019). Lukuun 3.1 on lisätty ennakkoratkaisu KVL 47/2021. Lukuun 3.2 on lisätty esimerkki 5. Lukuun 5 on lisätty päätös KHO 2016:39 ja esimerkki 8. Lukuun 7 on lisätty esimerkki 12. Lisäksi ohjeeseen on lisätty luvut 8.8 ja 8.9. ja tehty joitakin täsmennyksiä. Ohje on voimassa 22. joulukuuta 2022 lukien toistaiseksi. - Uutiset
19.12.2022 15.55
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunHallinto-oikeus katsoi liikennetilanteen olleen kokonaisuutena arvioiden sellainen, että A oli voinut ajoneuvonsa pysäköidessään perustellusti luottaa siihen, että pysäköinnin määräystenmukaisuutta arvioidaan hänen viimeksi ohittamansa kyseistä pysäköintipaikan osaa koskevan liikennemerkin perusteella. Koska kyseisen merkin yhteydessä ei ollut pysäköinnin alkamisajan ilmoittamisvelvollisuuden perustavaa lisäkilpeä, ei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua sillä perusteella, että hän olisi laiminlyönyt kyseisen velvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 19.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 16.00
Kanteensa peruuttanut pysäköintiyhtiö oli velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulutAsiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa, että vastaaja olisi aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. Asiassa ei ollut myöskään tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella asiassa olisi ollut OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesti erityistä syytä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6.621,60 euroa, sekä vastaajan asianosaiskuluja yht. 200,35 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt KO:n tuomioon muutosta hakeneelle pysäköintiyhtiölle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.44
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla siten, että siitä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 13.27
Kuluttajariitalautakunta: Auto oli ollut pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksut olivat aiheellisia - Uutiset
29.11.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön kanteen valvontamaksun suorittamisestaVastaajan sisaren miesystävän B:n kertomus auton lainaamisesta ja hänen saamistaan pysäköintivirhemaksuista oli ollut uskottava ja yhdensuuntainen vastaajan kertomuksen kanssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä B:n kertomuksen luotettavuutta. Näin ollen ja ottaen huomioon myös muu vastaajan kanteen vastustamisen tueksi esittämä selvitys HO katsoi, että näissä olosuhteissa kannevaatimusten tueksi ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi pysäköimällä kanteessa kerrotulla tavalla sitoutunut pysäköintialueen pysäköintiehtoihin. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 11.29
Pysäköintimaksu oli maksettu pysäköintisovelluksella perheen toiselle ajoneuvolle kohdistaen – HAO: kuljettaja oli toiminut huolimattomasti ja pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja oli käyttänyt pysäköintimaksun suorittamiseen pysäköintisovellusta tarkoituksenaan maksaa pysäköinnistään. Hän oli kuitenkin kohdistanut maksun toiselle ajoneuvolle, jolloin hän oli tehnyt pysäköintivirheen. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä. Esitetyn selvityksen perusteella virhe oli johtunut valittajan huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käyttäessään. Pysäköinnistä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu, eikä sen määräämistä ollut pidettävä kohtuuttomana. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 8.30
Hallinto-oikeus hylkäsi pysäköintivirhevalituksen: Muuttohommat eivät olleet lyhytaikaista seisottamista kuorman purkamista vartenTarkkailuajan tarkasta kestosta ei esitetty asiassa selvitystä, mutta valittajan omankin selvityksen mukaan muuttotavaroita oli asuntoon sisälle kantamisen lisäksi siellä järjestelty. Kyse ei tässä tilanteessa ollut enää tieliikennelaissa säädetystä lyhytaikaisesta seisottamisesta kuorman purkamista varten. Kysymyksessä oli siten katsottava olleen ajoneuvon pysäköinti pysäköintikiellon vastaisesti. Asiassa oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut myöskään pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
12.10.2022 11.30
Pysäköintiyhtiön kanne hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan kolmen tunnin ylittävien oikeudenkäyntikulujen osalta kyse oli oman asian hoitamisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä ja ajanhukasta, jotka eivät olleet oikeudenkäyntikuluina korvattaviaKO oli katsonut, että oikeudenkäyntiin liittyvät toimenpiteet ja niistä vaadittu 562,50 euroa oli tässä tapauksessa ollut kohtuullinen korvaus asiassa todetun kaltaisesta oikeudenkäynnin aiheuttamasta asianosaisen työstä. HO alensi korvauksen 225 euroksi. HO piti 75 euroa tunnilta kohtuullisena määränä asian laatu huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa. 12.10.2022) - Uutiset
4.7.2022 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan ajoneuvon haltijana pysäköineen ajoneuvon yhtiön valvomalle pysäköintialueelleKun otettiin huomioon asiassa mainittu oikeuskäytännössä hyväksytty yleinen kokemussääntö siitä, että ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä ajoneuvoaan itse tai ainakin tietää kenen käytössä ajoneuvo on, sekä se, ettei vastaaja ollut esittänyt kiistämisensä tueksi mitään lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä, yksin vastaajan väite ei osoittanut, että ulkopuolinen taho olisi pysäköinyt ajoneuvon. Asiassa oli siten näytetty, että vastaaja oli pysäköinyt ajoneuvon kanteessa esitetyllä tavalla yhtiön valvomalle pysäköintialueelle. Vastaaja oli velvollinen suorittamaan kantajaja Oy:lle vaaditut yksityisoikeudelliseen pysäköintivalvontamaksuun perustuvat pääomat sekä niitä koskevat korkosaatavat ja perintäkulut. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
13.4.2022 13.30
Auto oli ollut pysäköitynä sähköauton lataamista varten latauslaitteen viereen yhtiön valvomalla pysäköintialueella - Kuluttajariitalautakunta suositti, että valvontayhtiö palauttaa kuluttajalle 60 euroaLautakunta katsoi, että alueen maksullisen pysäköinnin opastemerkinnät eivät olleet sähköautojen latauspisteiden kohdalla täyttäneet vaatimuksia opasteiden selkeydestä. Opasteet olivat olleet omiaan aiheuttamaan epätietoisuutta latauspisteiden läheisen pysäköinnin maksullisuudesta. Kuluttaja voi perustellusti ajatella esimerkiksi, että pysäköintimaksu sisältyisi latausmaksuun. Pysäköinnin maksullisuudesta latauspisteiden läheisyydessä ja latauksen aikana ei ollut ilmoitettu niin selkeästi, että ehto olisi tullut osaksi osapuolten välistä pysäköintisopimusta. Lautakunta katsoi, että valvontamaksu oli ollut aiheeton. - Uutiset
7.4.2022 16.00
Hallinto-oikeus kumosi pysäköintivirhemaksun, koska auto ei ollut voinut olla pysäköitynä pysäköintipaikalla yli 24 tuntia