Pysäköinti
- Uutiset
6.4.2017 13.24
Hallinto-oikeuden ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaAsiassa oli kyse siitä, onko kaupungin kokonaan omistaman yhtiön tekemä pysäköintihalli-investointi valmistumishetkellä täysin arvonlisäveron vähennykseen oikeuttavassa käytössä vai onko kaupunki luovuttanut kiinteistön käyttöoikeuden arvonlisäverosta vapaana kiinteistön omistajille. HAO katsoi, että pysäköintihalli oli valmistumishetkellä kokonaisuudessaan arvonlisäveron vähennykseen oikeuttavassa käytössä ja hylkäsi veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. - Uutiset
28.3.2017 10.20
KHO sovelsi pysäköintihalliin vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttiaA Oy omisti tontin, tontilla sijaitsevan asuinkerrostalon sekä yhteisomistussuhteessa kuuden muun asunto-osakeyhtiön kanssa tontin pihakannen alla sijaitsevan pysäköintihallin. Yhtiön osakkeet tuottivat oikeuden hallita asuinhuoneistoja yhtiön omistamassa asuinrakennuksessa sekä autohalli- ja pienajoneuvopaikkoja yhtiön osittain omistamassa pysäköintihallissa. Asiassa oli ratkaistavana, oliko kysymyksessä olevaan pysäköintihalliin sovellettava vakituisten asuinrakennusten veroprosenttia vai yleistä kiinteistöveroprosenttia. Korkein hallinto-oikeus totesi, että pysäköintihalli oli A Oy:n välittömässä omistuksessa ja yhtiön osakkeet oikeuttivat hallinnoimaan määrättyjä autopaikkoja sekä pienajoneuvopaikkoja pysäköintihallissa. Pysäköintihalli sijaitsi samalla tontilla, jolla myös yhtiön omistama asuinkerrostalo sijaitsi. Saadun selvityksen mukaan yhtiön omistamat ja hallinnoimat autopaikat olivat olleet sen asukkaiden käytössä ja pysäköintihalli oli siten palvellut kiinteistön asumistoimintoa. Pysäköintihallin oli näissä olosuhteissa katsottava liittyvän välittömästi A Oy:n omistamaan asuinrakennukseen. Tämän vuoksi pysäköintihallia oli pidettävä kiinteistöverolain 12 §:n 4 momentissa tarkoitettuun autotallirakennukseen rinnastettavana rakennuksena, johon oli sovellettava vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttia. Verovuosi 2012. - Uutiset
2.1.2017 10.10
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja pysäköinninvalvojan päätökset pysäköintikiekkoasiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A voinut merkitä pysäköintikiekkoon pysäköimisajan tosiasiallisen pysäköintihetken mukaan, kun ajoneuvo oli pysäköity aikana, jolloin pysäköinnin aikarajoitus ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus eivät olleet voimassa. KHO totesi, että tieliikenneasetuksen 21 §:n nojalla ei voitu katsoa, että pysäköintikiekkoon olisi nyt esillä olevassa tilanteessa tullut merkitä ajankohta, jolloin aikarajoitus tuli seuraavan kerran voimaan eli kello 8.00. Liikenneministeriön pysäköintikiekon käyttämisestä antaman päätöksen sanamuodon mukaisesti A oli siten voinut merkitä pysäköintikiekkoon saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraavan tasa- tai puolitunnin, siitä riippuen kumpi ajankohta oli aikaisempi, eli kello 7.00/19.00. A ei näin ollen ollut käyttänyt pysäköintikiekkoa virheellisesti. A:n pysäköintikiekkoon saapumisajaksi merkityn saapumisajan perusteella A:n ajoneuvo ei ollut kello 9.41 vielä pysäköitynä yli sallitun pysäköintiajan. - Uutiset
29.12.2016 11.15
KHO:n ratkaisu vammaisen pysäköinnistä – pysäköintiluvan valokopion käyttämisen salliminen tekisi mahdolliseksi luvan väärinkäyttämisenKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n pysäköintivirhe ollut vähäinen, kun otettiin huomioon, että vammaisen pysäköintilupa oli henkilökohtainen lupa eikä ajoneuvokohtainen lupa ja että luvan valokopion käyttäminen tekisi mahdolliseksi luvan väärinkäyttämisen. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös pysäköintivirhemaksun muuttamisesta huomautukseksi kumottiin ja A:lle määrätty pysäköintivirhemaksu saatettiin voimaan. - Uutiset
1.12.2016 11.11
KHO: Pysäköintitoimintaa harjoittaneen yhtiön luottamusta oli sen saaman ennakkoratkaisun nojalla suojattava niin, että yhtiötä pidettiin toiminnastaan edelleen arvonlisäverovelvollisenaAsiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiön luottamusta ennakkoratkaisussa ilmaistun yhtiön vähennysoikeutta koskevan kannanoton pysyvyyteen suojattava, vaikka oikeuskäytännössä oli sittemmin vahvistettu pysäköintitoiminnan verollisuutta koskeva toisenlainen tulkinta kuin mihin ennakkoratkaisun antaminen oli perustunut ja vaikka ennakkoratkaisun voimassaoloaika oli jo päättynyt. KHO katsoi päätöksessään mainitsemillaan perusteilla, että yhtiön luottamusta oli sen saaman ennakkoratkaisun nojalla suojattava niin, että yhtiötä pidettiin toiminnastaan edelleen arvonlisäverovelvollisena. Tämän vuoksi HAO:n päätös ja Verohallinnon rekisteröintipäätös, jolla yhtiö oli poistettu arvonlisäverovelvollisten rekisteristä liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen, kumottiin. - Uutiset
10.11.2016 13.57
Puolen vuoden ikäisen sokean lapsen huoltajalle ei myönnetty vammaisen pysäköintilupaa - sen ikäinen lapsi ei muutenkaan pystynyt kävelemään itsenäisestiHAO katsoi asiassa olleen riidatonta, että lapsella oli vamma, jonka perusteella poliisi voi myöntää pysäköintiluvan. Poliisilaitoksen kielteisen päätöksen tekohetkellä A oli kuitenkin ollut vasta noin puolen vuoden ikäinen. Sen ikäinen lapsi ei muutenkaan pystynyt kävelemään itsenäisesti. Poliisilaitos oli siten voinut katsoa, ettei tässä vaiheessa ollut syytä luvan myöntämiseen. - Uutiset
19.8.2016 10.34
KHO: Pysäköinninvalvontayhtiön oli suoritettava arvonlisäveroa kiinteistön omistajan kanssa solmimansa sopimuksen perusteella saamistaan valvontamaksuistaSopimuksen mukaan yhtiöllä oli oikeus veloittaa piha- ja pysäköintialueen käyttäjältä valvontamaksu, mikäli aluetta käytettiin annettujen ohjeiden vastaisesti. Valvontamaksu maksettiin pysäköintiyhtiölle, eikä pysäköintiyhtiö tilittänyt siitä osaakaan kiinteistön omistajalle. Yhtiö ei veloittanut sopimuskumppaniltaan erillistä korvausta suorittamastaan pysäköinninvalvonnasta. Pysäköinninvalvontayhtiön oli suoritettava arvonlisäveroa saamistaan valvontamaksuista. - Uutiset
11.5.2016 12.34
Hallinto-oikeuden ratkaisu pihakadulle pysäköinnistä ja pysäköintivirhemaksustaHallinto-oikeus totesi, että pelkät maalaamalla tai muilla menetelmillä tienpintaan tehdyt merkinnät ilman pysäköinnin sallivaa liikennemerkkiä eivät oikeuta pysäköimään pihakadulle. Valittajan ajoneuvo oli pysäköity pihakadulle paikkaan, jossa oli pelkät viivoin katuun tehdyt merkinnät, mutta ei pysäköintipaikkaa osoittavaa liikennemerkkiä. Pysäköinnistä voitiin määrätä pysäköintivirhemaksu. - Uutiset
10.5.2016 13.33
Hovioikeus: Yksityisen pysäköinnin valvontamaksut tuli maksaa vaikka vastaajan mukaan hän itse ei ollut pysäköinyt autoaEsitetty näyttö huomioon ottaen ei ollut uskottavaa, että A:n omistamaa ajoneuvoa olisi kyseessä olevina ajankohtina ajanut ja pysäköinyt parkkialueille joku muu henkilö kuin A itse. A:n oli katsottava toimineen ajoneuvon kuljettajana kaikkina niinä päivinä joita tämän asian vaatimukset koskivat. A:n oli näytetty pysäköineen kanteessa tarkoitetun ajoneuvon mainituille pysäköintialueille. Pysäköinti oli tavanomaisesti maksullista pysäköintialueilla. Pysäköintialueiden ehdot olivat olleet selkeästi esillä eikä ehtoja voitu pitää ankarina tai yllättävinä. Ehtojen oli näytetty tulleen A:ta sitoviksi. Koska A oli toiminut kanteessa mainittuina ajankohtina ajoneuvon kuljettajana, oli hän velvollinen korvaamaan kantajalle sen vaatimat yksityisoikeudelliset valvontamaksut 420 euroa laillisine korkoineen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 10.5.2016) - Uutiset
9.5.2016 14.15
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Yksityisen pysäköintivalvontamaksun perumista voi vaatia, jos opastus on ollut puutteellinenYksityisen pysäköinninvalvontamaksun antamisen edellytyksenä on, että alueella on selkeä opastus pysäköinnin ehdoista ja yrityksellä on näyttö siitä, että kuljettaja on menetellyt vastoin opasteita. - Uutiset
15.4.2016 9.25
Hallinto-oikeus: Asunto-osakeyhtiöiden omistamaan pysäköintihalliin oli sovellettava yleisen kiinteistöveroprosentin sijasta vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttiaVaikka pysäköintihallipaikkojen omistuksen oli sinänsä mahdollista siirtyä myös yhtiön ulkopuolisille henkilöille yhtiöjärjestyksessä olevasta osakkeenomistajien lunastusoikeudesta huolimatta, HAO katsoi, että pysäköintihallia oli pidettävä kiinteistöverolain 12 §:n 4 kohdassa tarkoitettuna autotallirakennukseen rinnastettavana rakennuksena. Pysäköintihalliin oli siten sovellettava vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttia. HAO hylkäsi veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen, jossa oli vaadittu, että pysäköintihalliin on sovellettava yleistä kiinteistöveroprosenttia. (Ei lainvoimainen 15.4.2016) - Uutiset
7.4.2016 10.07
Pysäköintivirhemaksut nousevat viidessä kunnassa toukokuusta alkaenSisäministeriö on antanut pysäköintivirhemaksuja koskevan asetuksen. Pysäköintivirhemaksut nousevat viidessä kunnassa 1. toukokuuta 2016. Pysäköintivirhemaksut nousevat kuntien esitysten mukaisesti Kuopiossa, Raumalla, Riihimäellä, Savonlinnassa sekä Vaasassa. - Uutiset
6.4.2016 10.09
KHO:lta neljä pysäköintitoiminnan arvonlisäveroa koskevaa ratkaisuaKHO antoi keskiviikkona (6.4.) neljä ratkaisua pysäköintitoiminnan arvonlisäverosta. Kolme tapausta koskee autopaikkojen ja yksi venepaikkojen arvonlisäverotusta. - Uutiset
31.3.2016 13.33
Hovioikeus: Sopimusehtoja rikkoneen oli maksettava pysäköinnin yksityisoikeudellinen valvontamaksu – käräjäoikeuden tuomio jolla kanne oli hylätty epäselvän sopimusehdon vuoksi kumottiinA oli yksityisellä pysäköintialueella pysäköinyt autonsa paikkaan, jonka edessä oli ollut pysäköinnin ehtoja koskeva tarkentava opaste. Mainitussa opasteessa oli muun ohella ollut kyltti, jossa oli ilmoitettu velvollisuudesta käyttää pysäköintikiekkoa. Asiassa oli riidatonta, että A oli havainnut tämän kyltin autoa pysäköidessään. Näin ollen A oli laiminlyönyt käyttää pysäköintikiekkoa, vaikka hänellä oli ollut tähän velvollisuus. Tämän vuoksi hän oli velvollinen suorittamaan KTC Finland Oy:lle sen vaatiman 40 euron valvontamaksun korkoineen. (Vailla lainvoimaa 31.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 15.02
Pysäköinnintarkastajalla ei ollut oikeutta pysäyttää kävelykadulla ajanutta autoa - tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihin ja korvauksiin auton rikkoutuneesta peilistäVastaaja ei ollut pysäköinnintarkastajana oikeutettu pysäyttämään kadulla ajavaa kulkuneuvoa. Sen vuoksi sillä, oliko hän esittänyt havaittavan pysäytysmerkin, ei ollut merkitystä. Videotallenteelta ilmeni mm., että autoilijan väistäessä pysäköintitarkastajaa tarkastaja oli kahdesti siirtynyt uudelleen autoilijan eteen ja että tarkastaja oli itse törmännyt autoilijan kertomalla tavalla ajoneuvon vasempaan kylkeen. Pysäköinnintarkastaja oli menetellyt syytteessä kuvatuin tavoin. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
20.1.2016 11.13
KHO poisti pysäköintivirhemaksun – hallinto-oikeus ja pysäköinninvalvonta eivät olleet selvittäneet asiaa lakien vaatimalla tavallaHallinto-oikeus ei ollut päätöstä tehdessään huolehtinut siitä, että asia tulee selvitetyksi eikä pysäköinninvalvonta ollut oikaisupäätöstä tehdessään huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä. A:lle oli siten jäänyt epäselväksi, miksi pysäköintivirhemaksu oli määrätty. Asian ratkaisemisen kannalta merkitykselliset liikennemerkkien sijaintipaikat oli ilmoitettu vasta yli kaksi vuotta tapahtumahetken jälkeen asiaa KHO:ssa käsiteltäessä. Viivästys oli olennaisesti heikentänyt A:n mahdollisuuksia vastaselvityksen hankkimiseen ja esittämiseen. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus harkitsi oikeaksi kumota hallinto-oikeuden ja pysäköinninvalvonnan päätökset ja poistaa A:lle määrätyn pysäköintivirhemaksun. - Uutiset
10.11.2015 8.52
Pysäköintikiekkosääntely vapautuu joulukuun alussaPysäköintikiekon ulkomuodon määritelmä väljenee 1. joulukuuta. Liikenne- ja viestintäministeriön antamassa asetuksessa pysäköintikiekko määritellään laitteeksi, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika. Uudessa asetuksessa ei aseteta tarkkoja vaatimuksia esimerkiksi kiekon koolle tai värille, vaan keskeistä on, että pysäköinnin alkamisaika on selvästi luettavissa. Sääntelyn keventämisellä edistetään hallituksen norminpurun kärkihanketta. - Uutiset
21.10.2015 17.03
Kuluttajariitalautakunta katsoi auton tuulilasilla olleen vain yksi vaatimukset täyttävä pysäköintikiekko - valvontayhtiön antama valvontamaksu oli perusteetonAutoilijan mukaan hänen kojelaudallaan oli ollut vain yksi lainmukainen pysäköintikiekko. Toinen kojelaudalla olleista kiekoista oli ollut viallinen siten, ettei se täyttänyt pysäköintikiekolle laissa asetettuja vaatimuksia. Siitä puuttui koko alaosa. Molemmat osoittivat oikeaa saapumisaikaa. Ottaen huomioon osapuolten kertomukset sekä asiassa toimitettu valokuvaselvitys lautakunta katsoi, että auton tuulilasilla oli ollut vain yksi vaatimukset täyttävä pysäköintikiekko. Näin ollen valvontayhtiön antama 50 euron valvontamaksu oli ollut perusteeton. - Uutiset
27.8.2015 15.26
Hallinto-oikeus: Vammaisen pysäköintilupaa myönnettäessä ei voitu ottaa huomioon perheen toisen lapsen sairauksia ja vammojaEsitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioiden hallinto-oikeus katsoi X:n kykenevän itsenäisesti kävelemään niin, ettei hän ole tieliikennelaissa tarkoitettu vaikeasti vammainen henkilö, jolle poliisi voi myöntää pysäköintiluvan. Asiassa ei voitu ottaa huomioon perheen toisen lapsen sairauksia ja vammoja. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 11.53
KHO: Vammaisen pysäköintiluvasta huolimatta pysäköintivirhemaksu voitiin määrätä kun oli pysäköity kielletylle yksityisalueelleKorkein hallinto-oikeus katsoi, että oikeudellisen arvioinnin kannalta oli merkityksetöntä, että pysäköidyssä ajoneuvossa oli ollut vaikeasti vammaiselle myönnetty pysäköintilupa.