Pysäköinti
- Uutiset
18.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi oliko pysäköintimaksun maksamatta jättänyt aiheuttanut käräjäoikeudessa tarpeettoman oikeudenkäynnin - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO:n tuomio kumottiin ja valittaja vapautettiin velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 12.21
Hallinto-oikeus kumosi pysäköinninvalvojan päätöksen ja muutti seuraamuksen huomautukseksiHallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin tässä yksittäistapauksessa pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 10.50
Hovioikeus: Pysäköinninvalvontayhtiö oli velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko ParkkiPate Oy tuomiossa sanotun mukaisessa tilanteessa velvoitettava korvaamaan H:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 13.13
Hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön velkomuskanteen: Pysäköinnistä ei ollut syntynyt sopimustaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi M:n kyenneen vastanäytöllään asian riidattomiksi todetuissa olosuhteissa siinä määrin horjuttamaan ParkkiPate Oy:n kokemussääntöön perustuvaa olettamaa kuljettajan henkilöstä, että yksinomaan tämä seikka ei riittänyt osoittamaan M:n toimineen ajoneuvon kuljettajana kysymyksessä olevana ajankohtana. Näin ollen ParkkiPate Oy ei näyttänyt sen ja M:n välille syntyneen pysäköimistä koskevaa sopimusta, minkä vuoksi kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 13.20
Hallinto-oikeus: Näyttö ei riittänyt osoittamaan auton olleen vuokrattuna juuri pysäköintihetkellä, joten auton omistajan oli maksettava pysäköintivirhemaksuAsiassa saadun selvityksen mukaan ajoneuvo oli ollut vuokrattuna 2.1.2023 alkaen 24 tunnin ajaksi. Siitä, mistä kellonajasta alkaen ajoneuvo oli vuokrattu, ei esitetty asiassa selvitystä. Päätöksessä esitettyyn nähden hallinto-oikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, ettei ajoneuvo olisi ollut omistajan omassa käytössä pysäköintivirheen tullessa todetuksi 3.1.2022 kello 12.20. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
11.12.2023 14.45
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiVähäisestä virheestä voidaan pysäköinninvalvonnasta annetun lain 5 §:n mukaisesti antaa pysäköintivirhemaksun sijaan huomautus. Kun otettiin huomioon asiassa saatu selvitys, jonka mukaan pysäköinnistä oli suoritettu maksu ja ainoastaan rekisterinumeron kaksi kirjainta olivat niitä pysäköintisovellukseen kirjattaessa vaihtaneet paikkaa, voitiin pysäköintivirhettä tässä tapauksessa pitää vähäisenä. Pysäköintivirhe oli näin ollen kumottava ja muutettava seuraamus huomautukseksi. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
28.11.2023 12.02
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Kaupungin tiedottaminen pysäköinnin maksutavoista ei ollut riittävää - Uutiset
19.10.2023 13.55
Eduskunnalle U-kirjelmä vammaiskorttia ja vammaisen henkilön pysäköintilupaa koskevasta direktiiviehdotuksestaValtioneuvosto toimitti torstaina 19.10. eduskunnalle U-kirjelmän Euroopan komission ehdotuksesta, jonka mukaan kaikissa jäsenmaissa otettaisiin käyttöön eurooppalainen vammaiskortti ja vammaisille henkilöille tarkoitettu eurooppalainen pysäköintilupa. Valtioneuvosto kannattaa kortin laajentamista kaikkiin jäsenmaihin, mutta siten, että vammaiskortin toimeenpanoon liittyvät yksityiskohdat jätetään kansallisesti määriteltäväksi. - Uutiset
2.10.2023 14.32
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ajoneuvon haltija ei täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse ja oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeus katsoi, ettei L ollut täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. Maksusta tehtyjä reklamaatioita tai pyrkimystä asian selvittämiseen ei voitu yksin pitää riittävänä näyttönä. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että L oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
28.9.2023 13.33
HAO: Tieliikennelaissa ei ole säädetty, että ajoneuvoa olisi luvallista pysäköidä liikkumisesteisen pysäköintiin varatulle paikalle kuormaamista tai kuorman purkamista vartenHallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli ollut pysäköintivirhe, josta oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhemaksun määrääminen ei myöskään ollut kohtuutonta. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
24.8.2023 15.14
Pysäköintivirhemaksut muuttuvat neljällä paikkakunnallaSisäministeriö on antanut pysäköintivirhemaksuja koskevan asetuksen. Asetus tulee voimaan 15. syyskuuta 2023. - Uutiset
6.7.2023 8.30
Kuluttajariitalautakunta: Pysäköintisopimuksen ehtojen sitovuus, kun kuljettaja ei ymmärrä niissä käytettyä kieltäLautakunta ei suosittanut hyvitystä. - Uutiset
5.7.2023 15.00
Uusi ohje: Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessaVerohallinnon ohjeessa käsitellään kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuvan alueiden vuokrauksen arvonlisäverokysymyksiä. Ohje korvaa aikaisemman ohjeen Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessa (VH/2076/00.01.00/2022). Lukua 8.5 on muutettu siltä osin kuin on kyse erillisestä sähkön myynnistä asuntovaunua varten. Lisäksi ohjeeseen on lisätty luku 8.9. Ohje on voimassa 5. heinäkuuta 2023 lukien toistaiseksi. - Uutiset
14.6.2023 8.00
Kuluttajariitalautakunta: Valvontayhtiöllä ei ollut oikeutta useampaan valvontamaksuunLautakunta katsoi, että sopimusehtojen perusteella valvontayhtiöllä oli oikeus vain yhteen 50 euron suuruiseen valvontamaksuun, joten yhtiö oli laskuttanut 100 euroa liikaa. Lautakunta suositti, että valvontayhtiö maksaa kuluttajalle 100 euroa. - Uutiset
1.6.2023 13.40
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiPaikalle, johon valittaja oli pysäköinyt, oli lisäkilvin ilmaistu, että paikoilla ei ole oikeutta pysäköintiin yliopiston pysäköintiluvalla. Valittajalla olevalla yliopiston pysäköintiluvalla hänellä oli ollut oikeus pysäköintiin muilla paikoilla. Hallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
30.5.2023 15.00
Hallinto-oikeus: Yhtiön oli suoritettava arvonlisäveroa saamistaan pysäköinnin valvontamaksuistaAsiassa oli Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen johdosta ratkaistavana, oliko yhtiön yhteistyökumppanin keräämissä ja tämän yhtiölle tilittämissä yksityisoikeudellisissa pysäköinnin valvontamaksuissa kysymys arvonlisäverollisesta palvelun myynnistä saadusta vastikkeesta vai oliko kysymys arvonlisäverotuksen soveltamisalan ulkopuolisesta vahingonkorvauksesta tai vahingonkorvauksen luonteisesta erästä. (Ei lainvoim. 30.5.2023) - Uutiset
12.5.2023 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi ParkkiPaten velkomuskanteenTapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi P:n kyenneen vastanäytöllään siinä määrin horjuttamaan kanteen perusteena olevan riidattoman seikan näyttöarvoa, että yksinomaan tämä seikka ei riittävän uskottavasti osoittanut P:n pysäköineen auton virheellisesti. (Vailla lainvoimaa 12.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 12.45
Hovioikeus kumosi jälleen käräjäoikeuden tuomion ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että T oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 15.49
Hovioikeus arvioi näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että N oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
26.4.2023 12.21
KKV: Pysäköintiyritysten toimintatavat poikivat ongelmia – kuluttaja-asiamies vaati korjauksia ParkkiPatelta ja FinnparkiltaMoni kuluttaja kohtaa ongelmia pysäköintiyritysten kanssa, mikä näkyy myös kuluttaja-asiamiehelle ja KKV:n kuluttajaneuvontaan tulevissa ilmoituksissa. Ilmoitusten pohjalta kuluttaja-asiamies on selvittänyt tarkemmin kahden pysäköintiyrityksen digitaalisia toimintatapoja ja vaatinut niihin muutoksia. ParkkiPate on jatkossa luvannut käsitellä reklamaatiot asianmukaisesti ja Finnpark on luvannut korjata Moovy-sovellukseen liittyviä ongelmia kuluttaja-asiamiehen vaatimalla tavalla. - Uutiset
26.4.2023 11.22
Hovioikeus muutti kahta käräjäoikeuden ratkaisua näyttötaakasta pysäköintiasioissa: ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset oli hyväksyttäväAutonkuljettajan U:n ei voitu katsoa täyttäneen hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että autoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että U oli pysäköinyt auton ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 26.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.50
Hovioikeus: Autopaikan vuokraukseen tuli asiassa soveltaa maanvuokralakia – pysäköinninvalvontayhtiön 33 valvontamaksua ei tarvinnut maksaaTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kyseistä autopaikkaa oli pidettävä maanvuokralain 1 §:ssä tarkoitettuna alueena ja siihen oli sovellettava maanvuokralain 72 §:n nojalla muuta maanvuokraa koskevia säännöksiä. Hovioikeus totesi muun muassa, ettei ehtokyltistäkään yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ollut merkitystä sillä seikalla, että L:n pysäköintitunnus ei ollut ollut kokonaan luettavissa. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ollut vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto oli maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
29.3.2023 13.13
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhe ei ollut vähäinenHallinto-oikeus katsoi muun muassa, että paikka, jossa valittajan ajoneuvo oli ollut pysäköitynä, on asiassa saadun selvityksen perusteella tieliikennelain tarkoittamaa jalkakäytävää. Hallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa oli kuitenkin ratkaistava, oliko valittaja voinut perustellusti erehtyä paikan luonteesta ja oliko hänellä voinut olla oikeutettu odotus, että pysäköinti olisi tieliikennelain mukaisesti ollut sallittua. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.00
Hallinto-oikeus: Virheellisesti pysäköidyn auton siirtämiseen oli ollut laillinen perusteYhtiöstä tehty pyyntö ajoneuvon siirtämisestä oli ollut perusteltu ja lain mukainen ja ajoneuvon siirtämiseen oli ollut laillinen peruste. Ajoneuvon siirrosta, säilyttämisestä ja hallinnoinnista oli aiheutunut kaupungille kustannuksia, jotka ajoneuvon omistaja tai haltija oli lain mukaan velvollinen korvaamaan. Pysäköinninvalvojan päätösten kumoamiseen ei ollut syytä. Valittajan valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim 17.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 8.00
Pysäköintiyhtiö ei pystynyt näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet selkeät - yhtiölle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli katsonut vastaajan täyttäneen sopimusvelvoitteensa sen sisältöisinä kuin hänellä oli ollut perusteltu syy olettaa niiden olleen. Kantajalla oli ollut asiassa näyttötaakka sopimuksen sisällöstä. Kantaja ei ollut pystynyt oikeudenkäynnissä näyttämään, että pysäköintialueen aluetunnusmerkinnät olisivat olleet vastaajan siellä liikkuessa niin selkeät, ettei huolellisesti toimivalle kuljettajalle olisi jäänyt ilmeistä erehtymisen mahdollisuutta. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 9.16
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksi - Uutiset
20.2.2023 11.00
Pysäköinnnin kestolla ei ollut merkitystä arvioitaessa valvontamaksun aiheellisuutta - maksu oli suoritettavaVastaajan mukaan pysäköintiyhtiön vaatimus pysäköintimaksusta oli aiheeton, koska vastaaja oli pysäyttänyt auton ainoastaan yhdeksi minuutiksi auttaakseen asiakasta kantamaan kauppakassit kotiovelle. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
4.1.2023 13.00
Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt pysäköinnin valvontamaksua kohtuuttomana eikä suosittanut hyvitystä, koska kuluttajan maksusuoritus ei ollut jälkeenpäin yhdistettävissä hänen autoonsaKuluttaja oli erehdyksessä antanut maksusovellukselle auton rekisteritunnuksen sijasta numerosarjan 1234, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa, jonka rekisteritunnus oli XXX-YYY. Kuluttajan tekemä virhe, selkeä kirjoitusvirhe, ei ollut vähäinen siten, että auto ja pysäköintimaksu olisivat yhdistettävissä toisiinsa. - Uutiset
23.12.2022 11.00
Uusi ohje: Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessaVerohallinnon ohje korvaa aikaisemman ohjeen Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessa (VH/1937/00.01.00/2019). Lukuun 3.1 on lisätty ennakkoratkaisu KVL 47/2021. Lukuun 3.2 on lisätty esimerkki 5. Lukuun 5 on lisätty päätös KHO 2016:39 ja esimerkki 8. Lukuun 7 on lisätty esimerkki 12. Lisäksi ohjeeseen on lisätty luvut 8.8 ja 8.9. ja tehty joitakin täsmennyksiä. Ohje on voimassa 22. joulukuuta 2022 lukien toistaiseksi. - Uutiset
19.12.2022 15.55
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunHallinto-oikeus katsoi liikennetilanteen olleen kokonaisuutena arvioiden sellainen, että A oli voinut ajoneuvonsa pysäköidessään perustellusti luottaa siihen, että pysäköinnin määräystenmukaisuutta arvioidaan hänen viimeksi ohittamansa kyseistä pysäköintipaikan osaa koskevan liikennemerkin perusteella. Koska kyseisen merkin yhteydessä ei ollut pysäköinnin alkamisajan ilmoittamisvelvollisuuden perustavaa lisäkilpeä, ei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua sillä perusteella, että hän olisi laiminlyönyt kyseisen velvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 19.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 16.00
Kanteensa peruuttanut pysäköintiyhtiö oli velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulutAsiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa, että vastaaja olisi aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. Asiassa ei ollut myöskään tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella asiassa olisi ollut OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesti erityistä syytä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6.621,60 euroa, sekä vastaajan asianosaiskuluja yht. 200,35 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt KO:n tuomioon muutosta hakeneelle pysäköintiyhtiölle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.44
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla siten, että siitä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 13.27
Kuluttajariitalautakunta: Auto oli ollut pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksut olivat aiheellisia - Uutiset
29.11.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön kanteen valvontamaksun suorittamisestaVastaajan sisaren miesystävän B:n kertomus auton lainaamisesta ja hänen saamistaan pysäköintivirhemaksuista oli ollut uskottava ja yhdensuuntainen vastaajan kertomuksen kanssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä B:n kertomuksen luotettavuutta. Näin ollen ja ottaen huomioon myös muu vastaajan kanteen vastustamisen tueksi esittämä selvitys HO katsoi, että näissä olosuhteissa kannevaatimusten tueksi ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi pysäköimällä kanteessa kerrotulla tavalla sitoutunut pysäköintialueen pysäköintiehtoihin. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 11.29
Pysäköintimaksu oli maksettu pysäköintisovelluksella perheen toiselle ajoneuvolle kohdistaen – HAO: kuljettaja oli toiminut huolimattomasti ja pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja oli käyttänyt pysäköintimaksun suorittamiseen pysäköintisovellusta tarkoituksenaan maksaa pysäköinnistään. Hän oli kuitenkin kohdistanut maksun toiselle ajoneuvolle, jolloin hän oli tehnyt pysäköintivirheen. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä. Esitetyn selvityksen perusteella virhe oli johtunut valittajan huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käyttäessään. Pysäköinnistä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu, eikä sen määräämistä ollut pidettävä kohtuuttomana. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 8.30
Hallinto-oikeus hylkäsi pysäköintivirhevalituksen: Muuttohommat eivät olleet lyhytaikaista seisottamista kuorman purkamista vartenTarkkailuajan tarkasta kestosta ei esitetty asiassa selvitystä, mutta valittajan omankin selvityksen mukaan muuttotavaroita oli asuntoon sisälle kantamisen lisäksi siellä järjestelty. Kyse ei tässä tilanteessa ollut enää tieliikennelaissa säädetystä lyhytaikaisesta seisottamisesta kuorman purkamista varten. Kysymyksessä oli siten katsottava olleen ajoneuvon pysäköinti pysäköintikiellon vastaisesti. Asiassa oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut myöskään pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
12.10.2022 11.30
Pysäköintiyhtiön kanne hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan kolmen tunnin ylittävien oikeudenkäyntikulujen osalta kyse oli oman asian hoitamisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä ja ajanhukasta, jotka eivät olleet oikeudenkäyntikuluina korvattaviaKO oli katsonut, että oikeudenkäyntiin liittyvät toimenpiteet ja niistä vaadittu 562,50 euroa oli tässä tapauksessa ollut kohtuullinen korvaus asiassa todetun kaltaisesta oikeudenkäynnin aiheuttamasta asianosaisen työstä. HO alensi korvauksen 225 euroksi. HO piti 75 euroa tunnilta kohtuullisena määränä asian laatu huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa. 12.10.2022) - Uutiset
4.7.2022 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan ajoneuvon haltijana pysäköineen ajoneuvon yhtiön valvomalle pysäköintialueelleKun otettiin huomioon asiassa mainittu oikeuskäytännössä hyväksytty yleinen kokemussääntö siitä, että ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä ajoneuvoaan itse tai ainakin tietää kenen käytössä ajoneuvo on, sekä se, ettei vastaaja ollut esittänyt kiistämisensä tueksi mitään lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä, yksin vastaajan väite ei osoittanut, että ulkopuolinen taho olisi pysäköinyt ajoneuvon. Asiassa oli siten näytetty, että vastaaja oli pysäköinyt ajoneuvon kanteessa esitetyllä tavalla yhtiön valvomalle pysäköintialueelle. Vastaaja oli velvollinen suorittamaan kantajaja Oy:lle vaaditut yksityisoikeudelliseen pysäköintivalvontamaksuun perustuvat pääomat sekä niitä koskevat korkosaatavat ja perintäkulut. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
13.4.2022 13.30
Auto oli ollut pysäköitynä sähköauton lataamista varten latauslaitteen viereen yhtiön valvomalla pysäköintialueella - Kuluttajariitalautakunta suositti, että valvontayhtiö palauttaa kuluttajalle 60 euroaLautakunta katsoi, että alueen maksullisen pysäköinnin opastemerkinnät eivät olleet sähköautojen latauspisteiden kohdalla täyttäneet vaatimuksia opasteiden selkeydestä. Opasteet olivat olleet omiaan aiheuttamaan epätietoisuutta latauspisteiden läheisen pysäköinnin maksullisuudesta. Kuluttaja voi perustellusti ajatella esimerkiksi, että pysäköintimaksu sisältyisi latausmaksuun. Pysäköinnin maksullisuudesta latauspisteiden läheisyydessä ja latauksen aikana ei ollut ilmoitettu niin selkeästi, että ehto olisi tullut osaksi osapuolten välistä pysäköintisopimusta. Lautakunta katsoi, että valvontamaksu oli ollut aiheeton. - Uutiset
7.4.2022 16.00
Hallinto-oikeus kumosi pysäköintivirhemaksun, koska auto ei ollut voinut olla pysäköitynä pysäköintipaikalla yli 24 tuntia - Uutiset
31.3.2022 9.39
Todistustaakasta: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti auton haltijan maksamaan yksityisoikeudelliset pysäköintivalvontamaksutVastaaja ei esittänyt väitettä siitä, että joku tietty henkilö olisi hänen sijastaan ollut kuljettaja, tai esittänyt lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä kiistämisensä tueksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 15.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiön valvontamaksu oli ollut aiheeton - vastaajan asianosaiskulujen määrä korotettiin 1.010 euroksiParkkiPate Oy ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vastoin vastaajan ilmoitusta järjestelmässä valmiiksi ollut rekisterinumero olisi ollut ääniohjattuun puhelinpalveluun soittamisen yhteydessä mahdollista vaihtaa toiseksi. Lisäksi vastaaja oli heti seuraavana päivänä 19.4.2018 lähettänyt ParkkiPate Oy:lle tiedot, joiden perusteella maksu oli voitu kohdistaa oikeaan rekisterinumeroon. Kun selvää oli, että vastaaja oli suorittanut kyseisenä ajankohtana pysäköintimaksun, olisi kantajan tullut esittää näyttöä siitä, että vastaaja oli käyttänyt myös toiseen ajoneuvoon kohdistuvan palvelun ja olisi jo maksamansa pysäköintimaksun lisäksi ollut velvollinen suorittamaan myös toisen pysäköintimaksun. Tällaista näyttöä ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt ja näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
28.12.2021 14.12
Keskusverolautakunta: Pysäköintiyhtiön omistajilta veloitettua pysäköintimaksua vastaan tapahtuvaa pysäköintipaikkojen luovuttamista oli pidettävä AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna alueen vuokrauksena kulkuneuvojen paikoitusta vartenAsiaa ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että pysäköintilaitoksen rakennuttaja A Oy luovutti osan pysäköintiyhtiön osakkeista Asunto Oy B:lle. (Ei lainvoim. 28.12.2021) - Uutiset
10.12.2021 12.00
Kuluttajariitalautakunta: Pysäköintikiekkoa käyttämättä jättänyt moottoripyöräilijä oli pysäköinyt alueelle alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksu oli ollut aiheellinenKoska pysäköinnin alkamisajan valvonta oli mahdollista vain, jos pysäköijät käyttävät pysäköintikiekkoa, ei lautakunta pitänyt valvontamaksua myöskään kohtuuttomana. - Uutiset
22.11.2021 16.00
Kaupunki ei ollut vastuussa varikolle siirretylle autolle aiheutuneista vahingoistaKantajan omistama Volkswagen Passat-merkkinen henkilöauto oli Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonnan 26.9.2016 antaman siirtopäätöksen mukaisesti viiden maksamattoman pysäköintivirhemaksun vuoksi hinautettu Vantaalla sijaitsevalle varastoalueelle/varikolle. Varikkoa ylläpiti I Oy, jolta kaupunki oli ostanut sanotun palvelun. Varikolla oli 28.9.2016 syttynyt tulipalo, jossa oli tuhoutunut kantajan mainittu henkilöauto siinä olleine tavaroineen ja lisäksi kaksi muuta ajoneuvoa. Tulipalo oli aiheutunut ulkopuolisen tekijän tahallisesta vahingonteosta. Asiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko kaupunki käyttänyt julkista valtaa säilyttäessään kantajan ajoneuvoa sanotulla varikolla ja siitä, liittyikö ajoneuvojen säilytystoimintaan ankara vastuuperuste. Mikäli tämä jäisi näyttämättä, oli asiassa kysymys siitä, oliko kaupunki toiminut huolellisesti ajoneuvojen varastoinnissa ja oliko toimintaa pidettävä riskialttiina. Lisäksi ratkaistavana oli, mikäli kanne katsottaisiin näytetyksi, vahingon määrä. KO oli hylännyt kanteen. Kantajan velvoittaminen korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut vaatimusten mukaisesti ei ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 11.00
Kuluttajariitalautakunta piti sähköauton latauspaikalle pysäköineelle annettua valvontamaksua aiheellisenaLautakunta katsoi, että riidanalaiseen pysäköintiin käytetyn ruudun merkintä oli sillä tavoin yksiselitteinen, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että paikka on tarkoitettu vain sähköautojen lataamiseen. Näin ollen lautakunta piti valvontamaksua aiheellisena. - Uutiset
3.11.2021 11.00
Keskusverolautakunta: Perustettavan pysäköintiyhtiön omistajilta veloitettua pysäköintimaksua vastaan tapahtuvaa pysäköintipaikkojen luovuttamista oli pidettävä AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna pysäköintipaikkojen luovuttamisenaAsiaa ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että autotalleissa olisi voitu sallia myös vähäinen tavaroiden säilyttäminen tai että jonkin autotallin yhteyteen olisi liitetty lisätila/varastotila. Ennakkoratkaisu ajalle 28.9.2021-31.12.2022. (Ei lainvoim. 3.11.2021) - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynytKysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
14.6.2021 13.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiö ei ollut näyttänyt ajoneuvojen haltijan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimustaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaajan ja yhtiön välille syntynyt pysäköintiä koskeva sopimus. Asiassa oli ratkaistava se, oliko vastaaja pysäköinyt ajoneuvon ***-562 ajankohtina 26.3.2016, 21.10.2016 ja 21.8.2017, ajoneuvon ***-824 ajankohtana 11.4.2017, ajoneuvon ***-188 ajankohtina 28.9.2017 ja 3.10.2017 sekä ajoneuvon ***-925 ajankohtina 31.10.2017, 6.11.2017, 14.11.2017 ja 15.11.2017 osoitteeseen E-tie 2 ja 4. Riidatonta oli, että vastaaja oli ollut kyseisinä ajankohtina ajoneuvojen haltija. HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt vastaajan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimusta. HO hyväksyi KO:n tuomion myös reklamaation merkityksestä todetun osalta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 8.00
KHO: Pysäköintilaitoksen hankintameno oli perustettavan Kiinteistö Oy B:n verotuksessa vähennyskelpoinen naapurikiinteistöjen omistajien maksamilla käyttöoikeuskorvauksilla vähennettynä - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että Kiinteistö Oy B:n verotuksessa pysäköintilaitoksen hankintameno jaksotetaan käyttöomaisuutta koskevien säännösten mukaisesti. Kun naapurikiinteistön omistaja maksaa pysäköintilaitokseen osoitettujen velvoitepaikkojen perusteella Kiinteistö Oy B:lle käyttöoikeuskorvauksen, on korvausta pidettävä EVL 8 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna maksuna. Siten käyttöoikeuskorvauksina saadut suoritukset tulee vähentää pysäköintilaitoksen hankintamenosta, ja pysäköintilaitoksen hankintameno on Kiinteistö Oy B:n verotuksessa vähennyskelpoinen siltä osin, kuin sitä ei ole katettu naapurikiinteistöjen omistajien maksamilla käyttöoikeuskorvauksilla. (Julkaisematon) - Uutiset
30.4.2021 11.12
Yritykselle seuraamusmaksu tietosuojarikkomuksista pysäköinninvalvontamaksujen yhteydessäTietosuojavaltuutetun toimiston seuraamuskollegio määräsi 21. huhtikuuta ParkkiPate Oy:lle hallinnollisen seuraamusmaksun tietosuojalainsäädännön vastaisesta henkilötietojen käsittelystä. Rikkomuksissa on ollut kysymys muun muassa rekisteröidyn oikeuksien toteuttamatta jättämisestä, puutteista tietojen säilytysajan rajoittamisessa sekä rekisteröidyn tunnistamiseen liittyvistä käytännöistä. - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Pysäköinninvalvojaa kohti ajanut syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenAsiassa oli näytetty, että vastaaja oli tarkoituksella kiihdyttänyt autoa suoraan kohti pysäköinninvalvojaa, että pysäköinninvalvoja oli joutunut väistämään välttääkseen auton osumisen itseensä ja että auto oli ohittanut pysäköinninvalvojan erittäin läheltä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi myös virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Vastaaja tuomittiin 5 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
18.3.2021 9.38
Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalta päätöksiä syrjinnästä pysäköinnin valvonnassa ja taloyhtiöiden toiminnassa1. Pysäköinninvalvontayhtiön määräämä valvontamaksu äidinkieleltään ruotsinkieliselle henkilölle oli syrjivä, kun maksun perusteena oleva sopimusehto oli ilmoitettu ainoastaan suomeksi, vaikka yhtiö oli ilmoittanut muista sopimusehdoista yhtiön käyttämillä suomen, ruotsin ja englannin kielillä.
2. Asunto-osakeyhtiön kielto asennuttaa vammaisen asukkaan tarvitsemia ovenavauslaitetta ja luiskaa talon ulko-ovelle oli syrjivä
3. Vammaiselle asukkaalle tarpeellisten kohtuullisten mukautusten laiminlyöminen taloyhtiön remontin aikana oli syrjintää - Uutiset
20.1.2021 9.37
KHO jätti osakaspysäköintitoiminnan arvonlisäverotuksesta tehdyn toisenkin purkuhakemuksen tutkimattaHakemuksessa ei katsottu esitetyn sellaista hallintolainkäyttölain 64 a §:ssä tarkoitettua erityisen painavaa syytä, jonka johdosta asia olisi ollut välttämätöntä tutkia uudelleen. Näin ollen KHO:n päätökseen kohdistuva toinen purkuhakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
25.11.2020 7.36
Pysäköintimaksu maksettiin puhelinmaksusovelluksella minuutin jälkeen valvontamaksun antamisesta - kuluttajariitalautakunta suositti pysäköintiyhtiötä peruuttamaan antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksunValvontamaksu oli annettu kello 19.25 ja kuluttaja oli maksanut pysäköintimaksun kello 19.26. Pysäköinninvalvontayhtiö ei ollut kertonut kauanko auto oli ollut alueella ennen maksun maksamista, minkä vuoksi lautakunta ei pystynyt arvioimaan, oliko valvontayhtiön kuluttajalle antama maksuaika ollut kohtuullinen. Lautakunta kuitenkin piti uskottavana kuluttajan kertomusta siitä, että hän oli käyttänyt ajan alueella aluekoodin tarkistamiseen sekä lastensa turvallisuuden varmistamiseen. Ottaen huomioon sen, että kuluttaja oli suorittanut päävelvoitteensa eikä asiassa ollut näytetty hänen maksuaikansa olleen kohtuuttoman pitkä, lautakunta piti valvontamaksua kohtuuttomana. - Uutiset
20.8.2020 14.00
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiA:n ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiellon vastaisesti pysäköintikieltoa osoittavan merkin vaikutusalueelle. Ajoneuvoa ei ollut myöskään pysäköity tieliikennelain mukaisesti tien suuntaisesti. Asiassa saadun selvityksen mukaan kyseisellä paikalla oli kuitenkin selvityksissä kerrotuin tavoin yksityisen tahon asettamia pysäköintikieltoaluetta määrittäviä liikennemerkkejä, jotka olivat ristiriidassa kaupungin liikennesuunnitelmaan merkittyjen ja Laivurinkadulla olevien liikennemerkkien kanssa ja jotka olivat voineet johtaa valittajaa harhaan, kun hän kertomansa mukaan oli ajanut yksityiseltä piha-alueelta takaisin Laivurinkadulle. Kyseisellä alueella ei myöskään pysty selkeästi päättelemään, mikä alue on katualuetta ja mikä yksityistä piha-aluetta. Hallinto-oikeus totesi, että muiden autoilijoiden esimerkki ei ollut peruste pysäköidä säännösten vastaisesti. Kun kuitenkin otettiin huomioon alueen pysäköintijärjestelyjen epäselvyydestä lausuttu ja muu asiassa esitetty selvitys, voitiin A:n kyseisessä tilanteessa tekemiä pysäköintivirheitä pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisinä. Näin ollen pysäköintivirheistä voitiin antaa huomautus virhemaksun määräämisen sijaan. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
20.5.2020 9.00
Apulaisoikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun perusteluja voitiin pitää hyvän kielenkäytön valossa ongelmallisenaKantelija pyysi tutkimaan kuluttajariitalautakunnan menettelyä ja päätöstä koskien yksityisen pysäköinninvalvonnan antamaa valvontamaksua. Kantelun mukaan lautakunnan ratkaisusta ei käynyt ilmi, miten ja missä yhteydessä X Oy oli esittänyt ratkaisun perusteluissa esiintyvän väittämän, että EasyPark -sovellus kehottaa tarkistamaan sijaintitiedon ja miksi kantelijalle ei ollut annettu mahdollisuutta kommentoida tätä asian ratkaisun kannalta merkityksellistä lausuntoa. Ratkaisussa ei myöskään ollut kuvattu ja otettu huomioon kantelijan lisäselvityksen sisältöä. Kantelija ihmetteli myös, mihin lautakunta perusti ratkaisun perusteluissa olevan väitteen, että kuluttaja oli suorittanut valvontamaksun vain kertaalleen, kun ratkaisupyynnön yhteydessä kantelija oli kertonut, että valvontamaksu oli suoritettu kahteen kertaan. Elinkeinonharjoittaja ei ollut vastineessaan kiistänyt tätä väitettä. - Uutiset
15.5.2020 9.00
Hovioikeuskin hylkäsi pysäköintivalvontayhtiön vaatimuksen kuuden valvontamaksun maksamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja pysäköinyt auton tapahtuma-aikaan niillä kuudella kerralla, jolloin pysäköintiin oli kohdistunut yksityisoikeudellinen valvontamaksu. KO:n vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut jäädä lainkohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mitään varteenotettavaa epäilystä. Pääkäsittelyn toimittaminen oli muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, että vastaaja oli oli ilmoittanut vastustavansa kanteessa tarkoitettuja maksuja vasta haastehakemukseen vastatessaan. HO totesi selvennykseksi, että pysäköintiä koskeva valvontamaksu on yksityisoikeudellinen, sopimukseen perustuva saatava, ja että reklamaatiovelvollisuus koskee sopimusrikkomukseen vetoavalta sopimusosapuolelta edellytettävää aktiivisuutta sopimusrikkomuksen perusteella esitettävien vaatimusten osalta. Kun vastaaja oli kiistänyt pysäköineensä autot kanteessa tarkoitettuun paikkaan kanteessa tarkoitettuina ajankohtina, hän oli kiistänyt samalla sen, että hänen ja kantajayhtiön välille olisi syntynyt pysäköimistä koskeva sopimus, joka oli sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu. Näissä olosuhteissa vastaajalla ei ollut ollut sopimusoikeudellista reklamaatiovelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
20.3.2020 10.28
Hallituksen esitys sähköautojen latausmahdollisuuksia ja rakennusten energiatehokkuutta parantavaksi laiksiHallitus on antanut eduskunnalle esityksen laiksi, joka lisää sähköautojen latausmahdollisuuksia ja parantaa rakennusten energiatehokkuutta automaation avulla. Laki on osa rakennusten energiatehokkuusdirektiivin muutoksen toimeenpanoa. Esityksen mukainen laki toisi Suomeen arviolta 73 000–97 000 latauspistettä ja 560 000–620 000 latauspistevalmiutta vuoteen 2030 mennessä. Latauspistevalmius tarkoittaa pysäköintipaikan putkitusta tai kaapelointia niin, että siihen voidaan asentaa latauspiste myöhemmin. - Uutiset
9.3.2020 15.51
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunPysäköintivirhemaksun määräämistä voitiin ratkaisussa todetuilla perusteilla pitää tässä tapauksessa ilmeisen kohtuuttomana. Pysäköintivirhemaksu oli siten poistettava. - Uutiset
6.2.2020 16.00
Hallinto-oikeus: Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueellaA:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Merkin vaikutusalueella ajoneuvon pysäyttäminen ja näin ollen myös pysäköiminen on kielletty muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia, jollei kyse ole tieliikenneasetuksen mukaan sallitusta pysäyttämisestä linja-auton pysäkille. A:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä eikä vain pysäytettynä linja-autopysäkille, joten kyse on ollut kielletystä pysäköinnistä. Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Pysäköinnintarkastaja oli voinut määrätä pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksun eikä maksun poistamiseen valituksessa esitetyillä perusteilla ollut syytä. - Uutiset
31.1.2020 8.30
Hallitus esittää helpotuksia kotihoidon pysäköintiinHallitus esittää tieliikennelain muutamista niin, että kotihoidon ja vastaavien kotiin tuotavien palvelujen työntekijöiden pysäköintiä helpotetaan. Muutoksia esitetään uuteen tieliikennelakiin, joka tulee voimaan 1. kesäkuuta 2020. - Uutiset
27.11.2019 10.10
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu rakentamispalvelun oman käytön verostaA Oy myi pysäköintilaitoksen rakentamispalvelun B Oy:lle, jonka osakkeet A Oy omisti kokonaan. B Oy oli tavallinen ei-keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, jonka toiminta muodostui pysäköintilaitoksen omistamisesta ja siinä harjoitetusta pysäköintitoiminnasta. KVL totesi, että A Oy:n myydessä rakentamispalvelun B Oy:lle kyse oli AVL 31 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesta tilanteesta. A Oy:n rakentamispalvelun myyntiin B Oy:lle sovellettiin siten rakentamispalvelun oman käytön arvonlisäverotusta koskevia säännöksiä. A Oy ei voinut käsitellä rakentamispalvelun myyntiä AVL 29 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti rakentamispalvelun myyntinä avoimella arvonlisäverolla. (Ei lainvoim. 27.11.2019) - Uutiset
1.10.2019 9.18
KKO hylkäsi yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja koskevan valituslupahakemuksenKorkein oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen asiassa, jossa vastaaja oli tuomittu suorittamaan valvontamaksuja yksityiselle pysäköinninvalvontayritykselle. Hovioikeuden tuomio jäi näin voimaan. - Uutiset
30.8.2019 11.00
KHO:n ratkaisu kiinteistöinvestointia koskevan vähennyksen tarkistamisesta ja ennakkoratkaisun pyytämisestä Unionin tuomioistuimeltaHAO oli katsonut, että Verohallinto oli voinut tarkistaa yhtiön maanalaisen parkkihallin kiinteistöinvestoinnin osalta tehdyn arvonlisäverovähennyksen määrää AVL 120 §:n ja 121 c §:n nojalla vuosilta 2012–2014. KHO hyväksyi yhtiön valituksen. HAO:n päätös ja Verohallinnon maksuunpanopäätökset kumottiin valituksenalaisilta osin. Yhtiön vaatimus ennakkoratkaisun pyytämisestä EUT:lta hylättiin. - Uutiset
28.8.2019 11.40
KHO:n päätös pysäköinnin arvonlisäverokohtelustaYhtiön (A Oy) oli suoritettava arvonlisäveroa, kun se luovutti vastiketta vastaan nimeämättömälle autopaikalle osoitetun pysäköintioikeuden B-sarjan osakkeenomistajan osoittamille asiakkaille. Yhtiön toiminta oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Yhtiön oli suoritettava arvonlisävero myös silloin, kun se luovutti vastiketta vastaan sähköautolle tarkoitetun pysäköintioikeuden. Kun sähkön myynti ei liittynyt verosta vapautettuun kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamiseen, sähkön myynnin verottomuudelle ei ollut perusteita. Yhtiölle ei ollut määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan vastaselityksen antamisesta. (Julkaisematon 28.8.2019) - Uutiset
26.8.2019 10.30
KHO: Kaupungilla oli oikeus vähentää pysäköintitoimintaansa liittyvät arvonlisäverot - KVL:n päätöstä ei muutettuKHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, jonka mukaan kysymyksessä oleva henkilökunnan pysäköinti oli vastikkeellista alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten ja jonka mukaan A:n kaupungilla oli oikeus vähentää AVL 102 §:n 1 momentin nojalla pysäköintitoimintaansa liittyvät arvonlisäverot. - Uutiset
14.8.2019 10.00
Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti robottiparkkitoiminnan arvonlisäverosta annetusta ennakkoratkaisusta – KHO velvoitti Verohallinnon korvaamaan KHO:ssa vastineen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikulutA Oy:n KVL:lle tekemässä ennakkoratkaisuhakemuksessa selostettu toiminta, jonka KVL katsoi olevan AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten, vastasi olennaisilta osiltaan KHO:n vuosikirjaratkaisussa KHO 2018:108 tarkoitettua toimintaa. KVL viittasi ennakkoratkaisussaan tähän KHO:n ratkaisuun. Kun Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö näissä olosuhteissa valitti ennakkoratkaisusta KHO:een ja kun otettiin huomioon asiassa annettu ratkaisu, jolla KHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, olisi ollut kohtuutonta, jos A Oy olisi joutunut pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Verohallinto velvoitettiin korvaamaan A Oy:lle vastineen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
5.8.2019 9.18
Ei havainnut aluepysäköintikieltomerkkiä – pysäköintivirhemaksu poistettiin ja kuljettajalle määrättiin huomautusAjoneuvo oli pysäköity kiellon vastaisesti pysäköinikieltoa osoittavan merkin vaikutusalueelle, mistä oli sinänsä voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Se, miten selvästi havaittavia alueen pysäköintiä koskevat määräykset olivat olleet, oli kuitenkin jäänyt epäselväksi ottaen huomioon, että lähin pysäköintikiellosta ilmoittava merkki oli Turun Hansakadun ja Malminkadun risteyksessä, josta pysäköintipaikalle oli noin viiden sadan metrin matka ja että A oli saapunut alueelle tien toisesta päästä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että valittaja ei ollut havainnut pysäköinti kielletty -merkkiä edes ajettuaan lähes koko Michailowinkadun pituudelta asian tarkastamiseksi ja että toisella puolella katua oli ollut useita pysäköinti kielletty -merkkejä sekä se seikka, että pysäköintijärjestelyt olivat olleet rakennustöiden vuoksi muutenkin alueella epäselvät, pysäköintivirhemaksua voitiin tässä yksittäistapauksessa pitää ilmeisen kohtuuttomana. Siten pysäköintivirhemaksu poistettiin ja A:lle määrättiin asiassa huomautus. (Ei lainvoim. 5.8.2019) - Uutiset
31.7.2019 15.02
Vammaisen pysäköintiluvalla virheellisesti pysäköineen pysäköintivirhemaksu muutettiin huomautukseksi - poliisin ohjeistus oli voinut olla valittajan ymmärtämällä tavalla harhaanjohtavaVammaisen pysäköintilupa ei ollut oikeuttanut pysäköimään moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella merkin lisäkilvestä poikkeavalla tavalla merkittyjen paikkojen ulkopuolelle. Valittaja oli kuitenkin valituksessaan tuonut esiin saamansa poliisin ohjeistuksen, jonka osalta HAO katsoi, että se oli voinut olla valittajan ymmärtämällä tavalla harhaanjohtava. Kun tämän lisäksi otettiin huomioon asiassa esille tullut muu selvitys tilanteesta, pysäköintivirhettä oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä ja pysäköintivirheestä voitiin antaa huomautus virhemaksun määräämisen sijaan. (Ei lainvoim. 31.7.2019) - Uutiset
31.7.2019 11.01
Pysäköintivirhemaksu muutettiin huomautukseksi, kun pysäköintimaksun osoittava lipuke oli lentänyt auton ikkunasta auton penkilleA oli pysäköinyt ajoneuvonsa 12.9.2018 ja maksanut parkkimaksun klo 15.57 saakka käydäkseen suutarilla. Hän oli kuitenkin saanut pysäköintivirhemaksun, jonka perusteena oli ollut, ettei pysäköintimaksua ollut suoritettu. A:n mukaan tuona päivänä Porissa oli erittäin kova tuuli ja pysäköintimaksun osoittava lipuke oli lentänyt auton ikkunasta auton penkille kuitenkin niin, että se olisi ollut luettavissa, koska se oli penkillä oikein päin. HAO katsoi, ettei virheen johdosta ollut tullut määrätä pysäköintivirhemaksua, vaan antaa virheen vähäisyyden vuoksi vain huomautus. Tämän vuoksi pysäköinninvalvojan päätös oli kumottava ja pysäköintivirhemaksu palautettava A:lle. (Ei lainvoim. 31.7.2019) - Uutiset
30.7.2019 13.01
Huputetusta maksuautomaatista ei voinut tulkita, että alueella olisi ollut ilmainen pysäköintiHAO totesi, että että A oli pysäköinyt autonsa maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta, mistä voitiin määrätä pysäköintivirhemaksu. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sillä perusteella, että yksi pysäköintimittareista oli ollut huputettuna, kun lisäksi otettiin huomioon, että hupussa oli ollut ohjeet pysäköinnin maksamiselle. Myöskään se, ettei A ollut havainnut muita maksuautomaatteja alueella, ei ollut seikka, jonka vuoksi pysäköintivirhemaksun määräämistä kyseessä olevasta pysäköintivirheestä olisi ollut pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. Alueella olevat liikennemerkit olivat osoittaneet pysäköinnin olevan maksullista. Edellä mainituilla perusteilla pysäköinninvalvojan ratkaisun muuttamiseen ei ollut perusteita. (Ei lainvoim. 30.7.2019) - Uutiset
6.6.2019 12.00
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaA Oy rakensi kustannuksellaan pysäköintilaitoksen yksinomaiseen omistukseensa. A Oy:llä oli oikeus AVL 102 §:n nojalla vähentää rakentamiskustannusten, sähkön ja muiden hakemuksessa kuvattua toimintaa varten tekemiensä hankintojen sisältämät arvonlisäverot kokonaisuudessaan. (Ei lainvoim. 6.6.2019) - Uutiset
15.5.2019 16.02
Pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta 15 minuutin alueella ei vapauttanut se, että pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen - kuluttajariitalautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisenaValittaja oli kertonut, ettei omista 15 minuutin parkkikiekkoja, vain tuntikiekon, joita on käytetty lakisääteisesti Suomessa. Valittaja oli noudattanut 15 minuutin aikarajaa. Kuluttajariitalautakunta totesi, että vaikka yleisesti käytettävänä olevasta pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen, on tähän mahdollisesti liittyvä epäselvyys tarkasta pysäköintiajasta elinkeinonharjoittajan näyttövelvollisuuden piiriin kuuluva seikka, eikä vapauta pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta. Näin ollen lautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisena. - Uutiset
14.5.2019 10.22
Nainen tuomittiin maksamaan pysäköinninvalvonnan valvontamaksuja yli 11 000 euroaNainen oli pysäköinyt ajoneuvonsa aikavälillä 1.4.2016 - 4.1.2017 yhteensä 184 kertaa vastoin aluetta koskevia pysäköintimääräyksiä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Ään. KKO ei myöntänyt valituslupaa 1.10.2019) - Uutiset
2.1.2019 13.00
Pysäköinnin maksulipukkeen asettamatta jättäminen auton tuulilasille ei ollut vähäinen laiminlyönti - kuluttajariitalautakunta ei pitänyt valvontayhtiön antamaa valvontamaksua kohtuuttomanaKuluttajan toimittamasta valokuvaselvityksestä ilmeni, että pysäköintimaksulipukkeessa oli hänen autonsa rekisteritunnus, pysäköintiaika 5.9.2017 kello 13.35 – 17.09 sekä merkintä siitä, että maksu oli oikeuttanut pysäköimään Helsingin kaupunginteatterin pysäköintialueella. Näin ollen lautakunta katsoi kuluttajan suorittaneen pysäköintisopimuksen hänelle asettaman päävelvoitteen, pysäköintimaksun maksamisen. Kuluttajan laiminlyönti, maksulipukkeen asettamatta jättäminen auton tuulilasille, oli kohdistunut pysäköintisopimuksen sivuvelvoitteeseen. Koska laiminlyönti oli estänyt maksun tarkastamisen ja pysäköinnin sopimuksenmukaisuuden valvonnan, sitä ei voitu kuitenkaan pitää vähäisenä. Näin ollen lautakunta ei pitänyt valvontayhtiön antamaa valvontamaksua kohtuuttomana. Lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä. - Uutiset
2.1.2019 11.00
Autolle ja perävaunulle ei tarvinnut ostaa kahta pysäköintilippua - kuluttajariitalautakunta suositti palauttamaan valvontayhtiölle maksetun maksunKoska alueen ehdoissa ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, että maksu on ruutukohtainen, tai että ajoneuvoyhdistelmistä tulisi maksaa kaksi pysäköintimaksua, vaikka ne olisivat yhteen kytkettyinä, lautakunta katsoi, ettei osapuolten välisessä pysäköintisopimuksessa ollut tällaista ehtoa eikä valvontamaksu ollut perusteltu. - Uutiset
2.1.2019 10.01
Antoi erehdyksessä toiselle autolle kuuluvan rekisteritunnuksen Easypark-maksusovellukselle - kuluttajariitalautakunta piti valvontamaksua aiheellisenaKuluttaja oli erehdyksessä antanut toiselle autolle kuuluvan rekisteritunnuksen Easypark-maksusovellukselle, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut voinut yhdistää maksutietoa hänen autoonsa. Koska kysymyksessä ei ollut vähäinen kirjoituksessa tapahtunut lyöntivirhe, ja koska tunnus oli toisen auton käytössä, lautakunta katsoi, ettei tietoa voida myöskään jälkeenpäin yhdistää kuluttajan nykyiseen autoon, minkä vuoksi lautakunta piti valvontayhtiön kuluttajalle antamaa valvontamaksua aiheellisena. - Uutiset
12.11.2018 14.30
Kuluttajariitalautakunnan kolme ratkaisua pysäköinnin valvontamaksusta - virheellinen aluekoodi - kaksi pysäköintikiekkoa - mobiilimaksu väärällä rekisteritunnuksellaLautakunta piti annettua valvontamaksua kohtuuttomana, kun kuluttaja oli erehdyksessä maksanut pysäköintimaksun väärällä aluenumerolla, minkä vuoksi aluevalvoja ei ollut yhdistänyt maksua autoon. Lautakunta suositti, että yhtiö palauttaa kuluttajalle valvontamaksun sekä siihen liittyvät perintäkulut yhteensä 69 euroa. Toisessa tapauksessa lautakunta suositti, että yhtiö peruuttaa kuluttajalle antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksun katsoen, että vain yksi pysäköintikiekko oli ollut kokonaisuudessaan näkyvissä ja helposti luettavissa. Toinen pysäköintikiekko oli ollut vain osittain näkyvillä siten, ettei se olisi kelvannut ilmoittamaan saapumisaikaa. Näin ollen erehtymisvaraa ei ollut ollut, eikä valvontamaksu ollut perusteltu. Kolmannessa tapauksessa kuluttaja oli erehdyksessä antanut kahdesti virheellisen rekisteritunnuksen maksusovellukselle, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa. Lautakunta suositti, että yhtiö palauttaa kuluttajalle 160 euroa. - Uutiset
7.11.2018 14.46
Unionin tuomioistuin: Unkarin kansallinen mobiilimaksujärjestelmä on EU-oikeuden vastainenUnkarilaisen lain ja asetuksen soveltaminen johtaa siihen, että yksi ainoa valtion määräysvallassa oleva yritys hallinnoi kansallista mobiilimaksujärjestelmää, jonka käyttäminen on pakollista. - Uutiset
18.10.2018 13.59
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaKoska pysäköintiyhtiö ei omistanut asuin- tai liiketiloja, eikä pysäköintiyhtiöllä ollut kaavamääräysten, rakennusluvan tai muunkaan syyn perusteella velvollisuutta luovuttaa pysäköintipaikkoja saman rakennuskohteen kokonaisuuteen kuuluneille asunto-osakeyhtiöiden asukkaille tai kiinteistöosakeyhtiöiden liiketilojen vuokralaisille, pysäköintipaikkojen luovuttaminen ei muodostanut yhtä taloudellista kokonaisuutta asuin- tai liikehuoneiston luovuttamisen kanssa. Kyse oli siten AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetusta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten. (Ei lainvoim. 18.10.2018) - Uutiset
19.9.2018 11.50
Hovioikeus: Ehtojen vastaisista pysäköinneistä voitiin määrätä sopimukseen perustuvia valvontamaksujaAsiassa mainituilla perusteilla ei voitu pitää uskottavana, ettei valittaja olisi tiennyt opastetauluista ilmenevistä pysäköintiehdoista. Näissä olosuhteissa valittaja pysäköimällä autonsa kysymyksessä olevin tavoin ja tietoisena pysäköintiehdoista oli tullut sopimusoikeudelliseen vastuuseen pysäköinneistään niitä koskevine mahdollisine sopimusoikeudellisine seuraamuksineen. Valittajalle oli siten ennakkopäätöksestä KKO 2010:23 ilmenevä oikeusohjekin huomioon ottaen voitu määrätä sopimukseen perustuvia valvontamaksuja ehtojen vastaisten pysäköintien perusteella. Valittaja velvoitettiin korvaamaan parkkiyhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 6.000 eurolla. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
10.9.2018 8.59
Rekisteritunnus ja aluenumero oli näppäilty väärin - parkkiyhtiön palautettava kohtuuttomat valvontamaksutKuluttajariitalautakunta on ottanut kantaa kahteen parkkiriitaan, joissa kuluttaja oli maksutilanteessa tehnyt vähäisen virheen. Rekisteritunnus ja aluenumero oli näppäilty väärin. Koska pysäköintimaksut olivat tapauksissa kuitenkin olleet yhdistettävissä kuluttajan ajoneuvoon, lautakunta piti valvontamaksuja kohtuuttomina. - Uutiset
5.9.2018 15.41
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta ja oikeudesta vaatia korvausta vakuuttamattoman ajoneuvon omistajaltaEUT katsoo portugalilaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan vakuutuksen ottaminen on pakollista, kun kyseessä oleva ajoneuvo on edelleen rekisteröitynä jäsenvaltiossa ja se on liikennekelpoinen mutta ajoneuvon omistaja on omasta tahdostaan päättänyt säilyttää ajoneuvoa yksityisalueella ilman aikomusta ajaa sillä. Estettä ei ole kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan direktiivin 84/5/ETY 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla elimellä on oikeus nostaa kanne vahingosta vastuussa olevan tai olevien henkilöiden lisäksi myös sellaista henkilöä vastaan, jolla oli velvollisuus ottaa liikennevakuutus ajoneuvolle, joka aiheutti kyseisen elimen korvaamat vahingot, mutta joka ei tehnyt tällaista vakuutussopimusta, vaikka kyseessä oleva henkilö ei olisi siviilioikeudellisesti vastuussa onnettomuudesta, jossa kyseiset vahingot syntyivät. - Uutiset
4.9.2018 11.30
OTT Matti Urpilainen: Linjanmuutos pysäköinnin arvonlisäverokohtelussa – KHO 2018:108Vahvennetussa kokoonpanossa annetun ratkaisun mukaan pysäköintitoimintaa ei voida pitää arvonlisäverottomana pelkästään sillä perusteella, että osakkeenomistajan oikeus pysäköidä pysäköintilaitokseen perustuu osakeomistukseen pysäköintiliiketoimintaa harjoittavassa osake-yhtiössä. Ratkaisu perustuu erilaiseen tulkintaan arvonlisäverotuksen systematiikasta ja EU-tuomioistuimen oikeuskäytännöstä kuin aiempi, ratkaisussa KHO 2012:15 omaksuttu tulkinta-linja. - Uutiset
3.9.2018 15.36
Hallinto-oikeus: Ajoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi suoraan hakea muutosta hallinto-oikeudeltaAjoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain mukaan suoraan hakea muutosta HAO:lta vaan asia on ensin käsiteltävä oikaisuvaatimusmenettelyssä päätöksen tehneessä viranomaisessa. Pysäköinninvalvojan päätökseen liitetty valitusosoitus oli tältä osin virheellinen. - Uutiset
15.8.2018 12.27
Apulaisoikeusasiamies: Pysäköinninvalvojan päätös ei perustunut asianmukaiseen harkintaanEduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee Vantaan kaupungin pysäköinninvalvojan päätöstä, jolla hän hylkäsi kantelijan oikaisuvaatimuksen pysäköintivirhemaksusta, vaikka hoitavan lääkärin todistuksella oli osoitettu, ettei kantelija ollut kykenevä siirtämään autoaan. - Uutiset
6.8.2018 9.35
KHO:n ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaA Oy:n rakennuttamassa pysäköintilaitoksessa oli 130 pysäköintipaikkaa. A Oy:n yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön A-osakkeet eli pysäköintiosakkeet oikeuttivat osakaspysäköintimaksua vastaan pysäköintiin mille tahansa vapaana olevalle nimeämättömälle pysäköintipaikalle. Kaikki pysäköintipaikat olivat myös vieraspysäköijien käytössä. A Oy:n pysäköintilaitoksessaan harjoittamaa toimintaa oli pidettävä 1.1.2017 voimaan tulleessa AVL 29 §:n (1064/2016) 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna alueiden vuokrauksena kulkuneuvojen paikoitusta varten. A Oy:llä oli oikeus vähentää pysäköintilaitoksen rakentamiskustannuksiin ja toiminnan muihin kustannuksiin sisältyvä arvonlisävero myös siltä osin kuin kustannukset kohdistuivat osakaspysäköintiin. Koska A Oy ei omistanut tai hallinnut asuin- tai liiketiloja eikä A Oy:llä ollut kaavamääräysten, rakennusluvan tai muunkaan syyn perusteella velvollisuutta luovuttaa pysäköintipaikkoja alueen asukkaille, mainittujen seikkojen merkitys pysäköintipaikkojen luovutuksen verokohteluun ei tullut asiassa ratkaistavaksi. - Uutiset
5.7.2018 11.19
Hovioikeuden tuomio autohallipaikan pinta-alaa ja pysäköinnin rajoittamista koskevassa riidassaHO:n ratkaistavana oli ensiksi kysymys siitä, minkä sisältöisen hallintaoikeuden A:n omistamat osakkeet tuottavat. Tämän jälkeen oli ratkaistava, oliko taloyhtiö rajoittanut A:lle yhtiöjärjestyksen mukaan osakeomistuksen perusteella kuuluvaa käyttöoikeutta nimenomaisin kielloin tai pienentämällä A:n hallinnassa olevaa autohallipaikkaa siten, että taloyhtiö oli vahingonkorvausvastuussa A:lle aiheutuneesta vuokratulon menetyksestä. HO ei voinut vahvistaa A:n vaatimalla tavalla, että kyseinen autohallipaikka mahdollistaa kooltaan tavanomaisen, 4,4 metrin pituisen henkilöauton pysäköinnin. Tältä osin vahvistuskanne oli hylättävä. HO katsoi, ettei A:n omistaman autopaikan mittasuhteita ollut näytetty muutetun uudelleenmaalauksen yhteydessä eikä taloyhtiön ollut näytetty kieltäneen kyseiselle paikalle pysäköimistä. Vahingon korvausvaatimukselle ei näin ollen olut esitetty perusteita ja se oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
22.3.2018 10.00
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu kaupungin omalle henkilökunnalleen vastiketta vastaan luovuttamien pysäköintipaikkojen arvonlisäveron vähennysoikeudestaKyse ei ollut henkilökunnalle tapahtuvasta verottomasta kiinteistön käyttöoikeuden luovutuksesta, vaan verollisesta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Kun kyse oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetusta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten, kaupungilla oli oikeus vähentää tähän suoraan ja välittömästi liittyvien kulujen sisältämät arvonlisäverot. Kaupungilla ei näin ollen ollut oikeutta saada kuntapalautusta. Tässä asiassa ei ratkaistu sitä, mikä hakemuksessa kuvatussa tilanteessa olisi ollut autopaikkojen luovutuksesta suoritettava veron peruste. (Ei lainvoim. 22.3.2018) - Uutiset
16.11.2017 13.05
Apulaisoikeuskansleri: Pysäköinnintarkastajan etu- ja sukunimi tulee näkyä päätöksessä ja pysäköintivirhemaksu on myös allekirjoitettava käsinApulaisoikeuskansleri saattoi kolmen kaupungin tietoon näkemyksensä, että pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on allekirjoitettava käsin. Lisäksi päätöksessä tulee näkyä pysäköinnintarkastajan etu- ja sukunimi. Kanteluiden mukaan kolmen kaupungin pysäköinnintarkastajat olivat merkinneet antamiinsa pysäköintivirhemaksuihin vain numeronsa ja sukunimensä tai numeronsa ja nimikirjaimensa. - Uutiset
12.10.2017 8.00
Kysely: Pysäköinnin liikennemerkkien osaaminen on heikkoaPysäköintisäännöt ovat monilla autokoulun jälkeen kadoksissa. Erityisesti perusmerkkeihin liitettyjen lisäkilpien merkitys on osittain hakusessa ja osittain jopa täysin ojassa. Esimerkiksi 84 prosenttia kyselyyn vastanneista sanoi, että oheisessa merkissä (372) pysäköinti on kielletty ympäri vuorokauden. - Uutiset
28.8.2017 9.35
Hovioikeuden tuomio parkkiyhtiön valvontamaksun perinnästäAsiassa oli kysymys siitä, oliko perinnässä toimittu perintälain 5 §:n 3 momentin ja 10 b §:n 2 momentin vastaisesti siten, että maksuvaatimukset olisi lähetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja edellisen maksuvaatimuksen lähettämisestä oli kulunut vähintään 14 päivää, jolloin velalliselta ei lähtökohtaisesti saa perintälain 10 §:n 3 momentin ja 10 b §:n nojalla periä perintäkuluja. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja saanut 2.2.2016 päivätyn maksuvaatimuksen. Jos vastaus oli kieltävä, kysymys oli seuraavaksi siitä, mikä vaikutus sillä oli perintäkuluihin ja oliko asiassa muutoin menetelty hyvän perintätavan vastaisesti. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko yhtiö voinut periä saatavaa tuomioistuimessa. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle 21,14 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. HO alensi vastaajan maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää puoleen vaaditusta. (Lainvoimainen 17.11.2017) - Uutiset
22.8.2017 13.10
Käräjäoikeus velvoitti vammaisen maksamaan yksityisen pysäköinnin valvontamaksut 4.380 euroa – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa oli kysymys siitä, oliko kantajan ja vastaajan välille voinut syntyä sopimussuhde ottaen huomioon sopimuksen syntymistapa. Kysymys oli myös siitä, oliko vastaaja toiminut ajoneuvon kuljettajana ja olivatko pysäköinnin ehdot sisältävät kyltit olleet koko kanteen tarkoittaman ajan asiamukaisesti esillä ja luettavissa. Mikäli vastaaja oli toiminut ajoneuvon kuljettajana, oli asiassa lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalla ollut oikeus pysäköidä kanteessa tarkoitetuille paikoille vammaisen pysäköintiluvalla. Asiassa oli myös kysymys siitä, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan kantajalle ajoneuvon omistajan selvittämisestä aiheutuneet kulut. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
16.8.2017 12.25
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköinnin arvonlisäverostaEnnakkoratkaisu ajalle 29.5.2017–31.12.2018. (Ään. 5-2, Ei lainvoimainen 16.8.2017, valitettu) - Uutiset
31.5.2017 11.02
KHO:n ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaKVL oli lausunut ennakkoratkaisunaan, että perustettava pysäköintiyhtiö harjoittaa AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua pysäköintitoimintaa ennakkoratkaisukysymyksessä 1 ja ennakkoratkaisukysymyksessä 2 tarkoitetuissa tilanteissa. Ennakkoratkaisu oli annettu ajalle 22.6.2016-31.12.2017. KHO hylkäsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. KVL:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Julkaisematon 31.5.2017) - Uutiset
19.5.2017 16.00
KHO:n ratkaisu sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitsemien maanpäällisten pysäköintipaikkojen kuntapalautukseen oikeuttavasta käytöstäAsiassa katsottiin, että sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitsemat maanpäälliset pysäköintialueet ovat kuntapalautukseen oikeuttavassa käytössä, kun Kiinteistöosakeyhtiö A harjoittaa pysäköintialueilla pysäköintitoimintaa veloittaen pysäköintimaksut omissa nimissään. KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettu. (Julkaisematon 19.5.2017)