Prekluusio
- Uutiset
5.12.2018 16.00
Hovioikeus julisti asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen liikehuoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan pätemättömäksiHO katsoi mainitsemillaan perusteilla, ettei asunto-osakeyhtiön ylimääräinen yhtiökokous 15.12.2016 ollut voinut tehdä päätöstä liikehuoneiston (baari) ottamisesta yhtiön hallintaan. Näin ollen päätös oli julistettava pätemättömäksi. Koska asunto-osakeyhtiö oli hävinnyt asian, oli se velvollinen korvaamaan A:n ja B Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä KO:ssa että HO:ssa. Kysymys myös uusiin seikkoihin vetoamisesta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.12.2018) - Uutiset
3.12.2018 15.00
Hovioikeus ei sallinut vedota kadonneiksi väitettyihin todisteisiinSe seikka, ettei yhtiö olllut löytänyt hallussaan olevia todisteita tai että yhtiön hallussa olevat todisteet olivat joutuneet kateisiin, oli ollut yhtiön omalla vastuulla. Asiassa esitettyyn nähden yhtiö ei ollut saattanut todennäköiseksi, ettei se ollut voinut vedota todisteisiin jo KO:ssa. Käsillä ei ollut myöskään pätevää aihetta sille, että todisteisiin oli jätetty vetoamatta KO:ssa. - Uutiset
15.11.2018 16.00
Oikeudellinen asiantuntijalausunto ei ole laissa tarkoitettu uusi seikka tai todisteHO salli A:n vedota professori Tuomas Huplin laatimaan 18.10.2018 päivättyyn oikeudelliseen asiantuntijalausuntoon HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2018) - Uutiset
11.9.2018 9.25
Hovioikeus hyväksyi uuden todistajan kuulemisen työsopimuksen purkamista koskevassa asiassaValittaja oli nimennyt T:n todistajaksi jo KO:ssa, mutta oli joutunut luopumaan hänen kuulemisestaan, koska T oli sairastunut ja ollut hoidossa ulkomailla. HO katsoi asiassa mainituin perustein, että valittajan vaatimus uuden todistajan kuulemisesta oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla hyväksyttävä. HO totesi, että asiaa oli käsitelty KO:ssa asiakirjojen mukaan valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä yhteensä kahdeksana eri päivänä, joista pääkäsittely oli toimitettu neljän eri päivän aikana. Tähän nähden valittajan esittämää siitä, että pääkäsittelyä olisi käytännössä ollut mahdoton lykätä todistajan sairaudesta aiheutuneen poissaolon johdosta, voitiin pitää uuden todistajan hyväksymistä puoltavana seikkana. Hyväksymistä puoltavana seikkana voitiin pitää lisäksi sitä, mitä valittaja oli esittänyt T:n tiedoista asian ratkaisemisen kannalta mahdollisesti merkityksellisistä seikoista. - Uutiset
22.5.2018 9.21
KKO: Vastaajan sallittiin nimetä uudet todistajat vasta korkeimmassa oikeudessa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n prekluusiosäännöksen estämättäHovioikeus oli tuominnut A:n rangaistukseen laittomasta uhkauksesta. Korkeimmalle oikeudelle tekemässään valituksessa A nimesi kuultavaksi uusia todistajia, jotka olivat hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen suoritetussa lisätutkinnassa kertoneet tapahtumista tavalla, joka puhui A:n syyllisyyttä vastaan.
Korkein oikeus katsoi, että A oli vedonnut sellaiseen uuteen selvitykseen, joka lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevassa asiassa esitettynä olisi johtanut tuomion purkamiseen. Tämän perusteella A:n sallittiin nimetä uudet todistajat vasta Korkeimmassa oikeudessa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n prekluusiosäännöksen estämättä. - Uutiset
27.11.2017 8.00
Hovioikeus hylkäsi pyynnön asiantuntijan henkilökohtaisesta kuulemisesta kiinteistön kauppaa koskevassa riidassaSiltä osin kuin on vedottu asiantuntijan uusiin todistusteemoihin hovioikeus totesi, että vastaajien olisi jo käräjäoikeusvaiheessa tullut tarkasti kartoittaa todistelu, johon he haluavat vedota. Hovioikeus hylkäsi pyynnön asiantuntijan henkilökohtaisesta kuulemisesta. - Uutiset
8.3.2017 9.35
KKO:n ratkaisu hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely ja siitä, oliko hovioikeus menetellyt oikein evätessään ostajalta oikeuden vedota kiinteistön muihin kuin käräjäoikeudessa esitettyihin vaurioihin ja jättäessään näitä vasta hovioikeusvaiheessa havaittuja vaurioita koskevan todistelun huomioon ottamattaKKO totesi kanteen muuttamisen ja prekluusion osalta yhteenvedonomaisesti, että HO:n olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely, jossa olisi otettu vastaan hinnanalennuksen määrää koskeva näyttö. Lisäksi pääkäsittely olisi tullut toimittaa vasta hovioikeusvaiheessa ilmenneiden virheiden olemassaolon ja merkityksen selvittämiseksi, mihin liittyen pääkäsittelyssä olisi myös tullut ottaa vastaan uutta todistelua. Kokonaisuutena arvioiden KKO harkitsi oikeaksi, että asia palautetaan HO:een uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
29.11.2016 9.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 8.11.–18.11.2016 koskevat muun muassa myöhästyneestä lennosta maksettavia korvauksia, verosaatavan prekludoitumista sekä estettä luovuttamiselle rikoksen johdosta. - Uutiset
18.10.2016 8.00
Työntekijä jäi kaatuneen 2 000 kiloisen elementin alle - hovioikeuskin katsoi yhtiön toimitusjohtajan syyllistyneen työturvallisuusrikokseen ja hyväksyi tuomitun vahingonkorvauksenKO:n ratkaisun muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ollut. Käsittelyratkaisussaan HO sen sijaan katsoi, että KO:n olisi tullut viran puolesta ottaa huomioon työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuuta ja korvausvelvollisuuden kanavointia koskevat VahL 3 luvun 1 §:n, 4 luvun 1 §:n ja 6 luvun 2 §:n säännökset. Koska KO:n ratkaisusta ei ilmennyt, että KO:ssa olisi käsitelty kysymystä työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuusta ja korvausvelvollisuuden kanavoinnista, HO katsoi, että vastaajalla oli hyväksyttävä syy esittää vaatimus vasta HO:ssa. HO tutki vastaajan vaatimuksen. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta tuomitun korvauksen perusteesta ja määrästä samoin kuin korvauksen sovittelun osalta ja katsoi, ettei KO:n ratkaisua ollut korvausvelvollisuuden osalta aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
18.8.2016 8.15
Maksuohjelman muuttamista vaatineen velallisen olisi tullut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen jo käräjäoikeudessaValittaja ei ollut saattanut todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen siitä, että maksuohjelmaa vahvistettaessa hänen puolisonsa tulot olisi tullut laskea vuonna 2013 valmistuneen maksuohjelmaehdotuksen mukaisesti. HO ei muuttanut maksuohjelmaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
2.5.2016 10.32
Käräjäoikeuden laatiman yhteenvedon väitettyjä puutteellisuuksia ei ollut pidettävä lapsen elatuksen muuttamista koskevan ratkaisun lopputulokseen vaikuttavana menettelyvirheenäAsiassa oli asiakirjoista ilmenevällä tavalla asianmukaisesti järjestetty tulkkaus ja tuomiosta oli lähetetty käännös valittajalle. KO:n laatima yhteenveto oli toimitettu asianosaisille etukäteen ja heillä oli myös ollut mahdollisuus lausua käsityksensä siitä. Yhteenveto oli ollut osittain puutteellinen ja käännettynä englanniksi vain osittain. Asian käsittelykieli oli kuitenkin kielilain mukaisesti ollut suomi. Yhteenvetoa ei ollut täydennetty prosessin aikana, vaan kyseiset täydennykset ja muutokset oli tehty suoraan KO:n tuomioon. Näin ollen KO:n laatiman yhteenvedon väitettyjä puutteellisuuksia ei ollut pidettävä ratkaisun lopputulokseen vaikuttavana menettelyvirheenä. (Vailla lainvoimaa 2.5.2016) - Uutiset
22.12.2015 13.27
Yt-neuvottelujen päätteeksi irtisanotulla oli oikeus vedota hovioikeudessa myös siihen seikkaan, että hänen irtisanomisensa syynä olivat olleet hänen ja tiiminjohtajan väliset erimielisyydet - työsuhteen perusteetonta päättämistä koskeva työntekijän kanne hylättiin myös hovioikeudessaHO totesi, että kyseinen seikka oli sellainen todistustosiseikka, jolla työriidan kantaja pyrki osoittamaan oikeaksi asiassa kerrotut kanteensa välittömät perusteet ja että KO:n tekemä näytön arviointi oli ollut virheellinen. Vastaajayhtiön vastauksessa yksilöity seikka ei siten ollut sellainen uusi seikka, johon kantaja ei olisi saanut vedota enää HO:ssa. Yhtiön prekluusioväite hylättiin. Pääasian osalta HO katsoi, että yhtiöllä oli ollut kantajan irtisanomiselle TSL 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettuja taloudellisia ja tuotannollisia perusteita ja TSL 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painavaa syy. Kantajaa ei ollut valittu irtisanottavaksi henkilöksi epäasiallisin tai syrjivin perustein. Sillä seikalla, oliko kantajan irtisanominen ollut liikkeenjohdollisesti perusteltua, ei ollut asian arvioinnissa merkitystä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.12.2015) - Uutiset
21.12.2015 11.45
Prof. Seppo Koskinen: Työsopimuksen uuden päättämisperusteen ilmoittamisesta oikeusriidan nostamisen jälkeenTyösuhteen päättämisriidoissa on yleistä, että uusia perusteita suhteessa työntekijälle alun perin ilmoitettuihin esitetään oikeudenkäyntivaiheessa. Työoikeudellisen kirjallisuuden yleiset kannanotot ja viittaukset KKO:n oikeuskäytäntöön antavat mielikuvan uusien perusteiden laajasta esittämismahdollisuudesta vielä kanteeseen vastatessa, pääkäsittelyssä ja myös valitusasteessa. Tällainen prosessitekninen vapaus on kuitenkin ristiriidassa uusimman työlainsäädännön tarkoituksen kanssa. Työlainsäädännössä on korostettu työnantajan velvollisuutta ilmoittaa työntekijälle ainakin tämän pyynnöstä kaikki päättämisen syyt. Koskisen mukaan riita-asian valmistelun jälkeen myös samaan päättämisperusteeseen liittyviä uusia perusteita tulee voida ottaa huomioon vain poikkeuksellisesti. - Uutiset
30.6.2015 12.01
KKO:n ratkaisu patenttiasiassa – asia palautettiin hovioikeuteenKorkeimman oikeuden ratkaisussa oli kysymys
- patenttilain 57 a §:n 1 momentin todistustaakkaa koskevan säännöksen tulkinnasta
- patenttilain 57 a §:n 2 momentin liikesalaisuuksien suojan huomioon ottamista koskevan säännöksen tulkinnasta
- oikeudesta vedota uuteen kirjalliseen todisteeseen hovioikeudessa
- suullista todistelua koskevan arvioinnin oikeudellisista lähtökohdista. - Uutiset
8.4.2015 11.04
KKO:n kaksi ratkaisua velan vanhentumisestaKun velallinen ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että jokin seikka oli voinut estää kirjeiden tai ainakin toisen kirjeen saapumisen hänen saatavilleen, velkojan katsottiin katkaisseen velan vanhentumisen ennen kuin vanhentumisaika oli kulunut umpeen. Myös toisessa tapauksessa oli kysymys velan vanhentumisen katkaisemisesta ja erityisesti vapaamuotoisesta katkaisutoimesta velkojan lähetettyä velalliselle maksuvaatimuksen sisältäneen kirjeen. Kysymys myös prekluusiosta korkeimmassa oikeudessa. - Uutiset
4.6.2014 12.01
KKO:n ratkaisu öljypäästömaksun maksuvelvollisestaRajavartiolaitos oli määrännyt aluksen omistajalle B Ltd:lle öljypäästömaksun. Kysymys siitä, oliko omistaja osoittanut asemestaan laivanisännän maksuvelvolliseksi merenkulun ympäristönsuojelusta annetun lain 3 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, jolloin maksua ei olisi saanut määrätä omistajalle. Hovioikeus oli poistanut B Ltd:lle määrätyn öljypäästömaksun. Korkein oikeus kuitenkin katsoi muun muassa, että B Ltd ei ollut vapautunut öljypäästömaksua koskevasta vastuustaan vetoamillaan perusteilla. Päätös kumottiin ja asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
14.11.2012 10.00
KKO hylkäsi päätöksensä purkamista koskevan hakemuksen ulosottoasiassaKoska ulosottovelkoja ei saattanut todennäköiseksi, ettei se ollut aikaisemmin voinut vedota oikeaan ulosottoasian vireilletulon ajankohtaan, korkein oikeus hylkäsi päätöksensä purkamista koskevan hakemuksen.