Polkupyörä
- Uutiset
15.11.2023 11.55
Hovioikeus: Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen - polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja korvauksiinPolkupyöräilijän olisi jalankulkijan kohdatessaan tullut antaa tälle turvallinen tila tiellä. Turvalliseen tilaan kuuluu se, että jalankulkija voi vaistomaisesti omaa turvallisuuttaan suojatakseen pyrkiä väistämään johonkin suuntaan kulkuväylän kapeus huomioon ottaen. Polkupyörän käyttäjällä on aina mahdollisuus taluttaa pyöräänsä, mikäli väylä on liian kapea tai näkyvyydeltään poikkeuksellisen huono. Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen tilanteessa. Polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80 ps rangaistukseen ja maksamaan naiselle korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 11 000 euroa ja pysyvästä haitasta 11 056,87 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2023) - Uutiset
25.7.2023 11.22
Hovioikeus: Yksin anastetun omaisuuden hallussapidon perusteella ei voitu tehdä johtopäätöstä anastusrikoksen tekijästä - syyte hylättiinVastaajan kotoa oli löytynyt anastetuksi ilmoitetut sähköpyörä ja polkupyörä ja vastaajan kotitalon kahdesta eri porraskäytävästä oli löytynyt 15 kappaletta polkupyöriä tai niiden runkoja, joista yksi oli ilmoitettu anastetuksi. (Vailla lainvoimaa 25.7.2023) - Uutiset
28.10.2022 8.20
Poliisin blogi: Pyöräilijä suojatiellä ja pyörätien jatkeella - kuka väistää?Onko pyöräilijällä oikeus ylittää suojatie ajaen ja kuka tällöin on väistämisvelvollinen? Onko ajorataa pitkin ajavan ajoneuvon kuljettaja velvollinen väistämään suojatietä käyttävää pyöräilijää? Entä miten väistämisvelvollisuus menee, jos pyöräilijä ylittää ajoradan pyörätien jatketta pitkin? - Uutiset
30.5.2022 16.00
Väylävirasto: Pyörällä ajoradan yli – kuka väistää? Tieliikennelain siirtymäaika päättymässäNykyinen tieliikennelaki täyttää keskiviikkona 1.6. kaksi vuotta. Merkkipäivä tarkoittaa myös siirtymäajan päättymistä pyörätien jatkeen merkitsemistavassa: jatkossa pyörätien jatke on merkittynä vain silloin, jos ajoradalle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkein. Vaikka muutoksia on tieverkolla toteutettu ahkerasti, Liikenneturva ja Väylävirasto muistuttavat tienkäyttäjiä edelleen huomioimaan liikennemerkit ja -tilanteen kokonaisuutena – pelkkään tiemerkinnän viestiin ei kannata vielä luottaa. - Uutiset
13.1.2022 12.32
LähiTapiola ehdottaa sähköpolkupyörien rekisteriä vaikeuttamaan varastettujen pyörien myyntiäLiikenteen sähköinen murros näkyy myös varkaustilastoissa ja varkaiden kohteiksi näyttää valikoituvan arvokkaita polkupyöriä, kuten sähköpyöriä entistä useammin. Kokonaisuudessaan polkupyörävarkauksien määrä väheni tammi–heinäkuussa 2021 viime vuoden vastaavaan ajanjaksoon verrattuna. Varastettujen pyörien suhteellinen arvo kuitenkin kasvoi ja polkupyörien varastamisesta on samalla tullut ammattimaisempaa. Sähköpolkupyörien rekisteri vaikeuttaisi varastetun pyörän myyntiä oleellisesti, kun ostaja voisi tarkistaa pyörän alkuperän. - Uutiset
14.12.2021 12.45
Muutoksia tulorekisteri-ilmoittamisessa vuonna 2022Polkupyöräedun tai työsuhdematkalippuedun ilmoittamisessa käytetään ensi vuodesta alkaen tulolajeja Työsuhdematkalipun verovapaa osuus (341) ja Polkupyöräedun verovapaa osuus (363), jos etu on toteutettu rahapalkkaa alentamalla ja antamalla alennuksen suuruinen verovapaa etu. Tätä varten näille tulolajeilla on lisätty mahdollisuus ilmoittaa erikseen vakuuttamistieto. - Uutiset
29.11.2021 10.08
Vuoden 2022 luontoisetuarvotVerohallinto on antanut vuosittaisen päätöksen luontoisetujen arvoista. Luontoisetupäätöksessä on vahvistettu arvot yleisimmille luontoiseduille, kuten asuntoedulle, autoedulle, ravintoedulle ja puhelinedulle. Ravintoetua voi edelleen käyttää myös ruoan kuljetuskustannuksiin. Autoetuun ja polkupyöräetuun on tehty tarkennuksia. - Uutiset
28.6.2021 11.17
Sähköpyörän virheen korjaaminen kesti yli kesäajan ja 4,5 kuukautta - kauppa voitiin purkaaKantaja oli saanut 8.3.2017 vastaajayhtiöltä ilmoituksen, että sähköpyörän käyttö on lopetettava keulassa olevan ja kuljettajan turvallisuuden ajaessa vaarantavan virheen vuoksi. Vastaajan ilmoitus perustui puolestaan valmistajan ilmoitukseen ko. virheestä. Kantaja oli ollut vikailmoituksen ja käyttökiellon jälkeen aktiivisesti vastaajaan yhteydessä asian selvittämiseksi täyttäen mm. erillisen valmistajan tietolomakkeen vastaajan pyynnöstä. Virhettä ei ollut vielä 27.7.2017 korjattu. Pyörässä oli ollut sen käytön estävä virhe. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
7.1.2021 11.00
Maantiepyöräkilpailussa kaatuneen korvausvaatimukset hylättiinSen puolesta, että kantajan kaatuminen oli ollut seurausta polkupyörän jarrujen pettämisestä, ei ollut esitetty näyttönä kuin kantajan kertomus. Kantaja oli velvollinen korvamaan pyöräliikkeen oikeudenkäyntikulut korkoineen. - Uutiset
9.12.2020 8.35
Käytetyn polkupyörän hintavirhe sitoi myyjääPuhelimessa kerrottiin, että pyörän myyntihinnaksi oli laitettu epähuomiossa testipyörän pantti 475 euroa ja oikea hinta olisikin 2 799 euroa. Asiassa mainituilla perusteilla kuluttajariitalautakunta katsoi, että verkkokauppa oli sidottu sopimukseen kyseisen tuotteen tilaamisesta ja näin ollen velvollinen toimittamaan tuotteen kuluttajalle sovittuun 475 euron hintaan. - Uutiset
13.1.2020 15.35
Moottorin kierroksia liikennevaloissa Helsingin Postikadulla nostanut ja sen jälkeen polkupyöräilijään törmännyt autoilija tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihinPyöräilijän kuulemisella oli selvitetty tapahtumien saaneen alkunsa jo hänen pyöräillessään Siltasaarenkadulta kohti keskustaa, jolloin hän oli mennyt liikennevaloista vastaajan kuljettaman auton editse. Vastaaja oli tuon matkan aikana soittanut hänelle auton äänimerkkiä ja puinut hänelle auton ikkunasta nyrkkiä. Postikadulla vastaajan ollessa liikennevaloissa pysähtyneenä osapuolten välillään oli käyty liikennekäyttäytymiseen liittyvää keskustelua ajoradalla siten, että vastaaja oli istunut autossa kuljettajan puoleisen ikkunan ollessa auki ja A oli ollut polkupyöränsä kanssa auton avonaisen ikkunan vieressä. HO katsoi, että auton moottorin kierrosten nostaminen liikennevalojen vaihtumisen vuoksi ei ollut asiassa esitettyyn muuhun näyttöön ja tapahtumaolosuhteisiin nähden uskottavaa, vaan menettely oli tehty jossain määrin kiihtyneessä mielentilassa nimenomaisesti pyöräilijän ollessa auton edessä. Edelleen HO totesi, että vastaajan oli tullut ottaa menettelyssään huomioon auton kaasuttamiseen tällaisissa olosuhteissa liittyvät riskit. Tämä velvoite oli korostunut ottaen huomioon pyöräilijän sijainti auton edessä sekä se, että auto oli ollut pysähtyneenä liikennevaloissa vilkkaan suojatien edessä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2020) - Uutiset
29.10.2018 14.00
Polkupyöräilijään ohitustilanteessa törmännyt ja paikalta pysähtymättä poistunut autoilija syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen - tuomittiin 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoonA oli pyöräillyt kertomansa mukaan niin lähellä ajokaistan oikeaa laitaa kuin se oli ollut mahdollista. Vastaaja oli menetellyt syytteen teonkuvauksen mukaisesti, eikä hän ollut polkupyörällä liikkunutta A:ta ohittaessaan antanut tälle TLL 30 §:ssä tarkoitetulla tavalla turvallista tilaa tiellä. Tällainen menettely on rinnastettavissa RL 23 luvun 2 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa, erityisesti kohdassa 2, tarkoitettuihin liikennesääntöjen rikkomisiin. HO hyväksyi KO:n arvion siitä, että vastaaja oli menetellyt törkeän huolimattomasti aiheuttaen vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Vastaaja oli näin ollen syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO hyväksyi KO:n perustelut kohdan 2 ja rangaistusseuraamuksen osalta. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei näiltä osilta ollut. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
4.9.2018 15.12
Polkupyöräilijään törmännyt raitovaununkuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 40 päiväsakon rangaistukseen ja vahingonkorvauksiinNäyttöä kokonaisuutena arvioitaessa KO katsoi asiassa tulleen riittävällä varmuudella selvitetyksi raitovaununkuljettaja menetelleen syytteissä kuvatuin tavoin. Pyöräilijälle aiheutunutta ruumiinvammaa ei ollut pidettävä vähäisenä. KO oli katsonut syytekohtien tulleen näytetyiksi. Vastaaja ja Helsingin kaupungin liikennelaitos velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan pyöräilijälle korvaukseksi kivusta ja särystä 500 euroa sekä lääkärikuluista 244,20 euroa, lääkekuluista 7,91 euroa, vereentyneistä housuista 70 euroa sekä polkupyörän korjauksesta 195 euroa. KO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että pyöräilijän kertoma tinnitys johtui vastaajan syyksi luetuista teoista, jonka vuoksi tätä koskeva korvausvaatimus hylättiin. - Uutiset
3.11.2017 10.12
KHO: Valittajalla ei ollut valitusoikeutta Urho Kekkosen kansallispuiston pyöräilyn rajoittamismääräyksestäA oli valituksessaan HAO:lle katsonut, että hänellä on asiassa valitusoikeus, koska järjestyssääntö rajoittaa hänen jokamiehenoikeuteen perustuvaa liikkumistaan kansallispuistossa. Asiakirjojen perusteella A ei harjoita alueella elinkeinoa eikä hänellä ole asiaan muutakaan liityntää, joka osoittaisi päätöksen koskevan hänen erityisiä etujaan. Järjestyssäännön hyväksyminen ei näin ollen saata koskea A:n oikeutta tai etua LSL 61 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, eikä A:lla ollut siten valitusoikeutta asiassa. Kun muutoin otettiin huomioon HAO:n ratkaisusta ilmenevät perustelut ja siinä mainitut lainkohdat, HAO:n oli tullut jättää valitus tutkimatta. - Uutiset
3.2.2017 15.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pyöräilijään törmänneen autoilijan laiminlyöneen väistämisvelvollisuutensa ja syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen - 20 päiväsakkoaSe, ettei autoilija ollut ennen kääntymistään havainnut pyöräilijää, oli osoitus siitä, ettei kevyen liikenteen tarkkailu ollut oikea-aikaista tai riittävää. Väistämisvelvollisuus on ehdoton. Pyöräilijälle aiheutunutta reiden lihasvauriota ei ollut pidettävä vähäisenä ruumiinvammana. (Vailla lainvoimaa 3.2.2017) - Uutiset
10.10.2016 9.25
Pyöräilijään törmännyt nuori mönkijänkuljettaja ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseen kun tilanne oli ollut ennalta-arvaamaton - hovioikeuden enemmistön mielestä onnettomuus ei ollut sattunut suojatien jatkeellaVastaaja ei tapauksen olosuhteissa voinut ennalta varautua siihen, että A kääntyy jyrkästi ja liikennesääntöjen vastaisesti ajoneuvollaan joko tiellä taikka sen suuntaiselta viereiseltä jalkakäytävältä hänen kuljettamansa ajoneuvon eteen. Tilanne oli ollut vastaajalle ennalta-arvaamaton. KO:n tuomiota ei muutettu. HO:n enemmistön mielestä onnettomuus ei ollut tapahtunut suojatien jatkeella. Eri mieltä ollut jäsen sen sijaan katsoi, että kyseessä oli ollut suojatien jatke ja vastaaja oli syyllistynyt nuorena henkilönä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen (40 ps.). (Vailla lainvoimaa 10.10.2016) - Uutiset
1.4.2016 17.00
Polkupyöräilijään suoraan takaapäin törmännyt autoilija syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 50 päiväsakkoaVastaaja oli Porissa 10.7.2014 henkilöautoa Vaasantiellä kuljettaessaan laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi laiminlyöden antaa polkupyöräilijä A:lle henkilöauton koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä. Vastaajan kuljettama henkilöauto oli törmännyt A:han, joka oli kuollut törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Vastaaja oli siten huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 1.4.2016) - Uutiset
15.6.2015 8.01
Iäkkään pyöräilijän oikealta ohittanut pyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin sekä vahingonkorvauksiinVastaaja oli lähtenyt ohittamaan edessään kevyen liikenteen väylällä ajanutta, kulkusuunnassaan oikealle suojatielle kääntyvää 77-vuotiasta pyöräilijä A:ta sillä seurauksella, että oli törmännyt A:han. Onnettomuuden seurauksena A:lle oli aiheutunut murtumat oikealla puolen kylkiluihin 3-6 ja verta oli vuotanut rintaonteloon. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan A:lle vahingonkorvauksena sairaalahoidon, lääkkeiden sekä ambulanssin ja taksin käytön kustannusten lisäksi korvausta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 2 500 euroa euroa ja pysyvästä haitasta 2 500 euroa. Vastaajan rangaistusvaatimus A:n syyllistymisestä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen suuntamerkin näyttämättä jättämisen vuoksi sen sijaan hylättiin. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
5.5.2015 14.37
Polkupyörän edessä kevyen liikenteen väylällä kääntynyt ja törmäyksen aiheuttanut lenkkeilijä syyllistyi liikennerikkomukseen - hovioikeuden tuomio oli erimielinenLenkkeilijän katsottiin syyllistyneen liikennerikkomukseen, kun hän oli siirtynyt kevyen liikenteen väylän vasemmasta reunasta keskelle kääntyäkseen oikealla katsomatta taakseen sillä seurauksella, että hänen takaa moottoriavusteisella polkupyörällä tullut A oli väistämisyrityksestään huolimatta törmännyt juoksijaan. Sekä juoksija että pyöräilijä olivat loukkaantuneet yhteentörmäyksen seurauksena ja A:n polkupyörä oli vaurioitunut. Juoksija jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, mutta tuomittiin 1 629 euron korvauksiin. Eri mieltä ollut hovioikeuden neuvos olisi hylännyt syytteen ja vahingonkorvausvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2015) - Uutiset
4.2.2015 13.30
Polkupyöräilijän äkkijarrutus auton väistämiseksi risteyksessä johti neliraajahalvaukseen - autoilija ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä vammantuottamukseenAsiassa oli tullut mm. näytetyksi, että tapahtumapaikka oli vaikea sekä pyöräilijän että autoilijan kannalta jo pelkästään sillä perusteella, että näkyvyyttä oli heikentänyt väärin pysäköity pakettiauto. Väärin pysäköidyn auton sijainnista johtuen autoilijan oli pitänyt, jotta hän olisi voinut havaita risteykseen tulevan muun liikenteen ja jotta hän olisi voinut täyttää väistämisvelvollisuutensa, ajaa lähelle risteyksen keskipistettä ja pysähtyä siihen. KO katsoi, että edellä kerrotulla tavalla menetellessään autoilija oli selvästi osoittanut aikovansa väistää risteystä lähestynyttä pyöräilijää. Autoilija oli pysähtymällä siten varmistanut, että väistämisvelvollisuus myös toteutui käytännössä. Syyte oli hylättävä.