-
Vesiensuojelu
- Pohjavesi
- Vesienhoito
Pohjavesi
- Uutiset
28.3.2024 10.11
KHO hylkäsi Tavase Oy:n tekopohjavesihankkeen hakemuksen vesitalousluvastaKorkein hallinto-oikeus antoi 28.3.2024 päätöksen valituksiin, jotka koskivat Tavase Oy:n tekopohjavesihankkeelle myönnettyä kahta vesitalouslupaa Kangasalla ja Pälkäneellä. Vaasan hallinto-oikeus oli aiemmin hylännyt lupapäätöksistä tehdyt valitukset. - Uutiset
2.11.2023 10.10
KHO: Edellytyksiä keskeyttää luvan nojalla harjoitettua maa-ainesten ottamista maa-aineslain 15 §:n 2 momentin nojalla ei ollutMaa-ainesasia – Luvan mukaisesti harjoitettu maa-ainesten ottaminen – Toiminnasta aiheutuvat vaikutukset pohjaveteen – Ottamisen keskeyttämisen edellytykset - Uutiset
1.11.2023 15.06
Hallinto-oikeus: Maa-aineslupa pohjavesialueelle ei ollut lainvastainenOttamissuunnitelmassa annetut tiedot huomioon ottaen hallinto-oikeus arvioi, että lautakunta oli voinut maa-ainesluvan myöntämisen edellytyksiä harkitessaan arvioida, ettei hakemuksen mukainen toiminta edellytä ympäristölupaa. Valituksenalainen päätös ei ollut lainvastainen yhteiskäsittelystä esitetyn valitusperusteen johdosta. Hallinto-oikeus arvioi, että pohjaveden suojaamiseksi annetut lupamääräykset ja ottamissuunnitelmasta ilmenevät toimenpiteet olivat riittäviä pohjavesivaikutusten estämiseksi. Valituksenalaisessa päätöksessä annetun toiminta-aikoja koskevan lupamääräyksen mukaan maa-ainesten kuormaus ja kuljetus on sallittu arkisin kello 6.00-22.00 ja tarvittaessa lauantaisin kello 7.00-18.00. Maa-ainesten seulonta on sallittu arkisin kello 7.00-22.00. Kun otettiin huomioon ottamistoiminnan laatu sekä ottamisalueen sijainti ja etäisyys lähimpiin häiriintyviin kohteisiin, hallinto-oikeus arvioi, että maa-ainesten ottaminen oli järjestetty maa-aineslain 3 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla siten, ettei toiminnasta aiheudu asutukselle tai ympäristölle vaaraa tai haittaa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2023) - Uutiset
13.7.2023 15.15
ELY-keskus: Kotikaivo kannattaa katsastaa säännöllisestiKunnallistekniikan ulkopuolella asuvat saavat talousvetensä yleensä omasta kaivosta. Kaivon kuntoa sekä veden laatua ja riittävyyttä kannattaa tarkkailla säännöllisesti läpi vuoden. Kevät ja kesä on parasta aikaa tarkistaa kaivon kunto ja siten varmistaa, ettei vesi kaivossa pääse pilaantumaan. - Uutiset
19.10.2022 8.25
Hallinto-oikeus: Kielto sijoittaa maalämpöjärjestelmiä 1-luokan tai 2-luokan pohjavesialueiden muodostumisalueille ei ollut lainvastainenAsiassa oli kysymys muun ohella siitä, oliko kunta voinut ympäristönsuojelumääräyksissään kieltää maalämpöjärjestelmien sijoittamisen vedenottoon tarkoitettujen tai veden hankintaan soveltuvien pohjavesialueiden muodostumisalueille. (Ei lainvoim. 19.10.2022) - Uutiset
1.10.2021 10.11
KHO:n muu päätös: Pohjavedenoton vaikutuksen selvittäminen lähteen luonnontilaisuuteen, IkaalinenLänsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto oli 13.11.2013 antamallaan päätöksellä vesilain (264/1961) perusteella myöntänyt Ikaalisten Vesi Oy:lle luvan pohjaveden ottamiseen vedenottokaivosta. Aluehallintovirasto oli tarkastanut korkeimman hallinto-oikeuden 23.5.2016 antaman päätöksen lupamääräyksessä 6 a määrätyn selvityksen. Aluehallintovirasto oli hyväksynyt esitetyn selvityksen. Vaasan hallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualueen valituksen aluehallintoviraston päätöksestä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
22.6.2021 15.04
Hallinto-oikeus palautti BASF Oy:n akkukemikaalitehtaan ympäristöluvan uudelleen käsiteltäväksiVaasan HAO ratkaisi tiistaina 22.6.2021 antamallaan päätöksellä valituksen BASF Battery Materials Finland Oy:n Harjavallan akkumateriaalitehtaan toimintaan myönnetystä ympäristöluvasta. Etelä-Suomen AVI:n 18.8.2020 myöntämästä lupapäätöksestä valitti kolme luonnonsuojelu- ja ympäristöyhdistystä yhteisellä valituksella. Valituksen johdosta HAO kumosi myönnetyn ympäristöluvan ja palautti asian aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. HAO perusteli päätöstään sijoituspaikan soveltumattomuudella ja puutteellisella jätevesien puhdistamisella. (Ei lainvoim. 22.6.2021) - Uutiset
24.3.2021 10.30
KHO kumosi äänestäen hallinto-oikeuden päätöksen: Ympäristönsuojelulain 49 §:n mukaiset ympäristöluvan myöntämisen edellytykset polttonesteiden jakeluasemalle olivat olemassa kun lupamääräyksiä noudatettiinJakeluaseman toiminnasta aiheutuva pilaantuminen ja sen vaara oli mahdollista tapauksen oloissa ja ratkaisussa sanotuilla suojausratkaisuilla ehkäistä niin pieneksi, ettei toiminnasta ennalta arvioiden aiheutunut ympäristönsuojelulain 17 §:ssä tarkoitettua pohjaveden pilaamiskiellon vastaista seurausta. Jakeluasematoiminnan sijoittuminen hakemuksen mukaiselle paikalle ei tapahtunut myöskään ympäristönsuojelulain 11 §:n ja 20 §:n 1 kohdan vastaisesti. Näin ollen ympäristönsuojelulain 49 §:n mukaiset ympäristöluvan myöntämisen edellytykset olivat asiassa olemassa, kun lupamääräyksiä noudatettiin. Hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen ympäristölupapäätös saatettava voimaan edellä sanotuilta osin muutettuna. Ään. 5–2. - Uutiset
19.10.2020 10.54
Hovioikeuden tuomio ympäristön turmelemisestaHO katsoi, että uuden lain soveltaminen ei johtanut lievempään lopputulokseen kuin tekoaikana voimassa olleen lain soveltaminen, joten asiassa oli sovellettava tekoaikana voimassa olleita säännöksiä. Yhtiön vastuuhenkilöiden menettely oli sisältänyt useita eri rikoksen täyttäviä tekotapoja ja osatekoja, jotka olivat kestäneet vuosia tai vuosikymmeniä. Menettelyllään vastaajat olivat yhdessä syyllistyneet ympäristön turmelemiseen ajalla 1.3.2000–27.5.2014. Tekoaika kokonaisuudessaan oli lähes 15 vuotta. Tekoa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei teko ollut sakolla sovitettavissa (3 kk ehdollista). KO:n tuomitseman rangaistuksen alentamiseen ei myöskään ollut aihetta. Valtiolle tuomittavan rikoshyödyn määrä oli yhteensä 4 038,66 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.10.2020) - Uutiset
4.6.2020 10.40
Korkein hallinto-oikeuskaan ei myöntänyt soranottolupaa tärkeälle pohjavesialueelleAluehallintovirasto oli hylännyt vesilain mukaisen hakemuksen maa-ainesten ottamisalueen laajentamiseen osa-alueen III neljän hehtaarin suuruiselle avaamattomalle alueelle ja rajoittanut maa-ainesten ottamista osa-alueella II määrittämällä sallitun ottotason hakemuksesta poiketen. Osa-alueet sijaitsivat tärkeällä pohjavesialueella. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. KHO totesi, että maa-ainesten ottamisen edellytykset oli arvioitava tapauskohtaisesti ottaen huomioon maa-ainesten ottamisesta aiheutuvat riskitekijät kokonaisuudessaan siten, että arviointi perustui olemassa olevaan tietoon pohjavesimuodostumasta ja sen merkitykseen vedenhankinnan kannalta sekä toiminnasta mahdollisesti pohjaveden laatuun ja määrään kohdistuviin vaikutuksiin. Valitus hylättiin ja hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos pysytettiin. - Uutiset
17.2.2020 11.30
KHO: Selvitykset savukaasupäästöistä eivät olleet riittäviä koeluonteisen toiminnan ympäristöluvassaValimohiekan termisestä elvytyksestä saattoi aiheutua pohjaveden pilaantumista tai sen vaaraa ilman kautta kulkeutuvan laskeuman muodossa, eikä tätä riskiä voitu pitää merkityksettömän pienenä. Ympäristöpäällikön päätökseen sisältyvillä määräyksillä ei ollut rajoitettu toimintaa siten, että selvitys olisi ollut tarpeeton. Ympäristöpäällikön päätös sekä hallinto-oikeuden päätös, jolla ELY-keskuksen valitus ympäristöpäällikön päätöksestä oli hylätty, olisi tullut lainvastaisina kumota. Koska toimintaa varten määrätty ajanjakso oli jo päättynyt, lausuminen asiasta enemmälti raukesi. - Uutiset
13.2.2020 9.37
KHO:n kaksi vuosikirjapäätöstä polttonesteiden jakeluaseman ympäristöluvastaMolemmissa asioissa oli kysymys polttonesteiden jakeluaseman sijainnista tärkeällä pohjavesialueella. - Uutiset
6.6.2019 9.17
KKO:n ratkaisu ympäristön turmelemisestaA oli vastuussa siitä, että yhtiön toiminnassa oli muun ohella otettu I-luokan pohjavesialueella sijaitsevalta soranottoalueelta maa-ainesta lupamääräysten vastaisesti sekä läjitetty samalle alueelle jätemaata. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, ettei teolla ollut näytetty aiheutetun ympäristölle erityisen suurta vahingon vaaraa. A oli syyllistynyt ympäristön turmelemiseen.
A:n syyksi oli luettu myös toinen ympäristön turmeleminen. A tuomittiin yhteiseen seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Vaatimus A:n määräämisestä liiketoimintakieltoon hylättiin ja A vapautettiin hänelle tuomitusta menettämisseuraamuksesta. - Uutiset
7.5.2019 14.37
Hallinto-oikeus: ELYn pohjavesialuemäärityksestä ei voinut valittaaELYn päätös ei ollut hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu toimenpide, jolla hallintoasia oli ratkaistu. Pohjavesialuemäärityksen vaikutukset valittajien oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen eivät myöskään olleet hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömiä, eikä valittajilla siten ollut hallintolainkäyttölain perusteella myöskään valitusoikeutta. Valitusta ei ollut tutkittava myöskään Suomen perustuslain, Euroopan unionin oikeuden tai Århusin sopimuksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
12.3.2019 11.00
KHO:n ratkaisu vesilain mukaisesta intressivertailusta maalämpöhankkeessaHankkeen tarkoituksena oli korvata valittajien omistamalla kiinteistöllä sijaitsevan asuinrakennuksen öljylämmitysjärjestelmä maalämmöllä energiakustannusten pienentämiseksi. Hankkeesta pohjaveden laadulle pohjaveden muodostumisalueella aiheutuvaa vaaraa oli vesilain mukaisessa intressivertailussa haittoja arvioitaessa pidettävä huomattavana haittana. Hankkeessa vesilain mukaisessa intressivertailussa huomioon otettavat yksityiselle edulle saatavat hyödyt eivät olleet vesilain 3 luvun 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytetyin tavoin yleiselle edulle koituvia menetyksiä huomattavasti suurempia. Sen vuoksi hakemus oli hylättävä. - Uutiset
31.1.2019 12.05
KHO:n kaksi ratkaisua vedenottamon suoja-aluemääräyksistä ja maa-ainesten ottamisestaKHO totesi muun muassa, että maa-ainesten ottaminen edellytti lähtökohtaisesti maa-aineslain mukaista lupaa riippumatta siitä, sijaitsiko kiinteistö vedenottamon suojavyöhykkeellä. Suoja-aluemääräyksestä seurasi, että maa-ainesten ottaminen edellytti maa-aineslain mukaisen luvan lisäksi vesilain mukaista lupaa niiden ottamiseen. Mikäli maa-aineksia aiottiin ottaa suoja-aluemääräyksen vastaisella tavalla, tarvittiin ennen maa-aineslain mukaista lupaa vielä vesilain 4 luvun 12 §:n 2 momentin mukainen lupaviranomaisen poikkeus suoja-aluemääräyksestä. - Uutiset
11.10.2018 9.22
KHO kumosi hallinto-oikeuden kielteisen päätöksen pohjavedenottaman rakentamisesta Orimattilassa ja myönsi luvanEtelä-Suomen aluehallintoviraston päätös, jolla Orimattilan Vesi Oy:lle oli myönnetty toistaiseksi voimassa oleva lupa Viiskivenharjun pohjaveden ottamon rakentamiseen Viiskivenharjun pohjavesialueelle Myrskylän kunnassa sijaitsevalle kiinteistölle Lillgård I ja lupa pohjaveden ottamiseen käytettäväksi Orimattilan kaupungin alueella talousvetenä ja muissa yleisissä käyttökohteissa, saatettiin osittain muutettuna voimaan. - Uutiset
1.10.2018 8.00
Hovioikeus hylkäsi syytteet ympäristön turmelemisestaA ja B eivät olleet menettelyllään rikkoneet maaperän tai pohjaveden pilaamiskieltoja eivätkä betonin säilyttäminen ja pulverointi olleet myöskään edellyttäneet ympäristölupaa. Asiassa ei myöskään näytetty, että betonijätteen väliaikainen säilyttäminen ja pulverointi olisivat olleet omiaan aiheuttamaan suurempaa ympäristön pilaantumisen vaaraa kuin alueen käyttäminen soranottoalueena. A:n ja B:n menettelyn ei siten voitu katsoa olleen omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista tai roskaantumista taikka vaaraa terveydelle. Tämän vuoksi A:han ja B:hen kohdistettu syyte oli hylättävä, kuten käräjäoikeus oli A:n osalta tehnytkin, ja Oy:n konkurssipesä oli vapautettava tuomitusta menettämisseuraamuksesta. (Vailla lainvoimaa 1.10.2018) - Uutiset
3.9.2018 11.00
Ympäristöministeriön ohje: Vesiympäristölle vaarallisia ja haitallisia aineita koskevan lainsäädännön soveltaminenJulkaisun tarkoituksena on toimia ohjeena, hyvien menettelytapojen kuvauksena ja avata haitallisia aineita koskevia säädöksiä. Tavoitteena on yhdenmukaistaa koko maassa muun muassa haitallisia aineita koskevia lupamenettelyjä, vesien ja merenhoidon suunnittelua, päästöjen ja vaikutusten tarkkailua, vesiympäristön seurantaa sekä kemiallisia mittauksia ja analyysien laadunvarmennusta. - Uutiset
19.4.2018 10.10
KHO:n ratkaisu polttonesteiden jakeluasematoiminnan lopettamiseen liittyvässä hallintopakkoasiassaHallinto-oikeus totesi, että polttonesteiden jakeluasematoiminnan harjoittaminen edellyttää ympäristölupaa, jota kyseisellä toiminnalla ei ollut. Näin ollen ja kun erityisesti otettiin huomioon jakeluaseman sijainti tärkeällä pohjavesialueella, ympäristölautakunnan toiminnan lopettamiselle ja lopettamissuunnitelman esittämiselle määrättyä aikaa 2 vuotta 1 kuukausi ei voitu pitää liian lyhyenä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.