-
Konkurssipesä
- Pesänhoitaja
Pesänhoitaja
- Uutiset
18.3.2024 15.50
Hovioikeus: Tuomioistuinmaksuilla ei voida katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin konkurssipesän massavelkoihinHovioikeus totesi, ettei massavelkojen etusijajärjestyksestä ole erillistä lainsäännöstä. Pesänhoitajan konkurssilain 10 luvun 4 §:n 1 momentin mukainen pidätysoikeus merkitsi, että hänellä oli oikeus palkkioonsa ennen muun muassa tuomioistuinmaksujen suorittamista. Tuomioistuinmaksuilla ei siten voitu katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin pesän massavelkoihin. Käräjäoikeuden määräys siitä, että tuomioistuinmaksu oli suoritettava konkurssipesän varoista ennen pesänhoitajan palkkion maksamista, oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
21.2.2024 11.27
Konkurssiasiamies: Pesänhoitopalkkio ja tuomioistuinmaksut vähävaraisessa konkurssipesässäKonkurssiasiamieheltä pyydetään säännöllisesti kannanottoa siihen, miten pesänhoitajan on meneteltävä palkkionsa suhteen vähävaraisessa konkurssipesässä, jossa tuomioistuin on määrännyt konkurssin raukeamaan, eivätkä pesän varat riitä sekä tuomiosituinmaksujen että tuomioistuimen vahvistaman pesänhoitajan palkkion maksamiseen. Miltä osin pesänhoitaja voi nostaa palkkionsa konkurssipesän varoista? - Uutiset
23.1.2024 14.22
Konkurssiasiamies selvitti kyselyllä pesänhoitajien tekemien tutkintapyyntöjen laatuaKonkurssiasiamies kartoitti pesänhoitajien tutkintapyyntöjen laatua talousrikostutkinnasta valtakunnallisella tasolla. Marraskuussa 2023 kerättiin talousrikosyksiköistä kyselyllä havaintoja pesänhoitajien tekemistä tutkintapyynnöistä. Kysely toteutettiin yhteistyössä Poliisihallituksen kanssa. - Uutiset
19.1.2024 10.10
Hovioikeus alensi konkurssipesänhoitajan palkkiotaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko pesänhoitaja toiminut hyvän pesänhoitotavan vastaisesti käydessään R:n kanssa pitkällisiä neuvotteluja elokuvan oikeuksista sekä tehdessään jälkitilityksen vasta vuonna 2021. Lisäksi kysymys oli jälkitoimenpiteisiin tehdyn varauksen huomioimisesta, pesänhoitajan tuntiveloitusperusteesta ja siitä päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
20.10.2023 11.50
Hovioikeus: Oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa liittyviin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättäKonkurssipesän todisteiksi nimeämät asiakirjat liittyivät B Oy:n tai A:n henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa. Kysymys oli ennen kaikkea siitä, oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa sanottuihin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättä. Arvioitavana oli edellä mainitun todistamiskiellon suhde konkurssilain 8 luvun 9 §:ssä säädettyyn pesänhoitajan oikeuteen saada tietoja. KO oli hylännyt vaatimuksen käyttö- ja hyödyntämiskiellosta. HO ei muuttanut KO:n päätöksen ratkaisun lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
16.8.2023 15.15
Käräjäoikeus arvioi konkurssipesänhoitajan palkkion kohtuullisuutta ja määräsi sen noin 10.000 euroa vaadittua pienempänä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa - Uutiset
16.1.2023 11.10
Hovioikeus pienensi valtion varoista maksettavaa pesänhoitajan palkkiota hänen omasta vaatimuksestaanKäräjäoikeuden päätöstä muutettiin X Oy:n pesänhoitajalle oikeustieteen maisteri P:lle valtion varoista maksettavan palkkion osalta siten, että P:lle maksetaan käräjäoikeuden maksettavaksi määräämän 3.848,80 euron asemesta palkkioksi 900,15 euroa ja arvonlisäveron määrä 216,04 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
16.9.2021 16.00
Hovioikeus arvioi pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi määrätyn testamentin toimeenpanijan esteellisyyttäAsianosaisten kirjelmien perusteella oli pidettävä riidattomana, että 26.9.2018 päivätyn keskinäisen testamentin laatinut P työskenteli testamentin toimeenpanijaksi määrätyn OTK:n kanssa samassa lakiasiaintoimistossa. HO:ssa oli ratkaistavana, oliko X:n kuolinpesään määrättävä pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi testamentin toimeenpanijaksi nimetty OTK vai kuolinpesän toisen osakkaan ehdottama AA. Kysymys oli erityisesti sellaisten OTK:n puolueettomuuteen liittyvien vastasyiden arvioinnista, joiden perusteella oli syytä poiketa testamentin toimeenpanijan etuoikeudesta tulla määrätyksi pesänselvittäjäksi. Asian lopputuloksesta riippuen kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty olevan käsillä sellaisia PK 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi testamentin toimeenpanijaksi nimettyä OTK:a ei tulisi määrätä pesänselvittäjäksi taikka joiden perusteella OTK:n puolueettomuuden voitaisiin perustellusti katsoa vaarantuneen. Myöskään pesänjakajan määräämistä koskevilta osin asiaa ei ollut syytä arvioida toisin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. Vastapuolen vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 15.00
Hovioikeus: Edellytyksiä määrätä Verohallintoa konkurssilain 8 luvun 8 §:n mukaisesta pääsäännöstä poiketen osaksikaan maksamaan pesänhoitajan palkkiota ei ollutAsiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei Verohallinto ollut yhtiön väittämin tavoin toiminut virheellisesti ja siten laiminlyönnillään aiheuttanut yhtiön konkurssiin asettamista tai konkurssin lakkaamista koskevan päätöksen viivästymistä. Verohallinnon ei ollut myöskään näytetty antaneen puutteellisia tai harhaanjohtavia tietoja, joilla olisi ollut vaikutusta yhtiön konkurssiin asettamiseen tai konkurssin lakkaamista koskevan päätöksen viivästymiseen. Asiassa ei siten ollut edellytyksiä määrätä Verohallintoa konkurssilain 8 luvun 8 §:n mukaisesta pääsäännöstä poiketen osaksikaan maksamaan pesänhoitajan palkkiota. Mainitselmillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO:n päätöksen lopputulosta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
22.6.2021 8.00
Realisointia koskeva konkurssiasiain neuvottelukunnan suositus on päivitettyKonkurssiasiain neuvottelukunta on 2.6.2021 päivittänyt konkurssin realisointia koskevan suosituksen nro 11. Alkuperäinen suositus hyväksyttiin 9.12.2004 ja tämän jälkeen suositusta on päivitetty 4.10.2010. Suositus on nyt päivitetty kokonaisuudessaan, eli sen jokaiseen päälukuun on tehty vaihteleva määrä muutoksia ja lisäyksiä. Henkilötietojen käsittelyä ja luovuttamista koskeva luku on kirjoitettu lähes kokonaan uudestaan vastaamaan tietosuoja-asetuksen vaatimuksia. - Uutiset
10.5.2021 11.00
Erimielinen hovioikeus velvoitti testamentin toimeenpanijan korvaamaan kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingonAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja ylittänyt toimivaltansa, kun hän oli laatinut omaisuuden erotteluun liittyviä asiakirjoja ja oliko hän mainitulla menettelyllään aiheuttanut kuolinpesälle kannevaatimuksen mukaisen vahingon. Näyttötaakka vastaajan menettelystä aiheutuneeksi väitetystä vahingosta oli vahingonkorvausta vaativalla valittajalla. HO katsoi, että vastaaja oli ryhtyessään omaisuuden erottelua koskeviin toimiin ylittänyt toimivaltansa A:n testamentin toimeenpanijana. HO katsoi edelleen, että erottelua valmistelevat toimenpiteet olivat asiassa mainittuihin seikkoihin nähden olleet selvästi tarpeettomia. Kun toimenpiteet olivat olleet testamenttimääräykset huomioon ottaen selvästi tarpeettomia, HO katsoi, että vastaaja oli toiminut törkeän huolimattomasti. Ainakaan huolimattomuutta ei voitu pitää lievänä. Hän oli siten velvollinen korvaamaan A:n kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingon. Vahingon määrä oli tarpeettomista toimenpiteistä laskutettu ja kuolinpesän tililtä veloitettu 2.800 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
4.1.2021 11.00
Hovioikeuden päätös pesänhoitajan palkkion kohtuullistamisesta konkurssin raukeamisen yhteydessäYhteenvetona asiassa lausutusta HO totesi, ettei pesänhoitajan palkkiota voitu pitää liiallisena eikä asiassa ollut ilmennyt sellaisia perusteita, joiden vuoksi palkkiota olisi tullut kohtuullistaa. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.1.2020) - Uutiset
20.11.2020 9.58
KKO äänesti: Konkurssiasiamiehen vaatimus pesänhoitajan palkkion alentamisesta hylättiin ja KO:n ja HO:n päätökset kumottiinKonkurssipesän velkojat olivat loppukokouksessaan päättäneet pesänhoitajan palkkiosta tämän tekemän esityksen mukaisesti. Palkkio perustui laskelmaan, jossa pesän rahaksimuuttoarvoon oli otettu mukaan kolmasosa konkurssipesälle tuomitusta mutta perimättä olevasta vahingonkorvaussaatavasta. Konkurssiasiamies vaati hakemuksessaan, että palkkiota alennetaan. Palkkio oli muodostunut kohtuuttoman suureksi, koska perimättä olevaa vahingonkorvaussaatavaa ei olisi saanut konkurssiasiain neuvottelukunnan palkkiosuosituksen mukaan sisällyttää konkurssipesän rahaksimuuttoarvoon.
Kysymys siitä, oliko velkojainkokouksen vahvistama palkkio selvästi ylittänyt sen, mitä voidaan pitää kohtuullisena.
Korkein oikeus katsoi päätöksessä todetuilla perusteilla, että asiassa jäi näyttämättä, että 26.4.2016 pidetyn velkojainkokouksen määräämä konkurssipesän toisen vaiheen pesänhoitajan palkkio ylittäisi selvästi sen, mitä voidaan pitää kohtuullisena. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiin. - Uutiset
26.3.2020 15.00
Asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n toimineen moitittavasti laiminlyömällä huolellisuusvelvollisuutensa velallisen pesäluetteloa laatiessaan. Lisäksi se oli katsonut AA:n menetelleen moitittavasti jättäessään vastaamatta kantelijan sähköpostitiedusteluun. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
27.12.2019 8.29
Hovioikeus: Konkurssipesää hoitaneelle asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n menetelleen tapaohjeiden 4.1 kohdan ja tapaohjeiden 9.2 kohdan vastaisesti. HO ei muuttanut Valvontalautakunnan päätöksiä. (Vailla lainvoimaa 27.11.2019) - Uutiset
4.12.2019 7.36
Hovioikeus: Konkurssipesän pesänhoitajaksi tuli määrätä se jota sekä velallinen että poikkeuksellisen suuri osa velkojista saatavien määrä huomioon ottaen kannatti vaikka toinen oli jo ryhtynyt toimeenA:n määräämistä pesänhoitajaksi puolsi se, että hän oli hakijavelkojan esittämä henkilö ja hän oli jo ryhtynyt toimeen. Hän oli suorittanut kiireellisimmät toimet konkurssin alkaessa ja tehnyt asiassa 44 työtuntia. Pesänhoitajan vaihtaminen tässä tilanteessa on omiaan hidastamaan konkurssimenettelyä ja aiheuttamaan jonkin verran lisäkustannuksia. B:n määräämisen puolesta puhui se, että häntä puolsi tehtävään kolme suurinta velkojaa, joiden yhteinen saatavien määrä on noin 85 prosenttia kaikista saatavista. B:tä oli kannattanut myös velallisyhtiö, vaikka tämä ei enää hovioikeuteen lausunut asiasta. Konkurssimenettelyä käydään hyvin pitkälti velkojien intressissä, mutta menettelyssä tulee ottaa huomioon myös velallisen oikeudet. Koska B:n kannalla oli sekä velallinen että poikkeuksellisen suuri osa velkojista saatavien määrä huomioon ottaen, hovioikeus piti perustellumpana määrätä tehtävään B kuin A, vaikka tästä voi aiheutua jonkin verran viivästystä ja lisäkustannuksia. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019) - Uutiset
17.10.2019 10.00
Käräjäoikeus arvioi työeläkevakuutusyhtiön esittämän ja konkurssihakemuksen tehneen konkurssipesänhoitajan esteellisyyttä - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin näyttämättömänäAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että pesänhoitajaksi määrätyllä AA:lla olisi ollut sellaista toimeksiantoa työeläkevakuutusyhtiöltä, joka olisi voinut aiheuttaa epäilyn AA:n riippumattomuudesta tai puolueettomuudesta pesänjakajan määräämiseen liittyen ja joka AA:n olisi tullut siten oma-aloitteisesti ilmoittaa tuomioistuimelle. Näyttötakka oli rangaistusvaatimuksen esittäneellä yhtiöllä. Näyttämättä oli jäänyt, että AA olisi menetellyt mitenkään rangaistusvaatimuksessa (perätön lausuma tuomioistuimessa) väitetyin tavoin moitittavalla tavalla. Tässä tilanteessa ei voinut minkään rikoksen tunnusmerkistö myöskään täyttyä. Rangaistusvaatimus / syyte oli sen vuoksi näyttämättömänä hylättävä. Yhtiö toisti KO:n tuomiosta ilmenevän rangaistusvaatimuksensa HO:ssa. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 17.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 10.30
Hovioikeus kumosi pesänselvittäjän päätöksen moitteesta tehdyn tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun valittajalle oli saattanut jäädä valmistelun yhteydessä epäselväksi, otetaanko ja missä laajuudessa hänen esittämänsä todistelu vastaanHO katsoi, että valittajalle oli saattanut jäädä valmistelun yhteydessä epäselväksi se, otetaanko ja missä laajuudessa hänen esittämänsä todistelu vastaan. Tämän vuoksi, ja kun hän ei ollut saanut valituskelpoista päätöstä siltä osin kuin hänen esittämäänsä todistelua ei otettu vastaan ja kun hänelle ei myöskään ollut annettu kirjallista täydennyskehotusta todisteluteemojen esittämisen osalta, valittajalle oli oikeus vedota asiassa uuteen todisteluun. Kun todistelua tältä osin ei ollut lainkaan otettu vastaan KO:ssa, asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 12.25
Tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttaneen oli korvattava konkurssipesän oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa korkoineenAsiassa oli HO:ssa kyse oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta takaisinsaantia konkurssipesään koskevassa asiassa. HO hylkäsi vastaajan (vastapuoli HO:ssa) oikeudenkäyntikuluvaatimuksen KO:ssa ja hylkäsi Kantaja Oy:n konkurssipesän (valittaja HO:ssa) maksamasta tältä osin tuomittua 4.017,60 euroa. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan Kantaja Oy:n konkurssipesälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 3.608,06 euroa ja HO:ssa 1.953 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. Vastaajan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. Muilta osin asia ei ollut ollut HO:n tutkittavana. (KKO:2021:43: Hovioikeuden tuomiota muutettiin ja konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa korkoineen) - Uutiset
6.3.2019 9.05
Pilvipalvelussa olevan kirjanpitoaineiston luovuttaminen konkurssipesänhoitajalle - hovioikeus poisti velalliselle asetetun uhkasakkopäätöksenKO oli määrännyt velallisen 2.000 euron suuruisen sakon uhalla täyttämään konkurssilain 4 luvun 5 §:n mukaisen myötävaikutus- ja tietojenantovelvollisuutensa. HO katsoi, ettei asiassa kerrotuilla perusteilla uhkasakon asettamiselle ollut edellytyksiä. KO:n päätös kumottiin. Pesänhoitajan hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.3.2019)