Perätön lausuma
- Uutiset
10.11.2023 11.55
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Rikokseen syyllistyminen vapaa-ajalla työsuhteen päättämisperusteenaLojaliteettiperiaatteen mukaan työnantajan on lähtökohtaisesti aina otettava työsuhteessa huomioon myös työntekijän edut. Tämä tarkoittaa muun ohella sitä, että työnantajan on pyrittävä ylläpitämään työsuhteen jatkuvuutta, jollei työsuhteeseen liittyvä luottamussuhde ole horjunut niin vakavasti, että työnantajalta tällaista ei voida kohtuudella edellyttää. Jos työntekijän rikoksen tai rikkomuksen arvioidaan horjuttavan työsuhteeseen liittyvää luottamussuhdetta niin vakavalla tavalla, että työnantajalta ei voida edellyttää sopimussuhteen jatkamista, työnantajalla ei ole edes muun työn tarjoamisvelvollisuutta. Tällöin työsuhde voidaan päättää myös työntekijän vapaalla tapahtuneen lojaliteettia vaarantaneen menettelyn johdosta. - Uutiset
2.9.2021 16.00
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle isälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaValittaja oli vaatinut, että käräjäoikeuden antama tuomarin esteellisyyttä koskeva päätös kumotaan ja että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi tai, mikäli asiaa ei palauteta käräjäoikeuteen, että käräjäoikeuden 11.3.2021 antamaa päätöstä muutetaan siten, että hänen hakemuksensa hyväksytään ja hänet vapautetaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO tutki edellytykset jatkokäsittely luvan myöntämiselle. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. Käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
30.3.2020 14.00
Syytteet perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä ja väärästä ilmiannosta hylättiinAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaajan esittämät väitteet olisivat olleet RL 15 luvun 2 tai 6 §:n tarkoittamalla tavalla vääriä ja että vastaaja olisi tahallaan antanut totuudenvastaisen tiedon. Näin ollen syytteet perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä ja väärästä ilmiannosta oli hylättävä. Asianomistajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.3.2020) - Uutiset
17.10.2019 10.00
Käräjäoikeus arvioi työeläkevakuutusyhtiön esittämän ja konkurssihakemuksen tehneen konkurssipesänhoitajan esteellisyyttä - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin näyttämättömänäAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että pesänhoitajaksi määrätyllä AA:lla olisi ollut sellaista toimeksiantoa työeläkevakuutusyhtiöltä, joka olisi voinut aiheuttaa epäilyn AA:n riippumattomuudesta tai puolueettomuudesta pesänjakajan määräämiseen liittyen ja joka AA:n olisi tullut siten oma-aloitteisesti ilmoittaa tuomioistuimelle. Näyttötakka oli rangaistusvaatimuksen esittäneellä yhtiöllä. Näyttämättä oli jäänyt, että AA olisi menetellyt mitenkään rangaistusvaatimuksessa (perätön lausuma tuomioistuimessa) väitetyin tavoin moitittavalla tavalla. Tässä tilanteessa ei voinut minkään rikoksen tunnusmerkistö myöskään täyttyä. Rangaistusvaatimus / syyte oli sen vuoksi näyttämättömänä hylättävä. Yhtiö toisti KO:n tuomiosta ilmenevän rangaistusvaatimuksensa HO:ssa. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 17.10.2019) - Uutiset
18.4.2019 11.00
Raiskausilmoituksen tehnyt nainen tuomittiin väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenIlmoituksen johdosta mies (A) oli välittömästi tullut kiinniotetuksi ja edelleen pidätetyksi 26.-27.7.2015 väliseksi ajaksi. Asiassa oli aloitettu esitutkinta, asianosaiset kuulusteltu esitutkinnassa ja jonka jälkeen asia oli edennyt syyteharkintaan, jonka jälkeen asiassa oli nostettu syytteet A:ta vastaan. Vastaajan kuvailema väkivaltaisesti tapahtuneeksi kuvattu sukupuoliyhteys sekä edelleen esitutkinnassa annettu samansisältöinen kertomus tapahtumista olivat saattaneet A:n epäillyksi sekä syytteeseen niinkin vakavasta rikoksesta kuin raiskaus, jota ei voitu pitää vähäisenä. Vastaajan menettelyä voitiin pitää hyvin moitittavana. (Vailla lainvoimaa 18.4.2019) - Uutiset
17.4.2019 11.28
Käräjätuomariin ja maaoikeusinsinööriin kohdistetut perikunnan rangaistusvaatimukset hylättiin heti haastetta antamattaC:n perikunta / A ja B (kantajat) olivat vaatineet, että Kanta-Hämeen käräjäoikeuden maaoikeusasian käsittelyyn osallistuneet virkamiehet käräjätuomari ja maaoikeusinsinööri tuomitaan rangaistukseen virkarikoksesta, törkeästä kunnianloukkauksesta, törkeästä ryöstöstä ja törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Kantajat olivat lisäksi vaatineet asiassa vahingonkorvausta. Perusteinaan kantajat olivat muun ohella lausuneet, että vastaajat olivat osallistuneet todistajanlausunnon väärentämiseen ja että vastaajat olivat väärentäneet lainhuudon. (Vailla lainvoimaa 17.4.2019) - Uutiset
12.4.2019 15.00
Äiti kertoi poikansa olleen kotona tutkittavana olleen seksuaalirikosasian tekoaikana - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä ja perättömästä lausumasta tuomioistuimessaHO katsoi, että valittajan syyllistymisestä tahallisiin rikoksiin jäi varteenotettava epäily. Valittajalle ei ollut vaadittu rangaistusta tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta, josta syyteoikeus olisi lisäksi vanhentunut. Syytteet perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä ja perättömästä lausumasta tuomioistuimessa oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2019) - Uutiset
24.5.2018 9.30
Hovioikeus ne bis in idem -kiellosta: Syyttämättäjättämispäätöstä ei voi EIT:n oikeuskäytännön perusteella pitää EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa tarkoitettuna lopullisena ratkaisunaHO:n johtopäätös siten oli, että ne bis in idem -kiellosta johtuvaa estettä syytteen tutkimiselle ei ollut. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2018) - Uutiset
18.5.2018 10.14
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista väärää ilmiantoa koskevaa rikosasiaa yhden tuomarin kokoonpanossaSyyttäjä oli KO:ssa vaatinut, että V tuomitaan rangaistukseen RL 15 luvun 2 §:n mukaisesti perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. A oli ennen KO:n pääkäsittelyä antamassaan vaatimuskirjelmässä vaatinut, että V tuomitaan saman luvun 6 §:n nojalla rangaistukseen väärästä ilmiannosta. RL 15 luvun 6 §:n mukaan väärästä ilmiannosta tuomittava enimmäisrangaistus on kolme vuotta vankeutta eikä väärä ilmianto kuulu OK 2 luvun 6 §:n 1 momentissa lueteltuihin yksittäisiin rikoksiin. A:n esitettyä rangaistusvaatimuksensa ennen KO:n pääkäsittelyä kysymyksessä ei ollut myöskään tilanne, jossa asia olisi pääkäsittelyn aikana muuttunut sellaiseksi että sen käsittelyä olisi voitu jatkaa yhden tuomarin kokoonpanossa. Näin ollen KO ei ollut ollut päätösvaltainen ratkaisemaan nyt kysymyksessä olevaa asiaa yhden tuomarin kokoonpanossa. (Vailla lainvoimaa 18.5.2018) - Uutiset
11.12.2017 9.00
Hovioikeus: Perätöntä lausumaa koskevaa rikosasiaa ei voitu ratkaista yhden tuomarin kokoonpanossaKO ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan asiaa yhden tuomarin kokoonpanossa. Tuomioistuimen kokoonpanon laillisuus on oikeudenkäynnin ehdoton edellytys. KO:n kokoonpanon päätösvaltaisuutta koskevaa puutetta ei voi korjata siten, että HO ratkaisisi asian laillisessa kokoonpanossa. KO:n päätösvaltaisuutta rasittava virhe johtaa vakiintuneesti asian palauttamiseen KO:een (KKO 2015:78, KKO 2003:5, KKO 2001:30 ja KKO 1998:69). (Vailla lainvoimaa 11.12.2017) - Uutiset
7.9.2017 13.05
Käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen yhden tuomarin kokoonpanossa perätöntä lausumaa koskevassa asiassaC:lle oli vaadittu rangaistusta muun muassa perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, josta on rikoslain 15 luvun 1 §:n mukaan säädetty ankarampi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta. Kyseinen rikos ei ole myöskään mikään oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 6 §:n 1 momentissa erikseen luetelluista rikoksista, joissa käräjäoikeus on päätösvaltainen, kun siinä on yksin puheenjohtaja. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan asiaa yhden tuomarin kokoonpanossa. (Vailla lainvoimaa 7.9.2017) - Uutiset
7.9.2017 11.33
Lapset huostaanotettiin sen jälkeen kun isän oli väitetty antaneen pusun lapsen sukupuolielinten alueelle - syytteet väärästä ilmiannosta, perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta hylättiinKaupungin sosiaali- ja perhepalvelusta oli saapunut tutkintapyyntö poliisilaitokselle, jossa oli epäilty lapsen isän suukottaneen poikaansa paljaalle pippelille ja teon nähneeksi oli kerrottu olleen vastaaja (lastenhoitaja). HO totesi, ettei asiassa ollut tullut ilmi mitään sellaista, mikä olisi viitannut siihen, että vastaaja ei olisi ilmoittanut asiasta esimiehelleen vilpittömässä mielessä tai että hänen tarkoituksensa olisi ollut saattaa lapsen isä vaaraan joutua viranomaisten toimenpiteiden kohteeksi väärin perustein. Mainitsemillaan ja muutoin KO:n tuomiosta ilmenevin perustein aihetta KO:n syytteet hylkäävän tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. Korvausvaatimukset oli hylätty perusteettomina. (Vailla lainvoimaa 7.9.2017) - Uutiset
30.5.2017 14.15
Perätöntä lausumaa tuomioistuimessa ei voitu käsitellä käräjäoikeudessa yhden tuomarin kokoonpanossaKäräjätuomari lausui käräjäoikeuden katsoneen, että asiassa ei ollut voinut tulla kyseeseen rikoslain 15 luvun 1 §:ssä tarkoitettu perätön lausuma tuomioistuimessa, koska asianomistajaa oli kuultu käräjäoikeudessa todistelutarkoituksessa. Hovioikeus totesi kuitenkin, että koska perätön lausuma tuomioistuimessa ei lukeudu niihin rikoksiin, joissa käräjäoikeus on päätösvaltainen yhden tuomarin kokoonpanossa, käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan asiaa yhden tuomarin kokoonpanossa. Koska käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen, oli asiassa tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 30.5.2017) - Uutiset
25.11.2016 13.05
Rikoksentekijän henkilöllisyydestä paikkaansa pitämättömästi kertonut todistaja tuomittiin perättömästä lausumasta tuomioistuimessa 60 päivän vankeusrangaistukseenAsiassa oli ollut riidatonta se, että vastaaja oli kertonut auton lasin rikkomiseen liittyvistä seikoista eri tavalla oikeudessa ja esitutkinnassa, joissa menettelyissä hänet oli kuultu todistajan asemassa. KO oli todennut vastaajan kertoneen oikeudessa asiasta olennaisesti eri tavalla kuin esitutkinnassa. KO:lle ei ollut ilmennyt aihetta epäillä, että Pirkanmaan KO:n 12.11.2015 antama tuomio olisi ollut väärä. Vastaajan oli katsottava syyllistyneen asiassa perättömään lausumaan tuomioistuimessa. Vastaajan aikaisemmat rikosrekisterimerkinnät huomioiden hänet oli tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 25.11.2016) - Uutiset
10.10.2016 13.00
Syyte lääkäriä vastaan perättömästä lausumasta tuomioistuimessa hylättiinKäräjäoikeus totesi, että B ei ollut tehnyt tapahtuma-aikaisia havaintoja, vaan hän oli perustanut lausuntonsa jälkikäteen tehtyihin päätelmiin, kun vahinko oli jo tapahtunut. Kysymys oli nimenomaan B:n omista päätelmistä. Asiassa ei ollut mahdollista selvittää, kumpi B:n lausunto, Potilaskeskukselle annettu vai Satakunnan käräjäoikeudessa esitetty, oli lähempänä totuutta, jos niissä ylipäänsä todellista eroa olikaan. B:n ei voitu katsoa antaneen Satakunnan käräjäoikeudessa tahallaan väärää tietoa lääkäreiden hoitomenettelystä A:n hoidossa eikä salanneen hänen tiedossaan olevia A:n hoitoon ja lääkärien menettelyyn liittyviä tietoja, kun häntä oli kuultu rikosasiassa todistajana. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.10.2016) - Uutiset
30.8.2016 10.05
Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä perättömästä lausumasta tehtyä kannetta selvästi perusteettomana haastetta antamattaSiinäkin tapauksessa, että kantajan kanteessa olisi ollut kysymys samoista teoista kuin lainvoimaiseksi jääneessä tuomiossa, kanne olisi tullut jättää ROL 7 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta, koska lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoimavaikutus muodostaa sellaisen esteen, jonka vuoksi tuomioistuin ei lainkohdassa tarkoitetulla tavalla voi ottaa asiaa tutkittavakseen. KO:n tuomio kumottiin ja poistettiin (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
3.6.2016 16.00
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Vastaaja oli syyllistynyt sekä perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä että perättömään lausumaan tuomioistuimessaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tulkinnan siitä, että mikäli perättömän lausuman esitutkinnassa antaneen ja sen todistajana oikeudenkäynnissä toistaneen henkilön katsottaisiin syyllistyneen vain perättömään lausumaan tuomioistuimessa, perätöntä lausumaa viranomaismenettelyssä koskeva säännös jäisi käytännössä merkitystä vaille sellaisten syiden vuoksi, joita rangaistussäännösten tarkoitukseen nähden ei voida pitää hyväksyttävinä. Ei voitu katsoa, että säännökset syrjäyttäisivät toisensa sen vuoksi, että toisen rangaistussäännöksen sisältämä oikeudenloukkaus tulisi otetuksi riittävästi huomioon ensimmäisen rikoksen arvioinnissa. Myöskään rankaisematonta jälkitekoa koskevat oikeusohjeet eivät siten soveltuneet tapaukseen. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion ja katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä ja perättömään lausumaan tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2016) - Uutiset
18.5.2016 14.02
Vääriä tietoja nimestään, maahantulostaan ja matkareitistään antanutta turvapaikanhakijaa vastaan nostettu syyte perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä hylättiin itsekriminointisuojaa koskevien periaatteiden nojallaOttaen huomioon, ettei valittajalle ollut ennen kuulustelua kerrottu vaitiolo-oikeudesta, hänen voitiin katsoa olleen todistajana kuultaessa sellaisessa tilanteessa, ettei hänen voitu edellyttää noudattaneen velvollisuutta puhua totta. Sen vuoksi valittajan perättömän lausuman tunnusmerkistön täyttävään menettelyyn ei RL 15 luvun 13 §:n 1 momentin 2 kohdan rajoitussäännöksen nojalla sovellettu perätöntä lausumaa koskevaa rangaistussäännöstä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2016) - Uutiset
28.12.2015 15.35
Hovioikeus: Työriidan todistajana kuultu esimies voitiin tuomita perättömästä lausumasta tuomioistuimessaTyöriidan todistaja voitiin tuomita 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, kun hän oli tietoisena siitä, että hänelle esitetyt kysymykset olivat koskeneet hänen pitämäänsä sinistä mappia, johon hän oli kerännyt kahta irtisanottua työntekijää koskevia tietoja, antanut väärän tiedon asiassa lausumalla oikeudessa totuudenvastaisesti, ettei hänellä ollut hallussaan tällaista mappia. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015) - Uutiset
11.11.2015 11.30
Käräjätuomariin kohdistetut rangaistus-, vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset kaatuivat hovioikeudessaYksityishenkilö ja kaksi yhtiötä oli vaatinut, että käräjätuomari tuomitaan rangaistukseen virka-aseman väärinkäyttämisestä, törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä törkeästä kunnianloukkauksesta, perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, todistusaineiston vääristelemisestä, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta ja rikoksentekijän suojelemisesta. Asianomistajat olivat lisäksi vaatineet tuomarilta korvausta tämän aiheuttamista vahingoista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. HO hylkäsi käräjätuomariin kohdistetut rangaistus-, vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset osin heti haastetta antamatta ja jätti osin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.11.2015)