Panttaus
- Uutiset
28.12.2023 12.48
Hovioikeus: Asumisoikeuden panttaus ei sitonut panttaajan ulosottovelkojiaHovioikeus totesi, ettei valituksessa vedottua väitettyä sitovaa ennakollista panttauksesta ilmoittamista yhtiölle voitu pitää varsinaisena panttausilmoituksena. Ottaen huomioon talon omistajalle laissa säädetyn velvollisuuden huolehtia pantinsaajan oikeuksista panttauksen voimassa ollessa hovioikeus katsoi, että näyttövelvollisuuden täyttäminen tässä asiassa edellytti kirjallisen selvityksen esittämistä siitä, että panttaus oli merkitty talon omistajan ylläpitämän panttausilmoituksia koskevaan luetteloon, tai muuta luotettavaa selvitystä panttausilmoituksen tekemisestä talon omistajalle. Koska tällaista selvitystä ei esitetty, näyttämättä oli jäänyt, että panttauksesta oli ilmoitettu talon omistajalle. G:n tekemä asumisoikeuden panttaus ei siten sitonut hänen ulosottovelkojiaan. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
26.4.2022 11.36
Työryhmä arvioimaan maakaaren muutostarpeitaOikeusministeriö on asettanut työryhmän valmistelemaan ehdotusta maakaaren uudistusten valmistelemiseksi. Maakaaressa säädetään muun muassa kiinteistön kaupasta ja panttaamisesta velan vakuudeksi. - Uutiset
25.11.2021 14.31
AVI selvitti valvontakampanjassaan panttilainauslaitosten omistajien ja päättäjien luotettavuuden ja sopivuuden harjoittaa panttilainaustoimintaaOmistajien ja hallintohenkilöiden luotettavuudessa ja sopivuudessa ei havaittu puutteita. Valvonnassa ei myöskään havaittu puutteita tilinpäätösten laatimisen ja vaadittavan osakepääoman osalta. Puutteita havaittiin muuttuneiden tietojen ilmoittamisessa aluehallintovirastolle ja tilintarkastajien valinnassa. - Uutiset
19.10.2021 11.04
KKO arvioi pankin vilpittömän mielen suojaa asunto-osakkeiden panttauksessaA oli pantannut pankille asunto-osakeyhtiön osakkeita ja luovuttanut osakekirjat pankille. Asunto-osakkeet oli juuri ennen panttausta ulosmitattu. Panttaushetkellä pankilla oli ollut käytössään yli vuoden vanha isännöitsijäntodistus. Korkein oikeus katsoi, että pankki sai vilpittömän mielen suojaa, koska asunto-osakkeiden ulosmittaus ja niitä koskeva määräämiskielto eivät olisi ilmenneet sellaisesta uudemmasta isännöitsijäntodistuksesta, jota pankin olisi kohtuudella voitu edellyttää käyttävän tapauksen olosuhteet huomioon ottaen. Pankille vahvistettiin oikeus maksun saamiseen pantin arvosta. - Uutiset
10.2.2021 14.15
Hovioikeuden ratkaisu panttauksen sitovuudesta konkurssiasiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko X Oy ilmoittanut laskusaatavien panttauksesta velalliselle eli Y Oy:lle velkakirjalain edellyttämällä tavalla, ja sitoiko panttaus näin ollen X Oy:n myöhempiä konkurssivelkojia. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
12.1.2021 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen omaisuutta koskevan viranomaiskiellon rikkomisestaVastaaja oli KO:ssa tunnustanut vieneensä kiinteistöltä syytteessä mainittuna ajanjaksona syytteessä kuvatuin tavoin soraa kolme puoliperävaunullista eli n. 90 tonnia. Vastaaja oli kiistänyt syyllistyneensä tällä menettelyllä omaisuutta koskevan viranomaiskiellon rikkomiseen. Vastaajan mukaan hän ei ollut menetellyt oikeudettomasti eikä ainakaan tahallisesti rikkonut omaisuutta koskevaa määräämiskieltoa. Asiassa mainituilla perusteluilla HO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty vastaajan tahallisesti rikkoneen kiinteistöä koskenutta määräämiskieltoa ja siten ryhtyneen ulosmitattuun omaisuuteen. Syyte omaisuutta koskevan viranomaiskiellon rikkomisesta oli hylättävä ja vastaaja vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 12.1.2021) - Uutiset
15.7.2020 10.00
Hovioikeus vapautti asianajajan käräjäoikeuden tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaHO katsoi toisin kuin KO, etteivät KO:n tuomiosta (s. 34) ilmenevät seikat olleet merkinneet sitä, että asianajaja olisi menetellyt OK 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Asianajaja oli siten vapautettava KO:n tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2020) - Uutiset
18.6.2020 14.30
Hovioikeuskin hylkäsi perusteettoman edun palautusta koskevan kanteenAsiassa nmainituilla perusteilla HO päätyi siihen, ettei KO:n tuomion lopputulosta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2020) - Uutiset
4.11.2019 16.00
Hovioikeuden ratkaisu panttauksen pätevyydestä – käräjäoikeuden tuomio kumottiinK:n maksuvelvollisuus oli alkuperäiseen vaadittuun määrään nähden vähäinen. Panttauksella tavoiteltu päämäärä turvata T:n ja K:n yhteisvastuullisten asianajopalkkioiden maksuvelvollisuuden toteutuminen oli T:n maksuvelvollisuuden lakkaamisen ja panttauksen raukeamisen seurauksena menettänyt suurelta osin alkuperäisen merkityksensä. Näissä olosuhteissa panttauksen pitämistä voimassa K:n osalta oli pidettävä kohtuuttomana, joten panttaussitoumus oli määrättävä hänen osaltaan raukeamaan kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 4.11.2019) - Uutiset
26.8.2019 16.00
Velan panttina olleen talonsa ulosmittauksen ja pakkohuutokaupan jälkeen polttaneelle ei myönnetty velkajärjestelyäKO oli katsonut, että kulutusluoton ottaminen vanhojen laskujen ja velkojen maksamiseen ei ollut vastuullista velkaantumista. Hakija oli ollut tuossa aiheessa jo ulosoton asiakas ja hänen olisi pitänyt ymmärtää, että hän ei pysty silloisella tulotasollaan ja ulosotossa jo olleessaan hoitamaan ottamiaan velkojaan. KO oli katsonut lisäksi, että pankin velan panttina olleen rakennuksen polttaminen osoitti selvää vastuuttomuutta velkojen hoitamisen suhteen. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakijalla olisi ollut syytä olettaa, että hänen tulotasonsa tulisi olennaisesti tulevaisuudessa parantumaan. Myöskään hakijan harkintakykyä ei ollut ilmennyt syytä arvioida normaalista poikkeavaksi. Asiassa mainituin perustein hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. KO oli pitänut esteen laatua tavanomaista VJL 10 §.n 7 kohdan mukaista estettä vakavampana, kun siihen sisältyi rikollista toimintaa. Velkajärjestelyn myöntämiselle ei vielä tässä vaiheessa ollut esteestä huolimatta VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2019) - Uutiset
18.7.2019 10.15
KKO: Pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähdenYhtiöiden välillä oli sovittu saatavan panttauksesta sopimuksella, johon sisältyvän välityslausekkeen mukaan panttaussopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet käsiteltiin välimiesoikeudessa. Korkein oikeus katsoi, että pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähden. Välimiesten katsottiin näitä asioita koskevat vaatimukset ratkaistessaan menneen välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaansa ulommaksi. Välitystuomio kumottiin näiltä osin. - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksiAsiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
24.2.2017 13.15
Vaikka käräjäoikeus ei ollut antanut vastausta tiedoksi kantajalle, kantajan oikeusturva ei vaarantunut kun vastaus ilmeni hänelle lähetetystä yhteenvedostaAsiakirjojen ja käräjätuomari C:n lausuman perusteella käräjäoikeus ei ollut erikseen toimittanut B:n vastausta takaisinsaantihakemukseen A:lle tiedoksi, mutta B:n vastaus oli ilmennyt A:lle 15.3.2016 lähetetystä yhteenvedosta. Käräjäoikeus oli oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 15 a §:n nojalla voinut ratkaista asian ilman, että A:lle varataan mahdollisuus lausua B:n vastauksesta. Asia oli lisäksi käräjäoikeuden toteamin tavoin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla voitu ratkaista kirjallisen valmistelun perusteella. Vaikka käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 18 §:n 4 momentin nojalla tullut antaa B:n vastaus tiedoksi A:lle, käräjäoikeuden edellä kuvattu menettely ei vaarantanut A:n oikeusturvaa. (Vailla lainvoimaa 24.2.2017) - Uutiset
26.1.2017 11.45
KKO:n ratkaisu korvausvelan vanhentumisesta panttioikeusasiassa – HO:n päätös kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden välituomion varaanM Oy vaati W Oy:ltä vahingonkorvausta sillä perusteella, että M Oy:n omistaman kiinteistön valmiiksi neuvoteltu kauppa oli jäänyt toteutumatta, koska W Oy oli oikeudettomasti pitänyt hallussaan kiinteistöön kohdistuvia panttikirjoja. Tämän vuoksi kyseinen kiinteistö oli jouduttu myymään käypää alemmasta hinnasta. M Oy:n W Oy:tä vastaan ajaman täytäntöönpanoriitakanteen johdosta annetulla tuomiolla oli myöhemmin vahvistettu, ettei W Oy:llä ollut panttioikeutta kiinteistöön. M Oy katsoi, että vahingonkorvaussaatavan vanhentumisaika oli alkanut kulua vasta, kun mainittu tuomio oli tullut lainvoimaiseksi. Korkein oikeus katsoi, että korvausvelan vanhentuminen oli alkanut, kun M Oy oli saanut tiedon väittämästään vahingosta ja sen syntymiseen johtaneesta W Oy:n menettelystä sekä niistä täytäntöönpanoriitakanteen perusteeksi esitetyistä seikoista, joiden vuoksi W Oy:llä ei ollut panttioikeutta kiinteistöön. Vanhentumisajan alkamisen kannalta merkitystä ei ollut sillä, että kysymystä panttioikeuden olemassaolosta ei ollut vielä täytäntöönpanoriidassa ratkaistu. Korvaussaatavan vanhentumisaika oli alkanut tammikuussa 2006. Koska M Oy oli katkaissut vanhentumisen vasta 17.1.2011 vireille panemallaan kanteella, vahingonkorvaussaatava oli vanhentunut. - Uutiset
12.1.2017 10.10
Hovioikeuden ratkaisu jälkipanttauksesta ja sopimukseen perustuvasta vahingonkorvauksestaAsiassa oli selvitetty, että Divall oli ollut keväällä 2012 taloudellisissa vaikeuksissa ja että yhtiö oli tarvinnut lisärahoitusta Vänrikki Stoolin kadun projektin loppuunsaattamiseen. Pankilla olisi ollut jälkipanttisopimuksen mukaan oikeus muita pantinsaajia kuulematta myöntää Divallille lisävastuita 950.000 euroon asti. Pankki oli R:n mukaan tarjonnutkin Divallille lisärahoitusta projektin loppuunsaattamiseksi, mutta Divall ei hyväksynyt lainaa pankin tarjoamilla ehdoilla. Kun pankki oli näistä seikoista tietoisena maksanut sulkutilillä olleesta kauppahinnasta 30.000 euroa Divallille, sen oli katsottava toimineen siinä uskossa, että maksu oli ollut tarpeen projektin loppuunsaattamisen ja asunto-osakkeiden kaupan toteutumisen kannalta. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei pankin voitu näissä olosuhteissa katsoa 30.000 euron suorituksella rikkoneen jälkipanttisopimusta tai muutenkaan loukanneen Dentalin jälkipanttioikeutta. (Vailla lainvoimaa 12.1.2017) - Uutiset
26.7.2016 13.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 21.6.–5.7.2016 koskevat muun muassa EU-tuen ulosmittausta, maataloustuen panttausta, uhanalaisena lajina myydyn tuotteen aiheuttamaa rangaistusseuraamusta sekä kauppasopimuksen ja kauppakirjan sanamuodon välistä ristiriitaa. - Uutiset
7.7.2015 12.31
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiön oikeudesta vierasvelkapantin antamiseenGT on Asunto Oy:n ainoa osakkeenomistaja ja A puolestaan GT:n ainoa osakkeenomistaja. B:llä myötäpuolineen on GT:ltä ja A:lta käräjäoikeuden tuomiossa selostetut, määriltään riidattomat ja erääntyneet saatavat. Asunto Oy oli yhtiökokouksessa päättänyt hakea kiinnityksen omistamaansa kiinteistöön edellä tarkoitettujen saatavien vakuudeksi ja panttikirjat oli annettu B:lle myötäpuolineen. Vierasvelkapantin antaminen GT:n ja A:n veloista oli ollut Asunto Oy:n toiminnan tarkoituksen mukaista ja se oli palvellut yhtiön etua. Pantin antaminen ei siten myöskään ollut laitonta varojenjakoa tai asunto-osakeyhtiölain 11 luvun 7 §:n vastaista. Vapaan oman pääoman jakamista koskevat rajoitukset eivät soveltuneet tapaukseen, eikä Asunto Oy:n velkojien suojaa näytetty loukatun. Joka tapauksessa Asunto Oy ei ollut oikeutettu vetoamaan panttauksen pätemättömyyteen. (Vailla lainvoimaa 7.7.2015) - Uutiset
15.5.2014 15.03
Käräjäoikeuden ratkaisu Copterlinen konkurssiriitautuksia koskevassa asiakokonaisuudessaHelsingin käräjäoikeus ratkaisi 15. toukokuuta 2014 antamallaan tuomiolla Copterline Oy:n konkurssiriitautuksia koskevan asiakokonaisuuden ja katsoi, ettei kantajilla ole niiden konkurssissa valvomien saatavien osalta panttaukseen perustuvaa etuoikeutta. (Vailla lainvoimaa 15.5.2014) - Uutiset
23.8.2013 13.07
Sähköinen kiinteistökauppa mahdolliseksi marraskuussa - kaupanvahvistajaa ei enää tarvitaTasavallan presidentti vahvisti perjantaina 23. elokuuta muun muassa lain sähköistä kiinteistön kauppaa, panttausta ja kirjaamismenettelyä koskevan lainsäädännön voimaanpanosta. Suurin osa kiinteistön luovutuksista voidaan jatkossa tehdä sähköisesti Maanmittauslaitoksen ylläpitämässä asiointijärjestelmässä. Vastaavasti kiinnityshakemukset voidaan tehdä sähköisesti ja sähköiset panttikirjat ottaa käyttöön. Nyt vahvistetut lait tulevat voimaan 1. marraskuuta 2013. Eräisiin luovutuksiin ja kiinnityshakemuksiin säännöksiä sovelletaan kuitenkin vasta 1. maaliskuuta 2015 lukien. - Uutiset
15.11.2012 18.33
Ulkomailta - Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden viimeisimmät ratkaisut koskevat rikosperusteista vahingonkorvausvastuuta, ulosmittausta, rangaistuksen mittaamista huumausainerikoksissa ja huvitilaisuuden julkisuuden arviointia.