Oikeusvoima
- Uutiset
1.8.2017 14.55
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 7.7.–12.7.2017 koskevat muun muassa avustajalle oikeusapulain nojalla korvattavia kustannuksia, vakuutuksenottajan kevennettyä todistustaakkaa sekä välitystuomion oikeusvoimaa. - Uutiset
27.6.2017 11.15
KKO:n ratkaisu maantietoimitusta koskevassa asiassa – korvausvaatimukset olisi tullut tutkia uudessa maantietoimituksessa, vaikka niitä ei ollut esitetty toimituskokouksessaKiinteistön omistajat, joilta ei lunastettu aluetta maantietoimituksessa mutta jotka oli kutsuttu toimituskokoukseen, eivät olleet esittäneet toimituksessa haitan- ja vahingonkorvausvaatimuksia. Korvausvaatimus esitettiin maaoikeudelle tehdyssä muutoksenhakukirjelmässä. Maaoikeus jätti valituksen tutkimatta, koska korvausasiaa ei ollut käsitelty toimituksessa. Kiinteistön omistaja haki maantielain 74 §:n mukaista maantietoimitusta korvauskysymysten käsittelemiseksi. Korvausvaatimukset jätettiin maantietoimituksessa käsittelemättä, koska vaatimukset olisi tullut esittää jo varsinaisessa maantietoimituksessa. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että uudessa maantietoimituksessa korvausvaatimukset olisi tullut tutkia. Asia palautettiin toimitukseen. - Uutiset
6.2.2017 15.51
Hovioikeuden tuomio yhtiön velvollisuudesta suorittaa 28-vuotiaana vuonna 1978 työtapaturmassa loukkaantuneelle työntekijälle korvausta työkyvyttömyyden aiheuttamasta ansionmenetyksestäYhtiö velvoitettiin maksamaan A:lle korvausta ansionmenetyksestä vuodesta 1999 alkaen siihen saakka kun hän on täyttänyt 65 vuotta. Valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä 8 000 euroa. Asian käsittely oli kestänyt yhteensä noin 8 vuotta. (Vailla lainvoimaa 6.2.2017) - Uutiset
5.12.2016 9.24
Hovioikeus: Vahvistetun sovinnon oikeusvoimavaikutus esti sovinnon sisältöön tosiasiassa kohdistuvan erillisen kanteen tutkimisenVuokralaisen kanne kohdistui vahvistetun sovinnon sisältöön tavalla, joka tosiasiassa tarkoitti vaatimusta sovinnon sisällön muuttamisesta. Tällaisen vaatimuksen esittäminen ei ollut mahdollista. HO:n mainitsemilla perusteluilla vuokralaisen valitus ja vuokranantajan vastavalitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.12.2016) - Uutiset
28.11.2016 12.40
Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja tuomioistuimeen pääsyn vaatimus ei ollut esteenä sille että lainvoimainen yksipuolinen tuomio esti myös vahvistuskanteen nostamisenVahvistuskanteessa oli kysymys yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen perusteen riitauttamisesta. Asiassa oli kysymys siitä, estikö 14.4.1997 annettu yksipuolinen tuomio kanteen tutkimisen. Yksipuolisen tuomion lainvoimaisuudesta ja sen oikeusvoiman negatiivisesta vaikutuksesta johtui, ettei yksipuolisessa tuomiossa kanneperusteena ollutta takausvastuuta voitu riitauttaa uudella kanteella. Merkitystä asiassa ei ollut sillä seikalla, että alkuperäisen yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen peruste oli riitautettu vahvistuskanteella. Mainitun yksipuolisen tuomion negatiivisesta oikeusvoimavaikutuksesta johtui, ettei vahvistuskannetta voitu ottaa tutkittavaksi. Käräjäoikeus totesi edelleen, että tuomioiden oikeusvoimajärjestelmä, jossa ylimääräinen muutoksenhaku toimii lainvoimaisen tuomion pysyvyyden vastapainona, edistää oikeusvarmuutta ja asianmukaista oikeudenhoitoa ja se merkitsi asiallista ja hyväksyttävää rajoitusta pääsylle tuomioistuimeen. Tämän vuoksi oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä perus- ja ihmisoikeutena ei johtunut estettä jättää A:n kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
30.8.2016 10.05
Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä perättömästä lausumasta tehtyä kannetta selvästi perusteettomana haastetta antamattaSiinäkin tapauksessa, että kantajan kanteessa olisi ollut kysymys samoista teoista kuin lainvoimaiseksi jääneessä tuomiossa, kanne olisi tullut jättää ROL 7 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta, koska lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoimavaikutus muodostaa sellaisen esteen, jonka vuoksi tuomioistuin ei lainkohdassa tarkoitetulla tavalla voi ottaa asiaa tutkittavakseen. KO:n tuomio kumottiin ja poistettiin (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
19.5.2016 16.00
Hovioikeudessa pohdittiin oliko sovinto vahvistettu liian laajana ja tuliko kanne käsitellä uudelleenSovinnon oikeusvoimavaikutus merkitsee tosiasiassa sitä, että A:t eivät voineet saada kannettaan uudelleen tutkittavaksi. Pääsy tuomioistuimeen on osa perustuslain 21 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jota turvaa myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössään toteamalla tavalla ottanut useissa ratkaisussaan kantaa siihen, milloin sanottua 6 artiklaa on tässä suhteessa rikottu. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että pääsy tuomioistuimeen ei ole ehdoton oikeus, vaan artikla sallii myös sen rajoittamisen. (Vailla lainvoimaa 19.5.2016) - Uutiset
1.4.2016 11.35
KKO:n ratkaisu oikeusvoimavaikutuksesta osakeyhtiön purkautuessaA oli nostanut purkautunutta osakeyhtiötä X Oy:tä vastaan kanteen, jossa hän oli vaatinut vahvistettavaksi, että X Oy oli velvollinen suorittamaan hänelle korvauksia työtapaturmasta aiheutuneen vamman pahentumisen vuoksi. A:n kanne oli hyväksytty. Purkautumishetkellä X Oy:n ainoa osakkeenomistaja oli ollut Y Oy, jolle purkautuneen X Oy:n varat oli siirretty. A nosti myöhemmin kanteen Y Oy:tä vastaan ja vaati tätä suorittamaan korvausta edellä mainitun vamman pahentumisen vuoksi. X Oy:tä vastaan annetun tuomion oikeusvoimavaikutuksen katsottiin ulottuvan A:n ja Y Oy:n väliseen oikeudenkäyntiin. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
23.12.2015 7.46
Hovioikeus: Työkyvyttömyyden korvaamisesta 26.10.2012 annettu puolison tappoa koskevan rikosasian ratkaisun oikeusvoima ei ollut esteenä vaimon työansion menetyksestä 1.9.2012 jälkeiseltä ajalta koskevan vaatimuksen tutkimiselleRikosasian vastaaja oli 28.11.2010 tappanut A:n puolison ja KO oli 26.10.2012 rikosasiassa velvoittanut vastaajan suorittamaan A:lle korvausta työansion menetyksestä loka-joulukuulta 2011 sekä maalis- ja elokuulta 2012. Ratkaisun oikeusvoima ei estänyt A:ta esittämästä vaatimusta työansion menetyksestä sillä perustelle, että vaatimus perustui samaan tapahtumainkulkuun. Pääasian osalta KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2015) - Uutiset
17.9.2015 11.00
KKO:n ratkaisu puhevallasta lohkomistoimituksessaLohkomistoimituksen yhteydessä oli suoritettu rajankäynti osakaskunnan järven rannalla sijainneesta vesijättöalueesta myymän määräalan ja kiinteistön X välillä, ja määräala oli siirretty mainittuun kiinteistöön. Saman järven rannalla kiinteistön Y omistanut R valitti toimituksesta maaoikeuteen, joka tutki hänen valituksensa ja hylkäsi sen. Kysymys siitä, onko R ollut toimituksen asianosainen ja onko hänellä oikeus vaatia maaoikeuden tuomion purkamista. R:n purkuhakemus jättiin tutkimatta. - Uutiset
18.8.2015 14.21
Haaste jätettiin kokonaisuudessaan tutkimatta kun haastehakemuksessa oli kysymys samasta tapahtuneesta räjäytystyöstä kuin aiemmissa rikos- ja riita-asioiden tuomioissaKaikki kolme aiempaa samaan tapahtumainkulkuun liittyvää tuomiota oli ratkaistu Kouvolan HO:n lainvoimaisilla tuomioilla. Yhtiön haastehakemuksen perusteella oli selvää, että nyt vireille tulleessa haastehakemuksessa oli kysymys samasta räjäytystyöstä kuin aiemmissa rikos- ja riita-asioitten tuomioissa. KO:n mainitsemilla perusteilla nyt vireille tullut haaste tuli kokonaisuudessaan jättää tutkimatta. HO hyväksyi pääkäsittelyä pitämättä KO:n ratkaisun perusteluineen. (Vailla lainvoimaa 18.8.2015) - Uutiset
17.7.2015 13.53
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 5.6.–9.6.2015 koskevat muun muassa kameran muistikortin takavarikointia suojelukohteita koskevan lain mukaan, maanomistajalle maksettavaa korvausta maa-alueen määräämisestä luonnonsuojelualueeksi, osakeyhtiön hallituksen jäsenen yhteisvastuuta yhtiön velasta sekä puolustajan palkkiota oikeusapuasiassa. - Uutiset
22.6.2015 16.21
Hovioikeus: Oikeusvoima ei ulottunut valittajaan perintöasiassa – valitus jätettiin tutkimattaNyt käsiteltävänä olevassa asiassa C:n ja D:n kuolinpesät olivat tyytyneet käräjäoikeuden vahvistuskanteen hyväksyvään tuomioon ja vain A oli väliintulijana valittanut käräjäoikeuden tuomiosta. A:lla on itsenäinen C:n ja D:n kuolinpesien muutoksenhausta riippumaton oikeus hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon vain silloin, kun jutussa annettavan tuomion sitova vaikutus, oikeusvoima, ulottuu häneen. Tässä asiassa annetulla tuomiolla ei ollut sitovaa vaikutusta A:han, minkä vuoksi hänen valituksensa tuli jättää oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
29.4.2015 8.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 24.3.–27.3.2015 koskevat muun muassa konkurssipesän pesänhoitajan palkkiota, rikosasiassa annetun tuomion oikeusvoimaaa sekä salassapitovelvollisuutta painetussa julkaisussa. - Uutiset
14.4.2015 13.37
Aikaisempi lainvoimainen yksipuolinen tuomio ei estänyt yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista rikosasian yhteydessä – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomionAsiassa oli kysymys siitä, estääkö aikaisempi lainvoimainen yksipuolinen tuomio yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen tutkimisen rikosasian yhteydessä. Hovioikeuden esittämillä perusteilla käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön vaatimusta tutkimatta. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen (Vailla lainvoimaa 14.4.2015) - Uutiset
28.1.2015 15.11
Hovioikeus: Asian työläs ja pitkä esitutkinta ei ollut riittävä peruste omaisuuden määräämiselle uudelleen vakuustakavarikkoonHovioikeus totesi muun muassa, että sekä korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen että pakkokeinolain 7 luvun 19 §:n mukaan pakkokeinon määrääminen uudelleen ei ole mahdollista pelkästään niillä perusteilla, joilla aiempi pakkokeino on määrätty. Rikosylitarkastajan valituksessa oli todettu ainoastaan, että asian esitutkinta oli ollut työläs ja kestänyt poikkeuksellisen pitkään. Hovioikeus katsoi, että esitettyä perustetta ei voitu yksin pitää riittävänä omaisuuden määräämiselle uudelleen vakuustakavarikkoon varsinkin, kun otettiin huomioon vakuustakavarikon kumoamisesta jo kulunut aika ja pakkokeinolain 1 luvun 2 §:ssä säädetty suhteellisuusperiaate. Siten vakuustakavarikkoa koskeva hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
29.12.2014 10.16
KKO: Yksipuolinen tuomio pankin saatavaa koskevassa asiassa ei estänyt vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista rikosasian yhteydessäKommandiittiyhtiö ja sen vastuunalainen yhtiömies A oli lainvoiman saaneella yksipuolisella tuomiolla 9.9.2008 velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan pankille sen saatava. Pankki oli myöhemmin vireille tulleen rikosasian yhteydessä vaatinut A:lta vahingonkorvauksena mainitun saatavan määrää sillä perusteella, että A oli 7.12.2006 – 31.12.2007 ilman hyväksyttävää syytä luovuttanut kommandiittiyhtiön omaisuutta ja siten aiheuttanut sen maksukyvyttömäksi tulemisen. Korkein oikeus katsoi, ettei yksipuolinen tuomio estänyt vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista. - Uutiset
16.10.2014 10.05
Oikeusvoimavaikutus esti osituksen pätemättömäksi julistamista koskevan kanteen tutkimisenPuolisoiden välillä aikaisemmin käydyissä oikeudenkäynneissä annettujen, sittemmin lainvoimaisiksi jääneiden tuomioiden oikeusvoimavaikutuksen katsottiin estävän osituskirjan pätemättömäksi julistamista koskevat vaatimukset. Kanteen tosiasiallisena tarkoituksena katsottiin olleen aikaisempien oikeudenkäyntien lopputuloksen muuttaminen samoilla kanneperusteilla, mutta uusilla todisteilla. (Vailla lainvoimaa 16.10.2014) - Uutiset
27.8.2014 14.04
Kun patenttioikeutta koskeva asia oli jo ratkaistu välimiesmenettelyssä, kanne käräjäoikeudessa oli selvästi perusteeton ja hylättiinA oli nostanut kanteen saadakseen toisensisältöisen tuomioistuinratkaisun välitystuomion 28.12.2009 koskemassa asiassa. A:n kanne oli tämän vuoksi selvästi perusteeton, eikä asian valmistelua ollut syytä jatkaa käräjäoikeudessa. Hovioikeudessa osapuolet ilmoittivat päässeensä sovintoon ja ettei heillä ollut mitään vaatimuksia toisiaan kohtaan. A:n siten peruutettua valituksensa hovioikeudessa lausunnon antaminen siitä raukesi. Asia jäi käräjäoikeuden tuomion varaan. (Hovioikeuden ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
15.5.2014 16.16
Hovioikeus: Käräjäoikeus ulotti oikeusvoimavaikutuksen liian laajalle – asia palautettiin käräjäoikeuteen todistelun vastaanottamiseksiHelsingin hovioikeus totesi, että tuomion oikeusvoima sitoo pääasiassa vain oikeudenkäynnin asianosaisia. Tässä tapauksessa käräjäoikeuden mainitsemat perusteet eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin, eikä asiassa ilmennyt muutakaan syytä Rovaniemen hovioikeuden 31.3.2008 antaman tuomion oikeusvoiman ulottumiseen tässä uudessa oikeudenkäynnissä vastaajana olevaan D Oy:hyn. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla ratkaista asiaa todistelua vastaanottamatta. Käräjäoikeuden käsittelyratkaisu ja tuomio oli näin ollen kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 15.5.2014)