-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Uutiset
2.7.2020 12.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden menettely ei ollut turvannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin työsopimuksen perusteetonta päättämistä koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli ratkaissut koko asian valituksenalaisella tuomiollaan antamatta haastetta A:n lausumissaan täsmentämälle vastaajalle ja kehottamatta vaihtoehtoisesti A:ta vielä täsmentämään haastehakemustaan puheena olevassa suhteessa. Käräjäoikeuden menettely ei ollut turvannut A:n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 2.7.2020) - Uutiset
16.6.2020 10.35
Vakuutusoikeus: Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan jäsen ei ollut esteellinenVakuutusoikeus katsoi, että kansaneläkelain mukaista työkyvyttömyyseläkettä koskevan valitusasian ratkaisemiseen osallistunut sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan jäsen ei ollut esteellinen, vaikka hän oli Kansaneläkelaitoksen eläkeasiain neuvottelukunnan jäsen samanaikaisesti, kun hän osallistui muutoksenhakijan työkyvyttömyyseläkeasian ratkaisemiseen sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan jäsenenä. - Uutiset
12.6.2020 11.30
Poliisin tietojärjestelmistä arkaluonteisia ja salassa pidettäviä tietoja katsonut poliisi tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta 20 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle kärsimyksestä 300 euroaAsianomistajan mukaan kyse oli ollut lukuisista toistuvista tapahtumista, tietoja oli etsitty nimenomaan lähisukulaisen asian vuoksi ja lisäksi hän epäili, että salassa pidettävää tietoa (turvakielto) oli kantautunut syytetyn lähisukulaisen tietoon. Vastaaja oli kiistänyt syytteen virkavelvollisuuden rikkomisesta. KO oli katsonut, ettei tietojen hakeminen ollut liittynyt poliisina työskennelleen vastaajan virkatehtävien toimittamiseen. Vastaajan katsottiin rikkoneen tahallaan virkavelvollisuuttaan. Vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu vastaajan väittämien esitutkinnan puutteellisuuksien vuoksi. Vastaaja velvoitettiin korvamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulujen omavastuuosuuden ja oikeusapumaksun lisäksi oikeudenkäyntiin osallistumisesta aiheutuneita asianosaiskuluja 686,85 euroa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 14.00
Hovioikeus ei vapauttanut valtiota oikeudenkäynnin viivästymishyvityksestä - oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkoi, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaanOikeudenkäynnin oli katsottu asianomistajan tekemän väitteen mukaisesti viivästyneen yhden vuoden. Hyvityslain 6 §:n 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1.500 euroa vuodessa. Asianomistajalle oli määrätty maksettavaksi hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä hänen vaatimuksensa mukaisesti 1.500 euroa. Syyttäjä oli HO:ssa lausunut, että oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkaa asianomistajan vaatimuksen vireille tulosta tuomioistuimessa, eikä oikeudenkäynti ollut ainakaan kokonaisuutena arvostellen viivästynyt. HO totesi, että KKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen mukaan oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika oli alkanut KO:n toteamin tavoin 31.10.2016, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaan. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 10.40
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: Turvapaikanhakijan suulliseen käsittelyyn saapumisesta aiheutuneet matka- ja majoituskulut korvattiin ne maksaneelle avustajalleTurvapaikanhakijan suulliseen käsittelyyn saapumisesta aiheutuneet matka- ja majoituskulut oli oikeusapulain 4 §:n 3 momentin nojalla korvattava valtion varoista. Hallinto-oikeuden päätöstä muutettiin ja kulut korvattiin ne maksaneelle avustajalle. - Uutiset
28.5.2020 14.00
Hovioikeus: Velkomusasian oikeudenkäynti ei ollut viivästynyt - kesti käräjäoikeudessa 3 vuottaAsian kokonaiskäsittelyaika KO:ssa oli ollut noin 3 vuotta. Kokonaisarviointinaan HO katsoi, ettei velkomusasian käsittely ollut viivästynyt siten, että hyvityksen tuomitsemiselle olisi hyvityslakiin tai oikeuskäytäntöön nojautuva peruste. Asianajotoimiston vaatimus voitiin hylätä. (Vailla lainvoimaa 28.5.2020) - Uutiset
28.5.2020 12.00
Hovioikeus: Tuomari ei ollut esteellinenAsiassa oli kyse siitä, oliko esteelliseksi väitetty käräjätuomari menetellyt oikein ratkaistessaan esteellisyyttä koskevan väitteen itse sekä siitä, oliko käräjätuomari tullut vastaajan vangitsemisvaatimusta koskevassa pakkokeinoasiassa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi esteelliseksi käsittelemään KO:ssa nyt valituksen kohteena olevaa rikosasiaa. HO katsoi, ettei käräjätuomari ollut ollut esteellinen ratkaisemaan nyt valituksen kohteena ollutta petosta ynnä muuta koskevaa rikosasiaa KO:ssa. Väite tuomarin esteellisyydestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 28.5.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
14.5.2020 16.00
Hovioikeus: Valittaja oli menettänyt oikeutensa vedota käräjäoikeuden puheenjohtajan esteellisyyteenHO totesi, ettei valittaja ollut tehnyt väitettä puheenjohtajan esteellisyydestä viipymättä saatuaan tiedon seikasta, joka hänen näkemyksensä mukaan oli tehnyt puheenjohtajan esteelliseksi käsittelemään asiaa. Valittaja oli ilmoitettuaan harkitsevansa tarpeellisia toimenpiteitä puheenjohtajan menettelyn johdosta päätynyt esittämään vaatimuksen asian käsittelystä täysilukuisessa kokoonpanossa. Valittajalla oli ollut asiassa lainopillinen avustaja. Hän oli näin ollen OK 13 luvun 8 §:n nojalla menettänyt oikeutensa vedota KO:n puheenjohtajan esteellisyyteen ja valitus oli jätettävä tältä osin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.5.2020) - Uutiset
16.4.2020 9.00
Ehdottomaan vankeuteen tuomitulle ei määrätty avustajaa enää käräjäoikeuden tuomion jälkeenVastaaja oli tuomittu 4 kk 15 pv yhteiseen vankeusrangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja huumausainerikoksesta. Oikeusaputoimisto oli KO:n tuomion jälkeen myöntänyt vastaajalle oikeusapua ilman perusomavastuuta mutta hylännyt pyynnön avustajan määräämisestä. HO hylkäsi pyynnön avustajan määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020) - Uutiset
8.4.2020 15.26
Unionin tuomioistuin: Puolan on välittömästi keskeytettävä ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston toimivallasta tuomareita koskevissa kurinpitoasioissa annettujen kansallisten säännösten soveltaminenKomission esittämät tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat perusteet oikeuttavat väliaikaisten toimenpiteiden myöntämisen. - Uutiset
26.3.2020 16.00
Huolenpito puolustuksen tehokkuudesta - törkeää kirjanpitorikosta ja törkeää veropetosta koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli jättänyt riittävällä tavalla huolehtimatta siitä, että vastaajan oikeus tasavertaiseen puolustautumiseen toteutuu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten mukaisesti. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
23.3.2020 10.30
Tulkki ei saapunut istuntoon - käräjäoikeuden tuomiota ei poistettuEspanjan kielen tulkki ei ollut saapunut pääkäsittelyyn. HO totesi, että kantelija oli yksiselitteisesti luopunut oikeudestaan tulkkiin. Ottaen myös huomioon hänen kielitaidostaan esitetty selvitys, asiassa ei ollut hänen väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi oikeudenkäymiskaaressa tarkoitetuin tavoin olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen taikka vaarantanut kantelijan oikeutta oikeuden mukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020) - Uutiset
16.3.2020 11.30
KHO: Vaikka suulliseen käsittelyyn osallistunut esteellinen HAO:n jäsen oli vetäytynyt asian käsittelemisestä enemmälti, asiassa oli tapahtunut menettelyvirheSuullisen käsittelyn toimittamiseen osallistunut hallinto-oikeuden jäsen oli jälkeenpäin todennut oman esteellisyytensä ja vetäytynyt asian käsittelemisestä enemmälti. Valittajan valitus Maahanmuuttoviraston päätöksestä oli sinänsä ratkaistu esteettömässä ja hallinto-oikeuslain 12 a §:n 1 momentin 8 kohdan mukaisessa kahden jäsenen kokoonpanossa. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, että esteellisen hallinto-oikeuden jäsenen osallistuminen asian käsittelyyn oli vaarantanut hallinto-oikeuden puolueettomuuden. Asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe, kun asia oli ratkaistu uutta suullista käsittelyä toimittamatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
9.3.2020 12.30
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli vaatinut, että KO:n päätös kumotaan ja hänen takaisinsaantihakemuksensa tutkitaan. Oikeudenkäyntikulut kuuluivat B Oy:n maksettaviksi. Valittajan mukaan hän oli toimittanut vastauksen määräaikaan mennessä, joka oli ollut 9.11.2017. Laskuissa oli ollut epäselvyyksiä. B Oy oli vaatinut, että valitus hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 90 eurolla korkoineen. B Oy:n mukaan KO:n päätös oli oikea. B Oy:n mukaan takaisinsaantihakemuksessa, KO:n A:ta pyytämässä täydennyksessä tai A:n valituksessa ei ollut esitetty mitään sellaista seikkaa, jolla olisi voinut olla vaikutusta ratkaistaessa asiaa yksipuolisella tuomiolla. B Oy:n mukaan A ei ollut myöskään lausunut hänelle asiassa esitetyistä kysymyksistä. HO kumosi KO:n päätöksen ja palautti asian oikeusastejärjestys huomioon ottaen KO:een. (Vailla lainvoimaa 9.3.2020) - Uutiset
9.3.2020 12.00
Pesänjakajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen oikeudenkäyntivirheen vuoksiPesänjakajan määräämistä koskeva asia, jossa asianajaja AA oli määrätty suostumuksensa mukaisesti pesänjakajaksi, oli KO:ssa 4.11.2019 ratkaistu riidattomana ja siten huomioimatta B:n esittämää pyyntöä muun kuin hakijan esittämän asianajajan määräämiseksi pesänjakajaksi. KO:ssa oli siten tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka johdosta KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.3.2020) - Uutiset
6.3.2020 16.00
Ne bis in idem -periaate ei estänyt käräjäoikeutta tutkimasta VJL 10 § 1 kohdan ja VJL 10 § 4 kohdan mukaisia esteitäEi voitu pitää perusteltuna tulkita ne bis in idem -perustetta siten, että kun rikoksen perusteella oli tuomittu korvausvelvollisuus, niin periaate estää VJL 10 § 1 kohdan soveltamisen saman velan osalta. Tällä tulkinnalla kyseinen esteperuste menettäisi merkityksensä. Ne bis in idem -periaate ei estä myöskään VJL 10 §:n 4 kohdan tarkoittaman esteperusteen soveltamista. Velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 1 ja 4 kohtien mukaiset esteet. Velkajärjestelyn myöntämiselle ei ollut VJL 10 a §:n tarkoittamia painavia perusteita. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 13.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen syyteoikeuden jatkamisestaOttaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei kantelijan perustuslain 21 § 1 momentissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa säädettyä oikeutta saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä ollut tässä asiassa loukattu. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
3.3.2020 9.30
KKO:n erimielinen ratkaisu asianajajan esteellisyydestäAsianajaja toimi riita-asiassa yhtiön oikeudenkäyntiasiamiehenä. Yhtiöllä oli samaan aikaan vireillä myös toinen riita-asia, joka perustui osittain samaan tapahtumainkulkuun ja tosiseikastoon, ja jossa yhtiön vastapuolen oikeudenkäyntiasiamiehenä toimi asianajajan kanssa samassa toimistossa työskentelevä toinen asianajaja. Korkein oikeus katsoi, että asianajaja oli esteellinen toimimaan asiamiehenä asiassa. (Ään.) - Uutiset
18.2.2020 11.27
Hovioikeus hylkäsi väitteen tuomarin esteellisyydestäOttaen huomioon asiassa esitetty selvitys, käräjätuomarin menettelyssä, joka A:n mukaan oli ilmentänyt käräjätuomarin ennakkoasennetta, oli HO:n arvion mukaan pääosiltaan ollut kysymys tuomarin normaalista prosessinjohtamisesta ja KO:n normaalista asian ratkaisutoiminnasta. Toisaalta käräjätuomarin menettely asian käsittelyssä oli ollut erityisesti hänen käyttämiensä sanavalintojen osalta osittain värikästä ja jopa epäasiallista ja sovittelumenettelyn osalta ainakin huonosti harkittua. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa asiassa mainitut seikat eivät kuitenkaan osoittaneet käräjätuomarin menettelyn olleen sellaista, että se olisi osoittanut hänellä olleen kielletty ennakkoasenne asiaan ja että hän olisi tämän johdosta tullut esteelliseksi käsittelemään asiaa. Näin ollen HO katsoi, ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät perusteet käräjätuomarin esteellisyydelle, käräjätuomarin lausumassaan esittämät perusteet menettelylleen ja asiassa esille tulleen muun selvityksen, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaista seikkaa, joka olisi antanut perustellun aiheen epäillä käräjätuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020)