Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
8.3.2023 16.00
Hovioikeus: Erityisiä syitä poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan lapsi ei asian hävitessään joudu kuluvastuuseen, ei ollut - myöskään julkista oikeusavustajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan isän oikeudenkäyntikuluistaHO:ssa oli kysymys siitä, tulisiko lapsi (s. 2005) velvoittaa korvaamaan isänsä oikeudenkäyntikulut KO:ssa tai osan niistä joko yksin tai OK 21 luvun 6 §:n perusteella yhteisvastuullisesti JOA:n kanssa. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 10.40
Hallinto-oikeus: Romeo-järjestelmässä tapahtuneet muutokset eivät olleet sellaisia seikkoja, joiden perusteella avustajan palkkion määräämättä jättämisen voitaisiin katsoa johtuneen hallinto-oikeuden menettelystä - Uutiset
30.1.2023 10.00
Asianajajan puheenvuoroja verotuksesta: oikeudellisen avustajan tarve verotarkastuksessaVerotusta käsittelevän kymmenosaisen videosarjan toisessa osassa asianajaja Jouni Weckström arvioi oikeudellisen avustajan tarvetta verotarkastuksessa. Verotarkastuskertomus on tyypillisesti muutoksenhaun kohteen muodostava asiakirjakokonaisuus, jonka muuttaminen haluttuun suuntaan eri muutoksenhakuasteissa kestää usein vuosia ennen lopullista ratkaisua. - Uutiset
23.1.2023 11.23
Itseään uudeksi puolustajaksi pyytäneellä ei ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista hovioikeudeltaTuomioistuin voi vaihtaa puolustajaa puolustajan saaneen rikoksesta epäillyn tai puolustajan pyynnöstä. Varatuomari S:llä, joka pyysi itseään määrättäväksi J:n puolustajaksi, ei siten ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista. Näin ollen S:n hakemus puolustajan vaihtamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2023) - Uutiset
19.1.2023 10.40
Hovioikeus: Puolustajan (OTT) ei ollut tarvetta selvittää rikoksen tekijän suojelemista koskevaa rikosnimikettä koskevaa oikeuskäytäntöä niin laajasti kuin hän oli tehnyt - palkkiopäätöstä ei ollut syytä muuttaaValittajan päämiestä oli esitutkinnan loppuvaiheessa epäilty enää RL 15 luvun 11 §:ssä säädetystä rikoksen tekijän suojelemisesta, josta säädetty rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi. Toisin kuin KO:n päätökseen oli merkitty, valittaja oli tutustunut tätä rikosnimikettä koskevaan oikeuskäytäntöön murhaan liittyvän oikeuskäytännön asemesta. Rikoksentekijän suojelemista koskevaa rikoslain säännöstä ei voida pitää tavanomaista vaikeampana. Siitä säädettyä enimmäisrangaistusta eli kuutta kuukautta vankeutta on pidettävä lievänä. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut tarvetta selvittää tätä rikosnimikettä koskevaa oikeuskäytäntöä niin laajasti kuin hän oli tehnyt, eikä hän ollut oikeutettu saamaan valtion varoista korvausta tästä työstä ja siitä aiheutuneista kuluista. Rikosnimikkeen muutos oli tullut ottaa muutoinkin huomioon myös loppulausunnon laajuudessa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 16.00
Oikeusapulain säännöksissä ei ole säädetty avustajan palkkiota koskevasta muutoksenhausta aiheutuvien kulujen korvaamisesta - hovioikeus hylkäsi avustajan vaatimuksenOikeusapua koskevien säännösten nojalla määräytyvän palkkion vaatiminen avustajan omaa palkkiotaan koskevan valituksen laatimisesta on katsottu lakiin perustumattomaksi korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1986 II 120 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti. Sanotun ratkaisun mukaan maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla avustajalla ei ole ollut oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestä eikä hänellä ole sanottua oikeutta muunkaan lain nojalla. Avustajan palkkiota koskevia säännöksiä ei ole tältä osin nykyisin voimassa olevassa oikeusapulaissa muutettu. Asianajajan vaatimus valituksen laatimisesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 13.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 8.00
EUT: Asianajajan ja kuluttajan välillä tehdyn oikeudellisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen ehto, jossa hinta vahvistetaan tuntihinnan perusteella ilman tarkempia tietoja, ei täytä vaatimusta, että sopimus on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästiKansallinen tuomioistuin voi palauttaa tilanteen, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kyseistä sopimusehtoa olisi ollut, vaikka tämä johtaa tilanteeseen, jossa elinkeinonharjoittaja ei saa mitään korvausta palveluistaan. - Uutiset
9.1.2023 13.27
Hovioikeus: Perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen ei ollut esitettyVaratuomari VT:n päämies oli asunut Keski-Suomen KO:n istuntopaikkakunnalla Jyväskylässä, eikä VT yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä KO:ssa. VT:n päämiehen asia oli ollut laadultaan yksinkertainen rikosasia. Asiassa ei ollut esitetty perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen, kuten esimerkiksi paikallisten avustajien esteellisyys- tai luottamuspula -tilanteet. Kun otettiin huomioon lain esitöissä ja korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 2020:44 esitetty kanta matkustamisesta aiheutuvien lisäkulujen rajoittamisesta valtion varoista suoritettavasta oikeusavusta, ei VT:n matkustamisesta aiheutuneita ajanhukkaa ja lisäkuluja ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä korvata. Näin ollen VT:n kuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
8.12.2022 12.45
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tuomioistuimen määräämistä tehtävistä Valvontalautakunnan uutiskirjeessä 6/2022 käsitellään valvontalautakunnan antamia ratkaisuja, joissa kantelu on kohdistunut määräyksenvaraista tehtävää hoitaneeseen asianajajaan tai luvan saaneeseen oikeudenkäyntiavustajaan. - Uutiset
5.12.2022 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut oikea siltä osin kuin vastaajat oli velvoitettu korvaamaan valtiolle puolustajiensa palkkioista 15 prosenttiaKoska kysymys oli puolustajille maksettujen palkkioiden korvausvelvollisuudesta, toisin kuin KO oli katsonut, sovellettavaksi ei tullut ROL 9 luvun 1 a §, joka koskee valtion velvollisuutta korvata vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kun syyte on kokonaan tai osaksi hylätty. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 15.15
Hovioikeus: Puolustajan palkkio – kielikorotus, matkakulut ja ajanhukkaAsiassa oli ollut kysymys vakavasta rikossyytteestä. A oli oikeutettu korotettuun palkkioon siltä osin kuin hän oli käyttänyt viron kieltä toimiessaan B:n puolustajana. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että A:n käyttäminen puolustajana oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa ollut perusteltua ja että A:lla siten oli oikeus saada palkkio Turun ja Espoon välisestä matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
23.11.2022 13.32
KKO:n presidentti Advokaatissa: Oikeuselämän ammattilaiset saman pöydän ääreenKorkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen patistaa oikeuselämän ammattilaisia eli tuomioistumia, syyttäjiä ja asianajajia läheisempään yhteistyöhön.
– Meidän täytyy lähivuosina tehdä nykäisy parempaan. Lainsäätäjien ja rahoittajien täytyy omalta osaltaan mahdollistaa hyvä oikeudenhoito, mutta myös meidän käytännön toimijoiden pitää istua saman pöydän ääreen nykyistä tiiviimmin ja parantaa toimintaamme. - Uutiset
15.11.2022 16.00
Hovioikeus: Avustajan matkustamisesta johtunutta ajanhukkaa oli pidettävä välttämättömänä ja siitä aiheutuneita kuluja tarpeellisinaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Espoossa ja Hangossa yleisesti asianajoa harjoittavalla puolustajalla oikeus saada palkkiota matka-ajasta ja odotusajasta johtuvasta ajanhukasta sekä korvausta matkakuluista lakiasiaintoimiston Hangossa sijaitsevasta sivutoimipisteestä Espoossa toimitettuun pääkäsittelyyn samoin perustein laskettuna ja saman määräisenä kuin mitä tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle puolustajalle maksettaisiin. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 12.21
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt: Hovioikeus ei peruuttanut lupalakimiehen lupaaAsiassa oli oikeuskanslerin valituksen johdosta hovioikeudessa kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään luvan saaneen A:n lupa hänen menettelynsä johdosta määrätyn seuraamusmaksun asemesta peruutettava. Päätöksessä kuvatuin tavoin asiaan liittyi varsin painavia luvan peruuttamisen puolesta puhuvia seikkoja, mutta asiaan liittyi myös sitä vastaan puhuvia seikkoja, jotka oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut ottaa ratkaisussaan huomion harkitessaan kohtuullista seuraamusta. Ottaen huomioon lautakunnan verrattain laaja harkintavalta lain 13 §:n 3 momentin piiriin kuuluvista rikkomuksista määrättävien seuraamusten arvioinnissa hovioikeus katsoi siten, ettei lautakunnan voitu katsoa ylittäneen harkintavaltaansa tai määränneen ilmeisen virheellistä seuraamusta A:lle. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 12.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi avustajan määräämisen tarpeelliseksi - Uutiset
25.10.2022 14.35
Lausuntotiivistelmä luonnoksesta laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisestaLuonnos hallituksen esitykseksi oli lausuntokierroksella 1.7.–15.8.2022. Oikeusministeriö pyysi luonnoksesta lausunnon 56 taholta. Oikeusministeriö sai luonnoksesta 19 lausuntoa, joista 12:ssa otettiin kantaa esitykseen. Kaikki luonnoksesta lausuneet kannattivat esitettyjä muutoksia joko ehdotetussa muodossa tai pienin tarkistuksin. - Uutiset
25.10.2022 11.57
Hovioikeus: Asianajajat olivat tahallisesti aiheuttaneet vastapuolelle oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että avustajat olivat tahallisesti aiheuttaneet oikeudenkäyntiavustajalle kuuluvien velvollisuuksien vastaisella menettelyllään vastapuolelle oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
21.10.2022 17.00
Hovioikeus: Rattijuopumus- ja huumausaineen käyttörikosasiaan liittyi sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden vuoksi vastaajan oikeusturva edellytti avustajan määräämistäKäräjäoikeuden päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 21.10.2022) - Uutiset
18.10.2022 11.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen palkkion korjaamisesta kirjoitusvirheenäAA oli katsonut, että asia olisi ollut palkkion osalta korjattavissa kirjoitusvirheenä. HO katsoi, ettei HO:n tuomiossa ollut kirjoitus- tai laskuvirhettä taikka muuta niihin rinnastettavaa selvää virhettä, joka olisi voitu ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022)