Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
11.5.2020 15.00
Hovioikeus: Pakkokeinokäsittelyyn toiselta paikkakunnalta saapuneelle puolustajalle ei ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaaHO katsoi, ettei asiassa ollut ollut perusteltua käyttää puolustajaa, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjanmaan käräjäoikeudessa. Näin ollen ei ollut ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaa puolustajalle. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
7.5.2020 8.30
Hovioikeus: Avustaja ei vapaudu velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella että hänen päämiehensä on oikeutettu maksuvapautukseenHovioikeus totesi, että A:n päämies oli vapautettu oikeudenkäyntimaksun maksuvelvollisuudesta oikeusapulain nojalla. Avustajan palkkiovalitusta koskevassa asiassa oli kuitenkin kysymys pääasiasta erillisestä muutoksenhakuasiasta eikä A vapautunut velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella, että hänen päämiehensä oli oikeutettu maksuvapautukseen. A ei vapautunut maksuvelvollisuudesta myöskään sillä perusteella, että A:n päämiehen asia oli osittain palautettu käräjäoikeuteen. Tuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan, jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä. Esitöiden mukaan säännökseen lisätyn ”ilmeisen” -sanan on tarkoitus korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. (HE 29/2015 vp. s. 53) Hovioikeus katsoi, ettei A tuonut esiin sellaisia perusteita, joiden perusteella maksun määrääminen olisi kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 7.5.2020) - Uutiset
29.4.2020 11.45
Oliko oikeudenkäyntiavustajan määrääminen perusteltua tapon yritystä ym. koskevassa asiassa - erimielinen hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenHO katsoi asiassa lausutun perusteella, että rikoksen vakavuus, valittajan ikä (22 v) ja hänen muut henkilökohtaiset olosuhteensa sekä muut asian harkintaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen oikeudenkäyntiavustajan määrääminen valittajalle oli perusteltua. Asianajajan palkkiovaatimus asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevassa asiassa hyväksyttiin sellaisenaan. HO lausuu asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan palkkiosta käräjä- ja hovioikeudessa tapon yritystä koskevassa asiassa tuon asian ratkaisussaan. Eri mieltä olleen hovioikeudenneuvoksen mielestä KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
21.4.2020 15.34
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus muutti valvontalautakunnan ratkaisua siten, että lupalakimiehelle annettu varoitus määrättiin 3.000 euron seuraamusmaksuksiHovioikeus katsoi, että seuraamusta harkittaessa oli muun muassa otettava huomioon vieraasta maasta turvapaikanhakijoina Suomeen saapuneet kielitaidottomat ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olevat A:n päämiehet. Vaikka valvontalautakunta ei ollut pitänyt A:n menettelyä epärehellisenä tai hänen tahallaan loukanneen toisen oikeutta, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä sekä laiminlyöntien laatu osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Hovioikeus katsoi toisin kuin valvontalautakunta, että A:n huolimaton ja osaksi ammattitaidoton menettely oli vaarantanut hänen päämiestensä oikeusturvaa ja voinut aiheuttaa päämiehille henkilökohtaisen vahingon vaaraa. Valvontalautakunnan päätöstä muutettiin siten, että valvontalautakunnan A:lle antaman varoituksen sijasta hovioikeus määrääsi hänelle 3.000 euron seuraamusmaksun. (Vailla lainvoimaa 21.4.2020) - Uutiset
20.4.2020 16.00
Avustajan palkkio alennettiin syyttäjän vaatimuksesta kolmannekseenAvustajalle oli maksettu vastaajan avustamisesta KO:ssa palkkiota ja kulujen korvausta arvonlisäveroineen yhteensä 2.429,56 euroa. HO alensi palkkion 818,40 euroksi. Avustaja oli näin ollen velvoitettava korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 1.611,16 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
17.4.2020 8.32
Avustajanpalkkiota koskeva vaatimus oli aiheeton, kun hovioikeus ei ollut myöntänyt jatkokäsittelylupaaA:lta ei ollut pyydetty vastausta tai lausumaa, eikä HO muutoinkaan ollut kehottanut A:ta tai tämän avustajaa ryhtymään mihinkään toimeen. (Vailla lainvoimaa 17.4.2020) - Uutiset
16.4.2020 9.00
Ehdottomaan vankeuteen tuomitulle ei määrätty avustajaa enää käräjäoikeuden tuomion jälkeenVastaaja oli tuomittu 4 kk 15 pv yhteiseen vankeusrangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja huumausainerikoksesta. Oikeusaputoimisto oli KO:n tuomion jälkeen myöntänyt vastaajalle oikeusapua ilman perusomavastuuta mutta hylännyt pyynnön avustajan määräämisestä. HO hylkäsi pyynnön avustajan määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 13.30
Advokaatti-lehti 2/2020 on julkaistuAdvokaatin 2/2020 aiheita: - Uutiset
26.3.2020 15.30
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli johtopäätöksenään katsonut A:n menetelleen ilmeisen huolimattomasti tehdessään osituksen sovitteluratkaisun ilman, että hän oli ottanut kantaa kaikkiin puolisoiden esittämiin, osituslaskelman sisältöön vaikuttaviin vaatimuksiin. A oli näin ollen menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kävi valvontalautakunnan ratkaisun antamisen jälkeen ilmi A:n valituksessaan esittämänä, että kantelija oli esittänyt kyseessä olevaa saatavaa koskevan yksilöidyn vaatimuksen vasta välipäätöksen antamisen 23.2.2018 jälkeen. Hovioikeus katsoi, että vasta välipäätöksen antamisen jälkeen yksilöidyn saatavan jättäminen huomioon ottamatta välipäätöksessä ei ilmentänyt A:n menettelyssä huolimattomuutta. A:n menettely ei ollut moitittavaa. Valvontalautakunnan päätös oli ilmeisen virheellinen ja A:n kannalta kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 14.30
Hovioikeus kumosi apulaisoikeuskanslerin sijaisen valituksesta valvontalautakunnan ratkaisun jättää lupalakimiehen blogikirjoituksia koskeva kantelu tutkimattaHovioikeus katsoi päätöksessä mainituilla perusteilla A:n toimineen blogikirjoitukset julkaistessaan oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaisessa oikeudenkäyntiasiamiehen tai -avustajan tehtävässä. A oli siten ollut kantelussa tarkoitetussa asiassa valvontalautakunnan valvonnan alainen ja valvontalautakunta on toimivaltainen arvioimaan blogikirjoitusten asiallisuutta. Valvontalautakunnan olisi näin ollen tullut ottaa kantelu tutkittavaksi siltä osin kuin asia ei ole tullut tutkituksi valvontalautakunnan 1. jaoston 17.10.2018 antamassa ratkaisussa. (KKO:2021:51: Hovioikeuden päätös kumottiin oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapitomääräystä koskevalta osalta, jota asiaa ei ole tässä uutisessa käsitelty) - Uutiset
26.3.2020 8.30
Ulkomailta: Ruotsi - Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden vuoden 2020 ensimmäisissä ratkaisuissa oli kysymys muun muassa metsästys- ja kalastusoikeuksista, yritysvakuutussopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä, tuomionpurusta, asianomistajan oikeudesta avustajaan ylemmässä oikeusasteessa, ennakkoratkaisun sitovuudesta, teon tahallisuudesta, syy-yhteyden uudelleenarvioimisesta, eduvalvonnassa olevan oikeudesta valtuuttaa edustaja valittamaan edunvalvontapäätöksestä, menetetyn määräajan palauttamisesta, valitusoikeudesta rakennuslupaa koskevassa asiassa, vainoamisrikoksen rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista, palkkaturvasta yrityssaneerauksen yhteydessä, yksityiselämää loukaavasta tiedon levittämisestä, lahjusrikoksista, oikeudenkäyntikuluista, korvauksesta tekijänoikeuden alaisten kuvien ja videoleikkeiden käytöstä ajankohtaisohjelmissa, siirtymäsäännöksistä sekä velkojan oikeudesta kohdistaa vaatimus kolmanteen, jolle saatava oli virheellisesti maksettu. - Uutiset
18.3.2020 16.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen puolustajan määräämiseksi taannehtivasti - Romeo-järjestelmän käyttäminen ei ole sidottu tuomioistuimen aukioloaikoihinPuolustajan määräystä voidaan hakea tuomioistuimelta sähköisen Romeo-järjestelmän kautta. Järjestelmän käyttäminen ei ole sidottu tuomioistuimen aukioloaikoihin, joten puolustajan määräämistä koskevan hakemuksen jättäminen tuomioistuimeen on mahdollista myös virka-ajan ulkopuolella. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
13.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissäOikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä sekä oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksestä ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pitää vapaudenmenetyksen aikana yhteyttä kolmansiin henkilöihin ja konsuliviranomaisiin annettua direktiiviä 2013/48/EU ja erityisesti sen 3 artiklan 2 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin sitä on tulkittu kansallisessa oikeuskäytännössä, jonka mukaan oikeutta käyttää avustajaa voidaan rikosoikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyvaiheessa lykätä epäiltyä tai syytettyä vastaan annetun kansallisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon saakka sen vuoksi, että epäilty tai syytetty ei ole noudattanut haasteessa annettua kehotusta saapua tutkintatuomarin kuultavaksi. - Uutiset
12.3.2020 13.22
Peruutettuun pääkäsittelyyn saapuneella avustajalla oli oikeus palkkioon - valtioon kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomanaHO piti uskottavana, että asianajaja oli saapunut KO:een päämiehensä kanssa 19.9.2019 tietämättä sitä, että kyseiselle päivälle määrätty pääkäsittely oli sittemmin peruutettu. Tämän vuoksi avustajalle oli perusteltua maksaa tuolta päivältä hänen vaatimansa palkkio. Avustajan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 15.30
Hovioikeus: Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla tuomioistuimessa hävinnyt rikosasian vastaaja voitaisiin velvoittaa korvaamaan valtiolle sen varoista esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettu palkkio ja kulujen korvausAsiassa lausutuilla perusteilla alaikäiseen lapseensa kohdistuneesta pahoinpitelystä tuomittu isä oli vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle osaakaan sen varoista OTM:lle maksetusta palkkiosta. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
3.3.2020 9.30
KKO:n erimielinen ratkaisu asianajajan esteellisyydestäAsianajaja toimi riita-asiassa yhtiön oikeudenkäyntiasiamiehenä. Yhtiöllä oli samaan aikaan vireillä myös toinen riita-asia, joka perustui osittain samaan tapahtumainkulkuun ja tosiseikastoon, ja jossa yhtiön vastapuolen oikeudenkäyntiasiamiehenä toimi asianajajan kanssa samassa toimistossa työskentelevä toinen asianajaja. Korkein oikeus katsoi, että asianajaja oli esteellinen toimimaan asiamiehenä asiassa. (Ään.) - Uutiset
25.2.2020 14.15
Hovioikeus ei ryhtynyt toimenpiteisiin toisen puolustajan määräämiseksi laajaan rikosasiaanA:n vaatimus toisen puolustajan määräämiseksi liittyy rikosasiaan, jossa esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineisto on erittäin laaja, ja vastaajia on lukuisia. A:n osuus asiakokonaisuudessa on keskeinen. Haastehakemus on 127 sivua pitkä, ja A:lle vaaditaan siinä ankaraa 13 vuoden vankeusrangaistusta 21 rikoksesta. Epäillyn oikeus valita puolustajansa voidaan sivuuttaa vain erityisistä syistä. Hovioikeus katsoi, että käsillä oli tällaisia syitä ja ettei B:tä voitu määrätä A:n puolustajan tehtävään käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa rikosasiassa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 14.00
Hovioikeuden päätös edunvalvojan palkkion korvaamisesta lasten pahoinpitelyä koskevassa asiassaLasten isä oli KO:ssa tuomittu kahdesta pahoinpitelystä yhteiseen 50 ps rangaistukseen. KO oli katsonut, että A:n oikeutta palkkioon ei voitu arvioida oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen nojalla. KO oli hylännyt palkkiovaatimuksen katsoen, että A, jota ei ollut velvoitettu saapumaan pääkäsittelyyn, ei ollut tehnyt korvattavia toimenpiteitä. KO oli lisäksi ottanut huomioon sen, että asianomistajille oli määrätty oikeudenkäyntiavustaja. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko A:lle määrättävä maksettavaksi valtion varoista hänen KO:ssa edunvalvojan tehtävästä vaatimansa palkkiot ja oliko A:lla oikeus saada valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin. A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:sta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
6.2.2020 13.30
Hovioikeuden tuomio asuinhuoneiston vuokrasopimuksen purkamista koskevassa riidassaAsiassa oli A:n kanteesta sekä B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, olivatko asuinhuoneiston vuokranantajat B ja C olleet 3.11.2016 vuokralaiselle A:lle tiedoksiannetulla purkuilmoituksella oikeutettuja purkamaan 1.9.2011 solmitun vuokrasopimuksen, joka oli koskenut kiinteistöllä olevaa osaa omakotitalosta ja pihamaata. Edelleen asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille rahallista vuokraa. Lisäksi asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille perusteettoman edun palautusta vuokrakohteen sähkö- ja vesikuluista. HO ei muuttanut KO:n tuomiota siltä osin kuin A:n kanne, jolla hän oli vaatinut, että hänelle 3.11.2016 tiedoksiannettu huoneenvuokrasopimuksen purkaminen todetaan pätemättömäksi/tehottomaksi, oli hylätty. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista KO:ssa 16.675,35 euroa viivästyskorkoineen. B:n ja C:n vaatimukset A:n velvoittamisesta korvaamaan kummankin asianosaiskulut KO:ssa jätettiin tutkimatta. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista HO:ssa 11.427,60 euroa viivästyskorkoineen. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle kummallekin korvauksena asianosaiskuluista HO:ssa 500 euroa viivästyskorkoineen. Oikeudenkäyntiavustajaan kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 16.00
Hovioikeus: Ulkopaikkakuntalaisen avustajan käyttämiselle oli perusteltu syyVaasan HAO:ssa vireillä ollut asia ja myöhemmin Etelä-Pohjanmaan KO:ssa käsitelty asia olivat koskeneet samaa lasta, jonka vuoksi asioiden kiinteän yhteyden oli katsottava muodostavan perustellun syyn korvata matkustamisesta syntyneet lisäkulut ja ajanhukka asianajajalle. Aikaisempien asianajajan suorittamien toimeksiantojen perusteella syntyneen luottamussuhteen yhdessä valituksessa päämiehen ulkomaalaisuudesta ja kielitaidottomuudesta esitettyjen seikkojen kanssa voitiin myös katsoa tukevan asianajajan valintaa avustajaksi. Asianajajan kokonaispalkkioita korotettiin. Asianajajalle maksettiin KO:n määräämän palkkion lisäksi korvausta matka-ajasta ja matkakuluista, mikä määrä jäi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020)