Oikeudenkäyntiavustaja
274 hakuosumaa
- Uutiset
15.7.2020 10.00
Hovioikeus vapautti asianajajan käräjäoikeuden tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta
HO katsoi toisin kuin KO, etteivät KO:n tuomiosta (s. 34) ilmenevät seikat olleet merkinneet sitä, että asianajaja olisi menetellyt OK 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Asianajaja oli siten vapautettava KO:n tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2020) - Uutiset
6.7.2020 15.55
Avustajan vaatimus korottaa palkkiotaan 17.663,80 eurolla ei menestynyt hovioikeudessakaan
Asiassa oli ollut ratkaistavana vain kysymys siitä, oliko hakemuksessa tarkoitettujen kiinteistöjen myyntitapa ollut oikea ja oliko kiinteistöjen kauppa ollut alihintainen. Asian oikeudenkäyntiaineisto oli muodostunut laajaksi, mutta asia ei ollut oikeudellisesti erityisen vaikea tai monimutkainen. Hovioikeus katsoi, että asian laatu ja laajuus, siinä suoritetut toimenpiteet sekä järkevän oikeudenhoidon ja taloudellisen oikeudenkäynnin vaatimukset huomioon ottaen käräjäoikeuden OTK A:lle valmistautumisen osalta 120 tunnilta maksettavaksi määräämä palkkio oli riittävä. (Vailla lainvoimaa 6.7.2020) - Uutiset
26.6.2020 15.30
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa avustajanpalkkioiden maksatukseen
Apulaisoikeusasiamies saattoi päätöksensä Palkeiden tietoon. Palkkioiden ja korvauksen maksatuksen viivästymisen toteamisen lisäksi asia ei Palkeiden toiminnan osalta antanut aihetta apulaisoikeusasiamiehen muihin toimenpiteisiin. Apulaisoikeusasiamies toimitti päätöksensä lisäksi OM:lle asiassa esittämiensä käsitysten johdosta huomioon otettavaksi oikeusapulain kehittämistarpeiden arvioinnin yhteydessä. - Uutiset
26.6.2020 13.51
Hovioikeus arvioi puolustajan vaihtamisen edellytyksiä
HO totesi, että lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan pelkkä väite luottamuspulasta ei välttämättä riitä, vaan väitettä on perusteltava. Kovin tiukkoja vaatimuksia pyynnön hyväksyttävyydelle ei ole kuitenkaan syytä asettaa, koska lähtökohtana on henkilön oikeus valita itse avustajansa ja heidän välisensä luottamussuhde. Huomioon voidaan ottaa, onko asia sellaisessa vaiheessa, että puolustajan vaihtamisesta aiheutuu lisäkuluja ja hankaluutta. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan ja ottaen erityisesti huomioon avustajan ja päämiehen välisen luottamuksellisen suhteen, henkilön oikeuden valita itse avustajansa ja epäillyn rikosasian käsittelyvaiheen HO katsoi, että puolustajan vaihtamiselle oli ollut riittävät perusteet. KO:n päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
16.6.2020 11.26
Hovioikeus: Turvapaikka-asioita hoitaneen oikeudenkäyntiavustajan lupa voitiin perua
Oikeudenkäyntiavustajan valituksen johdosta HO:ssa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös hänen oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana toimimista koskevan lupansa peruuttamisesta kumottava tai luvan peruuttamisen asemesta määrättävä lievempi seuraamus. Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 16.6.2020) - Uutiset
16.6.2020 9.57
KKO piti eläinsuojelurikosta törkeänä - toselta paikkakunnalta tulleelle puolustajalle maksettiin palkkiona ja kulujen korvauksena hänen vaatimansa määrät
Eläinsuojelurikoksen kohteena oli ollut yhteensä noin 50 koiraa ja neljä ponia. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, että rikoksen kohteena oli ollut RL17 luvun 14 a §:n 2 kohdassa tarkoitettu huomattavan suuri määrä eläimiä ja eläinsuojelurikosta oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Vastaaja oli syyllistynyt törkeään eläinsuojelurikokseen. Puolustajaksi määrätty asianajaja ei yleisesti hoitanut asianajoa tuomioistuinpaikkakunnalla. Hän oli vaatinut HO:n toimittamaan pääkäsittelyyn osallistumisesta palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkaan liittyvistä kuluista kuten tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle olisi maksettu. Puolustajalle maksettiin palkkiona ja kulujen korvauksena hänen vaatimansa määrät. - Uutiset
15.6.2020 11.00
Hovioikeus oli erimielinen Kela-petosjutun avustajalle / sijaiselle maksettavasta korvauksesta
Asiassa oli kysymys ns. Kela-petoksesta, jota rikosta koskeva oikeus- ja rangaistuskäytäntö on vakiintunutta. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. Vastaajalle määrätty puolustaja OTM A oli vaatinut valtion varoista maksettavaksi palkkiota vastaajan puolustamisesta HO:ssa yhteensä 10 tunnilta. Valituksen oli määrätyn puolustajan sijasta laatinut juris kandidat B. A oli perustellut sijaisen käyttämistä valituksen laatimisessa sillä, että B oli avustanut vastaajaa jo KO:n pääkäsittelyssä ja hänellä oli siten paremmat edellytykset laatia valitus asiassa. HO suostui OTM A:n pyyntöön käyttää sijaisenaan juris kandidat B:tä. HO päätti maksaa OTM A:lle palkkioksi vastaajan puolustamisesta HO:ssa kohtuulliseksi harkitut 550 euroa ja arvonlisäveron määränä 132 euroa. Eri mieltä ollut oikeusnneuvos puolestaan katsoi asian laatu ja laajuus, valituksen laatu sekä avustajien yhdenvertaisuus huomioon ottaen ottaen, ettei vastaajalle määrätylle puolustajalle ollut aihetta maksaa palkkiota valtion varoista useammalta kuin 3 tunnilta. (Vailla lainvoimaa 15.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 10.32
Lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin perustuviin hakemuksiin on oikeuskäytännössä suhtauduttu kielteisesti - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Hakija oli vedonnut siihen, ettei hän ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä sairaudestaan johtuvan laillisen esteen vuoksi. Hakijalla oli ollut asiassa lainopillinen asiamies. Tähän nähden ja hakijan sairaudesta esitetty selvitys huomioon ottaen HO katsoi, ettei tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:n tarkoittamasta laillisesta esteestä. Seuraavaksi oli arvioitava oliko määräajan palauttamiselle kuitenkin olemassa OK 31 luvun 17 §:ssä säädettyjä erittäin painavia syitä. HO totesi, että hakijalla oli ollut KO:ssa lainopillinen asiamies. Ottaen huomioon asiassa selostettu menetetyn määräajan palauttamista koskeva vakiintunut KKO:n oikeuskäytäntö, HO katsoi, ettei asiassa ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 10.30
Hovioikeus poisti edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen tuomiovirheen perusteellaKoska kantelijan lausumaa ei ollut asiaa ratkaistaessa huomioitu, asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe. Asian ratkaiseminen ilman kantelijan määräajassa KO:een toimittamaa vastustamista koskevaa lausumaa ja asian ratkaiseminen ennen lausumalle varatun määräajan päättymistä rinnastuvat tosiasiallisesti säännöksen 2 kohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asia olisi ratkaistu ilman, että kantelijaa olisi kuultu. Kantelijan lausuma oli sisältänyt tiedon AA:n toimimisesta A:n avustajana lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, jossa kantelija ja A olivat olleet toistensa vastapuolia. Kantelijan lausumasta ilmi käyvä edellä kuvattu asiantila oli ollut sellainen seikka, jonka tiedossa olon puuttumisen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen ratkaisun lopputulokseen. Oikeudenkäynnissä oli edellä esitetyin perustein tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n § momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiian otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 11.00
Hovioikeus korotti avustajan palkkiota
HO totesi, ettei tavanomaisena rikosasiana voida pitää ainoastaan myönnettyä yksittäisrikosasiaa, jossa ei oteta vastaan henkilötodistelua. Nyt kysymyksessä oleva rikosasia oli saatettu KO:ssa vireille 6.9.2017 yhdellä haastehakemuksella, joka oli käsittänyt kaikki oikeudenkäynnin kohteena olleet syytteet (lievä pahoinpitely, vainoaminen, viestintärauhan rikkominen ja lähestymiskiellon rikkominen). Koska kysymys oli ollut yhdestä oikeudenkäynnistä eikä siihen ollut liittynyt laajaa oikeudenkäyntiaineistoa tai todistelua, asia oli lähtökohtaisesti valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 2 momentin soveltamisen kannalta tavanomainen rikosasia. KO oli määrännyt maksettavaksi valtion varoista AA:lle matkakulujen ja arvonlisäveron lisäksi palkkiona 1.485 euroa, mikä vastasi yhteensä 13,5 tunnin työmäärää. KO:n päätöksestä ei ollut varmuudella pääteltävissä miltä osin kyseinen maksettu palkkio oli koostunut valmistautumisesta, jälkitoimista, matka-ajasta ja asian suullisesta käsittelystä KO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
14.5.2020 14.34
Hovioikeus korotti esitutkintalain mukaisen edunvalvojan palkkion 220 euroksi - oikeusavun saajan vastapuoli ei ollut velvollinen korvaamaan takaisin valtiolle valtion varoista maksettuja määriä
Korkein oikeus on katsonut laadultaan varsin yksinkertaisessa ja selväpiirteisessä rikosasiassa, että 220 euron tuntiveloitus oli asian laatu ja laajuus sekä asianajajien tuomioistuimessa käsiteltävissä asioissa yleensä käyttämä laskutus huomioon ottaen kohtuullinen. Oikeusapulain 22 §:ssä on säädetty oikeusavun saajan vastapuolen velvollisuudesta korvata takaisin valtiolle valtion varoista maksetut määrät. Esitutkintalain nojalla määrätyn edunvalvojan kohdalla tällaista sääntelyä ei ole, minkä vuoksi edellytyksiä velvoittaa vastapuolta korvaamaan takaisin valtiolle HO:ssa nyt maksettavia määriä ei ollut. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
13.5.2020 15.15
Asianajajakin oli vastuussa oikeudenkäyntikuluista
Vastaajayhtiön asianajaja vaati HO:ssa, että hänet vapautetaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa ja että kantajayhtiö velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 13.5.2020) - Uutiset
11.5.2020 15.30
Törkeästä rattijuopumuksesta vankeuteen tuomitun oikeusturva edellytti avustajan määräämistä valituksen laatimisen ja hovioikeuskäsittelyn osaltaTeon tunnustanut vastaaja oli sunnuntaina noin kello 21.45 aikaan kuljettanut mopoa piha-alueelta tielle ja takaisin piha-alueelle nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut vähintään 2,20 promillea. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle ottaen huomioon ajon tapahtuminen myös yleisellä tiellä. Vastaaja oli tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 50 päivän vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
11.5.2020 15.00
Hovioikeus: Pakkokeinokäsittelyyn toiselta paikkakunnalta saapuneelle puolustajalle ei ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaa
HO katsoi, ettei asiassa ollut ollut perusteltua käyttää puolustajaa, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjanmaan käräjäoikeudessa. Näin ollen ei ollut ollut perusteita korvata matkustamisesta syntyneitä lisäkuluja ja ajanhukkaa puolustajalle. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
7.5.2020 8.30
Hovioikeus: Avustaja ei vapaudu velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella että hänen päämiehensä on oikeutettu maksuvapautukseen
Hovioikeus totesi, että A:n päämies oli vapautettu oikeudenkäyntimaksun maksuvelvollisuudesta oikeusapulain nojalla. Avustajan palkkiovalitusta koskevassa asiassa oli kuitenkin kysymys pääasiasta erillisestä muutoksenhakuasiasta eikä A vapautunut velvollisuudesta suorittaa oikeudenkäyntimaksua omassa palkkiovalitusta koskevassa asiassaan sillä perusteella, että hänen päämiehensä oli oikeutettu maksuvapautukseen. A ei vapautunut maksuvelvollisuudesta myöskään sillä perusteella, että A:n päämiehen asia oli osittain palautettu käräjäoikeuteen. Tuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan, jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä. Esitöiden mukaan säännökseen lisätyn ”ilmeisen” -sanan on tarkoitus korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. (HE 29/2015 vp. s. 53) Hovioikeus katsoi, ettei A tuonut esiin sellaisia perusteita, joiden perusteella maksun määrääminen olisi kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 7.5.2020) - Uutiset
29.4.2020 11.45
Oliko oikeudenkäyntiavustajan määrääminen perusteltua tapon yritystä ym. koskevassa asiassa - erimielinen hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenHO katsoi asiassa lausutun perusteella, että rikoksen vakavuus, valittajan ikä (22 v) ja hänen muut henkilökohtaiset olosuhteensa sekä muut asian harkintaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen oikeudenkäyntiavustajan määrääminen valittajalle oli perusteltua. Asianajajan palkkiovaatimus asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevassa asiassa hyväksyttiin sellaisenaan. HO lausuu asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan palkkiosta käräjä- ja hovioikeudessa tapon yritystä koskevassa asiassa tuon asian ratkaisussaan. Eri mieltä olleen hovioikeudenneuvoksen mielestä KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
21.4.2020 15.34
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus muutti valvontalautakunnan ratkaisua siten, että lupalakimiehelle annettu varoitus määrättiin 3.000 euron seuraamusmaksuksi
Hovioikeus katsoi, että seuraamusta harkittaessa oli muun muassa otettava huomioon vieraasta maasta turvapaikanhakijoina Suomeen saapuneet kielitaidottomat ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olevat A:n päämiehet. Vaikka valvontalautakunta ei ollut pitänyt A:n menettelyä epärehellisenä tai hänen tahallaan loukanneen toisen oikeutta, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä sekä laiminlyöntien laatu osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Hovioikeus katsoi toisin kuin valvontalautakunta, että A:n huolimaton ja osaksi ammattitaidoton menettely oli vaarantanut hänen päämiestensä oikeusturvaa ja voinut aiheuttaa päämiehille henkilökohtaisen vahingon vaaraa. Valvontalautakunnan päätöstä muutettiin siten, että valvontalautakunnan A:lle antaman varoituksen sijasta hovioikeus määrääsi hänelle 3.000 euron seuraamusmaksun. (Vailla lainvoimaa 21.4.2020) - Uutiset
20.4.2020 16.00
Avustajan palkkio alennettiin syyttäjän vaatimuksesta kolmannekseen
Avustajalle oli maksettu vastaajan avustamisesta KO:ssa palkkiota ja kulujen korvausta arvonlisäveroineen yhteensä 2.429,56 euroa. HO alensi palkkion 818,40 euroksi. Avustaja oli näin ollen velvoitettava korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 1.611,16 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
17.4.2020 8.32
Avustajanpalkkiota koskeva vaatimus oli aiheeton, kun hovioikeus ei ollut myöntänyt jatkokäsittelylupaaA:lta ei ollut pyydetty vastausta tai lausumaa, eikä HO muutoinkaan ollut kehottanut A:ta tai tämän avustajaa ryhtymään mihinkään toimeen. (Vailla lainvoimaa 17.4.2020) - Uutiset
16.4.2020 9.00
Ehdottomaan vankeuteen tuomitulle ei määrätty avustajaa enää käräjäoikeuden tuomion jälkeen
Vastaaja oli tuomittu 4 kk 15 pv yhteiseen vankeusrangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja huumausainerikoksesta. Oikeusaputoimisto oli KO:n tuomion jälkeen myöntänyt vastaajalle oikeusapua ilman perusomavastuuta mutta hylännyt pyynnön avustajan määräämisestä. HO hylkäsi pyynnön avustajan määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020)