Oikeudenkäyntiavustaja
393 hakuosumaa
- Uutiset
9.8.2022 10.30
Hovioikeus: Epäillyn vapauttaminen tutkintavankeudesta ei käynyt perusteeksi suorittaa määrätylle puolustajalle välipalkkio
Oikeusapulain 18 §:n sanamuoto ja lain esityöt eivät anna tukea siihen, että melko tavanomaista tilannetta eli tutkintavangin vapauttamista, olisi perusteltua tulkita säännönmukaisesti sellaiseksi erityiseksi syyksi, jonka perusteella välipalkkio maksetaan, jos muita perusteluja palkkion maksamiseksi ei ole esitetty. Myöskään ylempien tuomioistuinten oikeuskäytäntöä, joka tukisi tällaista tulkintaa, ei ole. HO katsoi, että KO oli voinut hylätä puolustajan palkkiovaatimuksen ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
7.7.2022 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Epäillyn ryöstön asianomistajalle tuli määrätä oikeudenkäyntiavustajaHovioikeus katsoi, että epäillyn ryöstön asianomistajalle voidaan määrätä oikeudenkäyntiavustaja. Ottaen huomioon epäillyn rikoksen vakavuus, uhrin ikä ja muut olosuhteet sekä epäillyn rikoksen liittyminen hänen poikansa väitettyihin velkoihin hovioikeus katsoi, että oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 a §:n tarkoitetuin tavoin perusteltua määrätä uhrille oikeudenkäyntiavustaja. (Vailla lainvoimaa 7.7.2022) - Uutiset
5.7.2022 11.40
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitus
Valvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti lasten huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusta koskevassa asiassa. Valvontalautakunta oli pitänyt ilmeisen virheellisenä valittajan arviota siitä, että vanhempien välinen 20.5.2011 allekirjoitettu sopimus olisi ollut lähtökohtaisesti sitova tai ylipäänsä oleellinen asia ratkaisemisen kannalta. Tuomalla asian uudelleen käsiteltäväksi ja vaatimalla tuomioistuinta vahvistamaan sopimuksen, jolla ei ollut asian käsittelyn kannalta merkitystä, valittaja oli pitkittänyt asian käsittelyä, aiheuttanut tarpeettomia kustannuksia ja vastapuolelle ylimääräistä työtä. Valvontalautakunnan päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.7.2022) - Uutiset
4.7.2022 8.30
OM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisesta 15.8.2022 mennessä
Suomen Asianajajaliitto on tehnyt aloitteen asianajajista annetun lain osittaisuudistukseksi. Muutostarve on noussut esille myös valtioneuvoston oikeuskanslerin 20.11.2014 (OKV/1104/1/2013) antamassa päätöksessä. Oikeuskansleri on päätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että tutkintolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen osalta ei asianajajista annetussa laissa ole säädetty valitusoikeudesta. - Uutiset
29.6.2022 10.02
KHO hyväksyi asianajajan hakemuksen ja purki KHO:n päätöksen oikeusapupalkkiota koskevan osuuden siltä osin kuin siinä ei ollut määrätty maksettavaksi arvonlisäveroa (ään. 4-1)
Tulkinnan, jossa oikeusapupalkkion määrän riitauttava asianajaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja joutuisi palkkaamaan asiamiehen yksinomaan oikeusapuun kohdistuvan purkuhakemuksen laatimiseksi, ei voitu katsoa edistävän lain esitöistä ilmenevää lainkohdan tarkoitusta. Purkuhakemus tutkittiin. Eri mieltä ollut oikeusneuvos katsoi, että purkuhakemuksen tutkiminen olisi edellyttänyt, että hakijalle ensin varattaisiin tilaisuus täydentää hakemustaan ja ilmoittaa, kuka HOL 118 §:n 5 momentin mukaisen pätevyysvaatimuksen täyttävä henkilö häntä asiassa avustaa. - Uutiset
23.6.2022 11.45
Hovioikeus ei vapauttanut asiamiestä oikeudenkäyntikulujen korvausvastuusta ulosottoasiassa - käräjätuomari ja hovioikeudenneuvos eivät olleet esteellisiä
Valittaja oli vaatinut, että KO:n tuomio kumotaan asiamiehen korvausvastuun osalta ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti päämiestensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, tai toissijaisesti korvausvelvollisuus kohtuullistetaan korkeintaan 600 euroon. Valittaja oli esittänyt lisäksi, että asian KO:ssa käsitellyt käräjätuomari oli tullut esteelliseksi osallistuessaan oikeudenkäynnin aikana sen yksittäisen osapuolen kanssa riitaiseen oikeustosiseikkaan liittyvään editioasiaa koskevaan substanssikeskusteluun. Valittaja oli lisäksi esittänyt, että hovioikeudenneuvos oli tullut esteelliseksi nyt ratkaistavassa ulosottoasiassa, kun hovioikeudenneuvos oli ollut ratkaisemassa HO:n asiaa, joka oli valittajan mukaan yhteydessä nyt käsiteltävään asiaan. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
22.6.2022 16.00
Hovioikeus: Rikoksesta epäillyn etujen asianmukainen valvominen edellytti avustajan määräämistä - käräjäoikeuden päätös kumottiin
Valittajaa oli kuulusteltu 5.12.2021 kiinniotettuna epäiltynä muun ohella törkeän kotirauhan rikkomisesta. Rikosepäilyjen laatu sekä epäilyjen kiistäminen ja sen perusteet huomioon ottaen kysymys ei ollut oikeusapulain 6 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta eikä oikeusavun myöntämistä voitu pitää selvästi tarkoituksettomana verrattuna siitä valittajalle koituvaan hyötyyn. Asiassa lausutuin perustein valittaja oli tarvinnut asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa, jotta hänen etunsa tuli asianmukaisesti valvotuksi. Valittajalla ei esitetyn selvityksen mukaan ollut kuukausittaista käyttövaraa. KO:n päätös kumottiin. Valittajalle myönnettiin oikeusapu 5.12.2021 lukien ja hänen avustajakseen määrättiin sanotusta päivästä lukien OTM. (Vailla lainvoimaa 22.6.2022) - Uutiset
16.6.2022 10.45
Hovioikeus: Lupalakimiehenä toimiminen osana oikeudenhoitoa ja Hells Angels Motorcycle Clubin jäsenyys eivät olleet yhteensovitettavissa - lupa voitiin perua
Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että luvan peruuttamisen voitiin tässä tapauksessa katsoa olevan oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä on pyritty. Valittajan luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Luvan peruuttamista ei voitu myöskään pitää luottamuksensuojaperiaatteen vastaisena. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 16.6.2022) - Uutiset
25.5.2022 11.30
Hovioikeus poisti turvapaikka-asioita hoitaneelle julkiselle oikeusavustajalle annetun huomautuksen
Maahanmuuttovirasto oli toimittanut valvontalautakunnalle valvontamenettelyä varten julkisen oikeusavustajan menettelyä koskien ilmoituksen, jonka mukaan avustaja oli toistuvasti käyttäytynyt ja toiminut epäammattimaisesti sekä epäasiallisesti turvapaikkaprosessin eri viranomaistahoja sekä hakijoita kohtaan. Avustajan oli muun muassa katsottu toistuvasti puuttuneen hakijoiden vastauksiin sekä esittäneen puhutteluissa johdattelevia kysymyksiä sekä omia tulkintoja ja näin toimineen hakijoiden edun vastaisesti sekä heidän oikeusturvansa vaarantaen. Lisäksi avustajan oli katsottu iänmääritystutkimuksessa käyttäytyneen aggressiivisesti, hankaloittaneen tutkimuksen tekemistä sekä uhkailleen oikeushammaslääkäriä sanallisesti. Valvontalautakunta oli katsonut avustajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. HO kumosi valvontalautakunnan ratkaisun. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
20.5.2022 11.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustaja voitiin määrätä määräaikaiseen esiintymiskieltoon - esiintymiskieltoa oli kuitenkin lyhennettävä
Ottaen huomioon, että oikeudenkäyntiavustaja oli saanut valvontalautakunnalta useita huomautuksia ja varoituksia huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönneistä ja yhden huomautuksen vaikuttamisesta tuomioistuimeen epäasiallisin keinoin, asiassa oli ollut perusteet kieltää häneltä oikeus toimia Pirkanmaan käräjäoikeudessa määräaikaisesti. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämä esiintymiskielto oli hänen menettelynsä laatu ja esiintymiskiellosta hänelle aiheutuvat seuraukset huomioon ottaen kuitenkin kohtuuttoman pitkä. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämää esiintymiskieltoa oli sen vuoksi lyhennettävä. HO määräsi oikeudenkäyntiavustajan esiintymiskiellon päättymään KO:n määräämän 30.6.2022 asemesta 20.5.2022. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
22.4.2022 11.10
Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi että asianomistajalle oli perusteltua määrätä avustaja vakavassa rikosasiassa
A:n korvausvaatimusten ajaminen rikosasian yhteydessä edellyttää oikeudellista ja korvauskäytännön asiantuntemusta. Lisäksi rikoksen vakavuus ja A:n henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, että hänellä oli erityinen tarve oikeudenkäyntiavustajalle. Oikeudenkäynnin osapuolten yhdenvertainen kohtelu vakavassa rikosasiassa myös osaltaan puolsi sitä, että A:lle tuli määrätä oikeudenkäyntiavustaja, koska rikoksesta epäillyille oli määrätty puolustajat. Oikeudenkäyntiavustajan määrääminen A:lle oli tässä tapauksessa perusteltua. (Vailla lainvoimaa 22.4.2022) - Uutiset
31.3.2022 12.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi oikeudenkäyntiavustajan matkakuluvaatimuksen
Pelkästään se, että varatuomari T oli avustanut A:ta tämän aiemmissa asioissa, tai se, että A:ta oli syytetty muun ohella törkeästä kuolemantuottamuksesta, ei perustellut Oulusta asti tulevan avustajan käyttämistä Pirkanmaan käräjäoikeudessa, kun käsiteltävänä olevan kaltaiseen asiaan olisi ollut saatavissa avustaja myös samasta tuomiopiiristä. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 15.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa huomautus
Valvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti, kun hän oli kahdessa takaisinsaantihakemuksessa väittänyt kanteiden perustuvan luottosopimuksiin, joissa ei ollut ilmoitettu luoton todellista vuosikorkoa ja velan kokonaismäärää, vaikka valittaja ei ollut mainittuihin sopimuksiin perehtynyt. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksi
Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
15.3.2022 9.09
KKO:n ratkaisu avustajan palkkiostaVastaajaa oli syytetty murhasta. Hän oli tunnustanut menetelleensä syytteen teonkuvauksessa kerrotulla tavalla mutta katsonut syyllistyneensä murhan sijasta tappoon. Vastaajalle oli määrätty puolustaja. Korkeimmassa oikeudessa oli ratkaistavana, pitääkö puolustajan palkkiota korottaa puolustajan tehtävään liittyneen vastuun suuruuden perusteella.
Korkein oikeus katsoi, ettei puolustajan vastuuta voitu pitää tavallista tuntuvasti suurempana yksinomaan sillä perusteella, että asialla oli vastaajalle erityinen merkitys. Arvioinnissa oli otettava huomioon myös muut seikat, jotka tosiasiassa vaikuttavat puolustajan tehtävän vastuullisuuteen. Korkein oikeus ei korottanut palkkiota. - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 16.00
Pitkä asiakassuhde ei ollut peruste käyttää muualta tullutta avustajaa eikä avustaja voinut olettaa, että hän voi osallistua asian käsittelyyn etäyhteydellä
Kun asiaa arvioitiin kokonaisuutena, avustaja ei ollut tuonut esiin sellaisia syitä, joiden perusteella torniolaisen avustajan käyttäminen Pirkanmaan KO:ssa olisi ollut asiassa perusteltua. Näin ollen asia oli ratkaistava pääsäännön mukaisesti, koska asiassa ei ollut lainmukaista perustetta maksaa valtion varoista avustajalle korvauksia matkakuluista ja palkkiota ajanhukasta. Tämän mahdollisuuden avustaja oli voinut ennakoida ottaessaan avustajan tehtävän vastaan. HO velvoitti avustajan suorittamaan valtiolle liikaa maksettua palkkiota 1.406,85 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirja
Valvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 10.15
Oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvamaan päämiehelleen aiheutuneen 33 000 euron vahingon jätettyään selvittämättä tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisällön
Asiassa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että päämiestä kohtaan esitetyt korvausvaatimukset sisälsivät sellaisia suoritteita, jotka eivät olleet hänen vastuullaan ja oliko oikeudenkäyntiavustajan menettely ollut tahallista tai tuottamuksellista. KO oli todennut, että kyseessä olevassa sopimusperusteisessa vahingonkorvausasiassa oikeudenkäyntiavustaja ei ollut perehtynyt päämiehensä ja tilaajan väliseen sopimukseen tai selvittänyt aktiivisesti sitä, mitkä toimet kuuluivat hänen päämiehensä vastuualueeseen. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli menettelyllään laiminlyönyt huolimattomuudesta selonottovelvollisuuteensa perustuvaa vastuutaan selvittää tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisältö. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli asiassa selostetulla tavalla tuottamuksesta aiheuttanut päämiehelle 33 000 euron suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle oikeudenkäyntiavustajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestä
Tapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti.