Oikeudenkäyntiasiamies
- Uutiset
26.6.2020 13.51
Hovioikeus arvioi puolustajan vaihtamisen edellytyksiäHO totesi, että lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan pelkkä väite luottamuspulasta ei välttämättä riitä, vaan väitettä on perusteltava. Kovin tiukkoja vaatimuksia pyynnön hyväksyttävyydelle ei ole kuitenkaan syytä asettaa, koska lähtökohtana on henkilön oikeus valita itse avustajansa ja heidän välisensä luottamussuhde. Huomioon voidaan ottaa, onko asia sellaisessa vaiheessa, että puolustajan vaihtamisesta aiheutuu lisäkuluja ja hankaluutta. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan ja ottaen erityisesti huomioon avustajan ja päämiehen välisen luottamuksellisen suhteen, henkilön oikeuden valita itse avustajansa ja epäillyn rikosasian käsittelyvaiheen HO katsoi, että puolustajan vaihtamiselle oli ollut riittävät perusteet. KO:n päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
21.4.2020 15.34
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus muutti valvontalautakunnan ratkaisua siten, että lupalakimiehelle annettu varoitus määrättiin 3.000 euron seuraamusmaksuksiHovioikeus katsoi, että seuraamusta harkittaessa oli muun muassa otettava huomioon vieraasta maasta turvapaikanhakijoina Suomeen saapuneet kielitaidottomat ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olevat A:n päämiehet. Vaikka valvontalautakunta ei ollut pitänyt A:n menettelyä epärehellisenä tai hänen tahallaan loukanneen toisen oikeutta, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä sekä laiminlyöntien laatu osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Hovioikeus katsoi toisin kuin valvontalautakunta, että A:n huolimaton ja osaksi ammattitaidoton menettely oli vaarantanut hänen päämiestensä oikeusturvaa ja voinut aiheuttaa päämiehille henkilökohtaisen vahingon vaaraa. Valvontalautakunnan päätöstä muutettiin siten, että valvontalautakunnan A:lle antaman varoituksen sijasta hovioikeus määrääsi hänelle 3.000 euron seuraamusmaksun. (Vailla lainvoimaa 21.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 13.30
Advokaatti-lehti 2/2020 on julkaistuAdvokaatin 2/2020 aiheita: - Uutiset
26.3.2020 15.30
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli johtopäätöksenään katsonut A:n menetelleen ilmeisen huolimattomasti tehdessään osituksen sovitteluratkaisun ilman, että hän oli ottanut kantaa kaikkiin puolisoiden esittämiin, osituslaskelman sisältöön vaikuttaviin vaatimuksiin. A oli näin ollen menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kävi valvontalautakunnan ratkaisun antamisen jälkeen ilmi A:n valituksessaan esittämänä, että kantelija oli esittänyt kyseessä olevaa saatavaa koskevan yksilöidyn vaatimuksen vasta välipäätöksen antamisen 23.2.2018 jälkeen. Hovioikeus katsoi, että vasta välipäätöksen antamisen jälkeen yksilöidyn saatavan jättäminen huomioon ottamatta välipäätöksessä ei ilmentänyt A:n menettelyssä huolimattomuutta. A:n menettely ei ollut moitittavaa. Valvontalautakunnan päätös oli ilmeisen virheellinen ja A:n kannalta kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
12.3.2020 13.22
Peruutettuun pääkäsittelyyn saapuneella avustajalla oli oikeus palkkioon - valtioon kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomanaHO piti uskottavana, että asianajaja oli saapunut KO:een päämiehensä kanssa 19.9.2019 tietämättä sitä, että kyseiselle päivälle määrätty pääkäsittely oli sittemmin peruutettu. Tämän vuoksi avustajalle oli perusteltua maksaa tuolta päivältä hänen vaatimansa palkkio. Avustajan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
25.2.2020 14.15
Hovioikeus ei ryhtynyt toimenpiteisiin toisen puolustajan määräämiseksi laajaan rikosasiaanA:n vaatimus toisen puolustajan määräämiseksi liittyy rikosasiaan, jossa esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineisto on erittäin laaja, ja vastaajia on lukuisia. A:n osuus asiakokonaisuudessa on keskeinen. Haastehakemus on 127 sivua pitkä, ja A:lle vaaditaan siinä ankaraa 13 vuoden vankeusrangaistusta 21 rikoksesta. Epäillyn oikeus valita puolustajansa voidaan sivuuttaa vain erityisistä syistä. Hovioikeus katsoi, että käsillä oli tällaisia syitä ja ettei B:tä voitu määrätä A:n puolustajan tehtävään käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa rikosasiassa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
11.12.2019 10.00
Hovioikeuden erimielinen päätös Kelan perintäasiantuntijan kelpoisuutta ja valituksen tutkimista koskevassa asiassaKela oli vaatinut HO:ssa, että sen asiamiehenä toimineen perintäasiantuntijan katsotaan täyttäneen OK 15 luvun 2 §:ssä säädetyt asiamiehen kelpoisuusvaatimukset ja olevan oikeutettu toimimaan Kelan asiamiehenä sen lausuessa velkajärjestelyn edellytyksistä velkojia kuultaessa. HO:n enemmistö katsoi, ettei perintäasiantuntija ollut täyttänyt OK 15 luvun 2 §:ssä säädettyjä asiamiehen kelpoisuusvaatimuksia eikä ollut tällä perusteella voinut toimia sen oikeudenkäyntiasiamiehenä asiassa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. Pääasian osalta KO:n ratkaisuun ei ollut haettu muutosta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos totesi, että asiassa oli ensin arvioitava, voitiinko Kelan muutoksenhakemuksen perusteella antaa lausunto Kelan ensisijaisesti ilmoittaman asiamiehen kelpoisuudesta. Kysymys oli siitä, oliko Kelalla oikeudellinen intressi muutoksenhakuun, kun se ei ollut vaatinut muutosta pääasiaratkaisuun ja kun KO oli ottanut asiassa huomioon sen toimittaman lausuman. Eri mieltä olleet neuvokset jättivät Kelan valituksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.12.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.39
Syyte jätettiin nostamatta - vaadittuja 16.419,15 euron asianajokuluja ei korvattuValittaja oli vaatinut, että hänelle esitutkinnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korvataan valtion varoista avustajan 59,35 tunnin työmäärän perusteella 16.419,15 eurolla. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 588 eurolla korkoineen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
27.9.2019 12.15
Advokaatti 4/2019 on julkaistuUusimman Advokaatin aiheita ovat muun muassa: - Uutiset
16.8.2019 9.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämisestä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelleEnnakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, joka koskee tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämistä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelle direktiivin 2014/24 säännösten täytäntöönpanemiseksi annetussa Belgian lainsäädännössä. Pääasian kantajat, jotka ovat asianajajia ja juristin koulutuksen suorittaneita henkilöitä, nostivat ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa Grondwettelijk Hofissa (perustuslakituomioistuin) kanteen, jossa he vaativat kyseistä tuomioistuinta kumoamaan julkisista hankinnoista annetun lain säännökset, joilla tietyt oikeudelliset palvelut sekä tietyt välimies- ja sovittelupalvelut jätetään tämän lain soveltamisalan ulkopuolelle. Pääasian kantajat esittivät, että siltä osin kuin näistä säännöksistä seuraa, että niissä tarkoitettuja palveluita koskevien sopimusten sopijapuolen valinta jätetään kyseiseen lakiin sisältyvien julkisten hankintojen tekemistä koskevien sääntöjen soveltamisen ulkopuolelle, säännökset johtavat erilaiseen kohteluun, jota ei voida oikeuttaa. EUT katsoo kesäkuussa antamassaan ennakkoratkaisussa, ettei kysymyksen tutkimisessa ollut ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun direktiivin 2014/24/EU 10 artiklan c alakohdan ja d alakohdan i, ii ja v alakohdan säännösten pätevyyteen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja toissijaisuusperiaatteen sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan kannalta. - Uutiset
10.7.2019 11.22
Hovioikeus peruutti lupalakimiehen luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oikeuskanslerin valitettua pelkästä seuraamusmaksustaA:n menettelyn johdosta hänen päämiehensä eivät olleet saaneet ajoissa tietoonsa oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskevia päätöksiä eivätkä voineet arvioida muutoksenhaun tarvetta ja hakea muutosta. Heidän osaltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallintolainkäytön tavoitteet olivat jääneet toteutumatta. Vaikka A:n menettelyä ei voitukaan pitää tahallisena, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä lyhyen ajan kuluessa sekä laiminlyöntien laatu ja seuraamusten vakavuus vieraasta maasta olleille kielitaidottomille ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olleille päämiehille osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Asiassa ei seuraamusharkinnassa ollut todettavissa huomioon otettavia lieventäviä seikkoja. A:n kannalta ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiassa ja sen käsittelyssä. Luvan peruuttamisen edellytykseksi ei ole myöskään luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa säädetty, että A:lle olisi ensin annettu toiminnastaan varoitus. Hovioikeus päätyi siihen, että seuraamusmaksun määrääminen A:lle ei ollut riittävä seuraamus hänen menettelystään. A:lle myönnetty lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oli siten määrättävä peruutettavaksi. (KKO:2021:55: Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksi. HO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä) - Uutiset
4.7.2019 13.10
Hovioikeus: Vireilletulokynnys ylittyi ja lupalakimiehelle voitiin antaa varoitusTiedoksiantoa ei ollut otsikoitu kanteluksi, mutta hovioikeus katsoi oikeuskirjallisuudessa kantelijan asemasta, valvonta-asian vireilletulokynnyksestä ja menettelystä valvonta-asiassa esitetty huomioon ottaen, että tiedoksiannolla kantelu oli saatettu asianmukaisesti vireille. Lupalakimieslain 8 §:n 1 momentin mukaan luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan tulee rehellisesti ja tunnollisesti täyttää hänelle uskotut oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävät. Hovioikeus katsoi, että näihin velvollisuuksiin kuuluu myös vangittua päämiestä koskevien tutkintaviranomaisten määräysten, kuten yhteydenpitorajoitusten noudattaminen. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 4.7.2019) - Uutiset
23.5.2019 12.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli tullut peruuttaa lupalakimiehen lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteellaHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunnan oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tullut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 20 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla peruuttaa A:n lupa hakemus- ja valvontamaksujen suorittamatta jättämisen perusteella. Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä, jossa A:ta oli kuultu. Aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.5.2019) - Uutiset
28.2.2019 10.54
KKO: Lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa harkintakyvyn puutteen vuoksiLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli noin 10 kuukauden aikana lähettänyt tuomareille, viranomaisille ja muille tahoille sähköpostiviestejä, jotka olivat sisältäneet useita loukkaavia ja todenmukaista perustaa vailla olevia väitteitä. Viesteissä oli lisäksi vaadittu vastaanottajilta toimenpiteitä, joiden toteuttaminen ei voimassa olevan oikeusjärjestyksen mukaan ollut mahdollista. Korkeimman oikeuden ratkaisussa mainituilla perusteilla katsottiin, että viestien pitkäaikainen ja laajamittainen jakelu osoittivat sellaista harkintakyvyn puutetta, joka vakavasti vaarantaa oikeudenkäyntiavustajan kyvyn valvoa asianmukaisesti asiakkaittensa oikeusturvaa sekä tässä suhteessa huolehtia oikeudenhoidon edellytyksistä. Sen vuoksi viestien katsottiin osoittavan, että oikeudenkäyntiavustaja oli ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiavustajan tehtävään ja että lupa toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana voitiin peruuttaa, vaikka viestit eivät olleet liittyneet hänen tehtäviinsä oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.
Kysymys myös hovioikeuden menettelystä siirtää asia ratkaistavaksi vahvennetussa istunnossa. (Ään.) - Uutiset
22.10.2018 13.05
Hovioikeus arvioi lakiasiaintoimiston laskutustaHovioikeus totesi muun muassa, että yhtiö ei ollut antanut A:lle toimeksiannosta sovittaessa olennaisia tietoja jättäessään ilmoittamatta etukäteen toimeksiannon toteuttamistavan ja arvion kokonaishinnasta. A oli näin ollen antanut toimeksiannon riittämättömin tiedoin. (Vailla lainvoimaa 22.10.2018) - Uutiset
5.10.2018 10.29
Asianajaja tuomittiin kulukorvausvastuuseen asunto-osakeyhtiön ja liikehuoneiston välisessä parveke- ja julkisivukorjauksen vahingonkorvausriidassaAsiassa oli ollut OK 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetut perusteet kantajan asiamiehen määräämiselle yhteisvastuullisesti korvausvelvolliseksi tarpeettoman vahingonkorvauskanteen asunto-osakeyhtiölle aiheuttamista oikeudenkäyntikuluista, jotka kantajan asianajaja oli katsottava aiheuttaneen vähintään huolimattomuudellaan ottaen huomioon moitekanneasioissa ennen vahingonkorvauskanteen nostamista jo esitetty ja vahingonkorvauskanteen perusteeksi esitetty selvitys. (Vailla lainvoimaa 5.10.2018) - Uutiset
17.5.2018 16.00
Väitös: Puolustusasianajajan tehtävät ovat lisääntyneet rikosoikeudenkäynneissä merkittävästiRikoksesta epäillyn ja syytetyn puolustusasianajajan tehtävät ovat lisääntyneet jatkuvasti 1980-luvulta alkaen. Turun yliopistoon väitöskirjan tehnyt Markku Fredman tarkasteli tutkimuksessaan puolustusasianajajan roolin kehitystä Suomessa 1980-luvulta nykypäivään. - Uutiset
6.4.2018 10.10
Advokaatti 2/2018 julkaistu – henkilökuvassa oikeuskansleri Tuomas PöystiAdvokaatin mukaan Tuomas Pöysti ottaa oikeuskanslerin viran hyvin vakavasti ja pitää sitä yhteiskunnallisesti erittäin merkittävänä. Hän näkee sen yhdeksi Suomen perustuslaillisista instituutioista, jotka turvaavat kansanvaltaisen oikeusvaltion toimivuuden ja ihmisoikeuksien toteutumisen konkreettisella tasolla. Lehdessä pohditaan myös, osataanko asianajotoimistoissa johtaa? Ovatko asianajotoimistot sisäistäneet työelämän demokratisoitumisen murroksen? Muita lehden aiheita ovat muun muassa salassapitovelvollisuuden toteutuminen oikeuslaitoksen uusissa toimitiloissa, EU:n tietosuoja-asetus, sananvapaus ja julkisten hankintojen valitusoikeus. - Uutiset
19.3.2018 9.25
Oikeudenkäyntiavustajia koskevaa sääntelyä arvioidaan uudelleen – arviomuistio lausunnoilleOikeusministeri Antti Häkkänen haluaa perusteellisen keskustelun lupalakimiesjärjestelmästä ja sen mahdollisista muutostarpeista. Häkkänen kertoi asiasta Helsingin hovioikeuspiirin lainkäyttöpäivässä 16. maaliskuuta.
– Lupalakimiehet toimivat asiamiehinä oikeusprosesseissa ja sitä kautta toteuttavat kansalaisten oikeusturvaa. Lupalakimiehiä koskevalla sääntelyllä on suora yhteys oikeusturvaan. Tänä keväänä on syytä käydä perusteellinen keskustelu asiamiesten osaamistason ja muiden elementtien sääntelyn kehitystarpeista. Lähetämme muutostarpeita arvioivan muistiomme lausunnolle, Häkkänen sanoi. - Uutiset
9.2.2018 14.28
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskiellosta insolvenssiasiassa - asianajajan sairauslomaKO oli kieltänyt asianajajaa toimimasta oikeudenkäyntiasiamiehenä A:n yrityssaneerausmenettelyä koskevassa asiassa. KO oli todennut johtopäätöksenään, että asianajaja oli laiminlyönyt turvata päämiehensä edut laiminlyödessään varautua siihen, ettei hän olisi kykenevä toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä KO:n istunnossa sairaslomansa aikana. Kyse ei ollut tavanomaisesta riita-asiasta, johon ei liity erityistä kiireellisyysperustetta, vaan insolvenssiasiasta, jossa asia on jo lähtökohtaisesti käsiteltävä mahdollisimman nopeasti sekä hakijan että velkojien oikeuksien turvaamiseksi ja johon oli liittynyt erityisiä kiireellisyysperusteita. Tämän vuoksi asianajajan laiminlyönti oli yksittäisenäkin menettelynä vakava. Oikeudenkäyntiasiamies, joka vaarantaa päämiehensä edun tällä tavalla on sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2018)