-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Uutiset
24.4.2024 11.40
EIT: Parlamentin toisen jäsenen puolesta äänestäneen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin - epäilyt korkeimman oikeuden puolueettomuudesta olivat olleet perusteltujaAsia koski valittajan tuomitsemista virka-aseman väärinkäytöstä ja virallisen asiakirjan laittomasta käytöstä, koska hän oli käyttänyt toisen kansanedustajan henkilökorttia äänestäessään eduskunnassa tämän puolesta. EIT katsoi asiassa, että EIS 6 artiklan mukaista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Ei rangaistusta ilman lakia koskevaa EIS 7 artiklaa ei sen sijaan ollut loukattu. - Uutiset
15.4.2024 16.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion, kun käräjänotaari oli ratkaissut asian ilman, että hänellä olisi ollut laamannin määräystä toimia puheenjohtajana asiassaKäräjäoikeus ei ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut päätösvaltainen. Siten käräjäoikeuden tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 kohdan nojalla poistettava ja asia on palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
11.4.2024 14.29
Jonni Veikkonen Asianajajaliiton blogissa: Vastaamo-tapauksen jälkipyykissä riittää pestävää – rikosuhriavustajalle ilmeinen tarveKolmea eri puoluetta edustavat kansanedustajat ovat tänään tehneet lakialoitteen rikosuhriavustajan tehtävästä. Aloitteessa ehdotetaan, että esitutkintaviranomaisen hakemuksesta tuomioistuin määräisi rikosuhriavustajan edustamaan suureen henkilöjoukkoon kohdistuvan rikoksen asianomistajia kollektiivisesti. - Uutiset
10.4.2024 13.00
Syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä hylättiin ja vastaaja tuomittiin rekisterimerkintärikoksesta - hovioikeus velvoitti vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästäHO katsoi, että kysymys oli lain esitöissä kuvatun esimerkin kanssa samantyyppisestä kahden syytteen tilanteesta, jossa toinen syyte oli pääsyyte. Tässä tapauksessa pääsyyte oli hylätty. HO katsoi, että tapauksessa oli tarkoitettuja erityisiä syitä velvoittaa vastaaja korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästä. Lisäksi vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa korkoa puolustajan palkkiolle. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen seksuaalisesta ahdistelusta osittain nuorena henkilönä - vastaaja vapautettiin 30 päivän ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle kärsimyksestä 1.000 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 1.000 euroa (ään.)Syytteen mukaiset teot olivat kestäneet 10 kuukautta, ja ne olivat A:n mukaan tapahtuneet lähes joka arkipäivä koulussa välitunneilla aina muiden ihmisten läsnä ollessa. Asiassa ei kuitenkaan ollut kuultu yhtään ulkopuolista henkilötodistajaa, joka olisi havainnut syytteen alaisia tekoja tapahtuneen. Asiassa ei ollut A:n kertomuksen lisäksi esitetty muuta syytettä tukevaa välillistä näyttöä kuin T1:n kertomus, joka asiassa kerrotulla tavalla tuki asianomistajan kertomusta vain vähäisessä määrin. A:n kertomuksen luotettavuutta ja virheettömyyttä ei ollut siten kyetty riittävästi varmistamaan muilla A:n kertomusta tukevilla tekijöillä. Riittävään varmuuteen rikoksesta ja vastaajan (s. 2004) syyllisyydestä ei voitu päätyä asianomistajan kertomuksella ja muulla syytteen tueksi esitetyllä näytöllä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että ainut tekoaikana paikalla ollut todistaja T2 ei ollut koskaan havainnut vastaajan menetelleen A:ta kohtaan syytteessä tarkoitetulla tavalla, asiassa oli jäänyt järkevä epäilys vastaajan syyllisyydestä. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.30
Hovioikeus: Oliko yhtiön syyttämispyyntö esitetty laillisessa järjestyksessäHO katsoi, että A Oy oli epäillyn näpistysrikoksen asianomistajana esittänyt syyttämispyynnön laillisessa järjestyksessä ja että syyte voitiin näin ollen tutkia. HO totesi, että prosessinedellytyksen puuttuessa syyte on jätettävä tutkimatta, eikä hylättävä kuten KO oli tässä tapauksessa menetellyt. Kun KO ei ollut osaksikaan lausunut syyksilukemisen edellytysten täyttymisestä, KO:n voitiin kuitenkin katsoa tosiasiallisesti jättäneen syytteen tutkimatta. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 10.00
Tirkisteli naisten wc-koppiin tekemästään reiästä wc:n käyttäjiä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet seksuaaliseen tekoon pakottamisesta ja jätti julkisrauhan rikkomista koskevan syytteen tutkimattaKO oli tuominnut vastaajan syytteen mukaisesti julkisrauhan rikkomisesta sekä kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Asianomistajat eivät olleet vaatineet vastaajalle rangaistusta tai esittäneet vastaajaan kohdistuneita yksityisoikeudellisia korvausvaatimuksia. Asiassa oli HO:ssa ensinnäkin arvioitava, oliko syyttäjällä syyteoikeus kohdassa 1 (Julkisrauhan rikkominen). Toiseksi asiassa oli arvioitava, täyttikö syytteen teonkuvauksen mukainen menettely kohdissa 2 ja 3 seksuaaliseen tekoon pakottamisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
27.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi asianomistajan henkilöllisyyden salassa pidettäviksi muilta seksuaalirikoksen asianomistajiltaHelsingin käräjäoikeuden antama päätös kumottiin siltä osin kuin käräjäoikeus oli hylännyt asianomistajan pyynnön hänen henkilöllisyytensä ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta. Asianomistajan henkilöllisyys määrättiin käräjäoikeudessa vireillä olevan oikeudenkäynnin perustietona salassa pidettäviksi asian R 22/5702 muilta asianomistajilta 22.1.2083 saakka. Asian R 23/644 asiakirjojen salassapitoa koskevilta osin asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen, jonka tulee tämän päätöksen saatua lainvoiman tai asianosaisten suostumuksella jo ennen sitä ottaa asia omasta aloitteestaan käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. (Vailla lainvoimaa 27.2.2024) - Uutiset
26.2.2024 11.45
Hovioikeus: Skype-viestejä pääkäsittelyn aikana syyttäjälle lähettänyt käräjätuomari oli esteellinenKäräjätuomari oli myöntänyt lähettäneensä asiassa mainitut Skype-viestit syyttäjälle pääkäsittelyn aikana. Käräjätuomarin mukaan kyse oli ollut vahingosta eikä tarkoituksena ollut toimittaa kyseisiä viestejä syyttäjälle. Käräjätuomarin mukaan viestit oli kirjoitettu tunnekuohussa eikä niillä ollut mitään tekemistä ratkaisun kanssa. - Uutiset
19.2.2024 10.30
EIT: Lahjusten vastaanottamisesta tuomitun käräjätuomarin oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiinTapaus koski slovenialaisen entisen tuomarin oikeudenkäyntiä ja hänen vuonna 2013 saamaansa tuomiota lahjusten vastaanottamisesta. Tuomio oli perustunut valittajan kahden vastapuolen, jotka olivat myöntäneet olleensa välittäjiä, lausuntoihin sekä liikenne- ja sijaintitietoihin, jotka oli saatu Sloveniassa tuolloin voimassa olleen tietojen säilyttämisjärjestelmän mukaisesti. - Uutiset
15.2.2024 11.10
Hovioikeus: Vatsatauti esti osallistumisen oikeudenkäyntiin - uhkasakko poistettiinHO katsoi katsoi valittajalla olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 11.00
EIT: Viranomaiset eivät tutkineet väitettyä raiskaustapausta tarpeeksi huolellisestiAsia koski valittajan väitteitä siitä, etteivät Kreikan viranomaiset olleet suorittaneet tehokasta tutkimusta hänen syytökseensä, jonka mukaan hotellin baarimikko oli raiskannut hänet 18-vuotiaana syyskuussa 2019 hänen ollessaan lomalla äitinsä kanssa, ja että rikosoikeudenkäynti oli alittanut vaaditut standardit. - Uutiset
8.2.2024 11.45
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyys oli pidettävä salassa suhteessa toisiin asianomistajiinAsiassa esitetyin perustein KO:n välituomion julkisuudesta antama ratkaisu oli kumottava siltä osin kuin KO oli vastoin HO:n jo antamaa ratkaisua hylännyt asianomistaja NN:n pyynnön henkilöllisyytensä määräämisestä salassa pidettäväksi suhteessa toisiin asianomistajiin. Asianomistaja NN:n henkilöllisyys oli myös välituomiossa määrättävä perustietoja vastaavalla tavalla salassa pidettäväksi muilta asianomistajilta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
30.1.2024 8.00
Hovioikeus: Hyvityslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan säännös on ristiriidassa EIT:n EIS 6(1) artiklaa koskevan oikeuskäytännön kanssa - valtio oli velvollinen suorittamaan asianomistajalle hyvitystä esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa tapahtuneesta oikeudenkäynnin viivästymisestäHO katsoi, että hyvityslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan säännös on ristiriidassa EIT:n ihmisoikeussopimuksen 6(1) artiklaa koskevan oikeuskäytännön kanssa ja että mainittua säännöstä on tulkittava lainsäätäjän tarkoituksen mukaisesti ottamalla huomioon laissa nimenomaisesti mainittujen kriteerien ohella myös lain säätämisen jälkeinen EIT:n oikeuskäytännön kehitys. Vastaavasti korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:2 tulkinnut hyvityslain säännöksiä perus- ja ihmisoikeusmyönteisesti. HO päätyi viivästyksen kestoa ja syitä kokonaisuudessaan arvioidessaan siihen, että valittajan osalta oikeudenkäynti oli valtion vastuulla olevasta syystä viivästynyt esitutkinnassa 5 kuukaudella ja KO:ssa 1 vuodella. Täten asianomistajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa oli loukattu ja hyvitykselle oli näin ollen perusteet. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
29.1.2024 10.00
ETK: Työnantajan maksamista oikeudenkäyntikuluista ei kerry työeläkettäTyönantajan työntekijän puolesta maksamat veronalaiset oikeudenkäyntikulut eivät ole työntekijän eläkkeen perusteena olevaa työansiota, koska ne eivät ole vastiketta työstä. Työeläkelakien mukaan vakuutetaan työnteosta saatua työansiota. - Uutiset
18.1.2024 14.00
Hovioikeus poisti liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan käräjäoikeuden tuomion menettelyvirheen vuoksi kokonaisuudessaanKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian kirjallisessa menettelyssä paitsi jätettyään antamatta kantelijalle tiedoksi asianomistajan esittämän korvausvaatimuksen myös siltä osin kuin se oli tutkinut tuon vaatimuksen, vaikka tutkimiselle oli ollut liikennevakuutuslain 80 §:n 2 momentin mukainen este. Ottaen huomioon, ettei kantelija ollut saanut tilaisuutta vastata asianomistajan korvausvaatimukseen KO:ssa, oikeusastejärjestys ja siihen liittyvä muutoksenhakuoikeuden tosiasiallinen turvaaminen edellyttivät vahingonkorvausvaatimuksen käsittelyä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 10.00
EIT: Oikeutta kirjeenvaihdon kunnioittamiseen poliittisten puolueiden valvonnan yhteydessä ei ollut loukattuTapaus koski sitä, että espanjalainen UPyD-puolue, jonka vanhempi jäsen valittaja oli, oli kerännyt ja julkaissut joitain valittajan sähköposteja operaation aikana, jonka tarkoituksena oli ollut valvoa epäilyksiä siitä, että muut jäsenet olivat tehneet ns. "takahuonesopimuksia" Ciudadanos-puolueen kanssa. - Uutiset
8.1.2024 10.30
Vapaa-ajan asunnon vuokrasopimukseen kuulumaton poreallas tuhoutui - hovioikeus arvioi mikä merkitys vastaajan peruuttamalle tunnustukselle oli annettavaKorkein oikeus on aiemmassa oikeuskäytännössään todennut, että tuomiota ei lähtökohtaisesti voida perustaa yksinomaan tai pääasiassa vastaajan peruuttamaan esitutkintalausumaan (KKO 2000:35 sekä KKO 2013:25, kohdat 17 ja 22). Ennakkoratkaisussa KKO 2020:84, kohta 21, on todettu, että näyttöharkinta ei perustu kiinteisiin sääntöihin ja tuomioistuimen on viime kädessä tapauskohtaisesti arvioitava, kuinka paljon peruutettu tunnustuslausuma saa tukea muusta oikeudenkäyntiaineistosta ja mikä näyttöarvo sille on annettava. Keskeistä tässä harkinnassa on se, kuinka yksityiskohtaisten ja konkreettisten muusta todistelusta ilmenevien todistustosiseikkojen nojalla lausuman paikkansa pitävyyttä pystytään arvioimaan. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
3.1.2024 11.30
Hovioikeus: Vaatimus tuomion käännättämisestä olisi tullut tutkia - käännättämättä jättäminen ei loukannut valittajan kielellisiä oikeuksiaAsianomistaja oli tiedustellut KO:lta mahdollisuutta saada tuomio ruotsinkielisenä, koska täytäntöönpano tulee aiheelliseksi Ruotsissa. Asianomistaja oli lisäksi perustellut vaatimustaan sillä, että kielilain 2 luvun 10 §:n mukaan jokaisella on oikeus käyttää valtion viranomaisessa suomea tai ruotsia ja sillä, että kielilain 4 luvun 20 §:n mukaan asianosaisella on oikeus saada käännös tuomiosta, jos tuomio on laadittu muulla kuin asianosaisen kielellä. KO oli jättänyt vaaatimuksen tutkimatta. HO kumosi KO:n päätöksen. Valittajan pyyntö asiakirjan käännättämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.1.2023)