-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
16.4.2024 11.30
Hovioikeus: Aiheettoman konkurssihakemuksen tehnyt oli velvollinen korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa yhtiön oikeudenkäyntikulutHO katsoi, että valittaja oli hakemuksessaan käräjäoikeudelle esittänyt paikkansapitämättömän väitteen muun ohella asian selvyydestä ja riidattomuudesta ja näin aiheuttanut velallisena olleelle A Oy:lle tarpeettomia kuluja. Konkurssihakemus oli ollut hovioikeudenkin arvion mukaan siinä määrin aiheeton, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa valittaja korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa A Oy:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut noudattaen soveltuvin osin OK 21 luvun säännöksiä. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta alentaa tai poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 13.00
Syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä hylättiin ja vastaaja tuomittiin rekisterimerkintärikoksesta - hovioikeus velvoitti vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästäHO katsoi, että kysymys oli lain esitöissä kuvatun esimerkin kanssa samantyyppisestä kahden syytteen tilanteesta, jossa toinen syyte oli pääsyyte. Tässä tapauksessa pääsyyte oli hylätty. HO katsoi, että tapauksessa oli tarkoitettuja erityisiä syitä velvoittaa vastaaja korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästä. Lisäksi vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa korkoa puolustajan palkkiolle. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
21.3.2024 13.58
Hovioikeus vapautti lapsen asumista koskevan hakemuksensa peruuttaneen vanhemman oikeudenkäyntikuluvastuusta - molemmat vastasivat itse oikeudenkäyntikuluistaanKO oli jättänyt lapsen asumista koskevan hakemuksen käsittelyn sillensä ja määrännyt hakemuksensa peruuttaneen A:n korvaamaan vastapuolensa B:n oikeudenkäyntikulut. Kysymys siitä, oliko asiassa OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. Asiaa kokonaisuutena arvioidessaan HO katsoi, että asiassa oli OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan OK 21 luvun 2 §:n pääsäännön mukaisesti KO:ssa ja viimeksi mainitun lainkohdan mukaan myös HO:ssa. Näin ollen A oli vapautettava velvollisuudesta korvata B:n oikeudenkäyntikulut KO:sta ja asianosaisten HO:ssa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 11.37
Hovioikeus: Henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö oli näyttänyt irtisanoneensa työntekijän työsuhteen asiallisilla ja painavilla syillä ja täyttäneensä takaisinottovelvollisuutensa - kahden asiamiehen käyttäminen ei ollut tarpeellistaAsiassa oli keskeisesti kyse siitä, oliko yhtiö (A) päättänyt kantajan työsopimuksen asiallisilla ja painavilla perusteilla vai oliko työsuhde päätetty perusteettomasti kantajaa syrjivillä perusteilla. HO:n arvioitavana oli, voiko henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö vedota taloudellisena ja tuotannollisena irtisanomisperusteena siihen, että tilaajayritys oli päättänyt vuokratyövoiman tilaussopimuksen vuokratyöntekijän henkilöön liittyvillä syillä. Kyse oli lisäksi siitä, oliko yhtiö laiminlyönyt TSL 6 luvun 6 §:n mukaisen takaisinottovelvollisuutensa. HO:ssa ei ollut kyse TSL 7 luvun 4 §:n mukaisen työn tarjoamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Yhtiöllä oli työnantajana todistustaakka siitä, että kantajan työsuhde oli irtisanottu asiallisilla ja painavilla syillä sekä siitä, että se oli täyttänyt takaisinottovelvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
19.3.2024 8.08
Työtuomioistuin hylkäsi hakemuksen tuomionsa täydentämisestäTuomion täydentämismenettely voi päätöksessä kerrotuilla perusteilla koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin asian kantajan kannevaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. Työtuomioistuin harkitsi oikeaksi sen, että sen tuomiossa 5.3.2024 oli lausuttu kaikista kantajan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n asiassa esittämistä kannevaatimuksista. Työtuomioistuimen tuomion täydentäminen siltä osin kuin oli kysymys Suomen Liikennelentäjäliitto ry:n hakemuksessa tarkoitetuista työtuomioistuimen tuomiossa väitetysti sivuutetuista vastauksen perusteluista ei ollut sallittua oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 11 §:n 1 momentin säännöksen nojalla. (Tuomion täydentämistä koskevaan päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
14.3.2024 15.58
Tuomiovirhekantelu ympäristön turmelemista koskevassa asiassa: Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden tuomion yksityisoikeudellisten korvausvaatimusten ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osaltaSyyttäjä oli käräjäoikeudessa toimitetun pääkäsittelyn jälkeen ilmoittanut luopuvansa toissijaisista rangaistusvaatimuksista syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi. Hovioikeuden päätöksessä mainituista korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevien oikeusohjeiden perusteella käräjäoikeuden olisi tällaisessa tilanteessa tullut selvittää, onko asianomistajien tarkoituksena ollut vaatia vahingonkorvausta syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta ja antaa ratkaisunsa asianomistajien vaatimuksista tai siirtää vaatimukset riita-asiana käsiteltäviksi. Kun käräjäoikeus ei ollut näin menetellyt, asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 8.11
Hovioikeus valtion korvausvastuusta: Sivullisen oikeudenkäyntikulut ulosottovalitusasiassaOttaen erityisesti huomioon sivullisen S:n jo ulosmittauksessa esittämät väitteet ja niiden vaikutus ulosottovalituksen menestymiseen käräjäoikeudessa hovioikeus katsoi kaikkea päätöksessään lausuttua punnittuaan, että käsillä olevissa olosuhteissa oikeudenkäyntikulujen jääminen kokonaan S:n vahingoksi oli kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
12.2.2024 13.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen oikeudenkäyntikulujen osaltaHovioikeus katsoi, että S:n hakemuksen sisältö ja käräjäoikeuden sen perusteella toimittama lausumapyyntö huomioon ottaen J:llä oli ollut perusteltu syy vastata hakemukseen myös siltä varalta, että hänen tutkimatta jättämistä koskeva vaatimuksensa ei olisi menestynyt. J oli siten lähtökohtaisesti oikeutettu oikeudenkäyntikulujen korvaukseen myös pääasiaan vastaamisesta. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.2.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi konkurssipesän olleen asiassa asianosainen pesänhoitajan edustamana - passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttanut velallinen velvoitettiin korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut pakkokeinoasiassaVelallinen oli asiassa aiheuttanut passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin sekä konkurssipesälle tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja, joiden koitumista konkurssipesän ja siten velkojien vahingoksi ei voitu pitää konkurssilain 4 luvun 5 §:ssä säädetyn myötävaikutusvelvollisuuden hengen mukaisena. Velallisen laiminlyöntiä voitiin pitää erityisenä syynä velvoittaa hänet korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 10.10
JFT 4–6/2023 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa Ahvenanmaan itsehallintolaki, oikeudenkäynnin kustannukset, arvonlisävero, sosio-oikeudellinen teoria ja tutkimus sekä pohjoismainen oikeus. - Uutiset
31.1.2024 10.40
Oikeusapu: Huoltoriidan istuntoihin saapumisesta aiheutuneet hotellikulut, päiväraha ja vaatimuksen tutkiminen- KO:n ei olisi tullut jättää valittajan istuntoja koskevaa asianosaiskulujen korvausvaatimusta tutkimatta
- Valittajalla oli oikeus saada päivärahaa ja majoittumiskorvausta vaatimuksensa mukaisesti (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.10
Hovioikeus valtion oikeudenkäyntikuluvastuusta ulosottovalitusta koskevassa asiassaKysymys oli oikeudellisesti ja näytöllisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, josta ei lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan seuraa valtion vastuuta oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
30.1.2024 8.50
Hovioikeus kumosi neljä käräjäoikeuden tuomiota: Suomen valtio oli velvoitettava suorittamaan valittajille korvauksena tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta kullekin 1.000 euroa korkoineenTurvaamistoimi oli ollut perusteltu sen hankkimisen aikana, eikä siitä päätettäessä ollut menetelty virheellisesti. Rikosasian lopputulos kuitenkin osoittaa, että turvaamistoimi oli ollut tarpeeton. Valtio oli pakkokeinolain 6 luvun 11 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n perusteella velvollinen korvaamaan vakuustakavarikosta aiheutuneet vahingot. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
29.1.2024 10.00
ETK: Työnantajan maksamista oikeudenkäyntikuluista ei kerry työeläkettäTyönantajan työntekijän puolesta maksamat veronalaiset oikeudenkäyntikulut eivät ole työntekijän eläkkeen perusteena olevaa työansiota, koska ne eivät ole vastiketta työstä. Työeläkelakien mukaan vakuutetaan työnteosta saatua työansiota. - Uutiset
26.1.2024 15.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikuluja koskeva valitusasia oli palautettava käräjäoikeuteen takaisinsaantiasian yhteydessä käsiteltäväksiAsia oli samanaikaisesti vireillä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
19.1.2024 11.00
Hovioikeus velvoitti lentoyhtiön korvaamaan vakiokorvausta lennon viivästymisestä vaatineiden matkustajien oikeudenkäyntikulutKO:n tuomio kumottiin. Asia jäi pääasian osalta sillensä. Kantajat vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhteisvastuullisesti lentoyhtiön 7.320 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. Lentoyhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut KO:sa 9.314 eurolla ja HO:ssa 5.118 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi oliko pysäköintimaksun maksamatta jättänyt aiheuttanut käräjäoikeudessa tarpeettoman oikeudenkäynnin - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO:n tuomio kumottiin ja valittaja vapautettiin velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi hevoskaupan hinnanalennuksen määräksi 2 400 euroa - myyjä velvoitettiin korvaamaan ostajan oikeudenkäyntikuluja yhteensä 18 500 euroaKantaja oli 21.7.2021 tehdyllä kaupalla ostanut vastaajalta Sarte-nimisen hevosen 6 900 euron kauppahinnalla. Kysymyksessä oli ollut 12-vuotias (s. 2009), säkäkorkeudeltaan 160 cm korkuinen Liettuan kylmäverinen tamma, jonka koulutustasoksi oli ilmoitettu "peruskoulutettu". (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 8.33
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kiinteistön virhettä koskevassa riidassaKäräjäoikeus oli katsonut, että asiassa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momenttia, koska kantajan vaatimus oli hyväksytty osittain ja katsonut asiassa kohtuulliseksi, että kumpikin osapuoli pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaaja C vaati kantaja H:ta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa. Asiassa oli ratkaistava, oliko H velvoitettava korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut osittain tai kokonaan. Kysymys myös prekluusiosta. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 16.30
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus riitaiseksi muuttuneessa asuinhuoneiston vuokrariidassa - Uutiset
10.1.2024 15.55
Asianajaja Anne Björklund: Hankintapäätöksen oikaisemisesta ja oikeudenkäyntikuluistaSe, että valitusaika markkinaoikeuteen ja hankintapäätöksen oikaisua koskevan vaatimuksen esittämisaika kuluvat päällekkäin, aiheuttaa usein päänvaivaa sekä valituksen tekemistä harkitsevalle tarjoajalle että hankintayksikölle. Tilannehan on usein se, että tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja tekee sekä hankintaoikaisuvaatimuksen että valituksen. Mikäli tarjoaja haluaa tehdä hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen hankintayksikölle, on se tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä. Myös valitus on lähtökohtaisesti tehtävä markkinaoikeudelle 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. - Uutiset
8.1.2024 13.31
Hovioikeus äänesti liikennevakuutusasiassa: Tuomioistuinmenettelyn ulkopuolella aiheutuneet asianajokulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko Liikennevakuutuskeskus velvollinen suorittamaan liikennevahingon kärsineelle T:lle muina kuluina asian hoitamisesta tuomioistuinmenettelyn ulkopuolella aiheutuneet asianajokulut. Jos näin katsottiin olevan, kysymys oli myös korvattavien asianajokulujen määrästä. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
8.1.2024 12.10
Toisin kuin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylännyt käräjäoikeus hovioikeus piti kohtuullisena korvauksena puolta osaa lakiasiaintoimiston vaatimista oikeudenkäyntikuluistaSe, että kantajan vaatimus oli hyväksytty vain osaksi, puhui sen puolesta, että kantajan tulisi itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Toisaalta kantaja oli voittanut asian kokonaan perusteen osalta ja hävinnyt sen osittain määrän osalta. Kanteen nostaminen oli siten ollut aiheellista. Oli ilmeistä, että suurin osa kantajan oikeudenkäyntikuluista oli aiheutunut vastaamisesta kanteen perustetta koskeviin vastaajan kiistämisperusteisiin. Koska myös määrää oli arvioitu osittain näytön perusteella, kantajan häviämä osa ei ollut kuitenkaan koskenut ainoastaan sellaista harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta kulujen määrään. Näin ollen asiassa oli syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut osaksi. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
4.1.2024 13.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion eräiltä osin: Kanteen peruuttamisen merkitys oikeudenkäyntikulujen korvaamiseenAsiassa oli tarkasteltavana, voitiinko asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella todeta asian ratkaisussa olleen tosiasiallisesti kysymys kaikilta osin sovinnosta ja mikäli näin oli, oliko silloin erityisiä syitä määrätä oikeudenkäyntikuluista pääsäännöstä poiketen myös niiltä osin kuin kanne oli peruutettu. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin niiltä osin, kun X Oy:n konkurssipesä oli velvoitettu suorittamaan valtiolle ET:n avustajalle asianajaja K:lle valtion varoista suoritettu 4.467,10 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.1.2024) - Uutiset
29.12.2023 10.40
Hovioikeus poisti ja palautti käräjäoikeuden ratkaisun oikeudenkäyntikuluja koskevan päätöksen osaltaKäräjäoikeuden ratkaisu oli pääasian osalta perustunut siihen, ettei X Oy ollut antanut siltä pyydettyä lausumaa, minkä jälkeen P:n vesiosuuskunta oli vaatinut asiassa yksipuolista tuomiota. Ratkaisu oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta perustunut X Oy:n passiivisuuteen. Käräjäoikeuden olisi hovioikeuden päätöksessä mainittujen säännösten nojalla tullut ratkaista myös P:n vesiosuuskunnan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus yksipuolisella tuomiolla ja osoittaa X Oy hakemaan takaisinsaantia tältäkin osin oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n mukaisesti käräjäoikeudelta, jolloin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva kysymys käsitellään mahdollisessa takaisinsaantiprosessissa yhtenä kokonaisuutena. Käräjäoikeuden ratkaisu oli mainituilta osin virheellinen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
27.12.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanohakemuksensa peruuttaneen isän tullut korvata äidin oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että isän velvoittaminen korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut olisi ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. Isä tuli vapauttaa korvaamasta äidin oikeudenkäyntikuluja kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
22.12.2023 10.50
Hovioikeus: Pysäköinninvalvontayhtiö oli velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko ParkkiPate Oy tuomiossa sanotun mukaisessa tilanteessa velvoitettava korvaamaan H:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
11.12.2023 9.35
KHO: Lehden toimittajalle kertyi veronalaista palkkatuloa, kun yhtiö maksoi asianajotoimistolle toimittajaa koskevaan rikosprosessiin liittyvät neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut (ään.)Asiassa oli KHO:ssa ratkaistavana, voiko A:n työnantaja B Oy suorittaa A:n sijasta A:n rikosasian neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut ilman, että A:lle kertyy TVL 61 §:n 2 momentissa tarkoitettua veronalaista palkkaa. KVL:n ennakkoratkaisu kumottiin ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että hakijalle kertyy veronalaista palkkatuloa, kun B Oy maksaa asianajotoimistolle hakijaa koskevaan rikosprosessiin liittyvät neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut. (Ään. 3–2 ja esittelijän eriävä mielipide) - Uutiset
4.12.2023 15.29
Hovioikeus: Sivullisen oikeudenkäyntikulujen korvaaminen ulosottoasiassaPäätöksessä lausutun perusteella B oli ollut nyt tarkasteltavassa ulosottomenettelyn vaiheessa ja ulosottovalitusasiassa sivullinen. Päätöksessä mainituin perustein hovioikeus katsoi, että valtio oli velvollinen korvaamaan B:n ulosottovalitusasiasta johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023) - Uutiset
14.11.2023 14.10
Hovioikeus: Työntekijän työnantajalle maksettavaksi määrättyjä oikeudenkäyntikuluja työsuhteen päättämisriidassa ei tarvinnut kohtuullistaaK oli käräjäoikeudessa hävinnyt yhtiötä vastaan nostamansa työsuhteen perusteetonta päättämistä koskevan riita-asian. Käräjäoikeus oli velvoittanut K:n korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 21.150 euroa täysimääräisesti. Asiassa oli valituksen perusteella kysymys siitä, oliko K oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a tai b §:n nojalla vapautettava velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikulut tai tuliko niiden määrää kohtuullistaa. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
13.11.2023 10.30
30 vuotta vanhan talomallisen matkailuvaunun 9 300 euron kauppahinnasta hinnanalennusta 2 500 euroa, kaupan purkuvaatimus hylättiin - hovioikeus arvioi ostajan oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeusHO katsoi, että arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta asiassa oli otettava huomioon myyjien asiassa esittämä sovintotarjous, joka oli ylittänyt heidän maksettavakseen tuomitun korvausvelvollisuuden määrän. HO myös totesi, että noin kaksi kolmasosaa myyjien oikeudenkäyntikuluista KO:ssa oli syntynyt ajallisesti heidän esittämänsä sovintotarjouksen tekemisen jälkeen. Kaikkia asiassa todettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei ostajaa tullut KO:n katsomin tavoin velvoittaa korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikuluja KO:ssa täysimääräisesti. HO katsoi, että asiassa oli syytä velvoittaa ostaja korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut osaksi, siten että hänet velvoitetaan korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut KO:ssa 8 541,11 eurolla, mikä vastasi kahta kolmasosaa KO:n hänen maksettavakseen tuomitsemasta määrästä. Oikeudenkäynnin lopputulos huomioon ottaen HO katsoi, että asianosaiset saivat OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:sa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 13.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 11.30
Hovioikeus: Työntekijää ei ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi - valikoituminen irtisanottavaksi ei ollut myöskään tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisestiHO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n johtopäätöksen siitä, että kantajan polven leikkaustarve oli selvinnyt vasta myöhemmin irtisanomisajan jälkeen. Näin ollen vastaajayhtiö ei ollut irtisanottavien valintaa tehdessään ollut tietoinen siitä, että kantajan sattunut työtapaturma olisi voinut johtaa pidempään työkyvyttömyyteen tai työkyvyn menetykseen. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset siitä, ettei kantajaa ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi. Yhtiö oli ilmoittanut kantajan valikoituneen irtisanottavaksi, koska kantajan työsuhteen kesto oli ollut hitsaajista lyhin. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta päätellä, ettei yhtiön ilmoittama valintaperuste eli kantajan lyhin työsuhteen kesto olisi ollut todellinen. Kantajan valikoituminen irtisanottavaksi ei siten ollut tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisesti. Näin ollen kantajan valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta
(KKO:ssa; VL:2024-22) - Uutiset
17.10.2023 13.03
Yksipuolinen tuomio ja sovintosopimus: Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi velvoittaa vuokralaisen korvaamaan noin kaksi kolmasosaa vuokranantajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessaAsianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:sta vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 11.56
Hovioikeus: Työsopimus oli voitu irtisanoa - valittajan korvausvastuuta hovioikeuskuluista kohtuullistettiinHO totesi, että kantaja oli irtisanottu TSL 7 luvun 2 §:n tarkoittamalla henkilökohtaisella eikä TSL 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla taloudellisella tai tuotannollisella perusteella. Kantajalle oli tarjottu hänen aiempaa työtehtäväänsä palveluohjaajana irtisanomisen vaihtoehtona. HO katsoi, että kantajalle tarjottu toimenkuvan muuttaminen ei ollut edellyttänyt yhteistoimintalain mukaista yhteistoimintamenettelyä, koska toisen työtehtävän tarjoaminen irtisanomisen vaihtoehtona ei ollut johtunut työnantajan taloudellisesta tai tuotannollisesta perusteesta taikka muustakaan yhteistoimintalain 16 §:ssä tarkoitetusta perusteesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset kantajan kanteen hylkäämisen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että kantajan velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti voitiin pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluista HO:n kohtuulliseksi harkitsemat 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023) - Uutiset
10.10.2023 11.00
Hovioikeus: Työntekijän työsuhteesta johtuvia saatavia koskevan riidan oikeudenkäynti oli ollut tarpeeton - vaatimus oikeudenkäyntikulujen sovittelusta hylättiinHO:ssa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko kantaja tarpeettoman oikeudenkäynnin aloittamalla velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut ja toiseksi, johtiko riitaiseksi jääneen kanteenosan peruuttaminen, joksi KO oli tulkinnut sovintosopimuksen ilmaisun kanteesta luopumisesta, vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuseen. HO katsoi, että asia olisi järjestynyt ilman oikeudenkäyntiä ja tuomiota. Oikeudenkäynti oli siten ollut tarpeeton. Ottaen huomioon asian riidattomuus ja lopputulos kantajalla ei ollut ollut riittävän perusteltua syytä oikeudenkäyntiin. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi asian merkitys olisi ollut kantajalle suurempi kuin yhdistykselle sillä tavoin, että tällaiset syyt olisivat puoltaneet oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. Asiassa ei ollut kokonaisuutena arvioiden OK 21 luvun 8 b:ssä tarkoitettuja edellytyksiä kohtuullistaa kantajan yhdistykselle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrää.(Vailla lainvoimaa 10.10.2023) - Uutiset
6.10.2023 12.02
Hovioikeus arvioi voitiinko takaisinsaantihakemus siirtää toimivaltaiseen käräjäoikeuteen vastaajan jätettyä vastaamatta käräjätuomarin tiedusteluun asian siirtämisestäAsian siirtämistä tässä tapauksessa vastaajan passiivisuudesta huolimatta olisi puoltanut se seikka, ettei vastaaja todennäköisesti saisi enää laitettua vireille takaisinsaantihakemusta siihen liittyvien määräaikojen vuoksi. Tällaisessa tilanteessa oli myös lähtökohtaisesti epätodennäköistä, että vastaaja vastustaisi takaisinsaantihakemuksen siirtämistä toimivaltaisen käräjäoikeuden käsiteltäväksi. HO katsoi kuitenkin lain sanamuoto ja esityöt huomioon ottaen, ettei tuomioistuin voi päätellä suostumuksen olemassaoloa tällaisista seikoista ja siirtää asiaa toimivaltaiseen käräjäoikeuteen ilman kantajan/hakijan eli tässä tapauksessa vastaajan nimenomaista suostumusta, jota häneltä oli asianmukaisesti tiedusteltu mutta jota ei ollut saatu. Edellä lausuttu huomioon ottaen käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.10.2023) - Uutiset
6.10.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Laamanni oli voinut irtisanoa kirjallisen varoituksen saaneen käräjäsihteerin virkasuhteenValittaja vaati HAO:ssa valituksenalaisenn päätöksen kumoamista. Valittajan mukaan irtisanomiselle ei ollut ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityisen painavaa syytä, vaan sen taustalla olivat muut sellaiset syyt, jotka eivät olleet lainmukaisia irtisanomiseen oikeuttavia perusteita. HAO hylkäsi valituksen. Työnantajalta ei ollut enää kohtuudella voitu edellyttää valittajan virkasuhteen jatkamista. KO:lla oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen virkamieslaissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa valittaja. (Ei lainvoim. 6.10.2023) - Uutiset
5.10.2023 11.00
Oikeudenkäyntikulut: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että lasten isä olisi passiivisuudellaan aiheuttanut elatusapuasian oikeudenkäynninHO katsoi jääneen näyttämättä, että lasten isä olisi sellaisella passiivisuudellaan aiheuttanut elatusapuasian oikeudenkäynnin KO:sa, jonka perusteella hänet olisi ollut velvoitettava korvaamaan valtiolle puolet sen varoista lasten avustajalle KO:ssa maksetusta palkkiosta. (Vailla lainvoimaa 5.10.2023) - Uutiset
2.10.2023 14.32
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ajoneuvon haltija ei täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse ja oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeus katsoi, ettei L ollut täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. Maksusta tehtyjä reklamaatioita tai pyrkimystä asian selvittämiseen ei voitu yksin pitää riittävänä näyttönä. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että L oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
2.10.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt miltään osin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevaa tunnusmerkistöäSyytteen tultua hylätyksi valtio oli ROL 9 luvun 1 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan vastaajalle asiassa aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvimaa 2.10.2023) - Uutiset
29.9.2023 15.40
Hovioikeus vapautti vastaajan velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa - ei ollut tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeetonta oikeudenkäyntiä tai pitkittänyt sitäAjokiellossa oleminen ei ollut oikeustosiseikka vaan todistustosiseikka. Vastaaja ei ollut jättänyt varsinaisia oikeustosiseikkoja ilmoittamatta, minkä vuoksi oikeudenkäynnissä ratkaistavat kysymykset olivat olleet alusta asti selvillä. Yhtiön luovuttua kanteesta oli sen korvattava vastaajan tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2023) - Uutiset
26.9.2023 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajan matkakulut ja matka-aika oli korvattavaKO oli katsonut, että asian olisi voinut hoitaa myös paikallinen avustaja eikä erityistä syytä kauempaa saapuneen avustajan käyttöön ollut. HO muutti KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.00
Hovioikeus arvioi voitiinko 18-vuotiaana raiskaukseen syyllistyneelle pienen lapsen isälle tuomittava 2 v rangaistus määrätä ehdollisena - asianomistajan, jolle vakuutusyhtiö oli myöntänyt oikeusturvavakuutuksen 15 prosentin omavastuulla, oikeudenkäyntikuluista äänestettiinKO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut rangaistuksen mittaamisen osalta aihetta. Asiassa mainittuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että rangaistus oli ehdollisen vankeusrangaistuksen puolesta puhuvista seikoista huolimatta määrättävä ehdottomana. Erimielisyys koski asianomistajan oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
21.9.2023 9.14
Lakimies, osakas Herkko Hietanen ja juristi Hanne Hirvonen: Tekoäly tuomioistuinten ruuhkan ratkaisijana?Voisiko digitaalinen prosessi korvata valtaosan oikeudenkäynneistä? Pitäisikö tekoälyn antaa arvio jokaisen jutun asiakirjojen perusteella jutun lopputulemasta? Voisiko rikosprosessissa tekoälyn tukema syyteneuvottelu -tyypinen järjestelmä säästää tuomioistuinjärjestelmämme resursseja ja tehdä työstä mielekkäämpää? - Uutiset
19.9.2023 16.00
Hovioikeus: Tuomiopiirin ulkopuolista avustajaa ei ollut perustetta asettaa eriarvoiseen asemaan - avustajalla oli oikeus saada valtion varoista matka-ajan palkkiota sekä matkakulujen korvaustaKO:n päätöslauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 19.9.2023)