-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
18.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi oliko pysäköintimaksun maksamatta jättänyt aiheuttanut käräjäoikeudessa tarpeettoman oikeudenkäynnin - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO:n tuomio kumottiin ja valittaja vapautettiin velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi hevoskaupan hinnanalennuksen määräksi 2 400 euroa - myyjä velvoitettiin korvaamaan ostajan oikeudenkäyntikuluja yhteensä 18 500 euroaKantaja oli 21.7.2021 tehdyllä kaupalla ostanut vastaajalta Sarte-nimisen hevosen 6 900 euron kauppahinnalla. Kysymyksessä oli ollut 12-vuotias (s. 2009), säkäkorkeudeltaan 160 cm korkuinen Liettuan kylmäverinen tamma, jonka koulutustasoksi oli ilmoitettu "peruskoulutettu". (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 8.33
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kiinteistön virhettä koskevassa riidassaKäräjäoikeus oli katsonut, että asiassa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momenttia, koska kantajan vaatimus oli hyväksytty osittain ja katsonut asiassa kohtuulliseksi, että kumpikin osapuoli pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaaja C vaati kantaja H:ta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa. Asiassa oli ratkaistava, oliko H velvoitettava korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut osittain tai kokonaan. Kysymys myös prekluusiosta. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 16.30
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus riitaiseksi muuttuneessa asuinhuoneiston vuokrariidassa - Uutiset
10.1.2024 15.55
Asianajaja Anne Björklund: Hankintapäätöksen oikaisemisesta ja oikeudenkäyntikuluistaSe, että valitusaika markkinaoikeuteen ja hankintapäätöksen oikaisua koskevan vaatimuksen esittämisaika kuluvat päällekkäin, aiheuttaa usein päänvaivaa sekä valituksen tekemistä harkitsevalle tarjoajalle että hankintayksikölle. Tilannehan on usein se, että tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja tekee sekä hankintaoikaisuvaatimuksen että valituksen. Mikäli tarjoaja haluaa tehdä hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen hankintayksikölle, on se tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä. Myös valitus on lähtökohtaisesti tehtävä markkinaoikeudelle 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. - Uutiset
8.1.2024 13.31
Hovioikeus äänesti liikennevakuutusasiassa: Tuomioistuinmenettelyn ulkopuolella aiheutuneet asianajokulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko Liikennevakuutuskeskus velvollinen suorittamaan liikennevahingon kärsineelle T:lle muina kuluina asian hoitamisesta tuomioistuinmenettelyn ulkopuolella aiheutuneet asianajokulut. Jos näin katsottiin olevan, kysymys oli myös korvattavien asianajokulujen määrästä. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
8.1.2024 12.10
Toisin kuin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylännyt käräjäoikeus hovioikeus piti kohtuullisena korvauksena puolta osaa lakiasiaintoimiston vaatimista oikeudenkäyntikuluistaSe, että kantajan vaatimus oli hyväksytty vain osaksi, puhui sen puolesta, että kantajan tulisi itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Toisaalta kantaja oli voittanut asian kokonaan perusteen osalta ja hävinnyt sen osittain määrän osalta. Kanteen nostaminen oli siten ollut aiheellista. Oli ilmeistä, että suurin osa kantajan oikeudenkäyntikuluista oli aiheutunut vastaamisesta kanteen perustetta koskeviin vastaajan kiistämisperusteisiin. Koska myös määrää oli arvioitu osittain näytön perusteella, kantajan häviämä osa ei ollut kuitenkaan koskenut ainoastaan sellaista harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta kulujen määrään. Näin ollen asiassa oli syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut osaksi. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
4.1.2024 13.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion eräiltä osin: Kanteen peruuttamisen merkitys oikeudenkäyntikulujen korvaamiseenAsiassa oli tarkasteltavana, voitiinko asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella todeta asian ratkaisussa olleen tosiasiallisesti kysymys kaikilta osin sovinnosta ja mikäli näin oli, oliko silloin erityisiä syitä määrätä oikeudenkäyntikuluista pääsäännöstä poiketen myös niiltä osin kuin kanne oli peruutettu. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin niiltä osin, kun X Oy:n konkurssipesä oli velvoitettu suorittamaan valtiolle ET:n avustajalle asianajaja K:lle valtion varoista suoritettu 4.467,10 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.1.2024) - Uutiset
29.12.2023 10.40
Hovioikeus poisti ja palautti käräjäoikeuden ratkaisun oikeudenkäyntikuluja koskevan päätöksen osaltaKäräjäoikeuden ratkaisu oli pääasian osalta perustunut siihen, ettei X Oy ollut antanut siltä pyydettyä lausumaa, minkä jälkeen P:n vesiosuuskunta oli vaatinut asiassa yksipuolista tuomiota. Ratkaisu oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta perustunut X Oy:n passiivisuuteen. Käräjäoikeuden olisi hovioikeuden päätöksessä mainittujen säännösten nojalla tullut ratkaista myös P:n vesiosuuskunnan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus yksipuolisella tuomiolla ja osoittaa X Oy hakemaan takaisinsaantia tältäkin osin oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n mukaisesti käräjäoikeudelta, jolloin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva kysymys käsitellään mahdollisessa takaisinsaantiprosessissa yhtenä kokonaisuutena. Käräjäoikeuden ratkaisu oli mainituilta osin virheellinen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
27.12.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanohakemuksensa peruuttaneen isän tullut korvata äidin oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että isän velvoittaminen korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut olisi ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. Isä tuli vapauttaa korvaamasta äidin oikeudenkäyntikuluja kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
22.12.2023 10.50
Hovioikeus: Pysäköinninvalvontayhtiö oli velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko ParkkiPate Oy tuomiossa sanotun mukaisessa tilanteessa velvoitettava korvaamaan H:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
11.12.2023 9.35
KHO: Lehden toimittajalle kertyi veronalaista palkkatuloa, kun yhtiö maksoi asianajotoimistolle toimittajaa koskevaan rikosprosessiin liittyvät neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut (ään.)Asiassa oli KHO:ssa ratkaistavana, voiko A:n työnantaja B Oy suorittaa A:n sijasta A:n rikosasian neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut ilman, että A:lle kertyy TVL 61 §:n 2 momentissa tarkoitettua veronalaista palkkaa. KVL:n ennakkoratkaisu kumottiin ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että hakijalle kertyy veronalaista palkkatuloa, kun B Oy maksaa asianajotoimistolle hakijaa koskevaan rikosprosessiin liittyvät neuvonanto- ja oikeudenkäyntikulut. (Ään. 3–2 ja esittelijän eriävä mielipide) - Uutiset
4.12.2023 15.29
Hovioikeus: Sivullisen oikeudenkäyntikulujen korvaaminen ulosottoasiassaPäätöksessä lausutun perusteella B oli ollut nyt tarkasteltavassa ulosottomenettelyn vaiheessa ja ulosottovalitusasiassa sivullinen. Päätöksessä mainituin perustein hovioikeus katsoi, että valtio oli velvollinen korvaamaan B:n ulosottovalitusasiasta johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023) - Uutiset
14.11.2023 14.10
Hovioikeus: Työntekijän työnantajalle maksettavaksi määrättyjä oikeudenkäyntikuluja työsuhteen päättämisriidassa ei tarvinnut kohtuullistaaK oli käräjäoikeudessa hävinnyt yhtiötä vastaan nostamansa työsuhteen perusteetonta päättämistä koskevan riita-asian. Käräjäoikeus oli velvoittanut K:n korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 21.150 euroa täysimääräisesti. Asiassa oli valituksen perusteella kysymys siitä, oliko K oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a tai b §:n nojalla vapautettava velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikulut tai tuliko niiden määrää kohtuullistaa. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
13.11.2023 10.30
30 vuotta vanhan talomallisen matkailuvaunun 9 300 euron kauppahinnasta hinnanalennusta 2 500 euroa, kaupan purkuvaatimus hylättiin - hovioikeus arvioi ostajan oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeusHO katsoi, että arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta asiassa oli otettava huomioon myyjien asiassa esittämä sovintotarjous, joka oli ylittänyt heidän maksettavakseen tuomitun korvausvelvollisuuden määrän. HO myös totesi, että noin kaksi kolmasosaa myyjien oikeudenkäyntikuluista KO:ssa oli syntynyt ajallisesti heidän esittämänsä sovintotarjouksen tekemisen jälkeen. Kaikkia asiassa todettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei ostajaa tullut KO:n katsomin tavoin velvoittaa korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikuluja KO:ssa täysimääräisesti. HO katsoi, että asiassa oli syytä velvoittaa ostaja korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut osaksi, siten että hänet velvoitetaan korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut KO:ssa 8 541,11 eurolla, mikä vastasi kahta kolmasosaa KO:n hänen maksettavakseen tuomitsemasta määrästä. Oikeudenkäynnin lopputulos huomioon ottaen HO katsoi, että asianosaiset saivat OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:sa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 13.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 11.30
Hovioikeus: Työntekijää ei ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi - valikoituminen irtisanottavaksi ei ollut myöskään tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisestiHO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n johtopäätöksen siitä, että kantajan polven leikkaustarve oli selvinnyt vasta myöhemmin irtisanomisajan jälkeen. Näin ollen vastaajayhtiö ei ollut irtisanottavien valintaa tehdessään ollut tietoinen siitä, että kantajan sattunut työtapaturma olisi voinut johtaa pidempään työkyvyttömyyteen tai työkyvyn menetykseen. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset siitä, ettei kantajaa ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi. Yhtiö oli ilmoittanut kantajan valikoituneen irtisanottavaksi, koska kantajan työsuhteen kesto oli ollut hitsaajista lyhin. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta päätellä, ettei yhtiön ilmoittama valintaperuste eli kantajan lyhin työsuhteen kesto olisi ollut todellinen. Kantajan valikoituminen irtisanottavaksi ei siten ollut tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisesti. Näin ollen kantajan valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta
(KKO:ssa; VL:2024-22) - Uutiset
17.10.2023 13.03
Yksipuolinen tuomio ja sovintosopimus: Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi velvoittaa vuokralaisen korvaamaan noin kaksi kolmasosaa vuokranantajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessaAsianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:sta vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 11.56
Hovioikeus: Työsopimus oli voitu irtisanoa - valittajan korvausvastuuta hovioikeuskuluista kohtuullistettiinHO totesi, että kantaja oli irtisanottu TSL 7 luvun 2 §:n tarkoittamalla henkilökohtaisella eikä TSL 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla taloudellisella tai tuotannollisella perusteella. Kantajalle oli tarjottu hänen aiempaa työtehtäväänsä palveluohjaajana irtisanomisen vaihtoehtona. HO katsoi, että kantajalle tarjottu toimenkuvan muuttaminen ei ollut edellyttänyt yhteistoimintalain mukaista yhteistoimintamenettelyä, koska toisen työtehtävän tarjoaminen irtisanomisen vaihtoehtona ei ollut johtunut työnantajan taloudellisesta tai tuotannollisesta perusteesta taikka muustakaan yhteistoimintalain 16 §:ssä tarkoitetusta perusteesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset kantajan kanteen hylkäämisen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että kantajan velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti voitiin pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluista HO:n kohtuulliseksi harkitsemat 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023)