-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
26.8.2022 8.28
Lausuntotiivistelmä oikeudenkäyntikulutyöryhmän mietinnöstäJulkaisu sisältää tiivistelmän oikeudenkäyntikulutyöryhmän mietinnöstä (OMML 2022:21) annetuista lausunnoista. Lausunnonantajat pitivät tärkeänä pyrkimystä hillitä oikeudenkäyntikuluriskiä riita-asioissa. Moni lausunnonantaja arvioi kuitenkin työryhmän ehdotusten olevan riittämättömiä tämän tavoitteen saavuttamiseksi. - Uutiset
25.8.2022 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kuluttajaluottoriidassaOikeudenkäyntiasiakirjoista ilmeni, että A oli kanteeseen antamassaan vastauksessa ja myöhemmässä lausumassaan kiistänyt ne Blue Finance Oy:n vaatimukset, jotka käräjäoikeus oli tuomiossaan hylännyt. Oikeudenkäynti oli näin ollen kohdistunut siihen osaan kanteesta, jonka A oli voittanut. Näin ollen Blue Finance Oy oli velvollinen korvaamaan A:lle osan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. Hovioikeus arvioi, että kohtuullisena osakorvauksena oli pidettävä neljä viidesosaa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
23.8.2022 10.00
Hovioikeus vapautti törkeästä kavalluksesta ja törkeästä rahanpesusta syytetyn velvollisuudesta suorittaa valtiolle puolustajalle maksetusta palkkiosta omavastuuosuutta vastaavan määränTapauksessa valittajaa vastaan ajetut syytteet törkeistä rikoksista oli hylätty ja hänen oli katsottu syyllistyneen selvästi vähäisempään ja lievemmin paheksuttavaan menettelyyn. Tähän nähden HO katsoi, että asiassa oli erityinen syy jättää valtion vahingoksi sen varoista maksetun puolustuksen kustannukset eikä valittajaa tullut osaksikaan velvoittaa korvaamaan niitä takaisin valtiolle. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2022) - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
21.7.2022 11.00
Syytteet useista pahoinpitelyistä ja kahdesta törkeästä raiskauksesta hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti valtion korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa myös litterointia koskevien kulujen osaltaVastaajaa vastaan ajetut syytteet oli kaikilta osin hylätty lainvoimaisesti KO:ssa. KO oli velvoittanut valtion korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 23.106,46 eurolla viivästyskorkoineen. Oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylätty muun ohella siltä osin kuin se oli koskenut litterointia koskevia kuluja. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko valtio velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa myös litterointia koskevien kulujen osalta. Toisin kuin KO, HO katstoi, ettei vaadittuja litteroinnista johtuvia kuluja voitu tässä asiassa pitää perusteettomina ja määrältään ylimitoitettuina. Näin ollen valtio tuli velvoittaa korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa myös valituksessa vaadituilta osin. Siltä osin kuin HO oli velvoittanut valtion korvaamaan vastaajalle KO:ssa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, viivästyskorkoa oli, toisin kuin valituksessa oli vaadittu, maksettava korkolain 7 §:n nojalla kuukauden kuluttua HO:n ratkaisun antopäivästä lukien. (Vailla lainvoimaa 21.7.2022) - Uutiset
20.7.2022 11.00
Vuokratyöntekijänä aiemmin työskennelleen työntekijän kanssa ei olisi voitu sopia uudesta koeajasta - näyttämättä oli jäänyt yhtiön olleen tietoinen työntekijän raskaudesta tai sairaudesta päättäessään työntekijän työsuhteenKO oli katsonut jääneen näyttämättä, että yhtiö oli ollut tietoinen kantajan raskaudesta tai sairaudesta päättäessään kantajan työsuhteen. Asiassa mainitun johdosta kantajan syrjintään perustuva hyvitysvaatimus oli hylätty. Koska kantaja oli työskennellyt pääosin samoissa tehtävissä yli 4 kuukauden ajan vuokratyöntekijänä, ei kantajan kanssa olisi voitu sopia uudesta koeajasta. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 3 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää 7.500 euroa. Asian lopputulos huomioon ottaen oikeudenkäynti ei ollut ollut tarpeellinen. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen KO oli katsonut, että kantajan tuli korvata yhtön 15.540,50 euron oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Kantaja vaati HO:ssa, että yhtiön hänelle maksettavaksi tuomittu korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä korotetaan 15.000 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen ja että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvityksenä syrjinnästä 10.000 euroa korkoineen 21.12.2020 lukien. Kantaja vaati lisäksi, että hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2022) - Uutiset
6.7.2022 11.00
Vastaaja peruutti oikeusapuhakemuksensa samana päivänä, kun käräjäoikeus oli tuomiolla ratkaissut varkautta koskevan rikosasian vastaajan hyväksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että valtion oli korvattava ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin mukaiset vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessaKO oli katsonut, ettei vastaaja voinut pääasian ratkaisun lopputuloksesta riippuen valita, vaatiiko hän oikeudenkäyntikulujaan korvattavaksi oikeusapulain vai ROL 9 luvun 1 a §:n nojalla ja muuttaa esittämäänsä vaatimusta jälkikäteen. HO katsoi, että vaikka oikeudenkäyntikuluvaatimusta ei voi ROL 9 luvun 6 §:n perusteella muuttaa pääasiaratkaisun jälkeen eikä avustajan palkkiota voitu KO:ssa maksaa valtion varoista ja vaikka vastaajan avustajan menettely oikeusapuhakemuksen peruuttamisessa tuomion lopputuloksen selviämisen jälkeen olikin ollut asiatonta, oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkääminen kokonaisuudessaan olisi johtanut asiansa KO:ssa voittaneen vastaajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että valtion oli nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa korvattava ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin mukaiset vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2022) - Uutiset
23.6.2022 11.45
Hovioikeus ei vapauttanut asiamiestä oikeudenkäyntikulujen korvausvastuusta ulosottoasiassa - käräjätuomari ja hovioikeudenneuvos eivät olleet esteellisiäValittaja oli vaatinut, että KO:n tuomio kumotaan asiamiehen korvausvastuun osalta ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti päämiestensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, tai toissijaisesti korvausvelvollisuus kohtuullistetaan korkeintaan 600 euroon. Valittaja oli esittänyt lisäksi, että asian KO:ssa käsitellyt käräjätuomari oli tullut esteelliseksi osallistuessaan oikeudenkäynnin aikana sen yksittäisen osapuolen kanssa riitaiseen oikeustosiseikkaan liittyvään editioasiaa koskevaan substanssikeskusteluun. Valittaja oli lisäksi esittänyt, että hovioikeudenneuvos oli tullut esteelliseksi nyt ratkaistavassa ulosottoasiassa, kun hovioikeudenneuvos oli ollut ratkaisemassa HO:n asiaa, joka oli valittajan mukaan yhteydessä nyt käsiteltävään asiaan. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.00
Hovioikeus: Kaupungin vuokra-asuntoa Airbnb-sivuston kautta vuokranneen vuokrasopimus oli voitu irtisanoaHO katsoi KO:n tavoin, että kaupungilla oli ollut vuokrasopimuksen irtisanomiselle hyväksyttävä peruste. Asian näin päättyessä aihetta lausua irtisanomisen kohtuuttomuutta koskevasta väitteestä ei ollut. KO:n ratkaisua ei siten näiltä osin ollut syytä muuttaa. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa nyt arvioitavana olevilta osin vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
7.6.2022 14.30
Hovioikeus täydensi tuomiotaan asianajokulujen osalta Valtiokonttorin vaatimuksestaHO täydensi tuomiotaan siltä osin kuin tuomiolauselmassa ei ollut lausuttu valtion vaatimuksesta vapauttaa se korvausvelvollisuudesta vastapuolelle Valtiokonttorille laaditusta korvaushakemuksesta syntyneiden asianajokulujen 1.357,80 euroa osalta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
6.6.2022 11.00
Huoltoriitaa koskevan valituksensa vastapuolen vastauksen jälkeen peruuttanut ei ollut velvollinen korvamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessaHO katsoi käsiteltävänä olevassa asiassa olleen erityisiä syitä määrätä korvausvelvollisuudesta OK 21 luvun 7 §:n 2 momentista poikkeavalla tavalla eli määrätä asianosaiset pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 6.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 10.30
Hovioikeus vapautti Finnairin velvollisuudesta maksaa lentomatkustajalle asetuksen mukaisen vakiokorvauksen lennon viivästymisestä - matkustaja velvoitettiin korvaamaan Finnairin oikeudenkäyntikulut asiassaTapauksessa oli ollut kysymys lentokoneen teknisestä viasta, joka oli johtunut lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä. Lentomatkustajan lento Helsingistä Bangkokiin oli peruuntunut juuri ennen lentoa ja lento oli lennetty lentoyhtiön varakoneella seuraavan päivän aikana, jolloin lento oli saapunut määränpäähän aikataulusta noin 20 tuntia viivästyneenä. HO katsoi toisin kuin KO, ettei kantajalla ollut oikeutta saada Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY N:o 261/2004) perustuvaa korvausta lentoyhtiö Finnair Oyj:ltä. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut asiassa, KO:ssa 6.560 euroa ja HO:ssa 5.610 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
23.5.2022 15.10
Hovioikeus: Valittajan vastapuolen avustajalla ei ollut oikeutta palkkioon, kun jatkokäsittelylupa evättiinHO totesi, että sellaisessa tilanteessa, jossa valittajalle ei myönnetä jatkokäsittelylupaa eikä HO ole pyytänyt valittajan vastapuolelta vastausta ennen asian ratkaisemista, ei voida sanoa, että valittaja olisi hävinnyt asian ja olisi siksi velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeusapulain nojalla määrätyn avustajan palkkion valtiolle, jos tämä on ennen vastauksen pyytämistä suorittanut omasta aloitteestaan sellaisia toimenpiteitä, joita KO:sta maksettu jälkitoimipalkkio ei kata. Toisaalta palkkion jättämiselle valtion vahingoksi ei tällaisessa tilanteessa ole perusteita. Perustellumpaa onkin katsoa, että tällaisessa tilanteessa valittajan vastapuolen oikeusapulain nojalla määrätty avustaja toimii omalla riskillään ja tietoisena siitä, että hän ei ole oikeutettu saamaan toimistaan korvausta valtiolta, jos hänen päämieheltään ei lopulta pyydetä vastausta. Yhteenvetona lausutuista perusteluista HO katsoi, että asianajajan palkkiovaatimus asiassa suorittamistaan toimista oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
18.5.2022 8.28
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kun osa vaatimuksista ratkaistiin toisen ja osa toisen hyväksiArvioitavana olevassa asiassa yhtiön vaatimukset oli peruutetuilta osin hylätty tuomiolla käräjäoikeudessa vastaajan A:n vaatimuksesta. Yhtiön hylätty vaatimus oli perustunut yhtiön olettamaan veroseuraamukseen, jota ei kuitenkaan ollut vielä määrätty kannetta nostettaessa ja jota ei myöhemminkään määrätty, eikä yhtiötä kohtaan esitetty missään vaiheessa vaatimuksia. Tuomiossa mainittuun korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöön nähden kannetta oli näiltä osin pidettävä ennenaikaisena. Tämän vuoksi oli katsottava, että A ei ollut tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttanut tarpeetonta oikeudenkäyntiä. Tällöin kysymys siitä, kuinka oikeudenkäyntikulut oli korvattava käräjäoikeudessa oli arvioitava oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
12.5.2022 11.48
Perintäyhtiö peruutti kanteensa vastaajan laatiman takaisinsaantihakemuksen johdosta - hovioikeus piti kohtuullisena tuntipalkkiona vastaajan omasta työstä 10 euroaKorvattavaksi oikeudenkäynnin aiheuttamaksi työmääräksi HO arvioi 10 tuntia. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä oli näin ollen 100 euroa. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus yksipuolisesti muuttaa teknisen johtajan työsopimuksen keskeisiä ehtojaHO katsoi KO:n tavoin, että asiassa kerrotut suunnittelutyössä ja suunnittelun johtamisessa tapahtuneet laiminlyönnit, kantajan asema ja työnkuva huomioon ottaen, olivat muodostaneet yhtiölle riittävän perusteen irtisanoa kantajan teknisen johtajan tehtävää koskenut työsopimus. Asiassa lausutuin lisäyksin HO hyväksyi KO:n perustelut irtisanomisperusteen olemassaolosta. Yhtiöllä oli näin ollen ollut oikeus muuttaa kantajan työsopimuksen ehtoja. Irtisanomisperusteiksi yhtiön puolesta esitettyjen vuosiloman pitämisen vastoin työnantajan kieltoa sekä ilmoittamattoman ja selvittämättömän poissaolon työstä osalta HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. Asiassa kerrotuilla perusteilla kantajan valitus pääasian osalta oli hylättävä. KO:n tuomiota ei ollut pääasian osalta aihetta muuttaa. (9.5.2022) - Uutiset
6.5.2022 11.35
Työryhmä ehdottaa uudistuksia oikeudenkäyntikuluriskien pienentämiseksi – asiasta voi lausua 30. kesäkuuta 2022 astiOikeusministeriön työryhmä ehdottaa uudistuksia riita-asioiden oikeudenkäyntikuluja koskevaan lainsäädäntöön. Tavoitteena on pienentää oikeudenkäyntien kuluriskiä ja näin parantaa oikeuden saatavuutta riita-asioissa. Työryhmän mietintö on nyt lausunnoilla. Riita-asioiden korkeat oikeudenkäyntikulut voivat vaikuttaa etenkin yksityishenkilöiden ja pienten yritysten mahdollisuuksiin viedä asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelman mukaisesti oikeudenkäyntikulujen määräytymisperusteita selvitetään kuluriskin alentamiseksi. Tavoitteena on varmistaa, että kaikkien oikeusturva toteutuu taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta. - Uutiset
22.4.2022 11.30
Hallinto-oikeus: Määräaikaisen lehtorin virkasuhde voitiin purkaa koeajalla välittömästiRehtorin päätöksessä purkamisen syynä oli mainittu ”työssäsuoriutumattomuus”. Päätöksen liitteenä oli ollut muistio valittajan kuulemisesta. Kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Ei lainvoim. 22.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 12.07
Hovioikeus palautti autokaupan purkamisasian oikeudenkäyntikulujen osalta käräjäoikeuden menettelyvirheiden vuoksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti ratkaistessaan tuomiolla kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen vastaajan jätettyä vastaamatta kanteeseen sekä arvioinut viran puolesta oikeudenkäyntikulujen määrän tiedustelematta sitä lainkaan kantajalta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asia tämän johdosta palautettava käräjäoikeuteen, vai oliko mahdolliset menettelyvirheet korjattavissa hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
13.4.2022 11.00
Hovioikeus: Työriidan hävinnnyt työntekijä oli velvollinen korvaamaan puolet yliopiston oikeudenkäyntikuluistaKantaja oli hävinnyt työsopimuksen irtisanomista ynnä muuta koskeneen riita-asian KO:ssa. KO oli katsonut, että kantajan velvoittaminen korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikulut KO:ssa täysimääräisesti olisi ollut OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuutonta ja tämän vuoksi velvoittanut kantajan korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikuluista puolet. HO:sa kysymys oli siitä, oliko asiassa perusteita alentaa asian hävinneen kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta seuraavilla perusteilla: ensiksikin OK 21 luvun 8 b §:n nojalla, koska oikeudenkäyntikulujen korvaaminen olisi ilmeisen kohtuutonta; toiseksi saman luvun 8 a §:n nojalla, koska asia olisi ollut oikeudellisesti epäselvä ja kolmanneksi saman luvun 5 §:n nojalla, koska yliopistolle olisi aiheutunut lainkohdassa tarkoitettuja kuluja. (Vailla lainvoimaa 13.4.2022)