-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäyntikulut
- Uutiset
22.12.2022 11.00
Hovioikeus: Oliko vanhempien saavuttamalla sovinnolla merkitystä oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisen kannaltaAsiassa oli kysymys siitä, oliko äidin korvattava isän omasta täytäntöönpanohakemuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin nojalla. KO:n tuomiota muutettiin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevalta osalta. (Vailla lainvoimaa 22.12.2022) - Uutiset
16.12.2022 16.20
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut ja kohtuullisuusKäräjäoikeus oli hylännyt Länsirajan Kuljetus Oy:n kanteen ja velvoittanut Länsirajan Kuljetus Oy:n korvaamaan asian voittaneen Rudus Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, 15.365,09 euroa, oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n pääsäännön mukaisesti. Hovioikeudessa oli Länsirajan Kuljetus Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko Länsirajan Kuljetus Oy vapautettava velvollisuudesta korvata Rudus Oy:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n, 8 a §:n tai 8 b §:n nojalla. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
14.12.2022 16.00
Sopeutumattomuus työpaikkaan - virkasuhde voitiin purkaa koeajallaPäätös valittajan virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä, seurakuntaneuvosto ei ollut ylittänyt asiassa harkintavaltaansa eikä siten toimivaltaansa eivätkä seurakuntaneuvoston päätökset olleet muutoinkaan lainvastaisia. (Ei lainvoim. 14.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 16.00
Kanteensa peruuttanut pysäköintiyhtiö oli velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulutAsiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa, että vastaaja olisi aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. Asiassa ei ollut myöskään tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella asiassa olisi ollut OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesti erityistä syytä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6.621,60 euroa, sekä vastaajan asianosaiskuluja yht. 200,35 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt KO:n tuomioon muutosta hakeneelle pysäköintiyhtiölle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 8.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.10.-30.11.2022 oli kyse muun muassa lentomatkustajan oikeudesta korvaukseen tilanteessa, jossa matkustaja oli lennon peruuntumisen vuoksi uudelleen reititetty aikaisemmalle lennolle, rikoksesta kansainvälistä oikeutta vastaan ja Ruotsin tuomioistuimen tuomiovallasta sekä vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta myöhemmin täsmennettävällä määrällä ja tuomioistuimen velvollisuudesta selvittää asianosaisen vaatimus materiaalisen prosessinjohdon keinoin. - Uutiset
12.12.2022 11.30
KHO kumosi HAO:n sekä verotuksen oikaisulautakunnan päätökset ja poisti yhtiön verovuoden 2016 verotettavasta tulosta siihen verotusta uudelleen toimitettaessa lisätyn lainannostokulujen määrän 1 780 429,17 euroaYhtiölle määrätty veronkorotus 89 000 euroa poistettiin. Verohallinto muutti verotusta ja palautti takaisin liikaa maksetun veron korkoseuraamuksineen. KHO ei tutkinut A Oy:n vaatimusta HAO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Verohallinto velvoitettiin korvaamaan A Oy:n oikeudenkäyntikulut KHO:ssa oikeudenkäyntikuluvaatimus enemmälti hyläten 10 000 eurolla. (Julkaisematon) - Uutiset
9.12.2022 12.05
Hovioikeus: Perusteita oikeusavun omavastuuosuuden alentamiselle ei ollutKäräjäoikeus oli alentanut valittajan omavastuuosuuden 50 prosenttiin asiassa kaikkien oikeusavun kattamien toimenpiteiden osalta ja velvoittanut A:n maksamaan asianajajalle oikeusavun omavastuuosuutena 750,20 euroa. Käräjäoikeuden määräämä omavastuuosuus ei sen määrä huomioon ottaen muodostunut oikeusapulain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla A:n taloudellisiin oloihin nähden selvästi kohtuuttomaksi. Perusteita omavastuuosuuden alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut oikea siltä osin kuin vastaajat oli velvoitettu korvaamaan valtiolle puolustajiensa palkkioista 15 prosenttiaKoska kysymys oli puolustajille maksettujen palkkioiden korvausvelvollisuudesta, toisin kuin KO oli katsonut, sovellettavaksi ei tullut ROL 9 luvun 1 a §, joka koskee valtion velvollisuutta korvata vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kun syyte on kokonaan tai osaksi hylätty. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 15.15
Hovioikeus: Puolustajan palkkio – kielikorotus, matkakulut ja ajanhukkaAsiassa oli ollut kysymys vakavasta rikossyytteestä. A oli oikeutettu korotettuun palkkioon siltä osin kuin hän oli käyttänyt viron kieltä toimiessaan B:n puolustajana. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että A:n käyttäminen puolustajana oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa ollut perusteltua ja että A:lla siten oli oikeus saada palkkio Turun ja Espoon välisestä matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
29.11.2022 10.00
Hovioikeus: Vastatodistelun hankkimistarve muodosti laissa tarkoitetun erityisen syyn avustajan palkkion korottamiselle - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 10.30
Hovioikeus: Suullisessa valmisteluistunnossa sovinnon tehneellä vuokrataloyhtiöllä oli oikeus saada vuokralaiselta täysi korvaus kustannuksistaanNyt käsiteltävänä olevassa asiassa sovinto oli vahvistettu yhtiön vaatimusten mukaisesti, jonka lisäksi vuokralainen oli luopunut omasta vaatimuksestaan. Edellä lausuttu huomioon ottaen yhtiöllä oli oikeus saada täysi korvaus kustannuksistaan, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia sen oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksi KO:ssa. Ottaen huomioon asian laatu ja laajuus, yhtiön asian valmisteluun käyttämä aika sekä se, että asiassa oli saavutettu sovinto vasta KO:n suullisessa valmisteluistunnossa, HO piti yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää kohtuullisena. Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan yhtiölle sen oikeudenkäyntikulut KO:ssa täysimääräisesti korkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.11.2022) - Uutiset
26.10.2022 11.50
Hovioikeus: Eläintarha ei syrjinyt naispuolista hakijaa täyttäessään määräaikaisen eläintenhoitajan tehtävän - käräjäoikeuden tuomio kumottiinEläintarha oli voinut painottaa valinnassa kuljetuskoneiden käsittelytaitoja, eikä kantaja ollut osoittanut, että hänen ja tehtävään valitun mieshenkilön välisessä ansioituneisuudessa olisi sellainen ero, että syrjintäolettaman voitaisiin katsoa syntyneen. Näin ollen kanne oli tältä osin hylättävä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa esitetty näyttö tukenut sitä, että kantajan vetoama vireillä oleva riita-asia olisi vaikuttanut siihen, ettei kantajaa ollut kutsuttu haastatteluun. Kuten asiassa oli todettu, yksinomaan pelkkä väite tai epäily syrjinnästä eivät riitä syrjintäolettaman syntymiseen. Näin ollen kantaja ei ollut näyttänyt yhdenvertaisuuslain 28 §:n tarkoittamaa syrjintäolettamaa ja että häntä siten olisi syrjitty yhdenvertaisuuslain 8 §:n 1 momentin mukaisesti. Tämän vuoksi kanne oli myös tältä osin hylättävä. Kantaja velvoitettiin korvaamaan eläintarhan säätiö sr:lle oikeudenkäyntikulut KO:ssa 13.000 eurolla ja HO:ssa 7.500 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Kohtuullisena tuntiveloituksena pidettiin kantajan hyväksymää 250 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
25.10.2022 11.57
Hovioikeus: Asianajajat olivat tahallisesti aiheuttaneet vastapuolelle oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että avustajat olivat tahallisesti aiheuttaneet oikeudenkäyntiavustajalle kuuluvien velvollisuuksien vastaisella menettelyllään vastapuolelle oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
21.10.2022 11.03
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi avustajan toimenpiteiden olleen tarpeellisia - kysymys ei ollut ollut laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaisesta lapsiasiastaNiiltä osin, kun KO oli hylännyt epäselvinä tai tarpeettomina valmistelutoimenpiteinä 13.4.2022 ja 9.5.2022 tehdyt toimenpiteet koskien lääkärinlausunnon laatimista ja lastensuojeluasiakirjojen noutamista, HO katsoi, että kirjausten mahdollinen epäselvyys oli ollut KO:n havaittavissa ja selvitettävissä prosessinjohtotoimin. HO katsoi, että mainitut toimenpiteet olivat olleet valituksessa lausutuin perustein tarpeellisia toimenpiteitä. Asiassa lausutuin perustein HO katsoi myös, että asianajajan asian valmistelussa suorittamia toimenpiteitä voitiin kaikilta muiltakin osin pitää tarpeellisina ja ajankäyttöä asian laatuun ja laajuuteen sekä suoritettuihin toimenpiteisiin nähden hyväksyttävänä. Siltä osin, kun oli kysymys valtion varoista korvattavasta matka-ajasta välillä Tikkurila – Salmisaari – Tikkurila, HO katsoi, että ottaen huomioon Salmisaaren ja Tikkurilan välinen etäisyys ja kulkuyhteydet riippumatta siitä käytettiinkö matkaan autoa vai julkisia kulkuvälineitä, hyväksyttävänä korvattavana matka-aikana voitiin pitää yhtä tuntia suuntaansa eli kahta tuntia edestakaisesta matkasta. (Vailla lainvoimaa 21.10.2022) - Uutiset
19.10.2022 9.00
Hallinto-oikeus: Yhtiön elinkeinotoiminnan lahjoituksena saaneen lapsen ei ollut maksettava varainsiirtoveroa vanhempiensa osinko-oikeuksien pidätyksen osalta - vastasi itse oikeudenkäyntikuluistaan hallinto-oikeudessaEnnakkoratkaisuhakemuksen mukaan vanhempien tarkoituksena oli lahjoittaa yhtiön elinkeinotoimintaa jatkavalle lapselleen (hakija) osakkeita siten, että vanhemmat pidättäisivät oikeuden osinkotuottoon kolmen vuoden määräajaksi. Verohallinto katsoi ennakkoratkaisussaan, ettei hakijan tullut maksaa saannostaan varainsiirtoveroa, koska kyseessä oli puhdas lahja. HAO hylkäsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. (Ei lainvoim. 19.10.2022) - Uutiset
18.10.2022 11.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen palkkion korjaamisesta kirjoitusvirheenäAA oli katsonut, että asia olisi ollut palkkion osalta korjattavissa kirjoitusvirheenä. HO katsoi, ettei HO:n tuomiossa ollut kirjoitus- tai laskuvirhettä taikka muuta niihin rinnastettavaa selvää virhettä, joka olisi voitu ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
12.10.2022 11.30
Pysäköintiyhtiön kanne hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan kolmen tunnin ylittävien oikeudenkäyntikulujen osalta kyse oli oman asian hoitamisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä ja ajanhukasta, jotka eivät olleet oikeudenkäyntikuluina korvattaviaKO oli katsonut, että oikeudenkäyntiin liittyvät toimenpiteet ja niistä vaadittu 562,50 euroa oli tässä tapauksessa ollut kohtuullinen korvaus asiassa todetun kaltaisesta oikeudenkäynnin aiheuttamasta asianosaisen työstä. HO alensi korvauksen 225 euroksi. HO piti 75 euroa tunnilta kohtuullisena määränä asian laatu huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa. 12.10.2022) - Uutiset
12.10.2022 9.29
KKO: Sovintotarjoukset voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumista arvioitaessaHovioikeus oli hyväksynyt ostajien kiinteistökaupan hinnanalennusta koskevan 106 593,06 euron vaatimuksen 32 000 euron osalta. Myyjät olivat ennen kanteen nostamista tehneet ostajille 30 000 euron sovintotarjouksen ja käräjäoikeuden valmistelun kuluessa 50 000 euron sovintotarjouksen, johon sisältyi lauseke siitä, että kummallakaan osapuolella ei olisi toisiaan kohtaan mitään sanottuun kiinteistökauppaan liittyviä vaatimuksia.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että sovintotarjoukset voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumista arvioitaessa ja että asiassa oli syytä poiketa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukaisesta pääsäännöstä, jonka mukaan asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ostajien oli korvattava myyjien oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa osaksi, koska sillä, minkä myyjät olivat hävinneet, ei ollut vain vähäinen merkitys asiassa. - Uutiset
11.10.2022 15.51
Hovioikeus: Porissa lakiasiaintoimistoa pitävällä lupalakimiehellä oli oikeus matka-ajan palkkioon ja korvaukseen kuluista laskettuna A:n kotipaikkakunnalta Sastamalasta Tampereelle ilman oikeusapulain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustettakinAsiassa oli kysymys siitä, oliko Porissa lakiasiaintoimistoa pitävällä ja asianajotoimintaa harjoittavalla lupalakimies B:llä, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa ja jonka käyttämiseen ei kysymyksessä olevassa asiassa ollut oikeusapulain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta, oikeus vaatimiinsa matka-ajan palkkioon ja korvaukseen kuluista laskettuna A:n kotipaikkakunnalta Sastamalasta Tampereelle Pirkanmaan käräjäoikeudesta Pohjois-Karjalan käräjäoikeuteen järjestetyn videoneuvottelun johdosta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2022)