Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
20.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan palkkioHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei K:n päämiehellä ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettua perustetta käyttää Turussa toimivaa avustajaa ja ettei K sen perusteella ollut oikeutettu korvaukseen matka-ajasta sekä matkakuluihin Turusta Helsinkiin. Sen sijaan avustajalla oli oikeus saada matkustamisesta johtuva palkkio ja kulut siihen määrään, joka vastasi tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle maksettavia rahamääriä. (Vailla lainvoimaa 20.3.2024) - Uutiset
11.3.2024 16.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut peruuttaa lupalakimiehen luvan hänen syykseen luettujen rikosten vuoksiHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut katsoa, ettei S täytä luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista kelpoisuusedellytystä ja peruutti tämän vuoksi S:n luvan. Luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiaa käsiteltäessä. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan oikeus saada palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkakustannuksistaKäräjäoikeuden ratkaisua puolustajalle maksettavaksi määrätyn palkkion osalta muutettiin. Puolustaja velvoitettiin korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 520,93 euroa. Puolustajan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
20.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajalla oli oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluistaKäräjäoikeus ei ollut perustellut ratkaisuaan hylätä avustajan vaatimus matka-ajan ja -korvauksen osalta. Mikkelissä asuvaa A:n päämiestä oli Helsingin käräjäoikeudessa syytetty rikoksesta, jonka tekopaikka syytteen mukaan oli ollut Mikkeli. A:n toimisto oli sijainnut hänen päämiehensä asuinpaikkakunnalla. Hovioikeus katsoi, että asiassa oli ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettu peruste käyttää avustajaa, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä pääkaupunkiseudun tuomioistuimissa. A:lla oli siten oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
14.2.2024 11.15
Oikeusasiamies antoi johtavalle julkiselle oikeusavustajalle huomautuksen oikeusaputoimiston päätöksentekojärjestelmän toimintaa ja valvontaa koskevista laiminlyönneistäPäätöksessä selostettujen säännösten perusteella johtavan julkisen oikeusavustajan tehtäviin ja virkavastuulle kuuluu järjestää päätösvallan delegointiin liittyvät menettelytavat ja käytännöt oikeusaputoimistossa niin, ettei sellaisia epäselvyyksiä, joista nyt oli kysymys, pääse syntymään. Oikeusasiamies katsoi, että johtava julkinen oikeusavustaja oli nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ollut vastuussa toiminnan puutteista ja siitä lainvastaisesta menettelystä, että hänen nimissään oli annettu Kymenlaakson oikeusaputoimiston päätös, jota oikeusavustaja ei ollut tosiasiallisesti tehnyt. Oikeusavustaja oli johtavana julkisena oikeusavustajana vastannut siitä, että oikeusaputoimiston päätöksistä ilmenee asioiden oikea ratkaisija ja että päätöksentekoprosessi tältä osin toimii virheettömästi. - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
27.12.2023 10.45
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden päätöksen: Esitutkintalain 7 luvun 12 §:n mukainen avustajan läsnäolo-oikeus ja 17 §:n mukainen osallistumisoikeusHovioikeus katsoi, ettei se voi instanssijärjestys huomioiden ottaa kantaa siihen, oliko Tullin esitutkintapäätöksessä 11.6.2021 rajoitettu avustajan läsnäolo-oikeutta ilman laissa tarkoitettua painavaa syytä. Hakemuksessa esitettyjä perusteita ei tältä osin ollut asianmukaisesti tutkittu käräjäoikeudessa. Asian palauttamista puoltavia seikkoja oli pidettävä siitä mahdollisesti aiheutuvia haittoja merkityksellisempinä. Siten perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, että asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi pahoinpitelystä syytetylle avustajanKysymys oli yksinkertaisesta rikosasiasta, josta yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ollut odotettavissa sakkoa ankarampaa rangaistusta. Huomioon ottaen kuitenkin asiaan liittyvät näyttökysymykset sekä mahdolliset yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset, HO katsoi, ettei vastaaja kyennyt ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa. Vastaajan oikeusturvan oli siten katsottava edellyttävän avustajan määräämistä. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
8.12.2023 14.30
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusHO katsoi valvontalautakunnan tavoin, että valittaja oli kohdassa 1 rikkonut luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvollisuutta, kohdassa 2 rikkoneen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksia esittämällä kantelijasta ja tämän menettelystä loukkaavia ilmaisuja sekä tälle henkilökohtaisesti että osittain myös riita-asian muille kantajille, kohdassa 4 a menetelleen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan huolellisuus- ja lojaalisuusvelvollisuuksien vastaisesti sekä kohdassa 5 menetelleen kyseistä laskua koskevilta osin epäasiallisesti. (Vailla lainvoimaa 8.12.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
9.11.2023 11.58
EIT: Useille tuomareille ja viranomaisille kirjoitelleen suomalaisen lupalakimiehen luvan peruuttamista koskevan asian käsittelyssä ei loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä (ään.)Valittaja valitti EIS 6 artiklan nojalla, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hovioikeus käsitteli hänen asiansa uudelleen ilman pätevää laillista syytä. Hän valitti lisäksi saman artiklan nojalla, että hovioikeuden virkaatekevä puheenjohtaja oli puolueellinen, koska hänellä oli ollut väärä käsitys valittajan tapauksesta jo silloin, kun hän oli ottanut yhteyttä poliisiin väitetyn uhkaavan sähköpostin takia. - Uutiset
8.11.2023 15.20
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa lupalakimiehelle varoituksenHovioikeus katsoi muun muassa, että valvontalautakunta oli ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa P:n toimineen vastoin luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan menetellessään hovioikeuden päätöksessä selostetuin tavoin. Hovioikeus katsoi valvontalautakunnan tavoin, että käräjäoikeuden toimivallan ja myös pesänselvittäjän määräyksen tultua riitaisiksi P:n olisi tullut pidättäytyä muista kuin pesän edun turvaamiseksi välttämättömistä toimista tarpeettomien kulujen välttämiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
10.10.2023 14.30
Hovioikeus: Lupalakimiehen lupa oli voitu peruuttaaOikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli perustunut ensinnäkin siihen, että valittajalla oli maksamatta vuoden 2022 valvontamaksu määrältään 381 euroa. Lautakunta oli lisäksi katsonut, että valittaja oli sopimaton oikeudenkäyntiavustajaksi, koska hän oli muutoin kuin tilapäisesti maksukyvytön ja hänet oli tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon törkeästä rattijuopumuksesta sekä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja hän oli ennen näitä rikoksia noin puolentoista vuoden sisällä syyllistynyt kolmeen rattijuopumukseen. (Vailla lainvoimaa 10.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajan matkakulut ja matka-aika oli korvattavaKO oli katsonut, että asian olisi voinut hoitaa myös paikallinen avustaja eikä erityistä syytä kauempaa saapuneen avustajan käyttöön ollut. HO muutti KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
22.9.2023 15.00
Hovioikeus: Pyyntö puolustajan vaihtamiseksi oli perusteltuHakijan puolustaja oli KO:n tuomion jälkeen avustanut hakijan uuden poikakaverin/ tulevan lapsen isän vastapuolta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2023) - Uutiset
19.9.2023 16.00
Hovioikeus: Tuomiopiirin ulkopuolista avustajaa ei ollut perustetta asettaa eriarvoiseen asemaan - avustajalla oli oikeus saada valtion varoista matka-ajan palkkiota sekä matkakulujen korvaustaKO:n päätöslauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 19.9.2023) - Uutiset
15.9.2023 8.30
Hovioikeus: Puolustaja voitiin vaihtaaPuolustajan vaihtamiselle oli esitetty riittävän perusteltu ja hyväksyttävä syy eikä vaihtaminen lisännyt merkittävästi valittajan puolustuksen järjestämisestä aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 15.9.2023) - Uutiset
12.9.2023 15.00
Hovioikeus myönsi puolustajalle palkkiota myös matka-ajoilta sekä korvausta matka- ja majoituskuluistaHO määräsi puolustajalle maksettavaksi KO:n hänelle maksettavaksi määräämän korvauksen lisäksi palkkiota matka-ajoilta 2.970 euroa, matkakulujen korvausta 1.132,88 euroa ja korvausta majoituskuluista 150 euroa sekä näille määrille laskettavaa arvonlisäveroa 1.020,69 euroa, eli yhteensä 5.273,57 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 15.00
EUT:n ennakkoratkaisu oikeudellisesta yhteistyöstä rikosasioissa annnetun direktiivin tulkinnasta (Bulgaria)Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2012/13/EU – Oikeus käyttää oikeudellista avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2013/48/EU – Soveltamisala – Kansallinen säännöstö, jossa ei säädetä käsitteestä epäilty – Esitutkinta – Henkilöön kohdistuva etsintä ja takavarikointi pakkokeinoina – Toimivaltaisen tuomioistuimen jälkikäteen antama lupa – Todisteiden hankkimista koskeviin toimenpiteisiin ei kohdistu tuomioistuinvalvontaa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artikla – Epäiltyjen ja syytettyjen puolustautumisoikeuksien tosiasiallinen käyttäminen todisteiden hankkimista koskeviin toimenpiteisiin kohdistuvassa tuomioistuinvalvonnassa - Uutiset
4.9.2023 11.00
Lupalakimiehen kunnianloukkauksesta 50 päiväsakkoa ja 1 000 euron korvausvelvollisuusHovioikeus ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
29.8.2023 11.30
Hovioikeus: Prosessuaalinen tasavertaisuus edellytti, että hakijalle määrätään toinen avustaja sotilasoikeudenkäyntiinHakija oli perustellut toisen avustajan määräämistä koskevaa vaatimusta sillä, että odotettavissa voi olla pitkä oikeudenkäynti ja asiaan on nimetty kolme syyttäjää. Useiden asiakirjojen arvioiminen mahdollisena todisteena edellyttää asiantuntemusta, ja asialla on sen saaman julkisuuden vuoksi erityinen merkitys. (Vailla lainvoimaa 29.8.2023) - Uutiset
25.8.2023 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun päätöstä puolustajan määräämisestä ei ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisestiKO oli ilmoittanut HO:lle, että päätös oli toimitettu hakijalle eli Lounais-Suomen poliisilaitokselle sekä asiaan osallisen puolustajalle sähköpostitse 15.3.2023 ja ettei päätöstä ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2023) - Uutiset
1.8.2023 13.04
Oikeusasiamies: Epäillyn oikeus valita avustajansaKantelija arvosteli asiamiehensä (AA) laatimassa kantelussa Tullin menettelyä. Kantelun mukaan Tulli ei ollut antanut kantelijan itse valita avustajaansa, vaan viranomainen oli valinnut hänelle avustajan. Kantelijan ei myöskään ollut annettu myöhemmin mahdollisuutta vaihtaa avustajaansa. OA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.1) esittämänsä käsitykset avustajan valintamenettelystä tulliylitarkastajan, tullitarkastaja D:n ja Tullin tietoon. OA kiinnitti lisäksi D:n huomiota kohdassa 3.2.2 esittämiinsä näkökohtiin. - Uutiset
31.7.2023 13.36
Asianajaja oli esteellinen - kiellettiin esiintymästäKO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023) - Uutiset
20.7.2023 9.00
Hovioikeus: Kiskonnantapaista työsyrjintää koskevaan rikosasiaan ei voitu tuomioistuimen toimesta määrätä oikeudenkäyntiavustajaa valtion varoinOikeushyvät, jota kiskonnantapainen työsyrjintä pyrkii työsyrjintää koskevan säännöksen tapaan suojelemaan ovat yhdenvertaisuus ja heikomman osapuolen suoja (HE 151/2003 vp, s. 16). Hovioikeus viittasi lisäksi päätöksessään Ihmiskauppatyöryhmän mietinnössä lausuttuun ja totesi, ettei nyt kyseessä oleva rikosasia rinnastunut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 a §:n 3 kohdan vapauteen kohdistuvaan rikokseen, johon saman lainkohdan nojalla asianomistajalle voitaisiin tuomioistuimen toimesta määrätä oikeudenkäyntiavustaja. Näin ollen hovioikeuden johtopäätös oli, että tässä asiassa kysymyksessä olevien rikosnimikkeiden tunnusmerkistöt eivät sisältäneet vapauteen kohdistuvaa rikosta. (KKO:ssa; VL:2023-102) - Uutiset
11.7.2023 11.33
Oikeuskansleri esittää harkittavaksi säädösten kehittämistä: Muutoksenhaku puolustajan vaihtamiseenOikeuskansleri lähetti kantelun ja siihen antamansa vastauksen tiedoksi oikeusministeriölle säännösten mahdollista kehittämistä varten. - Uutiset
4.7.2023 9.33
Hovioikeus: Avustajan palkkio - Uutiset
4.7.2023 9.24
KKO palautti asian hovioikeuteen: Oikeusapulain säännökset eivät estä toisen oikeudenkäyntiavustajan määräämistä sotilasrikosasiaanSotilasrikosasian vastaaja A:n oikeudenkäyntiavustajaksi oli määrätty asianajaja. Hovioikeus oli hylännyt oikeusapulain säännösten vastaisena A:n pyynnön siitä, että jo määrätyn avustajan lisäksi hänelle määrätään toinen avustaja.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, etteivät oikeusapulain säännökset estäneet toisen oikeudenkäyntiavustajan määräämistä. Rikosasian vastaajan etujen asianmukaisen valvomisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen kannalta toisen avustajan määrääminen voi olla perusteltua, jos asian poikkeuksellinen laatu tai laajuus taikka mahdolliset muut käsiteltävänä olevan asian erityispiirteet tätä edellyttävät. Asia palautettiin hovioikeuteen toisen avustajan määräämisen edellytysten arvioimiseksi. - Uutiset
29.6.2023 14.02
Oikeusavustajan perhepiirissä sattui kuolemantapaus - hovioikeus ei paluttanut menetettyä määräaikaaOikeusavustajan perhepiirissä oli ilmoitettu sattuneen kuolemantapaus 31.12.2022. Valituksen määräpäivä oli kuitenkin ollut 12.1.2023, eikä oikeusavustaja ollut ollut sairauslomalla kyseisenä aikana. Oikeusavustaja olisi voinut hakea asetetun määräajan pidentämistä OK 25 luvun 13 §:n nojalla tai hän olisi voinut siirtää asian toiselle avustajalle. Muutosta ei ollut haettu määräajassa ensisijaisesti lainoppineen oikeusavustajan laiminlyönnin vuoksi. Näin ollen määräajan palauttamiselle ei vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen ollut laissa edellytettyä perustetta. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
26.6.2023 10.25
EUT perusoikeuksien suojasta: Unionin oikeus ei lähtökohtaisesti ole esteenä sille, että kansallista tuomioistuinta kielletään ottamasta viran puolesta huomioon sitä, ettei velvollisuutta antaa epäillylle viipymättä tietoja hänen oikeudestaan vaieta ole noudatettuTämä edellyttää kuitenkin vielä sitä, ettei epäillyltä ole evätty konkreettista ja tehokasta mahdollisuutta käyttää oikeudellista avustajaa tarvittaessa turvautumalla oikeusapuun ja että hänellä, kuten mahdollisesti myös hänen oikeudellisella avustajallaan, on ollut oikeus tutustua häntä koskevaan asiakirja-aineistoon ja vedota tähän noudattamatta jättämiseen kohtuullisessa ajassa. - Uutiset
21.6.2023 8.00
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan toimintakertomus 2022Vuosi 2022 oli oikeudenkäyntiavustajalautakunnan kymmenes toimintavuosi. Vuoden 2022 päättyessä luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia oli 1 733. Kertomusvuonna oikeudenkäyntiavustajalautakunnassa tuli vireille uusia asioita 418, joista lupahakemuksia oli 217. - Uutiset
22.5.2023 15.00
Hovioikeus: Puolustajan vaihtamiseen ei ollut esitetty oikeusapulain 9 §:n 2 momentissa tarkoitettua perusteltua syytäPuolustajan ja päämiehen välisen luottamussuhteen kunnioittamisen vaatimuksesta johtuu, että luottamuspulasta ei voida edellyttää esitettävän kovin pitkälle meneviä selvityksiä. Selvityksestä tulisi kuitenkin ilmetä jokin luottamuspulan aiheuttanut teko tai laiminlyönti, joka esimerkiksi osoittaisi taitamattomuutta tai loukkaisi hyvää asianajotapaa. Se, onko luottamuspulasta esitettyä selvitystä pidettävä riittävänä, onkin ratkaistava tapauskohtaisesti. Sen vuoksi valituksessa vedotulle HO:n aikaisemmalle ratkaisulle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä. Valituksessa esitetyt syyt eivät olleet riittäviä osoittamaan väitettyä luottamuspulaa. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
5.5.2023 12.30
Vakuutusoikeus: Tavanomaisissa rikosasioissa rikosvahinkolain 18 §:n mukaisena kohtuullisena asiamiehen enimmäistuntipalkkiona voidaan pitää oikeusavun palkkioperusteista säädetyn tuntipalkkion puolitoistakertaista määrää lisättynä arvonlisäverollaRikosvahinko - Oikeudenkäyntikulut - Avustajan palkkio - Uutiset
25.4.2023 11.30
Hovioikeus: Puolustajan pyyntöä saada käyttää sijaista pääkäsittelypäivinä lomamatkansa vuoksi ei voitu pitää päämiehen oikeusturvan kannalta asianmukaisena menettelynä - asianajajaa ei ollut kuitenkaan perusteltua vapauttaa puolustajan tehtävästäAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan HO katsoi, ettei asianajajaa ollut perusteltua vapauttaa V:n puolustajan tehtävästä. Tässä tilanteessa ei ollut myöskään edellytyksiä pitää voimassa KO:n päätöstä määrätä oikeustieteen maisteri OTM V:n puolustajaksi. KO:n päätökset kumottiin. (Vailla lainvoimaa 25.4.2023) - Uutiset
18.4.2023 15.14
Hovioikeus sotilasoikeudenkäyntiasiassa: Kolme syyttäjää – ei perusteita vastaajan kahdelle avustajalleHakijan mukaan asiaan on nimetty kolme syyttäjää. Hovioikeus totesi, että oikeusapulaki ei sisällä säännöstä, jonka nojalla oikeusapuun oikeutetulle voitaisiin määrätä samassa asiassa useampi kuin yksi avustaja, eikä lain esitöistäkään ole löydettävissä tukea sille, että tuomioistuin voisi antaa tällaisen määräyksen. Avustajan vaihtaminen on sen sijaan mahdollista oikeusapulain 9 §:n 2 momentissa mainituin edellytyksin. Tämän vuoksi toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylättävä. (KKO:2023:50: Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylätty ja asia palautettiin hovioikeuteen) - Uutiset
22.3.2023 12.42
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus kumosi Valvontalautakunnan täysistunnon ratkaisun siltä osin kuin siinä oli tutkittu kantelijan moite joka kohdistui aikaan jolloin nykyinen asianajaja oli ollut luvan saanut oikeudenkäyntiavustajaA oli hyväksytty Suomen Asianajajaliiton jäseneksi 17.6.2016, mitä ennen hän oli toiminut luvan saaneena oikeudenkäyntiavustajana (lupalakimies). A:ta koskeva kantelu oli tullut vireille valvontalautakunnassa sen jälkeen, kun hänen luvan saaneista oikeusavustajista annetussa laissa (lupalakimieslaki) tarkoitettu lupansa oli rauennut hänen tultuaan hyväksytyksi asianajajayhdistyksen jäseneksi. Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia A:n menettelyä ajalta ennen kuin hänet oli hyväksytty asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
8.3.2023 16.00
Hovioikeus: Erityisiä syitä poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan lapsi ei asian hävitessään joudu kuluvastuuseen, ei ollut - myöskään julkista oikeusavustajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan isän oikeudenkäyntikuluistaHO:ssa oli kysymys siitä, tulisiko lapsi (s. 2005) velvoittaa korvaamaan isänsä oikeudenkäyntikulut KO:ssa tai osan niistä joko yksin tai OK 21 luvun 6 §:n perusteella yhteisvastuullisesti JOA:n kanssa. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 10.40
Hallinto-oikeus: Romeo-järjestelmässä tapahtuneet muutokset eivät olleet sellaisia seikkoja, joiden perusteella avustajan palkkion määräämättä jättämisen voitaisiin katsoa johtuneen hallinto-oikeuden menettelystä - Uutiset
30.1.2023 10.00
Asianajajan puheenvuoroja verotuksesta: oikeudellisen avustajan tarve verotarkastuksessaVerotusta käsittelevän kymmenosaisen videosarjan toisessa osassa asianajaja Jouni Weckström arvioi oikeudellisen avustajan tarvetta verotarkastuksessa. Verotarkastuskertomus on tyypillisesti muutoksenhaun kohteen muodostava asiakirjakokonaisuus, jonka muuttaminen haluttuun suuntaan eri muutoksenhakuasteissa kestää usein vuosia ennen lopullista ratkaisua. - Uutiset
23.1.2023 11.23
Itseään uudeksi puolustajaksi pyytäneellä ei ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista hovioikeudeltaTuomioistuin voi vaihtaa puolustajaa puolustajan saaneen rikoksesta epäillyn tai puolustajan pyynnöstä. Varatuomari S:llä, joka pyysi itseään määrättäväksi J:n puolustajaksi, ei siten ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista. Näin ollen S:n hakemus puolustajan vaihtamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2023) - Uutiset
19.1.2023 10.40
Hovioikeus: Puolustajan (OTT) ei ollut tarvetta selvittää rikoksen tekijän suojelemista koskevaa rikosnimikettä koskevaa oikeuskäytäntöä niin laajasti kuin hän oli tehnyt - palkkiopäätöstä ei ollut syytä muuttaaValittajan päämiestä oli esitutkinnan loppuvaiheessa epäilty enää RL 15 luvun 11 §:ssä säädetystä rikoksen tekijän suojelemisesta, josta säädetty rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi. Toisin kuin KO:n päätökseen oli merkitty, valittaja oli tutustunut tätä rikosnimikettä koskevaan oikeuskäytäntöön murhaan liittyvän oikeuskäytännön asemesta. Rikoksentekijän suojelemista koskevaa rikoslain säännöstä ei voida pitää tavanomaista vaikeampana. Siitä säädettyä enimmäisrangaistusta eli kuutta kuukautta vankeutta on pidettävä lievänä. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut tarvetta selvittää tätä rikosnimikettä koskevaa oikeuskäytäntöä niin laajasti kuin hän oli tehnyt, eikä hän ollut oikeutettu saamaan valtion varoista korvausta tästä työstä ja siitä aiheutuneista kuluista. Rikosnimikkeen muutos oli tullut ottaa muutoinkin huomioon myös loppulausunnon laajuudessa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 16.00
Oikeusapulain säännöksissä ei ole säädetty avustajan palkkiota koskevasta muutoksenhausta aiheutuvien kulujen korvaamisesta - hovioikeus hylkäsi avustajan vaatimuksenOikeusapua koskevien säännösten nojalla määräytyvän palkkion vaatiminen avustajan omaa palkkiotaan koskevan valituksen laatimisesta on katsottu lakiin perustumattomaksi korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1986 II 120 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti. Sanotun ratkaisun mukaan maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla avustajalla ei ole ollut oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestä eikä hänellä ole sanottua oikeutta muunkaan lain nojalla. Avustajan palkkiota koskevia säännöksiä ei ole tältä osin nykyisin voimassa olevassa oikeusapulaissa muutettu. Asianajajan vaatimus valituksen laatimisesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 13.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 8.00
EUT: Asianajajan ja kuluttajan välillä tehdyn oikeudellisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen ehto, jossa hinta vahvistetaan tuntihinnan perusteella ilman tarkempia tietoja, ei täytä vaatimusta, että sopimus on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästiKansallinen tuomioistuin voi palauttaa tilanteen, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kyseistä sopimusehtoa olisi ollut, vaikka tämä johtaa tilanteeseen, jossa elinkeinonharjoittaja ei saa mitään korvausta palveluistaan. - Uutiset
9.1.2023 13.27
Hovioikeus: Perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen ei ollut esitettyVaratuomari VT:n päämies oli asunut Keski-Suomen KO:n istuntopaikkakunnalla Jyväskylässä, eikä VT yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä KO:ssa. VT:n päämiehen asia oli ollut laadultaan yksinkertainen rikosasia. Asiassa ei ollut esitetty perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen, kuten esimerkiksi paikallisten avustajien esteellisyys- tai luottamuspula -tilanteet. Kun otettiin huomioon lain esitöissä ja korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 2020:44 esitetty kanta matkustamisesta aiheutuvien lisäkulujen rajoittamisesta valtion varoista suoritettavasta oikeusavusta, ei VT:n matkustamisesta aiheutuneita ajanhukkaa ja lisäkuluja ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä korvata. Näin ollen VT:n kuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
8.12.2022 12.45
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tuomioistuimen määräämistä tehtävistä Valvontalautakunnan uutiskirjeessä 6/2022 käsitellään valvontalautakunnan antamia ratkaisuja, joissa kantelu on kohdistunut määräyksenvaraista tehtävää hoitaneeseen asianajajaan tai luvan saaneeseen oikeudenkäyntiavustajaan. - Uutiset
5.12.2022 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut oikea siltä osin kuin vastaajat oli velvoitettu korvaamaan valtiolle puolustajiensa palkkioista 15 prosenttiaKoska kysymys oli puolustajille maksettujen palkkioiden korvausvelvollisuudesta, toisin kuin KO oli katsonut, sovellettavaksi ei tullut ROL 9 luvun 1 a §, joka koskee valtion velvollisuutta korvata vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kun syyte on kokonaan tai osaksi hylätty. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 15.15
Hovioikeus: Puolustajan palkkio – kielikorotus, matkakulut ja ajanhukkaAsiassa oli ollut kysymys vakavasta rikossyytteestä. A oli oikeutettu korotettuun palkkioon siltä osin kuin hän oli käyttänyt viron kieltä toimiessaan B:n puolustajana. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että A:n käyttäminen puolustajana oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa ollut perusteltua ja että A:lla siten oli oikeus saada palkkio Turun ja Espoon välisestä matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022)