Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
11.12.2020 14.19
Hovioikeus: Raskauden vuoksi irtisanotulle korvausta syrjinnästä ja työsuhteen perusteettomasta päättämisestäYhtiö oli 7.8.2018 irtisanonut raskaana olleen kantajan 1.9.2017 alkaneen työsopimuksen päättymään 7.9.2018. Irtisanomisen perusteena olivat olleet tuotannolliset ja taloudelliset syyt. Kantajan työ oli irtisanomisilmoituksen mukaan vähentynyt töiden uudelleen järjestelyn vuoksi. Kysymys oli siitä, oliko yhtiö näyttänyt, että sillä oli ollut toiminnan uudelleen järjestelystä johtuneet tuotannolliset ja taloudelliset syyt irtisanoa kantajan työsuhde tarjottavan työn vähentymisen vuoksi vai oliko syynä pidettävä kantajan raskautta. HO katsoi, ettei henkilöstökulujen vähentäminen ollut kantajan irtisanomisen todellinen syy, vaan kantajan raskaus. Irtisanomisella yhtiön edustaja oli myös syrjinyt kantajaa raskauden perusteella. KO:n tuomiota ei muutettu. HO:n pääkäsittelystä poisjäänyt vastaajayhtiön oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvaamaan kantajalle HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista 1.941,43 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.12.2020) - Uutiset
9.12.2020 14.53
Hovioikeus: Edunvalvojan tehtävän lakkauttamista vaatineelle ei ollut tarpeellista määrätä prosessiedunvalvojaa taikka oikeudenkäyntiavustajaaHO katsoi, ettei prosessiedunvalvojan taikka oikeudenkäyntiavustajan määrääminen ollut ollut valittajan oikeusturvan vuoksi tarpeellista ja ettei KO:ssa noudatettu menettely, kun valittajalle ei ollut määrätty kumpaakaan, ollut siten ollut virheellinen. (Vailla lainvoimaa 9.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 9.00
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan määräämisestä: Asia palautettiin käräjäoikeuteenHakemuksen hylkääminen oli ensimmäisessä asiassa perustunut pelkästään B:n rikosepäilyyn. Tässä suhteessa B:n syyttämättä jättämistä koskeva päätös voi antaa aiheen arvioida asiaa toisin. Tällöin myös ratkaisun antaminen esteellisyyskysymyksestä voi muodostua oikeudellisesti merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi toisin kuin aiemmassa asiassa. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
17.11.2020 11.15
Työnantajalla ei ollut oikeutta käsitellä työsopimusta purkautuneena - työnantajan oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa suorittamaan työntekijälle oikeudenkäyntikuluista 3.000 euroaKun työnantaja oli purkanut työsuhteen jo 4.1.2018, ei työntekijän syy poissaololle mainitun ajankohdan jälkeen tullut enemmälti arvioitavaksi. Näin ollen asiassa ei ollut merkitystä yhtiön esittämällä tulkintaetuoikeudella. Kun työntekijän poissaolo töistä ei ollut 4.1.2018 mennessä kestänyt seitsemää päivää, yhtiöllä ei ollut ollut oikeutta käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena TSL 8 luvun 3 §:n 1 momentin perusteella. Mainitsemillaan perusteilla HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että yhtiö oli perusteettomasti purkanut työntekijän työsuhteen. Työsuhteen perusteettomasta päättämisestä tuomitun korvauksen määrää koskevaa KO:n ratkaisua ei ollut ilmennyt aihetta muuttaa. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu myöskään maksamatta jääneiden ilta- ja yötyölisien, vuosilomapalkkasaatavien, irtisanomisajan palkkaa vastaavan korvauksen eikä odotuspäivien palkan osalta. Vaatimus avustajan vapauttamisesta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2020) - Uutiset
16.11.2020 15.31
Hovioikeus: Väite kokoonpanon esteellisyydestä oli selvästi perusteetonHO katsoi, että asiaa käsittelevä kokoonpano oli toimivaltainen käsittelemään esteellisyysväitteen. Väite kokoonpanon esteellisyydestä oli selvästi perusteeton ja hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 16.00
Avustajan migreeni ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaValituksen toimittamatta jättäminen määräajassa ei ollut johtunut hakijan avustajan OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä valituksen toimittamiselle asetun määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 13.46
Julkisen oikeusavustajan kunniaa loukannut tuomittiin 25 päiväsakon rangaistukseenVastaaja oli 1.1.-16.11.2018 välisenä aikana esittänyt julkisena oikeusavustajana toimineesta asianomistajasta valheellisen tiedon ja vihjauksen Asianajajaliitolle ja asianomistajan esimiehelle esittäen näille, että asianomistaja oli pesänjakajana siirtänyt itselleen ja lähipiiriinsä kuuluville hoitamiensa kuolinpesien omaisuutta alihintaan. Teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä asianomistajalle. Muilta osin syyte oli hylätty. Menettelyllään vastaaja oli syyllistynyt kunnianloukkaukseen. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
6.11.2020 15.30
Oikeudenkäyntiavustajan määräys on tarkoitettu vakavia rikoksia varten - valtion varoista korvattava omavastuuosuus määräytyi yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteellaValituksissa oli HO:ssa kysymys siitä, määräytyykö oikeudenkäyntiavustajan valtion varoista maksettava oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuutta koskeva palkkio oikeusapulain vai yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. HO totesi, että "oikeudenkäyntiavustajan määräys on tarkoitettu vakavia rikoksia varten. Edellä olevaa taustaa vasten ei voida pitää tarkoituksenmukaisena, että valittajana oleva avustaja joutuisi sillä perusteella, että asiassa on annettu asianomistajaa koskeva avustajamääräys oikeusturvavakuutuksen vuoksi heikompaan asemaan." HO katsoi, että nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa perustelluksi, että valtion varoista korvattava omavastuuosuus määräytyi yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteella. Näin ollen KO:n tuomiota oli muutettava asianajajien vaatimalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 6.11.2020) - Uutiset
29.10.2020 12.48
Oikeuskansleri: Valvontalautakunnan menettelyOikeuskanslerin mukaan Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimivan valvontalautakunnan olisi hyvän hallinnon mukaisesti tullut antaa asianajajalta valvonta-asiassa hankittu lisäselvitys kantelijalle tiedoksi ja varata hänelle tilaisuus ja riittävä aika lausua siitä. Oikeuskansleri saattoi käsityksensä valvontalautakunnan tietoon. - Uutiset
27.10.2020 15.11
Hallinto-oikeus: Avustajalle ei voitu enää maksaa palkkiota passiasiassa kun hän oli vaatinut sitä vasta pääasian käsittelyn jälkeenAvustaja A ei ollut päämiehensä O:n puolesta huhtikuussa 2019 antamassaan selityksessä esittänyt vaatimusta oikeusapulain mukaisen palkkion määräämisestä tai maininnut, että O:lle oli myönnetty oikeusapua tai että sellaista oltaisiin hakemassa. Hallinto-oikeus oli ratkaissut asian 1.10.2019. A oli vasta pääasian käsittelyn jälkeen 17.10.2019 vaatinut avustajan palkkion maksamista. Palkkion määräämättä jättäminen ei johtunut hallinto-oikeuden menettelystä. A:lle ei voitu enää tässä vaiheessa määrätä suoritettavaksi vaadittua palkkiota. Se, että A:n päämiehelle oli aiemmassa asiassa myönnetty oikeusapua, tai asianajoalan kiireinen työtahti ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 27.10.2020) - Uutiset
22.10.2020 13.00
Hovioikeus: Asianajaja ei ollut esteellinen toimimaan vastaajan avustajana sen jälkeen kun jutun syyttäjä oli tullut töihin hänen toimistoonsaAsianajaja X toimi rikosasiassa vastaajan avustajana. Käräjäoikeudessa syyttäjänä toiminut A oli käräjäoikeuden ratkaistua asian siirtynyt työskentelemään asianajaja X:n kanssa samaan asianajotoimistoon. Hovioikeusvaiheessa syyttäjäksi oli vaihtunut B. Hovioikeus katsoi, että asianajaja X ei ollut esteellinen jatkamaan asiassa vastaajan avustajana. (Vailla lainvoimaa 22.10.2020) - Uutiset
16.10.2020 13.54
Vakava seksuaalirikosasia päättyi syyttämättäjättämispäätöksen - hovioikeus korotti asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan palkkiotaKO oli 10.11.2017 määrännyt asianajaja AA:n asianomistajan oikeudenkäyntiavustajaksi seksuaalirikosta koskevassa asiassa. Syyttäjän sittemmin tehtyä syyttämättäjättämispäätöksen, asia ei ollut koskaan tullut tuomioistuimen käsiteltäväksi. AA oli esittänyt KO:lle laskun toimenpiteistään ja vaatinut palkkiota 14,75 tunnin työmäärän perusteella yhteensä 2.011,90 euroa. KO oli hyväksynyt avustajan kohtuulliseksi palkkioksi 8 työntuntia vastaavan määrän 880 euroa ja arvonlisäveron määränä 211,20 euroa eli yhteensä 1.091,20 euroa ja hylännyt vaatimuksen tätä ylimenevin osin. HO katsoi, että AA:lle maksettavaa palkkiota oli korotettava 6,75 tunnin työmäärää vastaavalla määrällä. Valtion varoista maksettiin AA:lle KO:n hänelle määräämän palkkion lisäksi palkkiona 742,50 euroa ja arvonlisäverona 178,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 16.10.2020) - Uutiset
12.10.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet räjähderikoksesta ja vaarallisten aineiden kuljetusrikoksesta - Virossa asuvan vastaajan avustajalla oli oikeus palkkioon matka-ajalta ja matkakuluistaVarsinaiset räjäytystyöt oli aloitettu päivää ennen ilmoitettua ajankohtaa. Räjäytystyötä koskevan ilmoituksen osalta HO katsoi, että vastaajan huolimattomuuden törkeyttä osoittavat seikat olivat siinä määrin vähäisiä, ettei huolimattomuus ollut ollut törkeää ja syyte oli tämän osateon osalta hylättävä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että noin 200 kiloa räjähdettä sisältänyt pakettiauto olisi syytteessä kuvatulla tavalla ollut noin metrin päässä panostuspaikasta ja ensimmäisestä panostetusta reiästä. Syyte oli siten hylättävä myös räjähteiden säilytykseen liittyvien osatekojen osalta. Syytteen tueksi esitetty näyttö ei myöskään osoittanut riittävällä varmuudella, ettei räjäytyssuunnitelma olisi vastannut räjäytettäviä kenttiä reikämäärältään ja räjähdysainemäärältään. Asiassa oli ollut riidatonta, että työmaa-aluetta ei ollut aidattu eikä työmaalla ollut ollut muita vaaraa osoittavia merkintöjä kuin kaupungin järjestämät kyltit. Tältä osin HO totesi mm., ettei räjäytys- ja louhintatyön turvallisuudesta annetun VN:n asetuksen 16 §:ssä ole tarkempia määräyksiä siitä, millä tavalla räjäytyskohteen vaarallinen alue on osoitettava. Koska vastaaja oli näin ollen pyrkinyt varmistamaan, ettei vaarallisella alueella liiku ihmisiä, ei hänen huolimattomuuttaan voitu pitää tältä osin törkeänä. Kysymys myös avustajan oikeudesta palkkioon matka-ajalta ja matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 12.10.2020) - Uutiset
9.10.2020 11.12
Hovioikeus arvioi asiamiehen esteellisyyden käsittelystä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista toisin kuin käräjäoikeusMainitsemillaan perusteilla HO katsoi, toisin kuin KO, että vastaajayhtiö oli velvoitettava korvaamaan kantajayhtiölle vastaajayhtiön asiamiehen esteellisyyden käsittelystä KO:sta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut määrällisesti myönnetyllä määrällä. Muilta osin aihetta muuttaa KO:n tuomiota oikeudenkäyntikulujen osalta ei ollut ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 9.10.2020) - Uutiset
29.9.2020 8.43
Hovioikeus oli erimielinen avustajan palkkiosta siltä osin kuin asianajajalle maksettiin palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisestaEri mieltä ollut jäsen totesi mm., että "tilanteessa, jossa avustaja tai puolustaja ilmoittaa päämiehensä puolesta tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuun mutta ratkaisuun ei haeta valittamalla muutosta hovioikeudelta, avustajan tai puolustajan olisi saadakseen palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisesta haettava sitä erikseen ja tuomioistuimen olisi annettava vaatimuksesta erillinen ratkaisunsa, mikäli tyytymättömyyden ilmoittamisen ei katsota kuuluvan palkkioasetuksen 4 a §:ssä tarkoitettuihin jälkitoimiin. Tätä ei voida pitää tarkoituksenmukaisena sanotun toimen vähäisyyteen nähden. Edellä lausutuilla perusteilla myös tyytymättömyyden ilmoittaminen käräjäoikeuden ratkaisuun kuuluu palkkioasetuksen 4 a §:ssä tarkoitettuihin jälkitoimiin, joista ei hovioikeudessa makseta erikseen palkkiota." (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
23.9.2020 11.30
Hovioikeus arvioi oliko asian hoitamisessa ollut niin vakavia laiminlyöntejä tai puutteita, ettei avustajalla ollut oikeutta valtion varoista maksettavaan palkkioonOttaen huomioon asian laatuja laajuus sekä sen käsittelyvaihe HO katsoi toisin kuin palkkiovaatimuksen hylännyt KO, että avustajalla oli oikeus kohtuulliseen palkkioon KO:ssa. Kohtuulliseksi ajankäytöksi asian hoitamiseksi HO arvioi kolme tuntia. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 23.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 14.30
Hovioikeus: Valittaja oli nimenomaisesti luopunut oikeudestaan avustajaan käräjäoikeudessa lähestymiskieltoasiassa – oikeusturva ei vaarantunutTapauksen olosuhteissa käräjäoikeuden ei ollut katsottava menetelleen virheellisesti, kun se oli määrännyt uuden pääkäsittelyn toimitettavaksi 17.6.2020, joka ajankohta ei ollut sopinut avustaja J:lle, sekä 10.6.2020 ilmoittanut A:lle, ettei istuntoa enää peruuteta, ja kehottanut A:ta hankkimaan toinen avustaja istuntoon. Käräjätuomarin lausuman perusteella oli edelleen selvitetty, että A:lle oli pääkäsittelyn alussa selostettu istunnon kulkua ja kerrottu mahdollisuudesta tulla asiassa kuulluksi, mutta tämä oli poistunut oikeudesta pian pääkäsittelyn alkamisen jälkeen. Kerrotut olosuhteet huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A oli nimenomaisesti luopunut oikeudestaan avustajaan käräjäoikeudessa. Näin ollen A:n oikeusturvan ei ollut katsottava vaarantuneen hänen väittämästään syystä eikä asiaa ollut hänen vetoamallaan perusteella palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 14.21
Apulaisoikeusasiamies: Talous- ja velkaneuvoja menettelli hallintolain vastaisesti ilmoittaessaan, ettei johtavasta julkisesta oikeusavustajasta rikosilmoituksen tehnyt velallinen saa talous- ja velkaneuvontaaKantelija pyysi tutkimaan Pirkanmaan oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvonnan menettelyä, kun hän ei ollut saanut talous- ja velkaneuvontaa kotipaikkakunnallaan oikeusaputoimistosta jääviyden perusteella. Talous- ja velkaneuvoja katsoi, että toimiston esimiehestä tehty rikosilmoitus voi johtaa tilanteeseen, jossa asiakas ei voisi varmistua talous- ja velkaneuvonnan mahdollisuudesta valvoa asiakkaan etua kaikista vaikutteista riippumattomana. Johtavan julkisen oikeusavustajan selvityksen mukaan hän oli jäävännyt itsensä kantelijan hänestä tekemän rikosilmoituksen vuoksi hyvää asianajotapaa koskevien ohjeiden perusteella, joissa asianajajan esteettömyys on perusarvo. Hän katsoi, että hänen esimiesasemansa vuoksi myöskään talous- ja velkaneuvonnan henkilöstön kohdalla ei voida varmistua siitä, etteikö esimiestä kohtaan esitetty rikosilmoitus haittaisi talous- ja velkaneuvonnan kykyä täysipainoisesti valvoa asiakkaan etua. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa (kohdissa 3.1 ja 3.2) esittämänsä käsityksen Pirkanmaan oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan menettelyn hallintolain vastaisuudesta hänen tietoonsa. Apulaisoikeusasiamies saattoi toimiston esimiehen, johtavan julkisen oikeusavustajan tietoon käsityksensä esteellisyyssäännösten soveltamisesta talous- ja velkaneuvonnassa. Apulaisoikeusasiamies saattoi käsityksensä talous- ja velkaneuvojan esteellisyydestä myös OM:n tietoon. - Uutiset
10.9.2020 10.08
Palkkiovaatimus on esitettävä ennen pääkäsittelyn päättymistäAsianajaja ei ollut vaatinut palkkiota A:n avustamisesta eikä esittänyt laskua ennen pääasian ratkaisemista. HO hylkäsi asianajajan palkkiopyynnön. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 13.30
Lapsen huoltoa ja elatusta koskeva riita palautettiin käräjoikeuteenHO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. Elatusapuvaatimuksen osalta HO totesi mm., että lapsen elatusapu on kysymys, josta vanhemmat voivat sopia keskenään. Siihen nähden isällä ei olisi ollut oikeutta enää HO:ssa riitauttaa asiaa tältä osin. Isällä ei ollut kuitenkaan KO:ssa ollut lainoppinutta avustajaa, joten hän ei ollut välttämättä ollut tietoinen tästä seikasta. Tästä syystä ja kun asia joka tapauksessa huoltokysymyksen osalta käsitellään uudelleen ja kun tuolta osin annettavalla ratkaisulla saattaa olla olennaista merkitystä myös elatusapukysymyksen ratkaisuun, HO katsoi, ettei ollut perusteltua jättää tutkimatta isän elatusapua koskevia vaatimuksia. Näin ollen asia oli myös tältä osin palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020)