Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
11.4.2024 14.29
Jonni Veikkonen Asianajajaliiton blogissa: Vastaamo-tapauksen jälkipyykissä riittää pestävää – rikosuhriavustajalle ilmeinen tarveKolmea eri puoluetta edustavat kansanedustajat ovat tänään tehneet lakialoitteen rikosuhriavustajan tehtävästä. Aloitteessa ehdotetaan, että esitutkintaviranomaisen hakemuksesta tuomioistuin määräisi rikosuhriavustajan edustamaan suureen henkilöjoukkoon kohdistuvan rikoksen asianomistajia kollektiivisesti. - Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
20.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan palkkioHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei K:n päämiehellä ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettua perustetta käyttää Turussa toimivaa avustajaa ja ettei K sen perusteella ollut oikeutettu korvaukseen matka-ajasta sekä matkakuluihin Turusta Helsinkiin. Sen sijaan avustajalla oli oikeus saada matkustamisesta johtuva palkkio ja kulut siihen määrään, joka vastasi tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle maksettavia rahamääriä. (Vailla lainvoimaa 20.3.2024) - Uutiset
11.3.2024 16.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut peruuttaa lupalakimiehen luvan hänen syykseen luettujen rikosten vuoksiHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut katsoa, ettei S täytä luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista kelpoisuusedellytystä ja peruutti tämän vuoksi S:n luvan. Luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiaa käsiteltäessä. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan oikeus saada palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkakustannuksistaKäräjäoikeuden ratkaisua puolustajalle maksettavaksi määrätyn palkkion osalta muutettiin. Puolustaja velvoitettiin korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 520,93 euroa. Puolustajan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
20.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajalla oli oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluistaKäräjäoikeus ei ollut perustellut ratkaisuaan hylätä avustajan vaatimus matka-ajan ja -korvauksen osalta. Mikkelissä asuvaa A:n päämiestä oli Helsingin käräjäoikeudessa syytetty rikoksesta, jonka tekopaikka syytteen mukaan oli ollut Mikkeli. A:n toimisto oli sijainnut hänen päämiehensä asuinpaikkakunnalla. Hovioikeus katsoi, että asiassa oli ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettu peruste käyttää avustajaa, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä pääkaupunkiseudun tuomioistuimissa. A:lla oli siten oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
14.2.2024 11.15
Oikeusasiamies antoi johtavalle julkiselle oikeusavustajalle huomautuksen oikeusaputoimiston päätöksentekojärjestelmän toimintaa ja valvontaa koskevista laiminlyönneistäPäätöksessä selostettujen säännösten perusteella johtavan julkisen oikeusavustajan tehtäviin ja virkavastuulle kuuluu järjestää päätösvallan delegointiin liittyvät menettelytavat ja käytännöt oikeusaputoimistossa niin, ettei sellaisia epäselvyyksiä, joista nyt oli kysymys, pääse syntymään. Oikeusasiamies katsoi, että johtava julkinen oikeusavustaja oli nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ollut vastuussa toiminnan puutteista ja siitä lainvastaisesta menettelystä, että hänen nimissään oli annettu Kymenlaakson oikeusaputoimiston päätös, jota oikeusavustaja ei ollut tosiasiallisesti tehnyt. Oikeusavustaja oli johtavana julkisena oikeusavustajana vastannut siitä, että oikeusaputoimiston päätöksistä ilmenee asioiden oikea ratkaisija ja että päätöksentekoprosessi tältä osin toimii virheettömästi. - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
27.12.2023 10.45
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden päätöksen: Esitutkintalain 7 luvun 12 §:n mukainen avustajan läsnäolo-oikeus ja 17 §:n mukainen osallistumisoikeusHovioikeus katsoi, ettei se voi instanssijärjestys huomioiden ottaa kantaa siihen, oliko Tullin esitutkintapäätöksessä 11.6.2021 rajoitettu avustajan läsnäolo-oikeutta ilman laissa tarkoitettua painavaa syytä. Hakemuksessa esitettyjä perusteita ei tältä osin ollut asianmukaisesti tutkittu käräjäoikeudessa. Asian palauttamista puoltavia seikkoja oli pidettävä siitä mahdollisesti aiheutuvia haittoja merkityksellisempinä. Siten perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, että asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi pahoinpitelystä syytetylle avustajanKysymys oli yksinkertaisesta rikosasiasta, josta yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ollut odotettavissa sakkoa ankarampaa rangaistusta. Huomioon ottaen kuitenkin asiaan liittyvät näyttökysymykset sekä mahdolliset yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset, HO katsoi, ettei vastaaja kyennyt ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa. Vastaajan oikeusturvan oli siten katsottava edellyttävän avustajan määräämistä. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
8.12.2023 14.30
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusHO katsoi valvontalautakunnan tavoin, että valittaja oli kohdassa 1 rikkonut luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvollisuutta, kohdassa 2 rikkoneen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksia esittämällä kantelijasta ja tämän menettelystä loukkaavia ilmaisuja sekä tälle henkilökohtaisesti että osittain myös riita-asian muille kantajille, kohdassa 4 a menetelleen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan huolellisuus- ja lojaalisuusvelvollisuuksien vastaisesti sekä kohdassa 5 menetelleen kyseistä laskua koskevilta osin epäasiallisesti. (Vailla lainvoimaa 8.12.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
9.11.2023 11.58
EIT: Useille tuomareille ja viranomaisille kirjoitelleen suomalaisen lupalakimiehen luvan peruuttamista koskevan asian käsittelyssä ei loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä (ään.)Valittaja valitti EIS 6 artiklan nojalla, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hovioikeus käsitteli hänen asiansa uudelleen ilman pätevää laillista syytä. Hän valitti lisäksi saman artiklan nojalla, että hovioikeuden virkaatekevä puheenjohtaja oli puolueellinen, koska hänellä oli ollut väärä käsitys valittajan tapauksesta jo silloin, kun hän oli ottanut yhteyttä poliisiin väitetyn uhkaavan sähköpostin takia. - Uutiset
8.11.2023 15.20
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa lupalakimiehelle varoituksenHovioikeus katsoi muun muassa, että valvontalautakunta oli ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa P:n toimineen vastoin luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan menetellessään hovioikeuden päätöksessä selostetuin tavoin. Hovioikeus katsoi valvontalautakunnan tavoin, että käräjäoikeuden toimivallan ja myös pesänselvittäjän määräyksen tultua riitaisiksi P:n olisi tullut pidättäytyä muista kuin pesän edun turvaamiseksi välttämättömistä toimista tarpeettomien kulujen välttämiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
10.10.2023 14.30
Hovioikeus: Lupalakimiehen lupa oli voitu peruuttaaOikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli perustunut ensinnäkin siihen, että valittajalla oli maksamatta vuoden 2022 valvontamaksu määrältään 381 euroa. Lautakunta oli lisäksi katsonut, että valittaja oli sopimaton oikeudenkäyntiavustajaksi, koska hän oli muutoin kuin tilapäisesti maksukyvytön ja hänet oli tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon törkeästä rattijuopumuksesta sekä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja hän oli ennen näitä rikoksia noin puolentoista vuoden sisällä syyllistynyt kolmeen rattijuopumukseen. (Vailla lainvoimaa 10.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajan matkakulut ja matka-aika oli korvattavaKO oli katsonut, että asian olisi voinut hoitaa myös paikallinen avustaja eikä erityistä syytä kauempaa saapuneen avustajan käyttöön ollut. HO muutti KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
22.9.2023 15.00
Hovioikeus: Pyyntö puolustajan vaihtamiseksi oli perusteltuHakijan puolustaja oli KO:n tuomion jälkeen avustanut hakijan uuden poikakaverin/ tulevan lapsen isän vastapuolta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2023) - Uutiset
19.9.2023 16.00
Hovioikeus: Tuomiopiirin ulkopuolista avustajaa ei ollut perustetta asettaa eriarvoiseen asemaan - avustajalla oli oikeus saada valtion varoista matka-ajan palkkiota sekä matkakulujen korvaustaKO:n päätöslauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 19.9.2023) - Uutiset
15.9.2023 8.30
Hovioikeus: Puolustaja voitiin vaihtaaPuolustajan vaihtamiselle oli esitetty riittävän perusteltu ja hyväksyttävä syy eikä vaihtaminen lisännyt merkittävästi valittajan puolustuksen järjestämisestä aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 15.9.2023) - Uutiset
12.9.2023 15.00
Hovioikeus myönsi puolustajalle palkkiota myös matka-ajoilta sekä korvausta matka- ja majoituskuluistaHO määräsi puolustajalle maksettavaksi KO:n hänelle maksettavaksi määräämän korvauksen lisäksi palkkiota matka-ajoilta 2.970 euroa, matkakulujen korvausta 1.132,88 euroa ja korvausta majoituskuluista 150 euroa sekä näille määrille laskettavaa arvonlisäveroa 1.020,69 euroa, eli yhteensä 5.273,57 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 15.00
EUT:n ennakkoratkaisu oikeudellisesta yhteistyöstä rikosasioissa annnetun direktiivin tulkinnasta (Bulgaria)Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2012/13/EU – Oikeus käyttää oikeudellista avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2013/48/EU – Soveltamisala – Kansallinen säännöstö, jossa ei säädetä käsitteestä epäilty – Esitutkinta – Henkilöön kohdistuva etsintä ja takavarikointi pakkokeinoina – Toimivaltaisen tuomioistuimen jälkikäteen antama lupa – Todisteiden hankkimista koskeviin toimenpiteisiin ei kohdistu tuomioistuinvalvontaa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artikla – Epäiltyjen ja syytettyjen puolustautumisoikeuksien tosiasiallinen käyttäminen todisteiden hankkimista koskeviin toimenpiteisiin kohdistuvassa tuomioistuinvalvonnassa - Uutiset
4.9.2023 11.00
Lupalakimiehen kunnianloukkauksesta 50 päiväsakkoa ja 1 000 euron korvausvelvollisuusHovioikeus ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
29.8.2023 11.30
Hovioikeus: Prosessuaalinen tasavertaisuus edellytti, että hakijalle määrätään toinen avustaja sotilasoikeudenkäyntiinHakija oli perustellut toisen avustajan määräämistä koskevaa vaatimusta sillä, että odotettavissa voi olla pitkä oikeudenkäynti ja asiaan on nimetty kolme syyttäjää. Useiden asiakirjojen arvioiminen mahdollisena todisteena edellyttää asiantuntemusta, ja asialla on sen saaman julkisuuden vuoksi erityinen merkitys. (Vailla lainvoimaa 29.8.2023) - Uutiset
25.8.2023 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun päätöstä puolustajan määräämisestä ei ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisestiKO oli ilmoittanut HO:lle, että päätös oli toimitettu hakijalle eli Lounais-Suomen poliisilaitokselle sekä asiaan osallisen puolustajalle sähköpostitse 15.3.2023 ja ettei päätöstä ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2023) - Uutiset
1.8.2023 13.04
Oikeusasiamies: Epäillyn oikeus valita avustajansaKantelija arvosteli asiamiehensä (AA) laatimassa kantelussa Tullin menettelyä. Kantelun mukaan Tulli ei ollut antanut kantelijan itse valita avustajaansa, vaan viranomainen oli valinnut hänelle avustajan. Kantelijan ei myöskään ollut annettu myöhemmin mahdollisuutta vaihtaa avustajaansa. OA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.1) esittämänsä käsitykset avustajan valintamenettelystä tulliylitarkastajan, tullitarkastaja D:n ja Tullin tietoon. OA kiinnitti lisäksi D:n huomiota kohdassa 3.2.2 esittämiinsä näkökohtiin. - Uutiset
31.7.2023 13.36
Asianajaja oli esteellinen - kiellettiin esiintymästäKO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023) - Uutiset
20.7.2023 9.00
Hovioikeus: Kiskonnantapaista työsyrjintää koskevaan rikosasiaan ei voitu tuomioistuimen toimesta määrätä oikeudenkäyntiavustajaa valtion varoinOikeushyvät, jota kiskonnantapainen työsyrjintä pyrkii työsyrjintää koskevan säännöksen tapaan suojelemaan ovat yhdenvertaisuus ja heikomman osapuolen suoja (HE 151/2003 vp, s. 16). Hovioikeus viittasi lisäksi päätöksessään Ihmiskauppatyöryhmän mietinnössä lausuttuun ja totesi, ettei nyt kyseessä oleva rikosasia rinnastunut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 a §:n 3 kohdan vapauteen kohdistuvaan rikokseen, johon saman lainkohdan nojalla asianomistajalle voitaisiin tuomioistuimen toimesta määrätä oikeudenkäyntiavustaja. Näin ollen hovioikeuden johtopäätös oli, että tässä asiassa kysymyksessä olevien rikosnimikkeiden tunnusmerkistöt eivät sisältäneet vapauteen kohdistuvaa rikosta. (KKO:ssa; VL:2023-102) - Uutiset
11.7.2023 11.33
Oikeuskansleri esittää harkittavaksi säädösten kehittämistä: Muutoksenhaku puolustajan vaihtamiseenOikeuskansleri lähetti kantelun ja siihen antamansa vastauksen tiedoksi oikeusministeriölle säännösten mahdollista kehittämistä varten. - Uutiset
4.7.2023 9.33
Hovioikeus: Avustajan palkkio - Uutiset
4.7.2023 9.24
KKO palautti asian hovioikeuteen: Oikeusapulain säännökset eivät estä toisen oikeudenkäyntiavustajan määräämistä sotilasrikosasiaanSotilasrikosasian vastaaja A:n oikeudenkäyntiavustajaksi oli määrätty asianajaja. Hovioikeus oli hylännyt oikeusapulain säännösten vastaisena A:n pyynnön siitä, että jo määrätyn avustajan lisäksi hänelle määrätään toinen avustaja.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, etteivät oikeusapulain säännökset estäneet toisen oikeudenkäyntiavustajan määräämistä. Rikosasian vastaajan etujen asianmukaisen valvomisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen kannalta toisen avustajan määrääminen voi olla perusteltua, jos asian poikkeuksellinen laatu tai laajuus taikka mahdolliset muut käsiteltävänä olevan asian erityispiirteet tätä edellyttävät. Asia palautettiin hovioikeuteen toisen avustajan määräämisen edellytysten arvioimiseksi. - Uutiset
29.6.2023 14.02
Oikeusavustajan perhepiirissä sattui kuolemantapaus - hovioikeus ei paluttanut menetettyä määräaikaaOikeusavustajan perhepiirissä oli ilmoitettu sattuneen kuolemantapaus 31.12.2022. Valituksen määräpäivä oli kuitenkin ollut 12.1.2023, eikä oikeusavustaja ollut ollut sairauslomalla kyseisenä aikana. Oikeusavustaja olisi voinut hakea asetetun määräajan pidentämistä OK 25 luvun 13 §:n nojalla tai hän olisi voinut siirtää asian toiselle avustajalle. Muutosta ei ollut haettu määräajassa ensisijaisesti lainoppineen oikeusavustajan laiminlyönnin vuoksi. Näin ollen määräajan palauttamiselle ei vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen ollut laissa edellytettyä perustetta. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
26.6.2023 10.25
EUT perusoikeuksien suojasta: Unionin oikeus ei lähtökohtaisesti ole esteenä sille, että kansallista tuomioistuinta kielletään ottamasta viran puolesta huomioon sitä, ettei velvollisuutta antaa epäillylle viipymättä tietoja hänen oikeudestaan vaieta ole noudatettuTämä edellyttää kuitenkin vielä sitä, ettei epäillyltä ole evätty konkreettista ja tehokasta mahdollisuutta käyttää oikeudellista avustajaa tarvittaessa turvautumalla oikeusapuun ja että hänellä, kuten mahdollisesti myös hänen oikeudellisella avustajallaan, on ollut oikeus tutustua häntä koskevaan asiakirja-aineistoon ja vedota tähän noudattamatta jättämiseen kohtuullisessa ajassa. - Uutiset
21.6.2023 8.00
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan toimintakertomus 2022Vuosi 2022 oli oikeudenkäyntiavustajalautakunnan kymmenes toimintavuosi. Vuoden 2022 päättyessä luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia oli 1 733. Kertomusvuonna oikeudenkäyntiavustajalautakunnassa tuli vireille uusia asioita 418, joista lupahakemuksia oli 217. - Uutiset
22.5.2023 15.00
Hovioikeus: Puolustajan vaihtamiseen ei ollut esitetty oikeusapulain 9 §:n 2 momentissa tarkoitettua perusteltua syytäPuolustajan ja päämiehen välisen luottamussuhteen kunnioittamisen vaatimuksesta johtuu, että luottamuspulasta ei voida edellyttää esitettävän kovin pitkälle meneviä selvityksiä. Selvityksestä tulisi kuitenkin ilmetä jokin luottamuspulan aiheuttanut teko tai laiminlyönti, joka esimerkiksi osoittaisi taitamattomuutta tai loukkaisi hyvää asianajotapaa. Se, onko luottamuspulasta esitettyä selvitystä pidettävä riittävänä, onkin ratkaistava tapauskohtaisesti. Sen vuoksi valituksessa vedotulle HO:n aikaisemmalle ratkaisulle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä. Valituksessa esitetyt syyt eivät olleet riittäviä osoittamaan väitettyä luottamuspulaa. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
5.5.2023 12.30
Vakuutusoikeus: Tavanomaisissa rikosasioissa rikosvahinkolain 18 §:n mukaisena kohtuullisena asiamiehen enimmäistuntipalkkiona voidaan pitää oikeusavun palkkioperusteista säädetyn tuntipalkkion puolitoistakertaista määrää lisättynä arvonlisäverollaRikosvahinko - Oikeudenkäyntikulut - Avustajan palkkio - Uutiset
25.4.2023 11.30
Hovioikeus: Puolustajan pyyntöä saada käyttää sijaista pääkäsittelypäivinä lomamatkansa vuoksi ei voitu pitää päämiehen oikeusturvan kannalta asianmukaisena menettelynä - asianajajaa ei ollut kuitenkaan perusteltua vapauttaa puolustajan tehtävästäAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan HO katsoi, ettei asianajajaa ollut perusteltua vapauttaa V:n puolustajan tehtävästä. Tässä tilanteessa ei ollut myöskään edellytyksiä pitää voimassa KO:n päätöstä määrätä oikeustieteen maisteri OTM V:n puolustajaksi. KO:n päätökset kumottiin. (Vailla lainvoimaa 25.4.2023) - Uutiset
18.4.2023 15.14
Hovioikeus sotilasoikeudenkäyntiasiassa: Kolme syyttäjää – ei perusteita vastaajan kahdelle avustajalleHakijan mukaan asiaan on nimetty kolme syyttäjää. Hovioikeus totesi, että oikeusapulaki ei sisällä säännöstä, jonka nojalla oikeusapuun oikeutetulle voitaisiin määrätä samassa asiassa useampi kuin yksi avustaja, eikä lain esitöistäkään ole löydettävissä tukea sille, että tuomioistuin voisi antaa tällaisen määräyksen. Avustajan vaihtaminen on sen sijaan mahdollista oikeusapulain 9 §:n 2 momentissa mainituin edellytyksin. Tämän vuoksi toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylättävä. (KKO:2023:50: Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylätty ja asia palautettiin hovioikeuteen) - Uutiset
22.3.2023 12.42
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus kumosi Valvontalautakunnan täysistunnon ratkaisun siltä osin kuin siinä oli tutkittu kantelijan moite joka kohdistui aikaan jolloin nykyinen asianajaja oli ollut luvan saanut oikeudenkäyntiavustajaA oli hyväksytty Suomen Asianajajaliiton jäseneksi 17.6.2016, mitä ennen hän oli toiminut luvan saaneena oikeudenkäyntiavustajana (lupalakimies). A:ta koskeva kantelu oli tullut vireille valvontalautakunnassa sen jälkeen, kun hänen luvan saaneista oikeusavustajista annetussa laissa (lupalakimieslaki) tarkoitettu lupansa oli rauennut hänen tultuaan hyväksytyksi asianajajayhdistyksen jäseneksi. Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia A:n menettelyä ajalta ennen kuin hänet oli hyväksytty asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
8.3.2023 16.00
Hovioikeus: Erityisiä syitä poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan lapsi ei asian hävitessään joudu kuluvastuuseen, ei ollut - myöskään julkista oikeusavustajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan isän oikeudenkäyntikuluistaHO:ssa oli kysymys siitä, tulisiko lapsi (s. 2005) velvoittaa korvaamaan isänsä oikeudenkäyntikulut KO:ssa tai osan niistä joko yksin tai OK 21 luvun 6 §:n perusteella yhteisvastuullisesti JOA:n kanssa. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 10.40
Hallinto-oikeus: Romeo-järjestelmässä tapahtuneet muutokset eivät olleet sellaisia seikkoja, joiden perusteella avustajan palkkion määräämättä jättämisen voitaisiin katsoa johtuneen hallinto-oikeuden menettelystä - Uutiset
30.1.2023 10.00
Asianajajan puheenvuoroja verotuksesta: oikeudellisen avustajan tarve verotarkastuksessaVerotusta käsittelevän kymmenosaisen videosarjan toisessa osassa asianajaja Jouni Weckström arvioi oikeudellisen avustajan tarvetta verotarkastuksessa. Verotarkastuskertomus on tyypillisesti muutoksenhaun kohteen muodostava asiakirjakokonaisuus, jonka muuttaminen haluttuun suuntaan eri muutoksenhakuasteissa kestää usein vuosia ennen lopullista ratkaisua. - Uutiset
23.1.2023 11.23
Itseään uudeksi puolustajaksi pyytäneellä ei ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista hovioikeudeltaTuomioistuin voi vaihtaa puolustajaa puolustajan saaneen rikoksesta epäillyn tai puolustajan pyynnöstä. Varatuomari S:llä, joka pyysi itseään määrättäväksi J:n puolustajaksi, ei siten ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista. Näin ollen S:n hakemus puolustajan vaihtamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2023) - Uutiset
19.1.2023 10.40
Hovioikeus: Puolustajan (OTT) ei ollut tarvetta selvittää rikoksen tekijän suojelemista koskevaa rikosnimikettä koskevaa oikeuskäytäntöä niin laajasti kuin hän oli tehnyt - palkkiopäätöstä ei ollut syytä muuttaaValittajan päämiestä oli esitutkinnan loppuvaiheessa epäilty enää RL 15 luvun 11 §:ssä säädetystä rikoksen tekijän suojelemisesta, josta säädetty rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi. Toisin kuin KO:n päätökseen oli merkitty, valittaja oli tutustunut tätä rikosnimikettä koskevaan oikeuskäytäntöön murhaan liittyvän oikeuskäytännön asemesta. Rikoksentekijän suojelemista koskevaa rikoslain säännöstä ei voida pitää tavanomaista vaikeampana. Siitä säädettyä enimmäisrangaistusta eli kuutta kuukautta vankeutta on pidettävä lievänä. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut tarvetta selvittää tätä rikosnimikettä koskevaa oikeuskäytäntöä niin laajasti kuin hän oli tehnyt, eikä hän ollut oikeutettu saamaan valtion varoista korvausta tästä työstä ja siitä aiheutuneista kuluista. Rikosnimikkeen muutos oli tullut ottaa muutoinkin huomioon myös loppulausunnon laajuudessa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 16.00
Oikeusapulain säännöksissä ei ole säädetty avustajan palkkiota koskevasta muutoksenhausta aiheutuvien kulujen korvaamisesta - hovioikeus hylkäsi avustajan vaatimuksenOikeusapua koskevien säännösten nojalla määräytyvän palkkion vaatiminen avustajan omaa palkkiotaan koskevan valituksen laatimisesta on katsottu lakiin perustumattomaksi korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1986 II 120 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti. Sanotun ratkaisun mukaan maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla avustajalla ei ole ollut oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestä eikä hänellä ole sanottua oikeutta muunkaan lain nojalla. Avustajan palkkiota koskevia säännöksiä ei ole tältä osin nykyisin voimassa olevassa oikeusapulaissa muutettu. Asianajajan vaatimus valituksen laatimisesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 13.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 8.00
EUT: Asianajajan ja kuluttajan välillä tehdyn oikeudellisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen ehto, jossa hinta vahvistetaan tuntihinnan perusteella ilman tarkempia tietoja, ei täytä vaatimusta, että sopimus on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästiKansallinen tuomioistuin voi palauttaa tilanteen, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kyseistä sopimusehtoa olisi ollut, vaikka tämä johtaa tilanteeseen, jossa elinkeinonharjoittaja ei saa mitään korvausta palveluistaan. - Uutiset
9.1.2023 13.27
Hovioikeus: Perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen ei ollut esitettyVaratuomari VT:n päämies oli asunut Keski-Suomen KO:n istuntopaikkakunnalla Jyväskylässä, eikä VT yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä KO:ssa. VT:n päämiehen asia oli ollut laadultaan yksinkertainen rikosasia. Asiassa ei ollut esitetty perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen, kuten esimerkiksi paikallisten avustajien esteellisyys- tai luottamuspula -tilanteet. Kun otettiin huomioon lain esitöissä ja korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 2020:44 esitetty kanta matkustamisesta aiheutuvien lisäkulujen rajoittamisesta valtion varoista suoritettavasta oikeusavusta, ei VT:n matkustamisesta aiheutuneita ajanhukkaa ja lisäkuluja ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä korvata. Näin ollen VT:n kuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
8.12.2022 12.45
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tuomioistuimen määräämistä tehtävistä Valvontalautakunnan uutiskirjeessä 6/2022 käsitellään valvontalautakunnan antamia ratkaisuja, joissa kantelu on kohdistunut määräyksenvaraista tehtävää hoitaneeseen asianajajaan tai luvan saaneeseen oikeudenkäyntiavustajaan. - Uutiset
5.12.2022 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut oikea siltä osin kuin vastaajat oli velvoitettu korvaamaan valtiolle puolustajiensa palkkioista 15 prosenttiaKoska kysymys oli puolustajille maksettujen palkkioiden korvausvelvollisuudesta, toisin kuin KO oli katsonut, sovellettavaksi ei tullut ROL 9 luvun 1 a §, joka koskee valtion velvollisuutta korvata vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kun syyte on kokonaan tai osaksi hylätty. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 15.15
Hovioikeus: Puolustajan palkkio – kielikorotus, matkakulut ja ajanhukkaAsiassa oli ollut kysymys vakavasta rikossyytteestä. A oli oikeutettu korotettuun palkkioon siltä osin kuin hän oli käyttänyt viron kieltä toimiessaan B:n puolustajana. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että A:n käyttäminen puolustajana oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa ollut perusteltua ja että A:lla siten oli oikeus saada palkkio Turun ja Espoon välisestä matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
23.11.2022 13.32
KKO:n presidentti Advokaatissa: Oikeuselämän ammattilaiset saman pöydän ääreenKorkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen patistaa oikeuselämän ammattilaisia eli tuomioistumia, syyttäjiä ja asianajajia läheisempään yhteistyöhön.
– Meidän täytyy lähivuosina tehdä nykäisy parempaan. Lainsäätäjien ja rahoittajien täytyy omalta osaltaan mahdollistaa hyvä oikeudenhoito, mutta myös meidän käytännön toimijoiden pitää istua saman pöydän ääreen nykyistä tiiviimmin ja parantaa toimintaamme. - Uutiset
15.11.2022 16.00
Hovioikeus: Avustajan matkustamisesta johtunutta ajanhukkaa oli pidettävä välttämättömänä ja siitä aiheutuneita kuluja tarpeellisinaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Espoossa ja Hangossa yleisesti asianajoa harjoittavalla puolustajalla oikeus saada palkkiota matka-ajasta ja odotusajasta johtuvasta ajanhukasta sekä korvausta matkakuluista lakiasiaintoimiston Hangossa sijaitsevasta sivutoimipisteestä Espoossa toimitettuun pääkäsittelyyn samoin perustein laskettuna ja saman määräisenä kuin mitä tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle puolustajalle maksettaisiin. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 12.21
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt: Hovioikeus ei peruuttanut lupalakimiehen lupaaAsiassa oli oikeuskanslerin valituksen johdosta hovioikeudessa kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään luvan saaneen A:n lupa hänen menettelynsä johdosta määrätyn seuraamusmaksun asemesta peruutettava. Päätöksessä kuvatuin tavoin asiaan liittyi varsin painavia luvan peruuttamisen puolesta puhuvia seikkoja, mutta asiaan liittyi myös sitä vastaan puhuvia seikkoja, jotka oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut ottaa ratkaisussaan huomion harkitessaan kohtuullista seuraamusta. Ottaen huomioon lautakunnan verrattain laaja harkintavalta lain 13 §:n 3 momentin piiriin kuuluvista rikkomuksista määrättävien seuraamusten arvioinnissa hovioikeus katsoi siten, ettei lautakunnan voitu katsoa ylittäneen harkintavaltaansa tai määränneen ilmeisen virheellistä seuraamusta A:lle. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 12.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi avustajan määräämisen tarpeelliseksi - Uutiset
25.10.2022 14.35
Lausuntotiivistelmä luonnoksesta laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisestaLuonnos hallituksen esitykseksi oli lausuntokierroksella 1.7.–15.8.2022. Oikeusministeriö pyysi luonnoksesta lausunnon 56 taholta. Oikeusministeriö sai luonnoksesta 19 lausuntoa, joista 12:ssa otettiin kantaa esitykseen. Kaikki luonnoksesta lausuneet kannattivat esitettyjä muutoksia joko ehdotetussa muodossa tai pienin tarkistuksin. - Uutiset
25.10.2022 11.57
Hovioikeus: Asianajajat olivat tahallisesti aiheuttaneet vastapuolelle oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että avustajat olivat tahallisesti aiheuttaneet oikeudenkäyntiavustajalle kuuluvien velvollisuuksien vastaisella menettelyllään vastapuolelle oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
21.10.2022 17.00
Hovioikeus: Rattijuopumus- ja huumausaineen käyttörikosasiaan liittyi sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden vuoksi vastaajan oikeusturva edellytti avustajan määräämistäKäräjäoikeuden päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 21.10.2022) - Uutiset
18.10.2022 11.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen palkkion korjaamisesta kirjoitusvirheenäAA oli katsonut, että asia olisi ollut palkkion osalta korjattavissa kirjoitusvirheenä. HO katsoi, ettei HO:n tuomiossa ollut kirjoitus- tai laskuvirhettä taikka muuta niihin rinnastettavaa selvää virhettä, joka olisi voitu ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
11.10.2022 15.51
Hovioikeus: Porissa lakiasiaintoimistoa pitävällä lupalakimiehellä oli oikeus matka-ajan palkkioon ja korvaukseen kuluista laskettuna A:n kotipaikkakunnalta Sastamalasta Tampereelle ilman oikeusapulain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustettakinAsiassa oli kysymys siitä, oliko Porissa lakiasiaintoimistoa pitävällä ja asianajotoimintaa harjoittavalla lupalakimies B:llä, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa ja jonka käyttämiseen ei kysymyksessä olevassa asiassa ollut oikeusapulain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta, oikeus vaatimiinsa matka-ajan palkkioon ja korvaukseen kuluista laskettuna A:n kotipaikkakunnalta Sastamalasta Tampereelle Pirkanmaan käräjäoikeudesta Pohjois-Karjalan käräjäoikeuteen järjestetyn videoneuvottelun johdosta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2022) - Uutiset
7.10.2022 16.16
Oikeusasiamies: Poliisin tulee huolehtia siitä, että asianosainen voi valita avustajansa riittävän laajasta avustajapiiristäAsiassa ei tullut ilmi tukea kantelussa esitetyille epäilyille siitä, että poliisi esittäisi kiinniotetulle valikoidun listan mahdollisista avustajista, jotka poliisi on arvioinut poliisin kannalta ”edullisiksi”. Poliisin on kuitenkin aina kiinnitettävä toiminnassaan huomiota paitsi tosiasialliseen puolueettomuuteen, myös siihen miltä toiminta näyttää ulospäin. Tästä näkökulmasta poliisin on myös avustajan valinnassa avustaessaan vältettävä menettelytapoja, jotka voivat olla omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Tätä edellyttää jo poliisin hallinnosta annetun lain 15 f §. - Uutiset
7.10.2022 12.36
Hovioikeus käsitteli asian vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Tuliko rikosasian avustajien palkkiot maksaa oikeusapulain vai palkkioasetuksen nojalla?Käräjäoikeus oli määrännyt kahden asianomistajan avustajat oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenkäyntilaki) 2 luvun 1 a §:n tarkoittamiksi oikeudenkäyntiavustajiksi siten, että toisen heistä määräys oli rajoitettu asianomistajan oikeusturvavakuutuksen 15 prosentin omavastuuosuuteen ja toisen 20 prosentin omavastuuosuuteen. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt kyseiset avustajanpalkkiot maksettavaksi yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei mainitun lainkohdan nojalla avustajanmääräyksen saaneen avustajan palkkiota määrättäessä tullut soveltaa oikeusapulain 3 b §:ää, jossa säädetään oikeusturvavakuutuksen vaikutuksesta oikeusapuun, ja määräsi avustajanpalkkiot maksettavaksi oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 6 §:ssä säädetyn 110 euron tuntipalkkion perusteella. Hovioikeudessa oli kysymys myös avustajanmääräyksen peruuttamisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
6.10.2022 11.12
Asianajajien valvontalautakunnan täysistunnon antamia ratkaisuja vuodelta 2022Täysistunnossa käsitellään valvontalautakunnan jaoston tai puheenjohtajan sille siirtämät asiat. Vain täysistunto voi määrätä seuraamusmaksun (suuruudeltaan 500–15 000 euroa), erottaa asianajajan Asianajajaliiton jäsenyydestä ja tehdä esityksen oikeudenkäyntiavustajalautakunnalle luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamisesta tai seuraamusmaksun määräämisestä. Näissä tapauksissa täysistunnossa on järjestettävä myös suullinen kuuleminen, johon kantelun kohde ja kantelija kutsutaan. Asia voidaan kuitenkin ratkaista osapuolten poissaolosta huolimatta. Jaosto voi lisäksi siirtää täysistunnon käsiteltäväksi luonteeltaan periaatteelliset asiat, uutta oikeudellista ilmiötä tai asiaa koskevat asiat sekä asiat, joissa jaosto olisi päätymässä äänestykseen. Lisäksi asia voidaan siirtää täysistunnon käsiteltäväksi, jos jaosto haluaa muuttaa valvontalautakunnan vakiintunutta ratkaisukäytäntöä, kertoo vt. valvontalautayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. - Uutiset
3.10.2022 11.30
Hovioikeus vapautti avustajan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti lapsen isän kanssa äidin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessaAsiassa oli ratkaistava, oliko asiassa ollut aihetta velvoittaa hakijan avustaja (OTK) korvaamaan yhteisvastuullisesti päämiehensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikulut KO:ssa hakemuksen ilmeisen perusteettomuuden tai runsaan tarpeettoman todistelun johdosta. Lisäksi asiassa oli ratkaistava oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus HO:ssa sekä isän avustajan Suomen valtioon kohdistama korvausvaatimus koskien hänen äidin asiamiehen asiakasvarojen tilille suorittamaa osuutta äidin asianajolaskusta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2022) - Uutiset
21.9.2022 11.30
Hovioikeus: Asianajaja menetteli velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta käräjäoikeuden tuomiosta - vastasi myös vastapuolten oikeudenkäyntikuluistaAsianajaja menetteli OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitetuin tavoin velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta KO:n tuomiosta. Väite siitä, että kihlakunnanvouti olisi puhelinkeskusteluissa AA:n kanssa ohjannut kantajaa kantelun tekemiseen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. AA oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikulut HO:ssa yhteisvastuullisesti kantajan kanssa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
30.8.2022 10.01
Hovioikeuden ratkaisu avustajan palkkiosta kun edellytyksiä avustajan määräämiselle ei alun perinkään ollut olemassaKorkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti asianajajalle maksettiin niistä tarpeellisista toimenpiteistä, jotka on tehty oikeusapupäätöksen antamisen jälkeen. Koska avustajanmääräys kumottiin, avustajalle ei voitu maksaa palkkiota hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen tehtävistä jälkitoimista. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
19.8.2022 11.25
Hovioikeus oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta tilanteessa, jossa asian käsittely tuomioistuimessa oli päättynyt, mutta muutoksenhakumääräaika ei ollut vielä kulunut umpeen - puolustajan määräys peruutettiinHO katsoi, että toimivaltakysymystä oli perusteltua tulkita siten, että toimivalta määräytyi puheena olevassa tilanteessa ROL 2 luvun 4 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen mukaisesti eli niin, että toimivaltainen on asiaa viimeksi käsitellyt tuomioistuin. Tämä on johdonmukaista siitäkin näkökulmasta, että puolustajan määräyksen peruuttamiseen pääsääntöisesti liittyy hakemus uuden puolustajan määräämisestä, miltä osin toimivalta viimeksi mainitun säännöksen nojalla on asiaa viimeksi käsitelleellä tuomioistuimella. Asiassa lausutun perusteella HO oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta. Pääasian osalta HO totesi, että tässä tapauksessa asianajaja oli määrätty asiaan osallisen puolustajaksi tämän omasta pyynnöstä. Asiaan ei liittynyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi tuomioistuimen olisi puolustajan määräyksen peruuttaessaan omasta aloitteestaan ryhdyttävä toimiin uuden puolustajan määräämiseksi nyt käsillä olevassa tilanteessa, jossa asiaan osallinen oli ilmoittanut tekevänsä muutoksenhakemuksen korkeimpaan oikeuteen itse. Asiassa lausutuilla perusteilla asianajajan määräys oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 19.8.2022) - Uutiset
9.8.2022 10.30
Hovioikeus: Epäillyn vapauttaminen tutkintavankeudesta ei käynyt perusteeksi suorittaa määrätylle puolustajalle välipalkkioOikeusapulain 18 §:n sanamuoto ja lain esityöt eivät anna tukea siihen, että melko tavanomaista tilannetta eli tutkintavangin vapauttamista, olisi perusteltua tulkita säännönmukaisesti sellaiseksi erityiseksi syyksi, jonka perusteella välipalkkio maksetaan, jos muita perusteluja palkkion maksamiseksi ei ole esitetty. Myöskään ylempien tuomioistuinten oikeuskäytäntöä, joka tukisi tällaista tulkintaa, ei ole. HO katsoi, että KO oli voinut hylätä puolustajan palkkiovaatimuksen ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
7.7.2022 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Epäillyn ryöstön asianomistajalle tuli määrätä oikeudenkäyntiavustajaHovioikeus katsoi, että epäillyn ryöstön asianomistajalle voidaan määrätä oikeudenkäyntiavustaja. Ottaen huomioon epäillyn rikoksen vakavuus, uhrin ikä ja muut olosuhteet sekä epäillyn rikoksen liittyminen hänen poikansa väitettyihin velkoihin hovioikeus katsoi, että oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 a §:n tarkoitetuin tavoin perusteltua määrätä uhrille oikeudenkäyntiavustaja. (Vailla lainvoimaa 7.7.2022) - Uutiset
5.7.2022 11.40
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti lasten huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusta koskevassa asiassa. Valvontalautakunta oli pitänyt ilmeisen virheellisenä valittajan arviota siitä, että vanhempien välinen 20.5.2011 allekirjoitettu sopimus olisi ollut lähtökohtaisesti sitova tai ylipäänsä oleellinen asia ratkaisemisen kannalta. Tuomalla asian uudelleen käsiteltäväksi ja vaatimalla tuomioistuinta vahvistamaan sopimuksen, jolla ei ollut asian käsittelyn kannalta merkitystä, valittaja oli pitkittänyt asian käsittelyä, aiheuttanut tarpeettomia kustannuksia ja vastapuolelle ylimääräistä työtä. Valvontalautakunnan päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.7.2022) - Uutiset
4.7.2022 8.30
OM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisesta 15.8.2022 mennessäSuomen Asianajajaliitto on tehnyt aloitteen asianajajista annetun lain osittaisuudistukseksi. Muutostarve on noussut esille myös valtioneuvoston oikeuskanslerin 20.11.2014 (OKV/1104/1/2013) antamassa päätöksessä. Oikeuskansleri on päätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että tutkintolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen osalta ei asianajajista annetussa laissa ole säädetty valitusoikeudesta. - Uutiset
29.6.2022 10.02
KHO hyväksyi asianajajan hakemuksen ja purki KHO:n päätöksen oikeusapupalkkiota koskevan osuuden siltä osin kuin siinä ei ollut määrätty maksettavaksi arvonlisäveroa (ään. 4-1)Tulkinnan, jossa oikeusapupalkkion määrän riitauttava asianajaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja joutuisi palkkaamaan asiamiehen yksinomaan oikeusapuun kohdistuvan purkuhakemuksen laatimiseksi, ei voitu katsoa edistävän lain esitöistä ilmenevää lainkohdan tarkoitusta. Purkuhakemus tutkittiin. Eri mieltä ollut oikeusneuvos katsoi, että purkuhakemuksen tutkiminen olisi edellyttänyt, että hakijalle ensin varattaisiin tilaisuus täydentää hakemustaan ja ilmoittaa, kuka HOL 118 §:n 5 momentin mukaisen pätevyysvaatimuksen täyttävä henkilö häntä asiassa avustaa. - Uutiset
23.6.2022 11.45
Hovioikeus ei vapauttanut asiamiestä oikeudenkäyntikulujen korvausvastuusta ulosottoasiassa - käräjätuomari ja hovioikeudenneuvos eivät olleet esteellisiäValittaja oli vaatinut, että KO:n tuomio kumotaan asiamiehen korvausvastuun osalta ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti päämiestensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, tai toissijaisesti korvausvelvollisuus kohtuullistetaan korkeintaan 600 euroon. Valittaja oli esittänyt lisäksi, että asian KO:ssa käsitellyt käräjätuomari oli tullut esteelliseksi osallistuessaan oikeudenkäynnin aikana sen yksittäisen osapuolen kanssa riitaiseen oikeustosiseikkaan liittyvään editioasiaa koskevaan substanssikeskusteluun. Valittaja oli lisäksi esittänyt, että hovioikeudenneuvos oli tullut esteelliseksi nyt ratkaistavassa ulosottoasiassa, kun hovioikeudenneuvos oli ollut ratkaisemassa HO:n asiaa, joka oli valittajan mukaan yhteydessä nyt käsiteltävään asiaan. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
22.6.2022 16.00
Hovioikeus: Rikoksesta epäillyn etujen asianmukainen valvominen edellytti avustajan määräämistä - käräjäoikeuden päätös kumottiinValittajaa oli kuulusteltu 5.12.2021 kiinniotettuna epäiltynä muun ohella törkeän kotirauhan rikkomisesta. Rikosepäilyjen laatu sekä epäilyjen kiistäminen ja sen perusteet huomioon ottaen kysymys ei ollut oikeusapulain 6 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta eikä oikeusavun myöntämistä voitu pitää selvästi tarkoituksettomana verrattuna siitä valittajalle koituvaan hyötyyn. Asiassa lausutuin perustein valittaja oli tarvinnut asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa, jotta hänen etunsa tuli asianmukaisesti valvotuksi. Valittajalla ei esitetyn selvityksen mukaan ollut kuukausittaista käyttövaraa. KO:n päätös kumottiin. Valittajalle myönnettiin oikeusapu 5.12.2021 lukien ja hänen avustajakseen määrättiin sanotusta päivästä lukien OTM. (Vailla lainvoimaa 22.6.2022) - Uutiset
16.6.2022 10.45
Hovioikeus: Lupalakimiehenä toimiminen osana oikeudenhoitoa ja Hells Angels Motorcycle Clubin jäsenyys eivät olleet yhteensovitettavissa - lupa voitiin peruaAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että luvan peruuttamisen voitiin tässä tapauksessa katsoa olevan oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä on pyritty. Valittajan luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Luvan peruuttamista ei voitu myöskään pitää luottamuksensuojaperiaatteen vastaisena. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (KKO ei myöntänyt 21.12.2022 valituslupaa) - Uutiset
25.5.2022 11.30
Hovioikeus poisti turvapaikka-asioita hoitaneelle julkiselle oikeusavustajalle annetun huomautuksenMaahanmuuttovirasto oli toimittanut valvontalautakunnalle valvontamenettelyä varten julkisen oikeusavustajan menettelyä koskien ilmoituksen, jonka mukaan avustaja oli toistuvasti käyttäytynyt ja toiminut epäammattimaisesti sekä epäasiallisesti turvapaikkaprosessin eri viranomaistahoja sekä hakijoita kohtaan. Avustajan oli muun muassa katsottu toistuvasti puuttuneen hakijoiden vastauksiin sekä esittäneen puhutteluissa johdattelevia kysymyksiä sekä omia tulkintoja ja näin toimineen hakijoiden edun vastaisesti sekä heidän oikeusturvansa vaarantaen. Lisäksi avustajan oli katsottu iänmääritystutkimuksessa käyttäytyneen aggressiivisesti, hankaloittaneen tutkimuksen tekemistä sekä uhkailleen oikeushammaslääkäriä sanallisesti. Valvontalautakunta oli katsonut avustajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. HO kumosi valvontalautakunnan ratkaisun. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
20.5.2022 11.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustaja voitiin määrätä määräaikaiseen esiintymiskieltoon - esiintymiskieltoa oli kuitenkin lyhennettäväOttaen huomioon, että oikeudenkäyntiavustaja oli saanut valvontalautakunnalta useita huomautuksia ja varoituksia huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönneistä ja yhden huomautuksen vaikuttamisesta tuomioistuimeen epäasiallisin keinoin, asiassa oli ollut perusteet kieltää häneltä oikeus toimia Pirkanmaan käräjäoikeudessa määräaikaisesti. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämä esiintymiskielto oli hänen menettelynsä laatu ja esiintymiskiellosta hänelle aiheutuvat seuraukset huomioon ottaen kuitenkin kohtuuttoman pitkä. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämää esiintymiskieltoa oli sen vuoksi lyhennettävä. HO määräsi oikeudenkäyntiavustajan esiintymiskiellon päättymään KO:n määräämän 30.6.2022 asemesta 20.5.2022. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
22.4.2022 11.10
Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi että asianomistajalle oli perusteltua määrätä avustaja vakavassa rikosasiassaA:n korvausvaatimusten ajaminen rikosasian yhteydessä edellyttää oikeudellista ja korvauskäytännön asiantuntemusta. Lisäksi rikoksen vakavuus ja A:n henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, että hänellä oli erityinen tarve oikeudenkäyntiavustajalle. Oikeudenkäynnin osapuolten yhdenvertainen kohtelu vakavassa rikosasiassa myös osaltaan puolsi sitä, että A:lle tuli määrätä oikeudenkäyntiavustaja, koska rikoksesta epäillyille oli määrätty puolustajat. Oikeudenkäyntiavustajan määrääminen A:lle oli tässä tapauksessa perusteltua. (Vailla lainvoimaa 22.4.2022) - Uutiset
31.3.2022 12.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi oikeudenkäyntiavustajan matkakuluvaatimuksenPelkästään se, että varatuomari T oli avustanut A:ta tämän aiemmissa asioissa, tai se, että A:ta oli syytetty muun ohella törkeästä kuolemantuottamuksesta, ei perustellut Oulusta asti tulevan avustajan käyttämistä Pirkanmaan käräjäoikeudessa, kun käsiteltävänä olevan kaltaiseen asiaan olisi ollut saatavissa avustaja myös samasta tuomiopiiristä. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 15.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa huomautusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti, kun hän oli kahdessa takaisinsaantihakemuksessa väittänyt kanteiden perustuvan luottosopimuksiin, joissa ei ollut ilmoitettu luoton todellista vuosikorkoa ja velan kokonaismäärää, vaikka valittaja ei ollut mainittuihin sopimuksiin perehtynyt. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
15.3.2022 9.09
KKO:n ratkaisu avustajan palkkiostaVastaajaa oli syytetty murhasta. Hän oli tunnustanut menetelleensä syytteen teonkuvauksessa kerrotulla tavalla mutta katsonut syyllistyneensä murhan sijasta tappoon. Vastaajalle oli määrätty puolustaja. Korkeimmassa oikeudessa oli ratkaistavana, pitääkö puolustajan palkkiota korottaa puolustajan tehtävään liittyneen vastuun suuruuden perusteella.
Korkein oikeus katsoi, ettei puolustajan vastuuta voitu pitää tavallista tuntuvasti suurempana yksinomaan sillä perusteella, että asialla oli vastaajalle erityinen merkitys. Arvioinnissa oli otettava huomioon myös muut seikat, jotka tosiasiassa vaikuttavat puolustajan tehtävän vastuullisuuteen. Korkein oikeus ei korottanut palkkiota. - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 16.00
Pitkä asiakassuhde ei ollut peruste käyttää muualta tullutta avustajaa eikä avustaja voinut olettaa, että hän voi osallistua asian käsittelyyn etäyhteydelläKun asiaa arvioitiin kokonaisuutena, avustaja ei ollut tuonut esiin sellaisia syitä, joiden perusteella torniolaisen avustajan käyttäminen Pirkanmaan KO:ssa olisi ollut asiassa perusteltua. Näin ollen asia oli ratkaistava pääsäännön mukaisesti, koska asiassa ei ollut lainmukaista perustetta maksaa valtion varoista avustajalle korvauksia matkakuluista ja palkkiota ajanhukasta. Tämän mahdollisuuden avustaja oli voinut ennakoida ottaessaan avustajan tehtävän vastaan. HO velvoitti avustajan suorittamaan valtiolle liikaa maksettua palkkiota 1.406,85 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 10.15
Oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvamaan päämiehelleen aiheutuneen 33 000 euron vahingon jätettyään selvittämättä tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisällönAsiassa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että päämiestä kohtaan esitetyt korvausvaatimukset sisälsivät sellaisia suoritteita, jotka eivät olleet hänen vastuullaan ja oliko oikeudenkäyntiavustajan menettely ollut tahallista tai tuottamuksellista. KO oli todennut, että kyseessä olevassa sopimusperusteisessa vahingonkorvausasiassa oikeudenkäyntiavustaja ei ollut perehtynyt päämiehensä ja tilaajan väliseen sopimukseen tai selvittänyt aktiivisesti sitä, mitkä toimet kuuluivat hänen päämiehensä vastuualueeseen. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli menettelyllään laiminlyönyt huolimattomuudesta selonottovelvollisuuteensa perustuvaa vastuutaan selvittää tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisältö. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli asiassa selostetulla tavalla tuottamuksesta aiheuttanut päämiehelle 33 000 euron suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle oikeudenkäyntiavustajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestäTapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti. - Uutiset
16.2.2022 11.00
Hovioikeus: Huoltoriidan oikeudenkäyntiavustajan menettely ei miltään osin täyttänyt kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöä - oikeudenkäyntiavustaja vapautettiin hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKO oli tuominnut varatuomarin 30 ps rangaistukseen kunnianloukkauksesta ja korvamaan A:lle kärsimyksestä 2.000 euroa ja ansionmenetyksestä 120 euroa. Asiassa oli HO:ssa riidatonta, että vastaaja oli esittänyt syytteen teonkuvauksesta ilmenevät väitteet. Väitteet olivat liittyneet A:n ja hänen entisen puolisonsa väliseen riitaisaan lapsen huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusapua koskeneeseen asiaan, jossa vastaaja oli toiminut A:n entisen puolison avustajana. A oli tähän asiaan liittyen tehnyt vastaajaa koskevan kantelun luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien toimintaa valvovalle lautakunnalle. Asiassa oli siten kyse sen arvioinnista, olivatko väitteet tässä asiayhteydessä esitettyinä olleet lain tarkoittamalla tavalla valheellisia tai muutoin halventavia, olivatko ne olleet omiaan aiheuttamaan A:lle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja jos olivat, oliko vastaajan teko ollut tahallinen. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 10.00
Hovioikeus: Luottamuspula ei ollut riittävä peruste avustajan vaihtamiselle velkomusasian muutoksenhakuvaiheessaLuottamuspula voi sinänsä olla peruste avustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi olisi esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei olisi mitään asiallista sisältöä. Avustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi avustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen avustaja on tehnyt. Jos avustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan. Valittaja ei ollut esittänyt pyyntönsä perusteeksi seikkoja, joiden perusteella HO:n olisi ollut mahdollista arvioida luottamuspulan olemassaoloa. Avustajan vaihtamiselle ei näin ollen ollut esitetty oikeusapulaissa edellytettyjä perusteluja, minkä vuoksi pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 11.30
Hovioikeus vapautti pankin asiamiehet kuluvastuustaAsiamiesten toimet olivat olleet KO:ssa riidattomia ja kysymys oli ensinnäkin ollut siitä, olivatko kantajan asiamiehet ajaneet perusteetta luottosopimukseen perustuvaa velkomuskannetta kuluttajaa vastaan aiheuttaen tälle tahallisesti tai tuottamuksellisesti oikeudenkäyntikuluja. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja ja hänen asiamiehensä ajanut kantajan asiamiesten kuluvastuuta koskevaa asiaa perusteetta aiheuttaen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, etteivät asiamiehet olleet syyllistyneet sellaiseen OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuun velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, jonka johdosta he olisivat olleet velvollisia korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen asiamiehet oli vapautettava korvaamasta yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa heidän maksettavakseen tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen yhtiön vastaajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
2.2.2022 9.37
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella avustajan palkkiota koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli peruuttanut oikeusapua saavan syytetyn avustajalle annetun määräyksen ja määrännyt uudeksi avustajaksi asianajaja A:n, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä käräjäoikeudessa. A oli vaatinut palkkiota muun ohella toimeksiannon vastaanottamiseen liittyneistä toimenpiteistään ja pääkäsittelyyn saapumiseen kuluneelta matka-ajalta sekä korvausta matkakuluista. Käräjäoikeus oli hylännyt nämä vaatimukset kokonaisuudessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. Korkein oikeus myönsi jatkokäsittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen. (Ään. palauttamisesta) - Uutiset
17.1.2022 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen (ään.)HO totesi, että lainkohta (OK 15:10 a §:n 3 mom) on sanamuodoltaan selvä ja yksiselitteinen eikä sen mukaan muutoksenhakuoikeutta ole muilla kuin kiellon kohteena olevalla asiamiehellä tai avustajalla. Asianosaisella on lähtökohtaisesti oikeus valita avustajansa ja järjestää asiansa ajaminen haluamallaan tavalla eikä tuomioistuin voi puuttua tähän luottamussuhteeseen kuin poikkeuksellisesti. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuotoa laajemmaksi olisi selvästi säännöksen sanamuodon tarkoituksen vastaista. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuoto ohittaen voisi johtaa myös turhiin muutoksenhakuihin asian käsittelyn viivyttämiseksi tai muista epäasiallisista syistä. Mainituin perustein HO katsoi, ettei valittajalla ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen. Valitus oli tältä osin jätettävä tutkimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos piti väitteen tehneen päämiehen oikeusturvan kannalta ongelmallisena tilannetta, jossa hänellä ei olisi mahdollisuutta saattaa tällaista oikeuttaan koskevaa tuomioistuimen ratkaisua muutoksenhakutuomioistuimen arvioitavaksi. Asiassa mainituin perustein hän katsoi, että valittajalla oli oikeus hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan KO:n päätökseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
23.12.2021 15.30
Turvaamistoimihakemus hylättiin - hovioikeus ei vapauttanut avustajaa kuluvastuustaSelvästi perusteettoman hakemuksen laatimisen taustalla olleet ymmärrettävät tai hyväksyttävätkään motiivit eivät olleet peruste vapauttaa avustaja kuluvastuusta säännöksen soveltamisedellytysten muuten täyttyessä. Hakemusta laadittaessa oli ollut mahdollista huomioida perusteettomasta hakemuksesta mahdollisesti seuraava kuluvastuu ja punnita tätä taloudellista riskiä suhteessa hakemuksen tavoitteeseen. Asiassa kerrotun perusteella KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut aihetta. Koska AA hävisi muutoksenhaun, hänet oli OK 21 luvun 6 §:n perustella velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
16.12.2021 11.31
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 15. joulukuuta 2021 viisi ratkaisua. Neljässä tapauksessa annettiin huomautus. Kaikissa oli kysymys muun muassa viivyttelystä. - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
25.11.2021 9.00
Hovioikeus: Avustajalle voitiin maksaa palkkio, koska tieto myönnetystä oikeusavusta oli jäänyt puuttumaan avustajasta riippumattomista syistäRomeo-järjestelmästä saatujen tapahtumahistoriatietojen perusteella A:n oikeusapupäätös oli muodostettu järjestelmässä vasta 10.11.2021, vaikka päätös oli kuitenkin siitä ilmenevän päivämäärän perusteella tehty jo 2.6.2021. Koska tieto A:lle myönnetystä oikeusavusta oli jäänyt puuttumaan avustajasta riippumattomista syistä, hänelle voitiin maksaa palkkio A:n avustamisesta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 11.39
Advokaatti 5/2021