Oikeudenkäyntiasiamies
- Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
25.10.2023 9.21
KKO äänesti: Osallistumisjäävin perusteella esteellisen asiamiehen kanssa samassa toimistossa työskentelevä asianajaja ei ollut esteellinen toimimaan asiassa asiamiehenäAsianajaja A oli toiminut X:n avustajana käräjäoikeudessa vireillä olleessa asiassa, jonka valmistelussa tuomarina toiminut ja tietyltä osin asianosaisten sovinnon vahvistanut B oli siirtynyt työskentelemään samassa toimistossa A:n kanssa.
Korkein oikeus katsoi, että asianajaja A ei ollut tullut esteelliseksi toimimaan X:n avustajana kysymyksessä olevassa asiassa. (Ään.) - Uutiset
4.9.2023 11.00
Lupalakimiehen kunnianloukkauksesta 50 päiväsakkoa ja 1 000 euron korvausvelvollisuusHovioikeus ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
11.7.2023 11.33
Oikeuskansleri esittää harkittavaksi säädösten kehittämistä: Muutoksenhaku puolustajan vaihtamiseenOikeuskansleri lähetti kantelun ja siihen antamansa vastauksen tiedoksi oikeusministeriölle säännösten mahdollista kehittämistä varten. - Uutiset
21.4.2023 12.42
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 21.4.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
13.1.2023 8.00
EUT: Asianajajan ja kuluttajan välillä tehdyn oikeudellisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen ehto, jossa hinta vahvistetaan tuntihinnan perusteella ilman tarkempia tietoja, ei täytä vaatimusta, että sopimus on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästiKansallinen tuomioistuin voi palauttaa tilanteen, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kyseistä sopimusehtoa olisi ollut, vaikka tämä johtaa tilanteeseen, jossa elinkeinonharjoittaja ei saa mitään korvausta palveluistaan. - Uutiset
8.12.2022 12.45
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tuomioistuimen määräämistä tehtävistä Valvontalautakunnan uutiskirjeessä 6/2022 käsitellään valvontalautakunnan antamia ratkaisuja, joissa kantelu on kohdistunut määräyksenvaraista tehtävää hoitaneeseen asianajajaan tai luvan saaneeseen oikeudenkäyntiavustajaan. - Uutiset
23.11.2022 13.32
KKO:n presidentti Advokaatissa: Oikeuselämän ammattilaiset saman pöydän ääreenKorkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen patistaa oikeuselämän ammattilaisia eli tuomioistumia, syyttäjiä ja asianajajia läheisempään yhteistyöhön.
– Meidän täytyy lähivuosina tehdä nykäisy parempaan. Lainsäätäjien ja rahoittajien täytyy omalta osaltaan mahdollistaa hyvä oikeudenhoito, mutta myös meidän käytännön toimijoiden pitää istua saman pöydän ääreen nykyistä tiiviimmin ja parantaa toimintaamme. - Uutiset
9.11.2022 12.21
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt: Hovioikeus ei peruuttanut lupalakimiehen lupaaAsiassa oli oikeuskanslerin valituksen johdosta hovioikeudessa kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään luvan saaneen A:n lupa hänen menettelynsä johdosta määrätyn seuraamusmaksun asemesta peruutettava. Päätöksessä kuvatuin tavoin asiaan liittyi varsin painavia luvan peruuttamisen puolesta puhuvia seikkoja, mutta asiaan liittyi myös sitä vastaan puhuvia seikkoja, jotka oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut ottaa ratkaisussaan huomion harkitessaan kohtuullista seuraamusta. Ottaen huomioon lautakunnan verrattain laaja harkintavalta lain 13 §:n 3 momentin piiriin kuuluvista rikkomuksista määrättävien seuraamusten arvioinnissa hovioikeus katsoi siten, ettei lautakunnan voitu katsoa ylittäneen harkintavaltaansa tai määränneen ilmeisen virheellistä seuraamusta A:lle. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
29.6.2022 10.02
KHO hyväksyi asianajajan hakemuksen ja purki KHO:n päätöksen oikeusapupalkkiota koskevan osuuden siltä osin kuin siinä ei ollut määrätty maksettavaksi arvonlisäveroa (ään. 4-1)Tulkinnan, jossa oikeusapupalkkion määrän riitauttava asianajaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja joutuisi palkkaamaan asiamiehen yksinomaan oikeusapuun kohdistuvan purkuhakemuksen laatimiseksi, ei voitu katsoa edistävän lain esitöistä ilmenevää lainkohdan tarkoitusta. Purkuhakemus tutkittiin. Eri mieltä ollut oikeusneuvos katsoi, että purkuhakemuksen tutkiminen olisi edellyttänyt, että hakijalle ensin varattaisiin tilaisuus täydentää hakemustaan ja ilmoittaa, kuka HOL 118 §:n 5 momentin mukaisen pätevyysvaatimuksen täyttävä henkilö häntä asiassa avustaa. - Uutiset
23.6.2022 11.45
Hovioikeus ei vapauttanut asiamiestä oikeudenkäyntikulujen korvausvastuusta ulosottoasiassa - käräjätuomari ja hovioikeudenneuvos eivät olleet esteellisiäValittaja oli vaatinut, että KO:n tuomio kumotaan asiamiehen korvausvastuun osalta ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti päämiestensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, tai toissijaisesti korvausvelvollisuus kohtuullistetaan korkeintaan 600 euroon. Valittaja oli esittänyt lisäksi, että asian KO:ssa käsitellyt käräjätuomari oli tullut esteelliseksi osallistuessaan oikeudenkäynnin aikana sen yksittäisen osapuolen kanssa riitaiseen oikeustosiseikkaan liittyvään editioasiaa koskevaan substanssikeskusteluun. Valittaja oli lisäksi esittänyt, että hovioikeudenneuvos oli tullut esteelliseksi nyt ratkaistavassa ulosottoasiassa, kun hovioikeudenneuvos oli ollut ratkaisemassa HO:n asiaa, joka oli valittajan mukaan yhteydessä nyt käsiteltävään asiaan. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
16.6.2022 10.45
Hovioikeus: Lupalakimiehenä toimiminen osana oikeudenhoitoa ja Hells Angels Motorcycle Clubin jäsenyys eivät olleet yhteensovitettavissa - lupa voitiin peruaAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että luvan peruuttamisen voitiin tässä tapauksessa katsoa olevan oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä on pyritty. Valittajan luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Luvan peruuttamista ei voitu myöskään pitää luottamuksensuojaperiaatteen vastaisena. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (KKO ei myöntänyt 21.12.2022 valituslupaa) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 10.15
Oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvamaan päämiehelleen aiheutuneen 33 000 euron vahingon jätettyään selvittämättä tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisällönAsiassa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että päämiestä kohtaan esitetyt korvausvaatimukset sisälsivät sellaisia suoritteita, jotka eivät olleet hänen vastuullaan ja oliko oikeudenkäyntiavustajan menettely ollut tahallista tai tuottamuksellista. KO oli todennut, että kyseessä olevassa sopimusperusteisessa vahingonkorvausasiassa oikeudenkäyntiavustaja ei ollut perehtynyt päämiehensä ja tilaajan väliseen sopimukseen tai selvittänyt aktiivisesti sitä, mitkä toimet kuuluivat hänen päämiehensä vastuualueeseen. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli menettelyllään laiminlyönyt huolimattomuudesta selonottovelvollisuuteensa perustuvaa vastuutaan selvittää tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisältö. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli asiassa selostetulla tavalla tuottamuksesta aiheuttanut päämiehelle 33 000 euron suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle oikeudenkäyntiavustajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestäTapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti. - Uutiset
16.12.2021 11.31
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 15. joulukuuta 2021 viisi ratkaisua. Neljässä tapauksessa annettiin huomautus. Kaikissa oli kysymys muun muassa viivyttelystä. - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
23.11.2021 11.39
Advokaatti 5/2021 - Uutiset
13.10.2021 11.47
Asianajajien valvontalautakunnan uusia ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 13.10.2021 viisi tapausselostetta. Valvontalautakunta on antanut huomautukset neljässä asiassa. Kielenkäytöstä ei tullut seuraamusta.
- asianajaja painosti vastapuolta
- asianajajan kielenkäyttö ei ollut epäasiallista
- asianajaja jätti vastaamatta sovintotarjoukseen
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen kannetta
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen haastehakemusta. - Uutiset
8.10.2021 11.22
Hovioikeus: Lupalakimiehen lupa voitiin peruaHO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että tässä tapauksessa lupalakimiesjärjestelmän tarkoitukseen liittyvät seikat puhuivat niin vahvasti luvan peruuttamisen puolesta, ettei lupalautakunnan päätös ollut kohtuuton eikä suhteellisuusperiaatteen vastainen. HO katsoi lisäksi, että lautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa määrätä luvan peruuttamista koskevan päätöksen noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Näin ollen syytä päätökseen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 10.02
Hovioikeus kumosi oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen lupalakimiehen luvan peruuttamisestaLautakunta oli peruuttanut valittajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. Lautakunta oli todennut päätöksessään, että valittaja oli asiassa mainitulla rikoksella katsottu tahallaan loukanneen asianomistajan oikeutta. Teko oli tapahtunut hänen hoitaessaan oikeudellista asiantuntemusta edellyttänyttä toimeksiantoa. HO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että luvan peruuttaminen ei olisi oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä pyritään, ja että luvan peruuttaminen johtaisi valittajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli kumottava, eikä valittajalle myönnettyä lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä määrätä peruutettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
22.9.2021 11.15
Kaarle Gummerus Advokaatissa: Laajat rikosvyyhdit ongelma oikeusjärjestelmälleLiberian sotarikosoikeudenkäynti, Turun terroristipuukotus, Seinäjoen teinisurma ja Katiska-juttu. Tamperelaisen asianajaja Kaarle Gummeruksen nimi on tullut tutuksi monista huomiota herättäneistä rikosoikeudenkäynneistä, joissa hän on toiminut avustajana. Kollegoidenkin arvostama Gummerus kertoo Advokaatin haastattelussa työstään ja ajatuksistaan Suomen oikeusjärjestelmästä. Hän sanoo olevansa vakavasti huolissaan oikeudenhoidon resurssipulasta, joka alkaa jo ketjun alusta, poliisin resurssien niukkuudesta, ja päättyy ruuhkiin käräjäoikeuksissa. - Uutiset
10.9.2021 11.00
Rikosperusteinen menettämisseuraamus oli rinnastettavissa rangaistusseuraamukseen - käräjäoikeuden olisi tullut määrätä rahankeräysrikoksesta syytetyille puolustaja viran puolestaVastaajia oli syytetty rahankeräysrikoksesta. Vastaajat olivat kiistäneet syytteet vedoten muun ohella Raamattuun. Heidät oli KO:ssa tuomittu sakkorangaistuksiin sekä muun ohella menettämään valtiolle määrältään huomattava yli 40.000 euron rikoshyöty. HO katsoi, että asiaan liittyviä oikeuskysymyksiä ei ollut sinänsä pidettävä monimutkaisina. Ottaen kuitenkin huomioon rikoshyödyn menettämisseuraamusta koskevan vaatimuksen suuri, syyttäjän valituksen mukaisesti yli 150.000 euron määrä, asia oli erityisen merkittävä vastaajien kannalta. Rikosperusteinen menettämisseuraamus oli rinnastettavissa rangaistusseuraamukseen. Ottaen huomioon vastaajien esittämät perusteet syytteen kiistämiseksi sekä asian suuri taloudellinen merkitys heille KO:n olisi tullut määrätä heille puolustaja viran puolesta. Asian käräjäoikeuskäsittelyn asiakirjoista ei ilmennyt, että vastaajien puolustajan tarpeesta olisi keskusteltu KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelleValtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettuValittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 7.30
Asianajajien valvontalautakunnan uusimmat ratkaisut koskevat esteellisyyttä, kunniallisuutta, huolellisuutta ja sovinnollisuutta1. Esteellisyys usean osapuolen avustamisesta
2. Asianajaja kertoi tarpeettomia seikkoja tuomioistuimelle
3. Avustajalla oli lojaalisuusvelvollisuus yhtiön omistajatahoon
4. Avustajan olisi pitänyt selvittää sovintomahdollisuus
5. Asianajaja toimitti valituksen väärään hallinto-oikeuteen - Uutiset
2.6.2021 15.30
Hovioikeus: Palkkiota ei voi maksaa enää pääasian ratkaisemisen jälkeenAsianajaja oli hovioikeuteen saapuneessa kirjelmässään pyytänyt, että valtion varoista määrätään hänelle maksettavaksi Romeo-järjestelmään samana päivänä toimitetun laskun mukainen palkkio vastaajan puolustamisesta HO:ssa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaAvustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 14.00
Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla hovioikeus voisi keskeyttää oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanonPäätöksessä selostetun vuoksi A:n vaatimus oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
15.4.2021 16.00
Advokaatti: Kuka saa puhua rikoksista mediassa?Poliisi voi tiedottaa rikoksen esitutkinnan aikana ja syyttäjäkin esitutkinnan päättymisen jälkeen, mutta asianajaja ei usein käytännössä voi. Advokaatin jutussa selvitetään, onko rikosten varhainen julkisuus yksipuolista, ja voiko se vaikuttaa tuomareihin ja todistajiin.
– Mitä takeita on siitä, että se, mitä media kertoo, ei vaikuta tuomarin ajatteluun? Olennaista ei ole vain se, että asiat menevät oikein, vaan myös se, että asiat näyttävät menevän oikein, asianajaja Mats Welin kommentoi. - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautus - sananvapauden rajoittamiselle oli ollut perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta asianmukaiset ja riittävät perusteetValvontalautakunta oli todennut, että valittaajaa oli siteerattu kyseessä olevassa sanomalehtiartikkelissa seuraavasti: "Valittaja on pettynyt siihen, että hovioikeus on hänen mielestään lähtenyt peesaamaan Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden antamaa tuomiota", "-Hyvin vakavasti näyttää siltä, että ei korppi korpin silmää noki". Tältä osin valvontalautakunta oli katsonut, että valittaja käyttämä ilmaisu oli yhdistettävissä hovioikeuteen. Ottaen huomioon asiassa esitetyt perusteet sekä käytetylle ilmaisulle vakiintuneen merkityssisällön, valvontalautakunta oli katsonut valittajan saattaneen kommentillaan hovioikeuden ratkaisun ja työn epäasiallisen arvostelun kohteeksi ja siten toimineen velvollisuuksiensa vastaisesti. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 13.23
Hovioikeus vapautti asianajajan oikeudenkäyntikuluvastuustaAsiassa mainituilla perusteilla AA:n ei voitu katsoa toimineen OK 21 luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Sen vuoksi ja ottaen huomioon myös asiamiehen kuluvastuun liitännäinen luonne suhteessa päämiehen kuluvastuuseen KO:n ei olisi tullut OK 21 luvun 6 §:n nojalla velvoittaa X Oy:n asiamiehenä toiminutta AA:a korvaamaan vastapuolen vastauksen antamisesta aiheutuneita kuluja. KO:n päätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
3.2.2021 16.00
Hovioikeus: Puolustaja voitiin määrätä rikoksista epäillylle hakemuksesta, joka oli tehty esitutkinnan päätyttyä ja syyttäjän tehtyä syyttämättäjättämispäätöksenHO katsoi, ettei oikeusapulain 13 §:n 1 momenttia voida tulkita vastoin sen sanamuotoa ja lain esitöitä. Kun puolustajan määräyksen antamisen taannehtivasti on ROL 2 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetty tapahtuvan oikeusapulain 13 §:n 1 momentissa säädetyin edellytyksin, taannehtivan puolustajan määräyksen edellytyksiä tulee arvioida samalla tavoin kuin oikeusapulain mukaan. Kun epäiltyjä rikoksia koskevaa asiaa ei ole ratkaistu tuomioistuimessa, puolustajan määräyksen antamiselle ei muodosta estettä se, että hakemus on tehty syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen. Puolustajan määräystä koskevat edellytykset ilmenevät ROL 2 luvun 1 §:stä. Kun valittajaa oli esitutkinnassa epäilty muun muassa törkeästä petoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta, hänelle oli pyynnön mukaisesti määrättävä puolustajaksi asianajaja 28.11.2019 lukien. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.2.2021) - Uutiset
1.2.2021 11.30
Hovioikeus: Oikeustieteellisen loppututkinnon suorittaneen avustajan oli täytynyt käsittää, ettei kustannusarvion hankkimiseen ollut perusteltua syytäAsiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n ratkaisun asiantuntijalausunnon korvaamatta jättämisestä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2021) - Uutiset
26.1.2021 9.34
KKO:n ratkaisu törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, asianosaisen kuulemisesta KKO:n suullisessa käsittelyssä videoyhteyden välityksellä ja puolustajan palkkion korvaamisesta valtiolleKysymys syyksi lukemiseen riittävän näytön arvioinnista törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa asiassa, kun tekoaikana 8–9-vuotiaan lapsen kertomuksen tueksi ei ollut esitetty välillistä näyttöä. (Ks. KKO:2013:96)
Kysymys myös siitä, voitiinko asianosaisia kuulla Korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä videoyhteyden välityksellä, ja poikkeusolojen merkityksestä.
Lisäksi kysymys siitä, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot. - Uutiset
1.12.2020 9.00
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan määräämisestä: Asia palautettiin käräjäoikeuteenHakemuksen hylkääminen oli ensimmäisessä asiassa perustunut pelkästään B:n rikosepäilyyn. Tässä suhteessa B:n syyttämättä jättämistä koskeva päätös voi antaa aiheen arvioida asiaa toisin. Tällöin myös ratkaisun antaminen esteellisyyskysymyksestä voi muodostua oikeudellisesti merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi toisin kuin aiemmassa asiassa. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
16.11.2020 15.31
Hovioikeus: Väite kokoonpanon esteellisyydestä oli selvästi perusteetonHO katsoi, että asiaa käsittelevä kokoonpano oli toimivaltainen käsittelemään esteellisyysväitteen. Väite kokoonpanon esteellisyydestä oli selvästi perusteeton ja hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.11.2020) - Uutiset
14.8.2020 9.56
KKO:n ratkaisu rangaistuksen määräämisestä henkilölle, joka oli esiintynyt oikeudenkäyntiasiamiehenä ja asianajajana ilman oikeustieteellistä tutkintoa ja toimilupaaA oli erehdyttänyt useita henkilöitä ilmoittamalla olevansa oikeustieteen kandidaatti tai asianajaja ja esiintynyt heidän avustajanaan riita- ja rikosoikeudenkäynneissä, vaikka hänellä ei ollut ollut suomalaista oikeustieteellistä tutkintoa eikä oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajana. A:n syyksi oli alempien tuomioistuinten tältä osin lainvoimaisiksi jääneissä tuomioissa luettu 9 törkeää petosta ja asianajajista annetun lain säännösten rikkominen. KKO:ssa oli A:n ja B:n valitusten johdosta kysymys ainoastaan siitä, oliko HO:n tuomitsemaa 1 vuoden 8 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta alennettava vai korotettava ja oliko se muutettava ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. A:lle tuomittu yhteinen ehdollinen vankeusrangaistus alennettiin 1 vuodeksi 5 kuukaudeksi. Ehdollisen vankeuden koeaika on päättynyt 13.6.2019. Muilta osin HO:n tuomiota ei muutettu. - Uutiset
26.6.2020 13.51
Hovioikeus arvioi puolustajan vaihtamisen edellytyksiäHO totesi, että lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan pelkkä väite luottamuspulasta ei välttämättä riitä, vaan väitettä on perusteltava. Kovin tiukkoja vaatimuksia pyynnön hyväksyttävyydelle ei ole kuitenkaan syytä asettaa, koska lähtökohtana on henkilön oikeus valita itse avustajansa ja heidän välisensä luottamussuhde. Huomioon voidaan ottaa, onko asia sellaisessa vaiheessa, että puolustajan vaihtamisesta aiheutuu lisäkuluja ja hankaluutta. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan ja ottaen erityisesti huomioon avustajan ja päämiehen välisen luottamuksellisen suhteen, henkilön oikeuden valita itse avustajansa ja epäillyn rikosasian käsittelyvaiheen HO katsoi, että puolustajan vaihtamiselle oli ollut riittävät perusteet. KO:n päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
21.4.2020 15.34
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus muutti valvontalautakunnan ratkaisua siten, että lupalakimiehelle annettu varoitus määrättiin 3.000 euron seuraamusmaksuksiHovioikeus katsoi, että seuraamusta harkittaessa oli muun muassa otettava huomioon vieraasta maasta turvapaikanhakijoina Suomeen saapuneet kielitaidottomat ja muutenkin haavoittuvassa asemassa olevat A:n päämiehet. Vaikka valvontalautakunta ei ollut pitänyt A:n menettelyä epärehellisenä tai hänen tahallaan loukanneen toisen oikeutta, moitittavien menettelyiden toistuvuus, lukumäärä sekä laiminlyöntien laatu osoittivat, että menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja. Hovioikeus katsoi toisin kuin valvontalautakunta, että A:n huolimaton ja osaksi ammattitaidoton menettely oli vaarantanut hänen päämiestensä oikeusturvaa ja voinut aiheuttaa päämiehille henkilökohtaisen vahingon vaaraa. Valvontalautakunnan päätöstä muutettiin siten, että valvontalautakunnan A:lle antaman varoituksen sijasta hovioikeus määrääsi hänelle 3.000 euron seuraamusmaksun. (Vailla lainvoimaa 21.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 13.30
Advokaatti-lehti 2/2020 on julkaistuAdvokaatin 2/2020 aiheita: - Uutiset
26.3.2020 15.30
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli johtopäätöksenään katsonut A:n menetelleen ilmeisen huolimattomasti tehdessään osituksen sovitteluratkaisun ilman, että hän oli ottanut kantaa kaikkiin puolisoiden esittämiin, osituslaskelman sisältöön vaikuttaviin vaatimuksiin. A oli näin ollen menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kävi valvontalautakunnan ratkaisun antamisen jälkeen ilmi A:n valituksessaan esittämänä, että kantelija oli esittänyt kyseessä olevaa saatavaa koskevan yksilöidyn vaatimuksen vasta välipäätöksen antamisen 23.2.2018 jälkeen. Hovioikeus katsoi, että vasta välipäätöksen antamisen jälkeen yksilöidyn saatavan jättäminen huomioon ottamatta välipäätöksessä ei ilmentänyt A:n menettelyssä huolimattomuutta. A:n menettely ei ollut moitittavaa. Valvontalautakunnan päätös oli ilmeisen virheellinen ja A:n kannalta kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
12.3.2020 13.22
Peruutettuun pääkäsittelyyn saapuneella avustajalla oli oikeus palkkioon - valtioon kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomanaHO piti uskottavana, että asianajaja oli saapunut KO:een päämiehensä kanssa 19.9.2019 tietämättä sitä, että kyseiselle päivälle määrätty pääkäsittely oli sittemmin peruutettu. Tämän vuoksi avustajalle oli perusteltua maksaa tuolta päivältä hänen vaatimansa palkkio. Avustajan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
25.2.2020 14.15
Hovioikeus ei ryhtynyt toimenpiteisiin toisen puolustajan määräämiseksi laajaan rikosasiaanA:n vaatimus toisen puolustajan määräämiseksi liittyy rikosasiaan, jossa esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineisto on erittäin laaja, ja vastaajia on lukuisia. A:n osuus asiakokonaisuudessa on keskeinen. Haastehakemus on 127 sivua pitkä, ja A:lle vaaditaan siinä ankaraa 13 vuoden vankeusrangaistusta 21 rikoksesta. Epäillyn oikeus valita puolustajansa voidaan sivuuttaa vain erityisistä syistä. Hovioikeus katsoi, että käsillä oli tällaisia syitä ja ettei B:tä voitu määrätä A:n puolustajan tehtävään käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa rikosasiassa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
11.12.2019 10.00
Hovioikeuden erimielinen päätös Kelan perintäasiantuntijan kelpoisuutta ja valituksen tutkimista koskevassa asiassaKela oli vaatinut HO:ssa, että sen asiamiehenä toimineen perintäasiantuntijan katsotaan täyttäneen OK 15 luvun 2 §:ssä säädetyt asiamiehen kelpoisuusvaatimukset ja olevan oikeutettu toimimaan Kelan asiamiehenä sen lausuessa velkajärjestelyn edellytyksistä velkojia kuultaessa. HO:n enemmistö katsoi, ettei perintäasiantuntija ollut täyttänyt OK 15 luvun 2 §:ssä säädettyjä asiamiehen kelpoisuusvaatimuksia eikä ollut tällä perusteella voinut toimia sen oikeudenkäyntiasiamiehenä asiassa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. Pääasian osalta KO:n ratkaisuun ei ollut haettu muutosta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos totesi, että asiassa oli ensin arvioitava, voitiinko Kelan muutoksenhakemuksen perusteella antaa lausunto Kelan ensisijaisesti ilmoittaman asiamiehen kelpoisuudesta. Kysymys oli siitä, oliko Kelalla oikeudellinen intressi muutoksenhakuun, kun se ei ollut vaatinut muutosta pääasiaratkaisuun ja kun KO oli ottanut asiassa huomioon sen toimittaman lausuman. Eri mieltä olleet neuvokset jättivät Kelan valituksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.12.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.39
Syyte jätettiin nostamatta - vaadittuja 16.419,15 euron asianajokuluja ei korvattuValittaja oli vaatinut, että hänelle esitutkinnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korvataan valtion varoista avustajan 59,35 tunnin työmäärän perusteella 16.419,15 eurolla. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 588 eurolla korkoineen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
27.9.2019 12.15
Advokaatti 4/2019 on julkaistuUusimman Advokaatin aiheita ovat muun muassa: - Uutiset
16.8.2019 9.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämisestä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelleEnnakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, joka koskee tiettyjen oikeudellisten palvelujen jättämistä julkisia hankintoja koskevien tekomenettelyiden ulkopuolelle direktiivin 2014/24 säännösten täytäntöönpanemiseksi annetussa Belgian lainsäädännössä. Pääasian kantajat, jotka ovat asianajajia ja juristin koulutuksen suorittaneita henkilöitä, nostivat ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa Grondwettelijk Hofissa (perustuslakituomioistuin) kanteen, jossa he vaativat kyseistä tuomioistuinta kumoamaan julkisista hankinnoista annetun lain säännökset, joilla tietyt oikeudelliset palvelut sekä tietyt välimies- ja sovittelupalvelut jätetään tämän lain soveltamisalan ulkopuolelle. Pääasian kantajat esittivät, että siltä osin kuin näistä säännöksistä seuraa, että niissä tarkoitettuja palveluita koskevien sopimusten sopijapuolen valinta jätetään kyseiseen lakiin sisältyvien julkisten hankintojen tekemistä koskevien sääntöjen soveltamisen ulkopuolelle, säännökset johtavat erilaiseen kohteluun, jota ei voida oikeuttaa. EUT katsoo kesäkuussa antamassaan ennakkoratkaisussa, ettei kysymyksen tutkimisessa ollut ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun direktiivin 2014/24/EU 10 artiklan c alakohdan ja d alakohdan i, ii ja v alakohdan säännösten pätevyyteen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja toissijaisuusperiaatteen sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan kannalta.