-
- Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
- Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynti
- Uutiset
29.12.2022 11.56
Käräjäoikeuden julkisesta istunnosta hermostunut heitti matkapuhelimen kohti tuomaria - virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusMatkapuhelin oli osunut tuomarin korokkeeseen ja hajonnut. Istunnossa oli jouduttu pitämään tauko ja istunnon loppuajaksi paikalle oli tilattu poliisipartio. (Vailla lainvimaa 29.12.2022) - Uutiset
28.12.2022 11.55
Lautamies jäi pois jälkimmäisestä pääkäsittelytilaisuudesta ulkomaanmatkan vuoksi - hovioikeus palautti asianKäräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan törkeää pahoinpitelyä ym. asiaa käräjätuomarin ja yhden lautamiehen kokoonpanossa. HO palautti asian laitonta uhkausta, törkeää kotirauhan rikkomista ja törkeää pahoinpitelyä koskevien kohtien osalta käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
20.12.2022 11.30
KKO: Käräjäoikeus ei olisi saanut kutsua lapsen seksuaalista hyväksikäytöstä syytettyä vastaajaa pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan hänen suostumuksellaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta (ään.)Käräjäoikeus ei olisi siten myöskään saanut käsitellä asiaa vastaajan jäätyä henkilökohtaisesti saapumatta pääkäsittelyyn. Tätä arviointia ei muuttanut se, että vastaajaa oli pääkäsittelyssä edustanut puolustaja. Syytteen hylkääminen tarkoitti kuitenkin sitä, että poissaolokäsittelyn edellytyksiä koskevasta käräjäoikeuden menettelyvirheestä huolimatta hoviokeudella ei ollut ollut edellytyksiä palauttaa asiaa käräjäoikeuteen uuteen käsittelyyn. Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen. - Uutiset
19.12.2022 14.10
Hovioikeus: Anom- ja SkyECC-viestejä sekä teknisen kuuntelun tallennetta voitiin hyödyntää todisteena rikosasiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko FBI:n Suomen esitutkintaviranomaisille luovuttamat Anom-viestit, Ranskan viranomaiselta saadut SkyECC-viestit sekä yhtä valittajaa koskeva teknisen kuuntelun tallenne hankittu lainvastaisesti ja jos oli, voitiinko niitä siitä huolimatta hyödyntää todisteena kysymyksessä olevassa rikosasiassa. - Uutiset
15.12.2022 11.50
Hovioikeus: VR ei ollut vastuussa kantajien lisäeläke-edusta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli HO:ssa VR:n valituksen perusteella kysymys ensin siitä, olivatko kantajat menettäneet passiivisuutensa johdosta oikeutensa vaatimusten esittämiseen. Mikäli kantajien ei katsottu menettäneen oikeuttaan vaatimusten esittämiseen, asiassa oli toiseksi kysymys siitä, oliko eläke-etuja pidettävä kantajien työsuhteiden ehtojen osana ja oliko VR työnantajana sen vuoksi vastuussa etujen suorittamisesta kantajina oleville työntekijöille. Aluksi oli kuitenkin otettava kantaa VR:n väitteeseen siitä, että se olisi asiassa väärä vastaaja. (Vailla lainvoimaa 15.12.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
9.12.2022 15.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteenKO oli selvittäjälle toimitettujen lausumien perusteella ollut tietoinen siitä, että kysymykset velkajärjestelyn esteistä ja painavien syiden olemassaolosta olivat riitaisia. Sen vuoksi KO:n olisi pitänyt asian valmistelussa selvittää se, mitä todistelua asiaan osalliset haluavat esittää, sekä se, vaativatko he asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tai oliko asian selvittäminen istunnossa muutoin tarpeellista. KO ei ollut näin menetellyt, joten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian valmistelua oli jatkettavaKO:sa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. - Uutiset
9.12.2022 10.30
Hovioikeus salli todistajien kuulemisen etäyhteydellä törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa asiassa - Uutiset
8.12.2022 15.00
Hovioikeus: Valituksen peruutuksen peruutus oli jätettävä huomiotta - Uutiset
8.12.2022 13.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan avioeroasiassa, kun ilmoitusta ratkaisun antamisesta ei ollut tehtyKO ei ole ilmoittanut A:lle ratkaisun antamisesta asiassa. Hän ei siten ollut saanut asianmukaista muutoksenhakuohjausta asiassa eikä hänellä ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa tyytymättömyyttä ja hakea ajoissa muutosta kyseessä olevaan päätökseen. A oli tullut tietoiseksi päätöksestä vasta sen tultua lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.12.20222) - Uutiset
7.12.2022 11.10
KKO: Noutomääräyksestä voitiin kannella – vastaajan määräämiselle tuotavaksi istuntoon oli ollut lainmukaiset perusteetHovioikeus oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla määrännyt rikosasian vastaajan tuotavaksi istuntoon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että:
- vastaajalla oli oikeus kannella noutomääräyksestä siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 69 §:ssä todistajan kanteluoikeudesta säädetään
- hovioikeuden olisi tullut tehdä noutomääräyksestä kirjallinen päätös ja
- vastaajan määräämiselle tuotavaksi oli ollut lainmukaiset perusteet. - Uutiset
1.12.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjätuomari ei ollut esteellinen - valittaja oli ilman laillista estettä jäänyt pois hakemusasian istunnostaHO yhtyi KO:n käsitykseen siitä, että esteellisyysväite oli mitä ilmeisimmin tehty tarkoituksin estää pääkäsittelyn toteutuminen. HO totesi myös, ettei pelkästään tutkintapyynnön tekeminen tee käräjätuomarista sellaista asianosaisen vastapuolta, että hän olisi asiassa esteellinen. Asiassa ei myöskään ollut esitetty selvitystä siitä, että käräjätuomari olisi ollut tietoinen tutkintapyynnöstä. Valittaja ei ollut esittänyt riittävää selvitystä siitä, että hän olisi ollut kykenemätön osallistumaan KO:n istuntoon. Työkyvyttömyys ei ollut rinnastettavissa kykenemättömyyteen osallistua oikeuden istuntoon. (Vailla lainvoimaa 1.1.2.2022) - Uutiset
1.12.2022 10.38
Hovioikeus: Konkurssipesällä ei ollut oikeudellisen suojan tarvetta hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen pesänhoitajan palkkiostaKonkurssipesällä oli ilmoituksensa mukaan vireillä käräjäoikeudessa sen nostama negatiivinen vahvistuskanne pesänhoitaja A:ta vastaan. Kanteessa oli konkurssipesän ilmoituksen mukaan vaadittu käräjäoikeutta vahvistamaan, että A:lla ei ole enää saatavia konkurssipesältä. Konkurssipesällä on siten käytettävissään muita tehokkaita oikeussuojakeinoja, joilla se voi valvoa taloudellisia ja muita oikeuksiaan. Käräjäoikeuden nyt tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä ei siten aiheudu konkurssipesälle oikeudenmenetyksiä. Edellä mainittu huomioon ottaen konkurssipesä ei pystynyt näyttämään, että sillä olisi oikeudellisen suojan tarve hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
30.11.2022 11.20
Hovioikeus: Oliko muistisairas kyennyt ymmärtämään avioeroasian merkityksen ja ollut siten oikeudenkäyntikelpoinen avioeroa koskevassa asiassaSillä, että nainen oli mahdollisesti pidemmän aikaa kokenut avioliittonsa epämielekkääksi, ei ollut merkitystä hänen toiminta- ja ymmärryskykynsä arvioimisen kannalta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi asiassa näytetyn, ettei nainen ollut enää 18.2.2020 ollut oikeudenkäyntikelpoinen avioeroa ja pesänjakajan määräämistä koskevassa asiassa. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vaila lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
30.11.2022 8.35
Vilhelm Schröderin väitös liikesalaisuuksien suojasta patenttioikeudenkäynneissä: Trade Secrets in European Patent LitigationVäitöskirjassa käsitellään liikesalaisuuksien suojaa patenttioikeudenkäynneissä. Patenttioikeudenkäynneissä voi syntyä tilanteita, joissa liikesalaisuuden haltijan ja patentin haltijan oikeuksien välillä syntyy jännitteitä. Väitöskirjassa on käsitelty erityisesti näitä ongelmia ja esitetty miten ne voitaisiin ratkaista. - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessaKäräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
23.11.2022 13.32
KKO:n presidentti Advokaatissa: Oikeuselämän ammattilaiset saman pöydän ääreenKorkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen patistaa oikeuselämän ammattilaisia eli tuomioistumia, syyttäjiä ja asianajajia läheisempään yhteistyöhön.
– Meidän täytyy lähivuosina tehdä nykäisy parempaan. Lainsäätäjien ja rahoittajien täytyy omalta osaltaan mahdollistaa hyvä oikeudenhoito, mutta myös meidän käytännön toimijoiden pitää istua saman pöydän ääreen nykyistä tiiviimmin ja parantaa toimintaamme. - Uutiset
21.11.2022 15.32
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjällä ei ollut asianosaisasemaa oikeudenkäynnissäHovioikeudessa oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko A Nordikan saatavan määrää koskevassa oikeudenkäynnissä asianosainen ja olisiko käräjäoikeuden tullut ottaa kanne tutkittavaksi myös A:han kohdistettuna. Kysymys asiassa oli tarkemmin ottaen siitä, oliko A:lla oikeus omissa nimissään käydä oikeutta erillismenettelyn kohteeksi saatetusta kysymyksestä eli keskeisesti siitä, oliko Nordikalle näytetty aiheutuneen suurempi vahinko kuin saneerausohjelmaan oli hyväksytty, koska Stockmann oli päättänyt sen ja Nordikan välisen vuokrasopimuksen ennenaikaisesti. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 16.00
Hallinto-oikeus: HUS-kuntayhtymä oli voinut olla luovuttamatta poliisilaitokselle tietoa siitä, oliko tietopyynnössä mainittu kadonneeksi ilmoitettu henkilö sairaalassa vai ei (ään.)Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen rikoskomisario oli HUS-kuntayhtymälle osoittamassaan tietopyynnössä pyytänyt ajalta 1.11.–27.11.2020 tietoa siitä, oliko tietopyynnössä mainittu kadonneeksi ilmoitettu henkilö sairaalassa tai sairaalahoidossa, jotta vältyttiin turhilta etsinnöiltä henkilön olinpaikan selvittämiseksi. Erään vanhuspalveluyksikön työntekijä ei ollut tavoittanut tiettyä 1940-luvulla syntynyttä muistisairasta yksin asuvaa asiakastaan. Asiakkaan läheiset eivät olleet saaneet tähän yhteyttä kuukauteen, asiakkaan puhelinnumero ei vastannut eikä asiakkaan omaisiin saatu yhteyttä. Asiakirjassa esitetyn mukaan oli syytä olla huolissaan kyseisen henkilön olinpaikasta, tilasta ja tilanteesta. Tietopyyntö perustui poliisilain 4 luvun 2 §:ään. (Ei lainvoim. 16.11.2022)