-
- Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
- Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynti
- Uutiset
28.4.2016 16.00
Hovioikeus itsekriminointisuojasta: Rikoksesta epäillyn alustavissa puhutteluissa antamia lausumia ei saanut käyttää hänen syyllisyyttään tukevana näyttönä asiassa eikä niitä voitu käyttää hyväksi oikeudenkäynnissä - syyllistyi murhan asemasta tappoonHO totesi hyödyntämiskiellon osalta mm., ettei vastaajalle (joka oli pistänyt A:ta veitsellä vasemmalle puolelle kaulaan, minkä seurauksena syntyneeseen verenvuotoon A oli menehtynyt) ollut ilmoitettu puhuttelussa riittävän tarkasti hänen oikeudestaan olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen, kuten oikeudesta pysyä vaiti. Asiassa oli otettava huomioon myös vastaajan mielentila puhutteluhetkellä. Hän oli ollut enemmän huolissaan tupakasta kuin tapahtuneesta asiasta. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, että vastaajan alustavissa puhutteluissa 26.9. ja 29.9.2014 antamia lausumia ei saanut käyttää hänen syyllisyyttään tukevana näyttönä asiassa eikä niitä voitu käyttää hyväksi oikeudenkäynnissä. HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, ettei A:ta ollut tapettu murhan tunnusmerkistössä tarkoitetulla tavalla vakaasti harkiten. (Vailla lainvoimaa 28.4.2016) - Uutiset
7.4.2016 8.32
Tuomariliitto: Tuomarit tarvitsevat aikalisänTuomariliiton mielestä oikeus- ja työministeri Jari Lindström ilmoitus tuomioistuinhallinnon valmistelun jatkamisesta ja perustamisesta on erittäin tervetullut. Nyt näyttää kuitenkin käyvän niin, että OM haluaa toteuttaa keskeiset uudistukset - ennenaikaisesti ja puutteellisesti - ennen tuomioistuinhallinnon perustamista. Liiton mukaan eduskunnan on otettava aikalisä tai osoitettava resurssit tuomareiden uuden koulutusjärjestelmän rahoittamiseksi. Muuten oikeusministeriön ajama uusi tuomarikoulu johtaa ”täyskatastrofiin” ruuhkauttamalla tuomioistuimia entisestään. - Uutiset
5.4.2016 15.35
Käräjäoikeus ei huomioinut velallisen lausumaa maksukykyisyydestään lainkaan ja asetti tämän konkurssiin – hovioikeus palautti asian uudelleen käsiteltäväksiAsiakirjoista ilmeni, että A oli määräajassa käräjäoikeudelle toimittamassaan lausumassaan vastustanut konkurssihakemusta, koska velan määrä ei ollut oikea ja koska velallinen oli maksukykyinen. Käräjäoikeuden päätöksestä ilmenee, että A:n lausuma oli jäänyt kokonaan huomioon ottamatta. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli menetellyt asiassa virheellisesti. Asia oli siten palautettava Kainuun käräjäoikeuteen sen uudelleen käsittelemistä varten. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
23.3.2016 9.10
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissaKoska valittajan ei voitu katsoa saaneen tiedokseen kutsua istuntoon, KO ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 10.10
Käräjäoikeus oli jättänyt kahden kunnan laskusaatavaa koskevan asian tutkimatta toimivallan puuttumisen vuoksi – hovioikeus palautti asianKantajan käräjäoikeudelle antamassa lausumassa oli ainoastaan vaadittu asian käsittelyn jättämistä oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4 §:n perusteella lepäämään. Kantajan kirjallisessa lausumassa ei lausuttu mitään pääasiasta. Hovioikeus totesi, että tuomioistuimen velvollisuutena on huolehtia siitä, että asianosaisten vaatimukset ja niiden perusteet tulevat selvitetyiksi ja että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi ja että asianosaiselle varataan tarpeellinen tilaisuus asiansa ajamiseen ilman, että asiassa annettava ratkaisu tulee hänelle yllätyksenä. Käräjäoikeuden olisi tullut selvittää kantajan kanta myös pääasian osalta siltä varalta, että kantajan kirjallisessa lausumassaan esittämä vaatimus käsittelyn lepäämään jättämisestä hylätään. Kun käräjäoikeus ei ollut näin menetellyt, kanteen jääminen kokonaan tutkimatta kirjallisessa valmistelussa oli tullut kantajalle yllätyksenä. Asian asianmukainen käsitteleminen edellytti, että asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 10.16
Saatavaa koskevaa asiaa ei olisi saanut ratkaista kirjallisessa menettelyssä – hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian menettelyvirheen vuoksiYhtiön kanteeseen antamasta vastauksesta ilmeni, että T Oy:n kanne ei ollut täysin perusteeton, vaan mahdollinen erimielisyys koski vain kanteen määrää. H Oy oli vahvistanut tämän myös hovioikeudelle antamassaan vastauksessa tarkentamatta kuitenkaan, miltä osin yhtiö oli jo valmis hyväksymään kanteen ja miltä osin asia oli vielä selvittelyn alla. Jutun tosiseikasto ei näin ollen ollut käräjäoikeudessa riidaton. Myös H Oy:n lopullinen kanta kanteeseen oli jäänyt käräjäoikeudessa epäselväksi. Käräjäoikeus ei ollut näissä olosuhteissa saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. Menettelyvirheen voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen, koska kannetta ei voinut pitää täysin perusteettomana. Käräjäoikeuden kanteen hylkäävä tuomio oli poistettava mainitun menettelyvirheen vuoksi ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
9.3.2016 11.45
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut yksipuolisessa tuomiossaan viran puolesta tutkia kulutusluoton todellisen 108,88 prosentin vuosikoron kohtuuttomuutta ja hylätä tuomiolla luottokorkoa, järjestelypalkkiota ja tilinhoitomaksuja koskevia vaatimuksia kohtuuttomaksi katsomiltaan osin - ehdot olivat olleet selkeätHO katsoi, että kulutusluottoehdot oli laadittu riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ja A:lle toimitettu lainasopimus asiassa mainittuine liitteineen oli täyttänyt kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset. Koska A ei ollut asiassa esittänyt väitettä, että todellinen vuosikorko olisi ollut kohtuuton, KO:n ei olisi tullut tutkia todellisen vuosikoron kohtuuttomuutta. A ei ollut vastannut asiassa eikä yhtiön kanne ollut selvästi perusteeton. Näin ollen KO:n ei olisi tullut hylätä tuomiolla luottokorkoa, järjestelypalkkiota ja tilinhoitomaksuja koskevia vaatimuksia kohtuuttomaksi katsomiltaan osin, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan OK 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 9.3.2016) - Uutiset
7.3.2016 10.03
KHO varautuu turvapaikka-asioiden määrän kasvuun - ohjeita ja hyviä käytäntöjä avustajille julkaistuSuomeen tuli viime vuonna yli 30 000 turvapaikanhakijaa. Heillä on oikeus hakea muutosta Maahanmuuttoviraston päätökseen viime kädessä KHO:sta. KHO:ssa on esimerkiksi laadittu turvapaikanhakijoita avustaville oikeusavustajille oikeudessa asioimiseen liittyviä ohjeita ja hyviä käytäntöjä. Ohjeet on julkaistu KHO:n internet-sivuilla ja lähetetään esimerkiksi Asianajajaliitolle. - Uutiset
4.3.2016 10.10
Käräjäoikeus ei voinut korjata kirjoitusvirheenä ehdollisen rangaistuksen lain minimin alittamaa koeaikaa vastaajan vahingoksi tätä kuulemattaOttaen huomioon että ulkopuolisen havaitsijan näkökulmasta kysymys oli saattanut olla kirjoitus- tai laskuvirheestä tai tuomioistuimen harkinnassa tapahtuneesta virheestä, A:lle olisi vähintäänkin tullut varata tilaisuus tulla kuulluksi ennen korjauksen tekemistä varsinkin, kun korjaus oli tapahtunut A:n vahingoksi. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut kysymys sellaisesta virheestä, jonka tuomioistuin voi korjata oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 9 §:n nojalla. Korjaus poistettiin. (Vailla lainvoimaa 4.3.2016) - Uutiset
4.3.2016 8.25
Yhtiön edustaja väitti erehtyneen todistajan kuulemisen merkityksestä käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden vahvistamaa sovintoa ei kumottuHO totesi mm., ettei yhtiön erehdyksessä ollut kysymys asiassa kerrotun kaltaisesta oikeustoimen pätemättömyydestä eikä myöskään erehdyksestä, joka olisi ollut verrattavissa KKO:n ratkaisussa 1999:6 selostettuun vahingon määrässä todettavissa olevaan erehdykseen. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä KO:n vahvistaman sovinnon kumoamiseen. (Vailla lainvoimaa 4.3.32016) - Uutiset
3.3.2016 15.03
Oikeustieteiden moniottelija – Matti Tolvanen 60 vuotta -juhlakirjan artikkelit julkaistu EdilexissäArtikkeleiden aiheet käsittelevät laajasti rikos- ja prosessioikeutta, ja mukaan mahtuu myös muita oikeudenaloja. Aiheita ovat muun muassa eurooppalainen suojelumääräys, esitutkinta ja pakkokeinot, velalliset rikokset, yhdyskuntaseuraamukset ja muut rangaistusmuodot, laillisuusvalvonta, seksuaalirikokset, konfiskaatio, sekä oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuus. Kirjoittajia ovat muun muassa Laura Ervo, Markku Fredman, Dan Frände, Pekka Koponen, Raimo Lahti, Tuula Linna, Matti Myrsky, Tapio Määttä, Ritva Sahavirta, Jussi Tapani, Veijo Tarukannel, Risto Tuori, Terttu Utriainen ja Pekka Viljanen. - Uutiset
3.3.2016 10.36
Hovioikeus palautti kirjallisessa menettelyssä ratkaistun edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen kun ilman oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa hakemusta vastustanut valittaja ei voinut esittää kantaansa asian käsittelyjärjestyksestäOikeuskirjallisuudessakin esitetyn kannanoton mukaan kuulemisessa ilmenneen vastustuksen johdosta KO:n on siirryttävä asian käsittelyssä OK 8 luvun 4 §:n perusteella riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Kun valittajalle ei KO-vaiheessa ollut määrätty oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa hän ei ollut voinut esittää kantaansa asian käsittelyjärjestyksestä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 3.3.2016) - Uutiset
2.3.2016 13.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei tarvinnut viran puolesta määrätä uutta avustajaa kun aiempi vapautettiin tehtävästäänHovioikeuden mukaan voitiin lähteä siitä, että asiassa esitettävät vaatimukset, asiaan liittyvä todistelu ja siinä ratkaistaviksi tulevat oikeudelliset ongelmat oli avustajan toimesta jo kattavasti selvitetty ja kartoitettu. Mikään ei antanut aihetta lähteä siitä, ettei tätä työtä olisi tehty asianmukaisesti. Näin ollen A:lla oli ollut tehokas pääsy tuomioistuimeen. Asia ei näyttänyt olleen todistelultaan erityisen laaja eikä siihen näyttänyt liittyneen vaikeita oikeusongelmia. Oikeudenkäynti oli edennyt siihen vaiheeseen, että asia oli valmisteltu pääkäsittelyn toimittamista varten jo varsin pitkälle. Ei osoitettu sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi pääteltävissä, ettei A:lla olisi henkilökohtaisista syistä johtuen ollut kohtuullisia mahdollisuuksia esittää asiansa oikeudenkäynnissä. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset eivät edellyttäneet, että tuomioistuin olisi määrännyt A:lle viran puolesta toisen avustajan. (Vailla lainvoimaa 2.3.2016) - Uutiset
26.2.2016 13.58
Hovioikeus ei voinut poistaa tuomiovirheenä käräjäoikeuden tuomiota perusteella joka koski itse käräjäoikeuden ratkaisua eikä menettelyäHovioikeus katsoi, että vaatimus käräjäoikeuden tuomion poistamisesta perustui seikkaan, joka ei koske oikeudenkäyntimenettelyä vaan itse käräjäoikeuden ratkaisua. Näin ollen kysymys ei ollut sellaisesta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesta oikeudenkäyntivirheestä, joka voitaisiin tehdystä kantelusta hovioikeudessa poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2016) - Uutiset
11.2.2016 11.27
Käräjäoikeuksien määrää vähennetään 27:stä 20:een – Tuomariliitto pelkää oikeusturvan puolesta, Asianajajaliitto vaatii karsitulta verkostolta parempaa tehokkuuttaOikeus- ja työministeri Jari Lindström on päättänyt käräjäoikeusverkoston tulevista tuomiopiireistä. Hallituksen esitys asiasta on tarkoitus eduskunnalle antaa syksyllä. Uudistus on määrä toteuttaa vuonna 2018. Jatkossa käräjäoikeuspaikkakuntia olisi 20, kun niitä nyt on 27. Käräjäoikeuspaikkakunnat olisivat: Espoo, Helsinki, Hämeenlinna, Joensuu, Jyväskylä, Kajaani, Kouvola, Kuopio, Lahti, Lappeenranta, Maarianhamina, Mikkeli, Oulu, Pori, Rovaniemi, Seinäjoki, Tampere, Turku, Vaasa ja Vantaa. Erillisiä kanslioita jäisi neljälle paikkakunnalle: Hyvinkäälle, Kemiin, Kokkolaan ja Ylivieskaan. Erillisiä istuntopaikkoja jää 12 paikkakunnalle: Inari (Ivalo), Kauhava, Kittilä, Kuusamo, Nurmes, Porvoo, Raasepori, Rauma, Salo, Savonlinna, Sodankylä ja Utsjoki. - Uutiset
11.2.2016 8.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana ettei vangittua olisi päästetty oikeudenkäyntiin – uhkasakkoa ei poistettuHovioikeus totesi, että yleensä vankilassaolosta tai pidätettynä taikka kiinniotettuna olosta johtuva este on perusteltua hyväksyä lailliseksi esteeksi vain silloin, kun selvitetään, että haastetun toimittamista tuomioistuimeen ei syystä tai toisesta ole voitu järjestää. Tämän mukaan vapautta vailla oleminen ei merkitse laillista estettä silloin, kun tuomioistuimeen toimittaminen on jäänyt toteutumatta haastetusta itsestään johtuvasta syystä esimerkiksi hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta. A oli vasta hovioikeudessa väittänyt, että kuulustelija ei ollut päästänyt häntä käräjäoikeuden istuntoon. Väite ei ollut uskottava. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.2.2016) - Uutiset
10.2.2016 10.12
KKO:n ratkaisu tulkkauskuluista ja kirjoitusvirheen korjaamisestaValtion varoista maksettiin B:n puolustajaksi määrätylle A:lle korvaus tulkkauskuluista, jotka olivat aiheutuneet valituksen tekemiseen liittyneestä A:n ja B:n välisestä neuvottelusta. Tulkkauskulut määrättiin jäämään valtion vahingoksi, vaikka B ei täyttänyt oikeusavun saamisen taloudellisia edellytyksiä. Kirjoitusvirheen korjaamisen osalta KKO totesi, että Laiminlyöntiä lausua asiassa esitetystä vaatimuksesta ei yleensä voida pitää rikosoikeudenkäyntilain 11 luvun 9 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavana selvänä virheenä. KKO katsoi, ettei hovioikeus olisi saanut oikaista virhettä sanotun lainkohdan nojalla. - Uutiset
9.2.2016 10.40
Hovioikeus vapautti hälytysajossa olevaan poliisiautoon törmänneen ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun naisen - joka oli ainoastaan yhtynyt syyttäjän poliisia kohtaan esittämään rangaistusvaatimukseen - velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista poliisille maksetun palkkionValittaja (A) ei ollut asianomistajana esittänyt korvausvaatimuksia toista osapuolta (poliisi B) kohtaan, vaan yksinomaan yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. A:n toimet asianomistajana eivät siten olleet aiheuttaneet lisäkuluja B:n avustamisessa. Toisaalta A:n menettely häntä koskevassa syytekohdassa oli ollut riidatonta ja todistelu oli pääosin keskittynyt B:n menettelyyn hälytysajoneuvon kuljettajana. A:n toimet vastaajanakaan eivät olleet aiheuttaneet lisäkuluja B:n avustamisessa. Asiassa ei ollut perusteita velvoittaa A:ta korvaamaan valtiolle sen B:n avustamisesta korvaamia kuluja. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
25.1.2016 8.23
Lausuntotiivistelmä tuomareiden koulutusjärjestelmän kehittämisestäOikeusministeriö pyysi 8.6.2015 lausuntoa tuomioistuinlain jatkovalmisteluhankkeessa laaditusta luonnoksesta hallituksen esitykseksi tuomioistuinlaiksi sekä hankkeen koulutustyöryhmän mietinnöstä (Oikeusministeriö, Mietintöjä ja lausuntoja 38/2015) yhteensä 101 viranomaiselta ja yhteisöltä. Näistä lausunnon toimitti 65 tahoa, minkä lisäksi lausunnon toimitti kaksi muuta tahoa. - Uutiset
22.1.2016 15.49
Apulaisoikeuskanslerilta moitteet käräjäoikeudelle palveluperiaatteen laiminlyönnistä – huomion kiinnittäminen asiaan riitti toimenpiteeksiHuomioon ottaen asiassa ilmi tulleet seikat katsoi apulaisoikeuskansleri riittäväksi laillisuusvalvonnalliseksi toimenpiteeksi kiinnittää asianomaisen käräjäoikeuden ja erityisesti käräjätuomarin ja käräjäsihteerin huomiota palveluperiaatteen soveltamiseen lainkäytössä. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti mainittujen tahojen huomiota perustuslain oikeusturvaa takaavaan säännökseen ja ulosottokaaren säännökseen, jossa velvoitetaan käräjäoikeutta tietyissä tilanteissa opastamaan valittajaa kantelemaan Valtakunnanvoudinvirastolle.