-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Uutiset
6.4.2023 14.30
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa ei ole vastaavia säännöksiä väliintulosta kuin oikeudenkäymiskaaressa - hovioikeus hylkäsi omaan virkasopimukseensa liittyvillä tapahtumilla perustelleen väliintulohakemuksenHakija oli HO:lle 15.5.2022 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että hän saa osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana. Koiranen oli 11.5.2010 tarjonnut hakijallle virkasopimuksia ilman työntekovelvoitetta. Yli-Viikari oli esikuntapäällikkönä osallistunut asian valmisteluun. Sopimusta ei ollut syntynyt, koska hakija oli kieltäytynyt allekirjoittamasta sitä irtisanomisen vaihtoehtona. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
5.4.2023 16.00
Komissio ehdottaa sääntöjä rikosoikeudellisten menettelyjen siirtämisestä jäsenmaiden välilläEuroopan komissio hyväksyi torstaina 5.4. ehdotuksen asetukseksi rikosoikeudellisten menettelyjen siirtämisestä jäsenmaiden välillä. Rajat ylittävän rikollisuuden lisääntymisen vuoksi tulee yhä useammin esiin tapauksia, joissa useampi kuin yksi jäsenmaa on toimivaltainen nostamaan syytteen samassa asiassa. Rinnakkaiset tai moninkertaiset syytetoimet voivat olla tehottomia ja jäädä tuloksettomiksi. Lisäksi ne voivat loukata asianomaisten henkilöiden oikeuksia, sillä ketään ei pitäisi syyttää tai rangaista kahdesti samasta rikoksesta. - Uutiset
4.4.2023 14.00
EUT: Oikeus puolueettomaan tuomioistuimeen (Bulgaria)SEUT 267 artiklaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisen kohdan ja 48 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin rikosasiassa ennen pääasian ratkaisemista vahvistaa kansallisessa oikeudessa säädettyjä menettelyllisiä takeita noudattaen tiettyjen tosiseikkojen oikeellisuuden voidakseen esittää unionin tuomioistuimelle tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttävän ennakkoratkaisupyynnön. - Uutiset
31.3.2023 11.40
Hovioikeus tuomitsi hoiva-avustajana työskennelleen miehen törkeiden raiskausten sijasta perusmuotoisista raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä 2 v 6 kk vankeusrangaistukseen - kysymys myös vastakuulusteluoikeudestaVastaaja (s. 1964) oli epäammattimaisesti ja hoitosuhteen edellyttämän luottamuksen rikkoen käyttänyt vakavasti väärin A:n riippuvaisuutta hänestä. Vastaajan tekoja ei asiassa esitetty huomioon ottaen voitu kokonaisuutena arvioiden kuitenkaan pitää törkeän raiskauksen tunnusmerkistön mukaisessa mielessä erityisen julmina. Vastaajan syyksi kohdissa 1 ja 2 luettujen tekojen oikeudellista arviointia oli siten muutettava. Tekoja oli pidettävä kKO:n syyksi lukemien törkeiden raiskausten sijasta perusmuotoisina raiskauksina. KO:n tuomitsemaa yhteistä rangaistusta (3 v 2 kk) oli alennettava. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen vastaajan suoritettavaksi määrättyjen korvausten (kärsimyksestä 4.000 € + 4 000 €, korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 200 €) osalta kohdissa 1 (raiskaus) ja 2 (raiskaus). Syyte kohdassa 3 (Seksuaalinen hyväksikäyttö) oli hylätty vain vähäisiltä osin. HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 000 € oli oikeudenmukainen korvaus kärsimyksestä vastajan viaksi luetusta menettelystä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei korvausten osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 31.3.2023) - Uutiset
27.3.2023 11.55
EIT: Asiakkaansa puolesta rikosilmoituksen tehneen asianajajan tuomitsemisella loukattiin sananvapauttaTapaus koski puolalaisen asianajajan asiakkaansa puolesta tekemää rikosilmoitusta väärennettyjen sopimusten tutkinnan yhteydessä. Kansalliset tuomioistuimet olivat todenneet asianajajan syylliseksi perusteettoman rikosilmoituksen tekemiseen. - Uutiset
22.3.2023 11.15
Hovioikeus: Lautamiehen työesteitä ei ole oikeuskäytännössä hyväksytty OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi - käräjäoikeus ei ollut asian ratkaistessaan päätösvaltainenToisen virkatehtävän hoitamista samassa tuomioistuimessa ei lähtökohtaisesti voida pitää myöskään tuomioistuimen jäsenen osalta sellaisena esteenä, joka oikeuttaisi supistamaan lain lähtökohtana olevaa kokoonpanoa pääkäsittelyn kuluessa. Lisäksi tässä tapauksessa lautamiesjärjestelmästä otetuista tulosteista ilmeni, että lautamies oli vapautunut esteeksi ilmoitetun toisen asian käsittelystä 26.11.2021 kello 11.20 ja että nyt puheena olevan asian käsittely oli aloitettu samana päivänä kello 12. Lautamiehen olisi siten myös tosiasiassa ollut mahdollista osallistua tämän asian pääkäsittelyyn ja olla sen ratkaisukokoonpanossa. Saadusta selvityksestä ei ilmennyt, että lautamiehen mahdollisuutta osallistua tämän asian käsittelyyn olisi pyritty selvittämään lautamieheltä taikka KO:n käsiteltävänä olleen toisen asian puheenjohtajalta ennen pääkäsittelypäivää 26.11.2021 tai sen kuluessa. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että KO:n kokoonpanon supistamisesta olisi keskusteltu asianosaisten kanssa ennen pääkäsittelyn jatkamista. KO:n tuomio oli A:n osalta kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
17.3.2023 14.00
Rikosasian kokonaiskesto rikosilmoituksesta käräjäoikeuden tuomioon kesti yli 4 vuotta - hovioikeus katsoi, ettei asianomistajalla ollut oikeutta hyvitykseenHuolimatta siitä, että syyteharkinta oli asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kestänyt pitkään ja että asia oli KO:ssa ollut vireillä yli 2 vuotta, HO katsoi, että tässä tapauksessa asianomistajalla ei ollut oikeutta hyvitykseen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.40
Hovioikeus: Järjestyksenvalvojan käyttämiä voimakeinoja ei voitu pitää tarpeellisina eikä perusteltuina - kyse oli pahoinpitelystä, mutta järjestyksenvalvoja voitiin oikeudenkäynnin pitkä kesto huomioiden jättää rangaistukseen tuomitsematta (ään.)Vastaaja oli myöntänyt menetelleensä teonkuvauksessa kerrotulla tavalla mutta kiistänyt syyllistyneensä sanotulla menettelyllä pahoinpitelyyn. HO:ssa oli ratkaistavana, olivatko vastaajan käyttämät voimakeinot olleet tarpeellisia ja puolustettavia ottaen huomioon asianomistajan käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Vähemmistöön jäänyt asessori oli samaa mieltä kuin enemmistö syyksilukemisen osalta. Erimielisyys koski vastaajalle tuomittavaa rangaistusta. Asessorin mukaan asiassa oli jäänyt epäselväksi, kuinka suuri vaikutus pitkittyneellä prosessilla oli ollut vastaajan urakehitykseen ja koulutukseen pääsyyn ja mikä vaikutus asian nopeammalla käsittelyllä olisi näihin ollut. Asessori piti tekoa siinä määrin moitittavana, ettei asiassa ollut syytä jättää vastaajaa tuomitsematta rangaistukseen, vaan asian pitkittynyt kesto voitiin huomioida rangaistusta mitattaessa kohtuullistamisperusteena. Hän katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan syyksi luetusta teosta kohtuullistamisperuste huomioituna 30 ps rangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023) - Uutiset
9.3.2023 9.05
KKO:n vuosikertomuksessa käsitellään muun muassa valituslupaharkintaa ja rikosasioiden nimikkeitä korkeimmassa oikeudessaKorkeimman oikeuden vuosikertomus vuodelta 2022 on julkaistu. Se sisältää sekä asiantuntija-artikkeleita että monipuolisen katsauksen korkeimman oikeuden toimintaan viime vuonna. - Uutiset
3.3.2023 16.00
Hovioikeus poisti vastaajan vapaudenmenetysaikaan tehdyn käräjäoikeuden korjauksenKO:n vastaajan vapaudenmenetysaikaan tekemä korjaus oli koitunut vastaajan vahingoksi, minkä vuoksi tehty korjaus oli ollut vastoin ROL 11 luvun 9 a §:ssä säädettyä. Sen vuoksi korjausmerkintä oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 15.25
Vuonna 2022 tuomioistuinten vireillä olevien asioiden määrät pysyivät edelleen korkealla tasollaKäräjäoikeuksissa vireillä olevien rikosasioiden ja laajojen riita-asioiden määrät ja käsittelyajat ovat edelleen koronapandemiaa edeltävää aikaa korkeammalla tasolla. Hovioikeuksissa vireillä olevien asioiden määrä ja käsittelyajat ovat myös hieman kasvaneet viime vuosina. Hallinto-oikeuksissa vireillä olevien asioiden määrät ovat sen sijaan laskeneet. - Uutiset
27.2.2023 15.15
Poliisi sähköisestä rikosprosessista: Selvitysryhmä luovutti esityksensä Vitja-hankkeestaPoliisihallituksen asettaman selvitysryhmän esitykset Vitja-hankkeesta ovat valmistuneet. Vaihtoehtoina on esitetty kolmea mallia, joiden aikataulut ja kustannukset on myös arvioitu. Selvityksen ja työryhmän esityksen pohjalta päätetään jatkotoimista.
- Selvitys on rehellinen, avoin ja tasapuolinen punnitessaan vaihtoehtoja, Poliisin informaatioteknologiakeskuksen päällikkö Marko Manninen arvioi selvitystä. - Uutiset
27.2.2023 8.53
Oliko raiskausrikoksen oikeudenkäynti viivästynyt ja milloin oikeudenkäynnin oli katsottava alkaneen - hovioikeus velvoitti Suomen valtion maksamaan asianomistajalle 3 vuoden viivästymisestä 4.500 euroaAsiassa oli asianomistajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko oikeudenkäynti viivästynyt siten, että hänen oikeutensa oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa ei ollut toteutunut. Arvioitavaksi tuli erityisesti se, milloin oikeudenkäynnin katsottiin alkaneen rikosasian yhteydessä esitetyn rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimuksen osalta ja milloin asianomistaja oli ilmoittanut esittäväneensä asiassa rangaistus- ja korvausvaatimuksen. Arviointiin liittyi kysymys siitä, oliko poliisi riittävästi selvittänyt asianomistajan mahdollisia rangaistus- ja korvausvaatimuksia sekä riittävästi huolehtinut asianomistajan oikeudesta käyttää esitutkinnan aikana lainopillista avustajaa. Asiassa kerrotun perusteella rangaistus -ja korvausvaatimuksen esittämisen tuli katsoa tapahtuneen jo esitutkinnassa 1.2.2016 ja täsmentyneen lopulliseen muotoonsa viranomaisen menettelystä johtuen vasta myöhemmin. Näin ollen HO katsoi, että oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika oli alkanut 1.2.2016. HO katsoi, että asian käsittely oli asian laatuun ja laajuuteen nähden kestänyt selvästi liian pitkään. Viivästyksen kesto oli 3 vuotta. (Vailla lainvoimaa 27.2.2023) - Uutiset
24.2.2023 8.30
17-vuotias kuoli yleisellä tiellä vastaantulleen puimurin alle - hovioikeuskaan ei pitänyt liikenneturvallisuuden vaarantamista törkeänä - asianomistajat velvoitettiin korvaamaan Liikennevakuutuskeskuksen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulutVastaaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 ps (1 020 €) rangaistukseen. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin. Koska syyte törkeästä kuolematuottamuksesta hylättiin kokonaisuudessaan, perustetta VahL 5 luvun 4 a §:n ja 4 b §:n mukaisten korvausten (kärsimyskorvaus, ansionmenetys ja kulut) maksamiselle liikennevakuutuksesta ei ollut. Asianomistajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Liikennevakuutuskeskukselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.047,78 euroa ja HO:ssa 6.705,83 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2023) - Uutiset
21.2.2023 9.54
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään sakkovalituksen osin sillensä valittajan poissaolon johdosta ja ratkaistessaan asian pääkäsittelyä toimittamattaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan sakkovalitusasian pääkäsittelyä toimittamatta teon oikeudellista arviointia ja rangaistusseuraamusta koskevilta osiltaan, vaikka vastaaja itse taikka hänen asiamiehensä eivät olleet olleet pääkäsittelyssä paikalla. Käräjäoikeus oli myös laiminlyönyt prosessinjohtovelvollisuuttaan. Näistä syistä asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
10.2.2023 11.30
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja asianomistajan korvausvaatimuksetSyytteessä väitettiin, että vastaaja (s. 1991) olisi yhdellä kerralla 1 .3.2013 ja 31.8.2015 välisenä aikana ottanut vessassa asianomistajaa olkapäästä kiinni estäen tätä poistumasta ja koskettanut sivelemällä tuolloin 5, 6, 7 tai 8 -vuotiasta lasta takapuolesta luvaten ostaa hänelle nuken. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
8.2.2023 11.30
EIT: Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä rikottiin epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kieltoaEIT totesi, että Venäjän viranomaiset olivat osoittaneet täyttä piittaamattomuutta valittajan kärsimyksistä eivätkä olleet suojelleet hänen henkilökohtaista koskemattomuuttaan rikosoikeudenkäynnin aikana, mikä oli johtanut hänen toissijaiseen uhriksi joutumiseen ("secondary victimisation"). - Uutiset
3.2.2023 14.35
Hovioikeus: DNA-tunnisteen löytyminen ruuvimeisselistä ei yksinään osoittanut, että vastaaja olisi osallistunut syytteessä tarkoitettuun tekoonSyyte varkaudesta hylättiin. Vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 3.2.2023) - Uutiset
23.1.2023 11.23
Itseään uudeksi puolustajaksi pyytäneellä ei ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista hovioikeudeltaTuomioistuin voi vaihtaa puolustajaa puolustajan saaneen rikoksesta epäillyn tai puolustajan pyynnöstä. Varatuomari S:llä, joka pyysi itseään määrättäväksi J:n puolustajaksi, ei siten ollut asiavaltuutta vaatia puolustajan vaihtamista. Näin ollen S:n hakemus puolustajan vaihtamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2023)