-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Uutiset
1.12.2016 15.23
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ehdolliseen vankeuteen tuomitun esitutkinnassa ja käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssä antamalle tunnustukselle ei annettu hovioikeudessa merkitystä - ratkaisun oli perustuttava muuhun asiassa esitettyyn selvitykseenKuultuaan vastaajaa ja kahta todistajaa (säiliöautonkuljettajaa ja vastaan tullutta autoilijaa) HO päätyi siihen, että asiassa kerrotuissa olosuhteissa valittaja oli ohituskieltoa rikkomalla menetellyt törkeän huolimattomasti ja oli siten syyllistynyt siihen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. KO:n vastaajalle tuomitsema ehdollinen 40 päivän vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen ja oikeuskäytännön mukainen. KO:n tuomiota ei ollut syytä muuttaa myöskään vakuutusyhtiölle suoritettavan 6 506,67 euron korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
30.11.2016 11.15
EIT:n suuri jaosto: Viisi lastaan tappaneen äidin oikeudenkäynti oli ollut oikeudenmukainenBelgialaisen juryn ratkaisu ilman perusteluita ei perustanut EIS 6 artiklan mukaista oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkausta. Asiassa noudatettu menettely mahdollisti sen, että vastaaja ymmärsi mistä hänet oli tuomittu. (Ään. 10-7) - Uutiset
30.11.2016 9.37
Helsingin käräjäoikeus jätti kaksoisrangaistavuuden kieltoon (ne bis in idem) perustuen tutkimatta autoverotukseen liittyneen veropetossyytteenVastaajaa syytettiin veropetoksesta sillä perusteella, että hän oli väitetysti Suomessa vakituisesti asuvana henkilönä käyttänyt yleisillä teillä Viroon rekisteröityä henkilöautoa laiminlyöden ajoneuvon käyttöön ottamista koskevan autoveroilmoituksen tekemisen Tullille. KO katsoi, että Tullin aikaisemmin tekemä autoveropäätös koski samaa asiaa kuin mistä vastaajaa syytettiin eli autoveroilmoituksen tekemisen laiminlyöntiä. Autoverotusta koskeva päätös oli myös siten rangaistusluonteinen, että kaksoisrangaistavuuden kielto esti asian käsittelemisen rikosprosessissa. (Vailla lainvoimaa 30.11.2016) - Uutiset
29.11.2016 9.05
Istunnosta poisjäävän rikosasian vastaajan on varauduttava että tuomio julistetaan istunnossa - menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ei hyväksyttyHakijalle tiedoksi annetusta haasteesta oli käynyt ilmi asian käsittelypäivä ja se, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakija olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun antamisen ajankohtaa tai sen sisältöä. KO oli lähettänyt ilmoituksen tuomiosta ja muutoksenhakuohjeet hakijalle istuntopäivänä. KO oli menetellyt asiassa lain edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 8.00
Alueellisuus vaikuttaa tuomioistuinten ratkaisuihin - hovioikeustasolla alueellisessa yhtenäisyydessä on toivomisen varaa - KKO:n oikeusneuvosten ikä näkyy äänestyspäätöksissäOTT Mika Sutelan väitöskirjan tutkimustuloksissa nousi vahvasti esille alueellisuuden vaikutus tuomioistuinten ratkaisuihin. Alueellinen epäyhtenäisyys näkyi monessa suhteessa. Muun muassa hovioikeustasolla alueellisessa yhtenäisyydessä on toivomisen varaa siinä, että tuomion muuttumistodennäköisyyteen ei vaikuttaisi se, minkä käräjäoikeuden ratkaisu on muutoksenhaun kohteena. Samoin toivottavaa olisi, että jatkokäsittelyluvan hylkäämisasteet eivät vaihtelisi tutkimustulosten osoittamalla tavalla niin paljon sen mukaan, mistä käräjäoikeudesta juttu saapuu hovioikeuteen. KKO:ssa puolestaan oikeusneuvosten ikä näkyi äänestyspäätöksissä siten, että mitä suurempi oli kokoonpanossa olleiden oikeusneuvosten ikäjakauma, sitä todennäköisemmin KKO:ssa äänestettiin. - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettuEsitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
17.11.2016 10.24
Asianajajan ei näytetty syyllistyneen avunantoon Maija-Liisa Lahtisen tekemäksi väitettyihin törkeään kavallukseen ja toissijaisesti törkeään velallisen epärehellisyyteen - hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä 20 000 euroaHelsingin KO hylkäsi keskiviikkona (16.11.) asianajajaan kohdistetut syytteet. Maija-Liisa Lahtisen osalta asiaa ei ole saatu käsiteltyä, koska hän on pakoillut oikeudenkäyntiä. KO määräsi Suomen valtion maksamaan asianajajalle hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä 20 000 euroa ja korvaukseksi tämän oikeudenkäyntikuluista 65 237,50 euroa. Asia on ollut KO:ssa vireillä 9.3.2004 lähtien ja on edelleen vireillä Maija-Liisa Lahtisen osalta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2016) - Uutiset
16.11.2016 11.30
EIT:n suuri jaosto: Ne bis in idem -periaatetta ei rikottu hallinto- ja rikosoikeuden yhdistelmäseuraamuksilla norjalaisessa veropetosjutussaNorjan ei katsottu rikkoneen EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklan mukaista kieltoa syyttää tai rangaista kahdesti, kun verojen maksamista koskevaa juttu oli ratkaistu hallintomenettelyssä ja rikosprosessissa määrätyillä seurausten yhdistelmällä. (Ään. 16-1) - Uutiset
14.11.2016 14.20
Oulun käräjäoikeus luovutti asianajotoimistolle erään laajan rikosasian yli 200 asianomistajan henkilö- ja osoitetiedot - apulaisoikeuskanslerilta huomautus lainvastaisesta menettelystäAsianajotoimisto oli perustellut tietopyyntöään sillä, että se edusti jo entuudestaan useita asianomistajia. Tietosuojavaltuutetun näkemyksen mukaan tietoja pyydettiin suoramarkkinointitarkoituksessa. Apulaisoikeuskanslerin mukaan KO oli jättänyt kokonaan huomioimatta henkilötietolain säännökset. Rikosasian asianomistajien tietoja KO:n henkilörekisteristä ei olisi saanut lainkaan luovuttaa. - Uutiset
3.11.2016 10.10
Hovioikeuskaan ei suostunut puolustajan vaihtamiseen kesken laajan rikosjutun käsittelynKäräjäoikeus katsoi, ettei hakija A esittänyt väitteidensä tueksi sellaisia seikkoja, joista käräjäoikeus voisi päätellä, että luottamuspula hänen ja hänelle määrätyn puolustajan välillä oli todellinen. Käräjäoikeus totesi myös, että puolustajan vaihtaminen tämäntyyppisessä laajassa rikosasiassa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Asia oli monien seikkojen summana ollut vireillä poikkeuksellisen pitkään, eikä sen pitkittämistä enemmälti asian tässä vaiheessa tapahtuvalla puolustajan vaihtamisella voitu pitää perusteltuna. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 6 §:n nojalla puolustaja on velvollinen noudattamaan hyvää asianajotapaa. Pelkkien A:n väitteiden vuoksi asianajaja B:n ei voitu arvioida tästä velvollisuudestaan poikenneen. Jos A ei tuntemansa luottamuspulan vuoksi katso voivansa sallia, että asianajaja B toimii hänen puolustajanaan, hänellä on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla oikeus huolehtia itse puolustuksestaan. Käräjäoikeus hylkäsi A:n pyynnön puolustajan vapauttamisesta tehtävästään ja uuden puolustajan määräämisestä. Hovioikeus tutki käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden eikä muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
3.10.2016 15.02
Uusi ohje: Rikosoikeudenkäynnissä sovellettava itsekriminointisuoja ja sen vaikutus verotusmenettelyssäVerohallinto on antanut ohjeen, joka koskee sitä, miten rikosoikeudenkäynnissä sovellettava itsekriminointisuoja otetaan huomioon verotusmenettelyssä ja erityisesti verotarkastusmenettelyssä. - Uutiset
30.9.2016 8.00
Hovioikeuden ratkaisu rikosasiassa määrätyn edunvalvojan palkkion korvaamisesta valtiolleTuomioistuimessa hävinnyt rikosasian asianosainen ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista vastapuolelle esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettua palkkiota. (Vailla lainvoimaa 29.9.2016) - Uutiset
15.9.2016 11.30
EIT:n suuri jaosto linjasi avustajan käytön rajoittamista poliisikuulustelussa – Lontoon heinäkuun 2005 pommi-iskutEIT katsoi äänin 15-2, ettei kolmen valittajan EIS 6 artiklan turvaamia oikeuksia ollut loukattu poliisin kuulusteltua heitä kiinnioton jälkeen ilman asianajajan läsnäoloa. Sen sijaan neljännen valittajan, jota oli alun perin oli kuultu todistajana eikä hänelle ollut ilmoitettu oikeudesta vaieta, EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia katsottiin loukatun (ään. 11-6). Valittajan hyvitysvaatimus kuitenkin hylättiin äänin 13-4. - Uutiset
14.9.2016 12.35
Työryhmä valmistelemaan oikeusprosessien keventämistäOikeusministeriö on asettanut työryhmän kehittämään keinoja oikeudenkäyntiin liittyvien käytäntöjen keventämiseksi sekä rikos- että riita-asioissa. Työryhmän tulee valmistella ehdotukset ratkaisukokoonpanojen keventämiseksi käräjäoikeuksissa, hovioikeuksissa ja korkeimmassa oikeudessa. Tässä vaiheessa toimeksianto ei kuitenkaan koske lautamiesjärjestelmän muuttamista. Tältä osin toimeksiantoa saatetaan täydentää, kun lautamiesjärjestelmää koskeva poliittinen arviointi on tehty. - Uutiset
30.8.2016 10.05
Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä perättömästä lausumasta tehtyä kannetta selvästi perusteettomana haastetta antamattaSiinäkin tapauksessa, että kantajan kanteessa olisi ollut kysymys samoista teoista kuin lainvoimaiseksi jääneessä tuomiossa, kanne olisi tullut jättää ROL 7 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta, koska lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoimavaikutus muodostaa sellaisen esteen, jonka vuoksi tuomioistuin ei lainkohdassa tarkoitetulla tavalla voi ottaa asiaa tutkittavakseen. KO:n tuomio kumottiin ja poistettiin (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
25.8.2016 15.46
Apulaisoikeuskanslerilta huomautukset tuomioissa olleista virheistäEnsimmäisessä tapauksessa KO oli tuominnut vastaajalle määrätyn ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajan päättymään 7 kuukautta tuomion antopäivän jälkeen, eli tuomittu koeaika alitti huomattavasti RL 2 b luvun 3 §:ssä säädetyn koeajan vähimmäispituuden. Toisessa tapauksessa KO oli tuominnut vastaajalle RL 2 c luvun 2 §:n vastaisesti 10 päivän mittaisen vankeusrangaistuksen, vaikka kyseisen lainkohdan mukaan määräaikaisen vankeusrangaistuksen vähimmäispituus on 14 päivää. - Uutiset
18.8.2016 11.01
Valittajalla ei ollut oikeutta hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi kun oikeudenkäynnin viivästyminen oli johtunut ennen kaikkea hänen omasta menettelystäänToimimalla velvollisuuksiensa vastaisesti ja pysyttelemällä tavoittamattomissa KO oli katsonut, että vastaaja oli itse aiheuttanut oikeudenkäynnin viivästymisen. Tämän vuoksi viivästyminen ei ollut loukannut hänen oikeuttaan korvaukseen oikeuttavalla tavalla. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
10.8.2016 9.23
Yhdyskuntapalvelun suorittaminen ei ole automaattisesti laillinen este istunnosta poissaololleHO katsoi, että valittajan poissaolo KO:n istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololle voitu tässä tapauksessa hyväksyä lailliseksi esteeksi. Tämän vuoksi hänet tuomittiin poissaolostaan asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 10.8.2016) - Uutiset
14.6.2016 10.40
KKO:n ratkaisu valtion velvollisuudesta korvata rikosasian vastaajan oikeudenkäyntikuluja erityisestä syystäSyyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta syytekohdissa 1 ja 2 kummassakin ympäristön turmelemisesta, A:n tuomitsemista menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty syytekohdassa 1 ja A:n määräämistä liiketoimintakieltoon. Käräjäoikeus hylkäsi syytekohdan 1 ja menettämisseuraamusvaatimuksen, pääosan syytekohdasta 2 sekä vaatimuksen määräämisestä liiketoimintakieltoon. Hovioikeus hylkäsi vielä osan syytekohdasta 2. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että valtio oli velvollinen korvaamaan osaksi A:n oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Ään.) - Uutiset
9.6.2016 12.12
Hovioikeus arvioi tuomion kirjoitusvirheenä korjaamisen edellytyksiäKantelunalaista oikaisua ei tämän asian yhteydessä osoitettu aineellisesti vääräksi, vaikka oikaisu ei ollutkaan tapahtunut lain vaatimalla tavalla. Käräjäoikeuden tuomio ei ole korjatussa muodossaan mitätön, vaan sellaisenaankin lainvoimaiseksi jäädessään täytäntöönpanokelpoinen. Täytäntöönpanijan asiana ei ole ryhtyä tutkimaan sen syntytavan laillisuutta. Kantelunalaisella oikaisulla ei ole vaikutusta asianosaisen oikeuksiin tai velvollisuuksiin täytäntöönpanossa verrattuna oikaisemattomaan tuomioon. Kantelijalla ei ollut oikeussuojan tarvetta. Kantelijan oikeussuojan tarve toteutuu valitusasian yhteydessä. Hovioikeus katsoi, että kantelu ei antanut aihetta enempiin toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016)