-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynti rikosasiassa
555 hakuosumaa
- Uutiset
11.10.2019 13.09
Hovioikeus kumosi puutteellisesti perustellun rikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen
Perusteluvelvollisuuden yhtenä tehtävänä on varmistaa se, että varsinainen ratkaisuharkinta on tullut huolellisesti suoritetuksi. Tätä kautta perusteluvelvollisuuden laiminlyönti saa merkitystä myös OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan oikeudenkäyntivirheen kannalta. Lisäksi tuomion perusteluilla on merkitystä asian asianosaiselle tämän hakiessa muutosta KO:n tuomioon. Puutteellisesti perusteltu tuomio ei anna valittajille mahdollisuutta kyseenalaistaa tuomioistuimen tekemiä päätelmiä eikä arvioida sitä, mihin seikkoihin heidän tulisi kiinnittää huomiota valituskirjelmissään. Asianmukaisten perustelujen puuttumisen johdosta myöskään HOei voi arvioida KO:n ratkaisun oikeellisuutta, mikä on välttämätöntä valituksen käsittelyn valmistelemiseksi. Asiassa mainitut näkökohdat huomioon ottaen HO piti tässä tapauksessa tuomion perusteluja niin puutteellisina, ettei niiden korjaaminen HO:n toimesta ollut soveliasta. KO:n tuomio kumottiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Lainvoimainen) - Uutiset
11.10.2019 10.00
Hovioikeus arvioi lapsen päiväkirjamerkintöjä - lapsen koskettelussa ja hieronnassa katsottiin olleen seksuaalinen tarkoitus - korvausta myös tilapäisestä haitasta
KO oli tuominnut 1980 syntyneen miehen 14-vuotiaan tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja velvoittanut miehen maksamaan lapselle kärsimyksestä 3.200 euroa ja sairaanhoitokustannusten korvausta. KO oli hylännyt lapsen vaatimuksen tilapäisen haitan korvauksesta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota miehen valituksen johdosta. Sen sijaan lapsen vastavalituksen johdosta HO tuomitsi miehen korvaamaan lapselle myös tilapäisestä haitasta 4.000 euroa. Lapsesta esitetyn lääkärinlausunnon mukaan tällä todettu stressireaktio oli ollut seurausta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
10.10.2019 10.00
Hovioikeuskin hylkäsi itse hankitussa päihtymystilassa naista jalkakäytävällä törkeästi pahoinpidelleen miehen vaatimuksen mielentilatutkimukseen määräämisestä
Vastaaja (s. 1987) oli tehnyt jalkakäytävällä ruumiillista väkivaltaa naiselle lyömällä tätä useita kertoja nyrkillä kasvoihin. Nainen oli kaatunut lyöntien johdosta maahan, jonka jälkeen vastaaja oli jatkanut väkivaltaa lyömällä ja potkimalla maassa makaavaa naista useita kertoja kasvoihin ja päähän. Vastaaja oli tuomittu törkeästä pahoinpitelystä 2 v 2 kk vankeusrangaistukseen. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla HO katsoi KO:n tavoin, että vastaaja määrääminen mielentilatutkimukseen ei ollut perusteltua. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 15.00
Asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista, kun sakonmuuntoratkaisun poistaminen olisi johtanut tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus
Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2014:10 mainittuja periaatteita on noudatettava myös OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettua tuomiovirhekantelua ratkaistaessa niissä tilanteissa, joissa tuomion poistaminen selvästi tapahtuisi vastaajan vahingoksi. Tapauksessa oli selvää, että sakonmuuntoratkaisun poistaminen johtaisi tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus kuin poistettavaksi vaaditussa ratkaisussa oli määrätty. Näin ollen asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.39
Syyte jätettiin nostamatta - vaadittuja 16.419,15 euron asianajokuluja ei korvattu
Valittaja oli vaatinut, että hänelle esitutkinnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korvataan valtion varoista avustajan 59,35 tunnin työmäärän perusteella 16.419,15 eurolla. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 588 eurolla korkoineen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 9.00
Hovioikeuden tuomio rikosprosessuaalisten säännösten soveltamisen ajankohdasta - rangaistusmääräyksellä määrätty sakko ja rikosuhrimaksu poistettiin
Rikosprosessuaalisissa säännöksissä lähtökohta on, että niitä sovelletaan siitä ajankohdasta, kun laki on tullut voimaan. Prosessuaalisilla säännöksillä ei pääsääntöisesti ole taannehtivaa vaikutusta syytetyn eduksi. Laki oli kuitenkin tullut voimaan ennen valitusasian vireille tuloa hovioikeudessa. Siten HO sovelsi valituksen vireille tullessa voimassa olleita säännöksiä. Valittajalla oli ehdoton valitusoikeus rangaistusmääräyksestä annetusta ratkaisusta. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteen
Uhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
27.9.2019 14.55
Hovioikeus: Syyteoikeuden vanhentumisen jatkaminen on tarkoitettu poikkeukselliseksi menettelyksi
Kantelija epäili, että hänen veljensä oli heidän äitinsä jälkeen toimitetussa perinnönjaossa 4.2.2000-26.6.2003 erehdyttänyt pesänjakajaa antamalla hänelle vääriä tietoja jaettavana omaisuutena olleen kiinteistön arvosta. HO hylkäsi vastauksia pyytämättä kantelijan vaatimuksen KO:n päätöksen kumoamisesta ja syyteoikeuden vanhentumisen jatkamisesta. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
27.9.2019 12.15
Advokaatti 4/2019 on julkaistuUusimman Advokaatin aiheita ovat muun muassa: - Uutiset
17.9.2019 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen kavalluksesta - ravintolan vuoropäällikön syyllisyydestä jäi syytettä tukevista seikoista huolimatta varteenotettava epäily
HO katsoi asiassa mainituin ja muutoin KO:n tuomiosta ilmenevin perustein, että näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ja tuntemattomaksi jääneen muun tekijän mahdollisuutta ei voitu pitää syyksilukemiseen riittävällä tavalla poissuljettuna. Näin ollen vastaajan syyllisyydestä jäi syytettä tukevista seikoista huolimatta varteenotettava epäily ja syyte oli näin hylättävä. Valtio velvoitettiin ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin nojalla suorittamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
10.9.2019 13.00
Hovioikeuden päätös avustajan määräämisestä rikosasioiden yhdistymistilanteessa
HO:ssa oli kysymys siitä, oliko asioiden yhdistymistilanteessa tarkoituksenmukaista määrätä vastaajalle avustaja myös siihen osaan asiaa, johon itsenäisenä ei olisi sen yksinkertaisuuden ja odotettavissa olevan sakkorangaistuksen vuoksi syytä määrätä avustajaa. Avustajan määräämisen puolesta kyseessä olevassa asiassa puhui se, että alun perin erillisistä yhdessä käsiteltävistä rikoksista oli määrätty valittajalle yhteinen rangaistusseuraamus. Tässä tilanteessa ei ollut enää kokonaisuutena kyse oikeusapulain 6 §:n 2 momentin tarkoittamasta yksinkertaisesta rikosasiasta. Näin ollen avustajan määräys tuli ulottaa kaikkiin yhdessä käsiteltäviin rikoksiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 10.9.2019) - Uutiset
9.9.2019 13.00
Perui esitutkinnassa antamansa tunnustamisen käräjäoikeudessa - hovioikeus hylkäsi syytteen petoksesta
Ottaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisuista (KKO 2013:25 ja KKO 2000:35) ilmenevä oikeusohje peruutetun tunnustuksen pääasiallisesta näyttöarvosta syyte petoksesta oli vastaajan osalta hylättävä näyttämättömänä. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019) - Uutiset
4.9.2019 16.00
Hovioikeuden tuomio lahjuksen antamista ym. koskevassa asiassa
Syytteessä selostettu tapahtumainkulku oli HO:ssa kunkin vastaajan osalta ollut pääosin riidaton ja kysymys oli ollut siitä, miten väitettyjä etuja oli arvioitava oikeudellisesti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2019) - Uutiset
27.8.2019 9.18
KKO: Käräjäoikeus ei olisi saanut käyttää tuomion perusteena vastaajan esitutkintakertomusta eikä asian käsittelyyn kirjallisessa menettelyssä ollut ollut edellytyksiäKäräjäoikeus hylkäsi syytteen kirjallisessa menettelyssä viittaamalla vastaajan esitutkintakertomukseen, johon asianosaiset eivät olleet vedonneet. Syyttäjän valituksen johdosta hovioikeus totesi, että asian käsittelylle kirjallisessa menettelyssä ei ollut ollut edellytyksiä eikä käräjäoikeus olisi saanut ottaa oikeudenkäyntiaineistona huomioon esitutkintakertomusta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asiassa ei ollut tapahtunut sellaista oikeudenkäyntivirhettä, jonka takia asia pitäisi palauttaa käräjäoikeuteen.
Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeus ei olisi saanut käyttää tuomion perusteena vastaajan esitutkintakertomusta eikä asian käsittelyyn kirjallisessa menettelyssä ollut ollut edellytyksiä. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. - Uutiset
21.8.2019 11.00
Vapaudenmenetys ei ollut vapauttanut hakijaa velvoitteista, joita oikeuskäsittely edellyttää - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2004:101 ja KKO 2004:102 todennut, että poliisin toimesta vapauden menettäminen tai vankilassaolo ei OK 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan ole automaattisesti laillinen este. Vankilassaolon hyväksyminen lailliseksi esteeksi tulee arvioitavaksi mainitun momentin jälkimmäisen virkkeen perusteella. On mahdollista, että vapaudenmenetykseen liittyvät olosuhteet muodostuvat sellaisiksi, ettei asianomaisen voida kohtuudella edellyttää ilmoittavan haasteesta vankilaviranomaisille tai esteestä tuomioistuimelle. Nyt käsiteltävässä asiassa hakija ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vapaudenmenetyksen olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että hänellä olisi ollut laillinen este hakea muutosta KO:n tuomioon määräajassa. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
13.8.2019 11.26
Hovioikeus: 280 euron tuntiveloitusperuste työturvallisuusrikosjutussa oli liian korkea
Syyttäjä oli lausunut, että 280 euron tuntiveloitusperuste oli liian korkea. Syyttäjän mukaan kohtuullinen tuntiveloitusperuste oli asian laatuun ja Rovaniemen hovioikeuspiirissä noudatettuun käytäntöön nähden enintään 240 euroa. Ottaen huomioon asian laatu, laajuus ja merkitys asianosaisille sekä samanlaisissa asioissa yleensä käytetty laskutus HO arvioi kohtuulliseksi tuntiveloitukseksi tässä asiassa KO:n hyväksymän 280 euron sijasta 240 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.8.2019)Avoin uutinen - Uutiset
13.8.2019 11.00
Hovioikeus arvioi oliko valittaja vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista käräjäoikeudessa hänen puolustajalleen maksettu palkkio osaksi tai kokonaan
Asianomistaja oli KO:ssa vaatinut vastaajalle vankeusrangaistusta törkeästä pahoinpitelystä ja syyttäjä pahoinpitelystä. Asianomistaja oli edelleen vaatinut vastaajalta vahingonkorvausta yhteensä 20 199,40 euroa korkoineen ja Kela 4 694,69 euroa. KO oli tuominnut vastaajan pahoinpitelystä 70 päiväsakkoon ja velvoittanut hänet maksamaan asianomistajalle vahingonkorvaukseksi yhteensä 325 euroa. Muilta osin KO oli hylännyt edellä mainitut vaatimukset. KO oli lisäksi velvoittanut vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:sa maksetun palkkion kokonaisuudessaan. HO katsoi, ettei asiassa ollut lain tarkoittamaa erityistä syytä vapauttaa vastaajaa osaksikaan velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:ssa maksettua palkkiota. KO:n tuomiota ei muutettu. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut myöskään perusteita velvoittaa valtiota korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 13.8.2019) - Uutiset
24.7.2019 13.02
Käräjäoikeus ei ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon sen jälkeen, kun ajokieltojen määrääminen oli siirtynyt poliisille
Vastaajan törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskeva rikosasia, jossa oli vaadittu myös ajokiellon määräämistä, oli tullut vireille KO:ssa 10.4.2019. Ajokieltovaatimusta ei ollut sittemmin peruutettu. KO oli ratkaissut asian lainmuutoksen jälkeen 3.6.2019 määräten siinä yhteydessä myös ajokiellosta. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO ollut ylittänyt toimivaltaansa määrätessään vastaajan ajokieltoon. Syyttäjän valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.7.2019) - Uutiset
24.6.2019 13.04
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut määrätä rikosuhrimaksua, kun vastaaja oli tuomittu säädettyä 80 euron rikosuhrimaksua pienempään sakkorangaistukseenKoska vastaaja oli tuomittu hänen syykseen luetusta rikoksesta (vaarallisen esineen hallussapito) säädettyä 80 euron rikosuhrimaksua pienempään sakkorangaistukseen, ei KO olisi saanut määrätä hänelle rikosuhrimaksua. Sen vuoksi vastaajalle tuomittu rikosuhrimaksu (40 €) oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.6.2019) - Uutiset
20.6.2019 14.20
Käräjäoikeuden ratkaisu virkavelvollisuuden rikkomista koskevan kanteen tutkimatta jättämisestä kumottiin, kun valittajalle ei ollut varattu asianmukaisesti tilaisuutta täydentää haastehakemustaan
Valittajalle olisi tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Valittajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. Asia palutettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.6.2019)