-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynti rikosasiassa
646 hakuosumaa
- Uutiset
30.9.2020 10.32
Oliko äiti syyllistynyt lapsensa pahoinpitelyyn - hovioikeus oli erimielinen
KO oli syytteen enemmälti hyläten katsonut, että lapsen äiti oli joululoman aikana 29.12.2017 tönäissyt lapsen (A, s. 2006) sohvalle siten, että tämän kylki oli osunut sohvan reunaan ja siten, että menettelystä oli aiheutunut A:lle kipua kylkeen. KO oli lukenut äidin syyksi kaksi lievää pahoinpitelyä. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko äiti syyllistynyt hänen syykseen luettuun tekoon sekä oliko hän sillä perusteella velvollinen suorittamaan A:lle vahingonkorvausta. HO katsoi selvitetyksi, että äiti oli syyllistynyt siihen tekoon, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta ja jonka KO oli lukenut hänen syykseen. Äiti oli kuitenkin, toisin kuin KO oli todennut, tuomittava kahden lievän pahoinpitelyn sijasta yhdestä lievästä pahoinpitelystä 29.12.2017. Eri mieltä olevan jäsen puolestaan katsoi, ettei A:n kertomus yksin riittävässä määrin tukenut syytettä. Kun myöskään muu syytteen tueksi esitetty todistelu ei yksiselitteisesti tukenut syytettä, asiassa jäi varteenotettava epäily äidin syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Näin ollen syyte lievästä pahoinpitelystä 29.12.2017 oli hylättävä ja äiti oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
30.9.2020 10.00
Hovioikeus: Tuntuva sakkorangaistus oli vielä oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus kuudesta tietojärjestelmän häirintäteosta tuomitulle nuorelle - oikeudenkäynnin kestolle oli annettava rangaistusta määrättäessä jonkin verran merkitystä
Vastaajan (s. 1998) syyksi oli KO:ssa luettu kuusi tietojärjestelmän häirintätekoa. Teot olivat KO:n tuomiossa selostetuin tavoin kohdistuneet eri asianomistajiin, ja vakavimmat olivat palvelunestohyökkäysten toistuvuuden ja aiheutettujen seurausten osalta olleet kohtien 1 ja 3 teot. Vastaaja oli teot tehdessään ollut 18-vuotias. Asiassa oli HO:ssa kysymys yhteisen rangaistuksen mittaamisesta ja lajivalinnasta ehdollisen vankeuden ja sakkorangaistuksen välillä. Kysymys oli myös siitä, oliko oikeudenkäynti viivästynyt siten, että se tuli ottaa huomioon rangaistuksen lieventämisperusteena. Oikeudenkäynnin viivästymisen osalta HO totesi, että rikosten tekoajan päättymisestä oli KO:n tuomion antamiseen mennessä kulunut hieman alle 2 vuotta ja HO:n tuomion antamiseen mennessä noin 3,5 vuotta. Tämän pituista kokonaiskäsittelyaikaa itsessään ei yleinen oikeuskäytäntö huomioiden lähtökohtaisesti ollut pidettävä RL 6 luvun 7 §:n 3 kohdassa tarkoitetuin tavoin huomattavan pitkänä. Ottaen huomioon vastaajan nuori ikä oikeudenkäynnin kestolle oli kuitenkin tässä tapauksessa annettava rangaistusta määrättäessä jonkin verran merkitystä. Kaikki asiassa lausuttu huomioon ottaen HO päätyi siihen, että tuntuva sakkorangaistus (90 ps) oli vielä tässä tilanteessa oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
22.9.2020 15.30
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiin
Tuomiolauselmien korvausmäärät oli korjattu kirjoitusvirheinä vastaamaan tuomion perusteluja. (Vailla lainvoimaa 22.9.2020) - Uutiset
22.9.2020 11.14
Hovioikeus arvioi avustajalle maksettavaa palkkiota asian jäätyä sillensä hovioikeudessa
Syyttäjä oli HO:lle toimittamassaan lausumassa katsonut, ettei asianajajalle tullut maksaa palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisesta, koska se sisältyi käräjäoikeusvaiheen jälkitoimiin. Asiassa ei syyttäjän mukaan myöskään aiheutunut sellaisia jälkitoimia HO:ssa, joista tuli maksaa palkkio, koska asia jäi sillensä. HO totesi, että huolimatta siitä, että nyt oli kysymys valituksen peruutuksesta, jonka johdosta asia jäi KO:n tuomion varaan, oli avustajan annettava HO:n ratkaisu tiedoksi päämiehelle, josta avustajalla oli oikeus saada palkkio asetuksen 3 ja 4 a §:n mukaan. Valittajan osalta asiaan liittyi myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskeva ratkaisu, josta hänellä oli muutoksenhakuoikeus, ja josta avustajan oli päämiestään informoitava. (Vailla lainvoimaa 22.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 13.13
Väitti vuokranantajan puristelleen rinnoista - syyte seksuaalisesta ahdistelusta hylättiin
Asiassa oli riidatonta, että vastaaja ja asianomistaja olivat tavanneet ensimmäisen kerran kyseisessä asunnon vuokraustilanteessa, jossa vastaaja oli ollut vuokranantajan ja asianomistaja vuokralaisen asemassa. Vastaaja ja asianomistaja olivat vuokrasopimuksen teon yhteydessä halanneet ja vastaajan käsi oli tässä yhteydessä osunut asianomistajan rintoihin. Syytteen mukaan vastaaja oli puristelemalla asianomistajan rinnoista tehnyt asianomistajalle seksuaalisen teon. Vastaaja oli kiistänyt syytteen. KO oli katsonut, että vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily. Siltä osin kuin vastaaja oli myöntänyt kätensä hipaisseen rintoja, kyse oli ollut vastaajan kertomuksen perusteella vahingosta. Sanottua menettelyä ei ollut muun näytön puuttuessa pidettävä RL 20 luvun 5 a §:n mukaisena seksuaalisena tekona. Täten syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli tullut hylätä. Asianomistajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 12.00
Oikeusasiamies: Lapsiin kohdistuneiden rikosten käsittely tulisi säätää kiireelliseksi
Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen katsoo, että olisi perusteltua säätää, että esitutkinta on toimitettava kiireellisesti, kun rikoksen asianomistaja on alle 18-vuotias lapsi. Myös syyteharkintaa ja rikosasian tuomioistuinkäsittelyä koskevia säännöksiä tulisi vastaavalla tavalla tarkistaa.Avoin uutinen - Uutiset
4.9.2020 16.00
Kirjallisessa menettelyssä annettua tuomiota ei tullut toimittaa postitiedoksiannon lisäksi tai sen sijaan myös sähköpostitse - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä hylättiin
Asiassa ei ollut ilmennyt, että kantelija olisi tässä asiassa ilmoittanut KO:lle sähköpostiosoitettaan prosessiosoitteekseen tai muutoinkaan ilmaissut suostumustaan tuomion sähköiselle tiedoksiannolle asianmukaisella tavalla, esimerkiksi pyytämällä sen toimittamista sähköpostitse. Kantelijalle ei myöskään ollut voinut syntyä perusteltuja odotuksia siitä, että KO ilman laissa säädettyä velvollisuutta toimittaisi hänelle tuomion tiedoksi sähköpostitse yksin sen perusteella, että hän itse oli toimittanut asiassa antamansa vastauksen ja oma-aloitteisen lausuman KO:lle tällä tavalla. HO totesi lisäksi, että kantelija oli ollut tietoinen ratkaisun antamisen ajankohdasta eikä asiassa ollut ilmennyt, että hän olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun sisältöä. Kantelija ei ollut esittänyt kantelulleen sellaisia perusteita, että se olisi tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 10.26
Käräjäoikeus tuomitsi rangaistukseen vanhentuneesta rikoksestaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli käräjäoikeuden puheenjohtajana tuominnut vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta. Asia kävi ilmi oikeuskanslerin laissa säädettyihin tehtäviin kuuluvassa rangaistustuomioiden tarkastamisessa. - Uutiset
3.9.2020 8.03
Hovioikeus jätti asianomistajan vastavalituksessa vastaajaan kohdistamat vaatimukset tutkimatta
Vastaajan valituksen sisältö ja vaatimukset huomioon ottaen asianomistajalla ei ollut oikeutta tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa KO:n tuomiosta laajemmalti kuin mitkä seikat olivat vastaajan valituksen kohteena. Näin ollen asianomistajan vastavalituksessa vastaajaan kohdistamat vaatimukset tuli jättää tutkimatta. Myös asianomistajan vastavalituksessaan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus tuli jättää tutkimatta, koska vastavalitus oli mahdollinen vain alkuperäisen valituksen tehnyttä asianosaista vastaan. (Vailla lainvoimaa 3.9.2020) - Uutiset
28.8.2020 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäSyytteen mukaan vastaaja oli laittanut kättään asianomistajan haaroväliin ja yrittänyt laittaa asianomistajan kättä omaan haaroväliin. Tapahtumakerroilla asianomistaja oli esimerkiksi istunut vastaajan sylissä. Syytteen mukaan koskettelukertoja oli ollut useampia. (Vailla lainvoimaa 28.8.2020) - Uutiset
28.8.2020 11.24
Hovioikeus: Olennaista merkitystä ei ole sillä, onko ilmoitus ratkaisun antamisesta allekirjoitettu tai kuka ilmoituksen allekirjoittajaksi on merkitty
Lähetetyt ilmoitukset olivat olleet sisällöltään asianmukaisia ja ne oli lähetetty kantelijalle hyvissä ajoin ennen mainittujen ratkaisujen antamista. Kantelijan kantelukirjelmästä voitiin päätellä, että hän oli myös saanut molemmat ilmoitukset. Ilmoituksissa mainitut ratkaisut olivat olleet kantelijan saatavilla KO:n kansliassa niiden antamispäivistä lukien, joten kantelijalla oli ollut halutessaan mahdollisuus selvittää niiden sisältö muutoksenhakua varten. HO katsoi, että asian edellä kuvattu oikeudenkäyntimenettely KO:ssa oli ollut ROL:n ja OK:n menettelysäännösten mukainen eikä siinä ollut tapahtunut kantelijan väittämiä oikeudenkäyntivirheitä. Näin ollen kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.8.2020) - Uutiset
18.8.2020 8.20
Turun yliopiston tutkimus: Raiskausrikosten eteneminen rikosprosessissa
Turun yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa on valmistunut kesäkuussa 2020 tutkimus raiskausten etenemisestä rikosprosessissa. Tutkimus on tehty oikeusministeriön aloitteesta ja sen rahoittamana. Tutkimushanke liittyy meneillään olevan seksuaalirikoksia koskevan rikoslain 20 luvun uudistamiseen. Tutkimus osoittaa tarpeen muuttaa rikoslakia siten, että raiskaussäännökset rakennetaan selkeämmin uhrin suostumuksen ja vapaaehtoisuuden varaan. - Uutiset
31.7.2020 11.28
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästyminen johtui kantelijan vastuulla olevista seikoista
KO oli pääkäsittelyn päättyessä ROL 11 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesti ilmoittanut asianosaisille ratkaisun antamispäivän. Kun kantelija oli ollut paikalla istunnon päättyessä, KO:n ei ollut tarvinnut OK 25 luvun 4 §:n perusteella enää erikseen ilmoittaa kantelijalle tuomion antamispäivää tai lähettää hänelle muutoksenhakuohjeita. Lähtökohtaisesti kantelijan asiana oli ollut ottaa selvää tuomion sisällöstä. KO:n puheenjohtajana toimineen käräjätuomarin antamasta lausumasta kuitenkin ilmeni, että KO oli suostunut kantelijan pyyntöön lähettää tuomio hänelle sähköpostitse. Tällöinkin sähköpostilla lähettäminen oli tapahtunut kantelijan vastuulla. KO oli lähettänyt sähköpostin kantelijan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen ja saanut ilmoituksen sähköpostin toimittamisesta sanottuun osoitteeseen. Tämän jälkeen kantelijan asiana oli ollut ottaa selvää sähköpostin sisällöstä. Kantelusta ilmeni, ettei hän ollut voinut ottaa selvää sähköpostin sisällöstä sellaisten seikkojen johdosta, jotka olivat olleet hänen vastuullaan. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
31.7.2020 9.00
Kuoli ennen tuomion julistamista - lainvoimainen tuomio poistettiin
Vastaajan kuolema oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu seikka, jonka johdosta KO:n olisi omasta aloitteestaan pitänyt jättää vastaajaa koskeva rangaistusvaatimus tutkittavaksi ottamatta. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
28.7.2020 8.00
Syyksilukeminen oli perustunut kahden kanssavastaajan esitutkintakertomuksiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset
Syyksilukemista tukeva näyttö muodostui olennaisesti samoista teoista syytteessä olleiden henkilöiden esitutkintakertomuksista. Valittajalla ei ollut ollut mahdollisuutta kuulustella kysymyksessä olevia kanssavastaajia, koska nämä eivät olleet halunneet tulla asiassa kuulluksi. Kanssavastaajan esitutkintakertomus ei ole yleensä riittävä näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen. Syyksilukeminen KO:ssa valituksenalaisissa syytekohdissa oli perustunut kahden kanssavastaajan esitutkintakertomuksiin. Asiassa ei ollut kuitenkaan esitetty sellaista kanssavastaajien esitutkintakertomuksia tukevaa näyttöä, että valittajan syyllisyydestä kiistämiinsä, nyt puheena oleviin rikoksiin, ei olisi jäänyt varteenotettavaa epäilyä (ks. KKO 2000:71). Näin ollen syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.7.2020) - Uutiset
22.7.2020 16.00
Tuomiota ei olisi saanut korjata kirjoitus- tai laskuvirheenä vakuutusyhtiötä kuulematta
HO katsoi, ettei KO:n ROL 11 luvun 9 §:n nojalla tekemässä korjauksessa ollut ollut kysymys sellaisesta kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavasta selvästä virheestä, jonka perusteella tuomiota olisi saanut oikaista asianomistajaa kuulematta yhtiölle maksettavan korvauksen osalta edellä mainitun lainsäännöksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 22.7.2020) - Uutiset
16.7.2020 15.30
Hovioikeus: Aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus voitiin katsoa riittäväksi seuraamukseksiAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, voidaanko aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus katsoa riittäväksi seuraamukseksi ennen kyseisen tuomion antamista tehdyistä muista rikoksista silloin, kun uusista rikoksesta tuomitaan sakkorangaistus tai voidaanko aikaisemman tuomion perusteella kohtuullistaa uutta sakkorangaistusta. HO katsoi, että asiassa selostettu menettely oli ristiriitaista ja johtui siitä, että syytteet olivat tulleet sattumanvaraisesti käsittelyyn. Sen vuoksi tässä tapauksessa oli kohtuullista ottaa aikaisempi rangaistus huomioon. (Vailla lainvoimaa 16.7.2020) - Uutiset
15.7.2020 11.32
Oikeusasiamies kiinnitti rikoskomisarion huomiota esittämiinsä näkökohtiin asianosaisjulkisuudesta esitutkinnasta
Oikeusasiamies saattoi (kohdassa 3.3.1) esittämänsä käsitykset rikoskomisarion virheellisestä menettelystä hänen tietoonsa. Lisäksi oikeusasiamies kiinnitti rikoskomisarion huomiotaan tuossa kohdassa esitettyihin näkökohtiin asianosaisjulkisuudesta esitutkinnasta. - Uutiset
6.7.2020 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei voinut käsitellä kavallusasiaa poissaolokäsittelyssäA:n valituksen kohteena oleva tuomio oli annettu oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (ROL) 8 luvun 11 §:n tarkoittamassa niin sanotussa poissaolokäsittelyssä. Hovioikeus otti viran puolesta tutkittavakseen sen, oliko asia voitu ratkaista sanotussa menettelyssä. Hovioikeus katsoi, että asiaa ei ollut käräjäoikeuden käytössä olevan oikeudenkäyntiaineiston perusteella voitu pitää sellaisena, että se olisi voitu käsitellä poissaolokäsittelyssä. Käräjäoikeuden ei näin ollen olisi pitänyt haastaa A:ta pääkäsittelyyn ratkaisun uhalla; ks. KKO 2006:50. (Vailla lainvoimaa 6.7.2020) - Uutiset
26.6.2020 14.11
Tytär ei ollut kelpoinen edustamaan muistisairasta äitiään rikosasiassa
KO oli ollut velvollinen ottamaan huomioon sen, että asianomistaja on laillisesti edustettuna oikeudenkäynnissä. KO:n olisi tullut ryhtyä toimiin laillisen edustajan hankkimiseksi asianomistajalle käyttämään asianomistajan puhevaltaa viimeistään toimittaessaan asianomistajalle pyyntöä kirjallisten vaatimusten esittämisestä. Asiassa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, koska asianomistajaa ei ollut asianmukaisesti kuultu. Ottaen huomioon oikeudenkäyntivirheen laatu KO:n tuomio oli kumottava ja asia palautettava KO:een asianomistajan asianmukaiseksi kuulemiseksi ja asian uudelleen käsittelemiseksi. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020)