-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Uutiset
11.10.2016 8.00
Pienurakkasopimuksen tehneet kuluttajat menettivät oikeutensa vedota virheeseen kun siihen oli vedottu vasta yli 1 vuoden ja 2 kuukauden kuluttua viimeisen laskun maksamisesta ja asuntoon muuttamisesta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja kuluttajien kanne hylättiinOttaen huomioon, että kuluttajat olivat vedonneet virheeseen vasta yli vuoden ja kahden kuukauden kuluttua viimeisen laskun maksamisesta ja asuntoon muuttamisesta, 19.7.2010 tehty virheeseen vetoaminen ei ollut ollut oikea-aikainen. Tämän vuoksi kantajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheeseen. Asiassa ei ollut myöskään selvitetty eikä muutoinkaan voitu päätellä, että toimeksisaaja olisi menetellyt palvelusta tehdessään kunnianvastaisesti ja arvottomasti tai törkeän huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 11.10.2016) - Uutiset
21.9.2016 12.03
Väitös: Riidanratkaisu ja teknologia: mikä on tuomioistuinten tulevaisuus?OTM, VT Riikka Koulun väitöstutkimuksessa arvioidaan niitä muutoksia, joita teknologian tuominen erilaisiin riidanratkaisumenettelyihin tuo tullessaan. Tutkimuksessa kysytään, miten teknologian käyttöönottaminen riidanratkaisussa vaikuttaa riidanratkaisun rakenteisiin, kun valtiolliset tuomioistuimet eivät enää muodostakaan yksiselitteistä lähtökohtaa. Koulu esittää, että teknologia haastaa riidanratkaisun pohjimmaisen oikeutuksen, kun teknologia-avusteinen riidanratkaisu haastaa valtiolliset tuomioistuimet. - Uutiset
9.9.2016 10.25
Yhdeksän vuotta neljä kuukautta oli liian pitkä aika vanhempainpäivärahaa koskevan asian käsittelemiselle - valtio määrättiin maksamaan hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestäVakuutusoikeus katsoi, että vanhempainpäivärahaa koskevan asian käsittely oli viivästynyt Kelassa kaksi vuotta ja sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnassa kaksi vuotta. Asian kokonaiskäsittelyaika oli yhdeksän vuotta neljä kuukautta. Suomen valtio määrättiin maksamaan A:lle hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä 6 000 euroa ja sen korotuksena 1 000 euroa eli yhteensä 7 000 euroa sekä korvaamaan hyvityksen vaatimisesta aiheutuneet tarpeelliseksi ja kohtuulliseksi harkitut kulut. - Uutiset
18.8.2016 11.01
Valittajalla ei ollut oikeutta hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi kun oikeudenkäynnin viivästyminen oli johtunut ennen kaikkea hänen omasta menettelystäänToimimalla velvollisuuksiensa vastaisesti ja pysyttelemällä tavoittamattomissa KO oli katsonut, että vastaaja oli itse aiheuttanut oikeudenkäynnin viivästymisen. Tämän vuoksi viivästyminen ei ollut loukannut hänen oikeuttaan korvaukseen oikeuttavalla tavalla. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
5.8.2016 14.01
Oikeusasiamies otti kantaa tuomioiden antamisen pitkittymiseen hovioikeuksissaOikeusasiamies ei pidä tyydyttävänä sitä, että laissa pääsäännöksi asetettu 30 päivän määräaika oli kanteluasiassa ylittynyt lähes viidellä kuukaudella. Oikeusasiamiehen saaman selvityksen mukaan määräaika ylittyy pääsääntöisesti ainakin Helsingin, Turun ja Vaasan hovioikeuksissa. Oikeusasiamiehen mielestä tällainen tilanne heikentää asianosaisten ja yleistä luottamusta tuomioistuinten toiminnan asianmukaisuuteen. - Uutiset
4.5.2016 11.46
Hovioikeus: Päämiehellä oli oikeus hakea muutosta avustajalle määrättyyn esiintymiskieltoonKysymys oli myös päämiehelle tärkeästä asiasta, joka koski hänen etuaan ja oikeuttaan puolustautua itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä. Valittajilla oli ollut oikeus hakea muutosta asiassa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 4.5.2016) - Uutiset
14.4.2016 11.44
Rikosjutun oikeudenkäyntiä ei päätetty toisen vastaajan vaatimuksesta vaikka päätekijä on vältellyt Suomen oikeusviranomaisia Sveitsissä jo lähes 20 vuoden ajanAsiassa oli riidatonta, että pääteosta epäilty vastaaja on pakoillut oikeudenkäyntiä jo lähes 20 vuoden ajan. Toinen vastaajista joutui näin ollen rikosprosessuaalisen asemansa vuoksi kärsimään pääteosta epäillyn vastaajan menettelystä. HO päätyi valittajan valituksessa sekä syyttäjän ja asianomistajan vastauksissa esiin tuotuja seikkoja punnitessaan siihen, ettei valittajan puolustautumismahdollisuuksien ollut voitu katsoa kokonaan raunioituneen niin, että syyte olisi tullut sen vuoksi jättää tutkimatta tai suoraan hylätä. (Ään.Vailla lainvoimaa 14.4.2016) - Uutiset
19.1.2016 9.13
Lainvoimaisen päätöksen täytäntöönpano kesti Verohallinnossa 17 kuukautta - AOA Sakslinilta huomautus ja hyvitysesitys VerohallinnolleHelsingin HAO:n marraskuussa 2013 antaman lainvoimaisen päätöksen täytäntöönpano kesti Verohallinnossa 17 kuukautta. Yhtiölle maksettiin päätöksen mukaiset yli 700 000 euron veronpalautukset vasta vuoden 2015 huhtikuun puolivälissä. AOA esittää Verohallinnolle ja Valtiokonttorille, että yhtiölle hyvitetään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja tehokkaan oikeussuojakeinon loukkaus. - Uutiset
26.11.2015 15.30
Hovioikeus hylkäsi vaikeasta masennuksesta kärsineen vaatimuksen selän epiduraalistimulaattorin asennuksen yhteydessä aiheutuneesta potilasvahingostaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla naisen vahvistusvaatimus 16.4.2008 suoritetun epiduraalistimulaattorin asennuksen yhteydessä aiheutuneesta potilasvahingosta oli hylätty. HO totesi, että kohtuuttomuusarvioinnissa tuli huomioida vain toimenpiteestä aiheutunut lisähaitta, eikä kantajalla jo aiemmin olleita sairauksia ja vammoja. Koska lisähaitta (5) oli jäänyt STM:n haittaluokkapäätöksen sekä STM:n antaman asetuksen mukaisesti määritettynä vähäisemmäksi kuin haittaluokka 7 tai 8, HO katsoi, ettei kysymys ollut potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetusta vaikeasta sairaudesta tai vammasta. Kantajalla toimenpiteen jälkeen todettua vaikeaa masennusta ei ollut pidettävä todennäköisenä seurauksena stimulaatiotoimenpiteestä. (Vailla lainvoimaa 26.11.2015) - Uutiset
25.11.2015 13.01
Hovioikeus: Oikeudenkäynnin viivästymishyvitysasiassa ei tarvittu jatkokäsittelylupaa – käräjäoikeuden tuomitsemaa 1.500 euron korvausta ei korotettuOikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 10 §:n mukainen valtion varoista maksettavia kuluja koskeva säännös on lain esitöiden (HE 105/2009 vp s. 59) mukaan tarkoitettu sovellettavaksi niin sanottuihin oikeudenkäynnin sivuvaatimuksiin kuten valtion varoista maksettaviin oikeudenkäyntikuluihin ja todistajanpalkkioihin. Oikeudenkäynnin viivästymishyvitys ei ole tällainen vaatimus. Hovioikeus katsoi, ettei A tarvinnut jatkokäsittelylupaa. Asiassa oli ollut ratkaistavana kaksoisrangaistavuutta koskenut oikeudellisesti epäselvä asia, jota koskevaa tulkintalinjaa korkein oikeus on muuttanut ennakkoratkaisulla KKO 2013:59. Käsittelyssä oli lisäksi ollut kanssavastaajista ja viranomaisista johtuneita lyhyitä passiivisia jaksoja, joita ei voitu pitää korvattavana viivästyksenä. Asia oli ratkaistu hovioikeudessa noin vuoden kuluessa A:n valituksen saapumisesta hovioikeuteen 3.11.2014. Perustetta viivästyskorvauksen tuomitsemiselle uusien käräjäoikeus- ja hovioikeuskäsittelyjen ajalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 25.11.2015) - Uutiset
20.10.2015 15.37
Tavanomaisen rikosoikeudenkäynnin pääkäsittely jouduttiin peruuttamaan osapuolten poissaolojen vuoksi seitsemän kertaa ja oikeudenkäynti käräjäoikeudessa kesti noin kuusi vuotta – valtio velvoitettiin maksamaan hyvitystä kolmelta vuodeltaKO:n olisi tullut pyrkiä käsittelemään asia ripeämmin. Oikeudenkäynnin oli katsottava viivästyneen viranomaisen vastuulla olevasta syystä kolmella vuodella huomioon ottaen asian laatu ja se, että asiaa oli käsitelty vain yhdessä oikeusasteessa. Vaikka valittaja totesi oikeudenkäynnin viivästymisen aiheuttaneen hankaluuksia oleskelulupa- ja työasioissa, HO katsoi, ettei asiaa voitu pitää hyvityslain 6 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla erityisen merkittävänä asianosaiselle. Valittaja oli oikeutettu saamaan hyvityksenä kolmelta vuodelta 4 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.10.2015) - Uutiset
20.10.2015 8.32
Hovioikeus velvoitti valtion maksamaan oikeudenkäynnin viivästymisestä lähes 7 vuotta kestäneestä asian käsittelystä yhdeltä vuodelta 1.500 euroaA:n menettely oli liittynyt verrattain laajaan talousrikosasiaan. Asian käsittely oli kokonaisuutena ottaen kestänyt lähes 7 vuotta. Asian käsittely esitutkinnassa ja tuomioistuimessa ei ollut sinänsä kestänyt kauaa. Rikosasian käsittelyssä ennen tätä oli kuitenkin todettavissa A:n kannalta passiivisia ajanjaksoja ottaen huomioon sen, milloin A:ta oli viimeiseksi kuultu ja koska häntä kohtaan esitetty syyte oli nostettu. Asiassa ei ilmennyt, että käsittely olisi viivästynyt A:n syystä tai että viivästymiseen olisi muu hyväksyttävä syy. A:n kannalta häneen kohdistetut syytteet olivat olleet vakavia. A:n muut mahdolliset rikosasiat eivät vaikuttaneet hänen oikeuteensa saada hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä. Käräjäoikeuden menettely asiassa ei vaikuttanut viivästyshyvityksen tuomitsemiseen. Hovioikeus katsoi, että A oli oikeutettu saamaan hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä sen kesto, asian viipyminen syyteharkinnassa ja asian laajuus huomioon ottaen yhdeltä vuodelta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2015) - Uutiset
17.9.2015 11.29
KHO:n ratkaisu viivästymishyvityksestä hallintoasiassaHyvityslain tarkoituksena oli taata tehokas kansallinen oikeussuojakeino oikeudenkäynnin keston muodostuessa sellaiseksi, että sitä voitiin pitää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan vastaisena oikeudenkäynnin viivästymisenä. Tällöin valtio voitaisiin tuomita korvaamaan viivästymisestä aiheutunut ihmisoikeusloukkaus. Lähtökohtana ei siten voinut olla, että hyvityslain muutoksen voimaantulo lykkääntyisi hallintolainkäytössä esimerkiksi valtiontaloudellisista syistä, vaan voimaantulosäännöstä oli tulkittava ihmisoikeusmyönteisellä tavalla niin, että oikeudenkäynnin osapuolille oli myös annettava mahdollisuus samaan oikeussuojaan mahdollisimman nopeasti kansallisessa muutoksenhaussa kuin mikä olisi mahdollista ihmisoikeustuomioistuimessa. Korkein hallinto-oikeus tutki ja hylkäsi yhtiön vaatimuksen viivästymishyvityksestä. - Uutiset
2.9.2015 10.31
Hovioikeus tuomitsi useita ihmisiä vankeusrangaistuksiin taidekauppajutussaTurun HO on tuominnut useita ihmisiä taidekauppajutussa, joka kytkeytyi M.O.R.E.-rikollisryhmään. Juttu liittyi Roberto Mattan, Antonio Sauran ja Francis Picabian nimillä signeerattuihin tauluihin. Varsinaissuomalainen taiteilija tuomittiin vuoden ja yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen mm. kahdesta törkeästä petoksesta ja kahdesta väärennöksestä. Toinen pääsyytetty puolestaan kuului taulukauppojen aikaan M.O.R.E.-rikollisryhmään. Hänet tuomittiin HO:ssa 11 kuukauden vankeusrangaistukseen törkeästä petoksesta ja väärennyksestä. Järjestäytyneeseen rikollisuuteen perustuvat syyttäjän koventamisvaatimukset hylättiin. Kansallisgallerian asiantuntijoilla katsottiin olleen riittävä pätevyys todeta teokset väärennöksiksi. HO myös katsoi prosessin keston loukanneen syytettyjen oikeuksia ja vähensi kolme kuukautta kullekin syytetylle tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
22.7.2015 15.04
EIT:lta tuomio suomalaisessa verotietotapauksessaEIT katsoo 21. heinäkuuta antamassaan tuomiossaan, ettei EIS 10 artiklaa (sananvapaus) tai sen yhteydessä mainittua 14 artiklaa (syrjinnän kielto) ollut loukattu. Sen sijaan EIT katsoo, että kansallisen oikeudenkäynnin pituus ylitti 6 artiklan (oikeudenmukainen oikeudenkäynti) salliman rajan. Tapauksessa oli kysymys verotietojen keräämisestä ja levittämisestä aikakausilehden ja SMS-palvelun kautta. - Uutiset
1.7.2015 10.22
Hovioikeus hylkäsi Patrian Slovenia-kauppoja koskevat syytteet - valtio velvoitettiin korvauksiin pitkästä esitutkinnasta ja korvaamaan vastaajien satojen tuhansien oikeudenkäyntikulutTurun HO antoi tiistaina tuomion törkeää lahjuksen antamista koskevassa asiassa, jossa vastaajina olivat olleet Patria Land Services Oy ja neljä sen entistä johtavassa asemassa ollutta henkilöä. Kaikki syytteet hylättiin. Vastavalitusten osalta HO katsoi, että oikeudenkäynti oli Suomen valtion vastuulla olevasta syystä viivästynyt esitutkinnan osalta yhden vuoden, minkä perusteella kullakin henkilövastaajalla ja yhtiöllä oli oikeus saada hyvitystä 1 500 euroa. Lisäksi asia oli liittynyt välittömästi henkilövastaajien toimeentuloon ja se oli ollut heille erityisen merkittävä, minkä vuoksi kukin henkilövastaaja oli oikeutettu vaatimaansa 2 000 euron hyvityksen korotukseen. Valtion korvausvelvollisuutta määrien osalta KO:ssa korotettiin. Valtio velvoitettiin korvaamaan kaikkien vastaajien kohtuulliset oikeudenkäyntikulut myös HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 1.7.2015) - Uutiset
27.3.2015 13.13
Hovioikeus: Oikeudenkäynti oli viivästynyt vuodella viranomaisten vastuulle jäävistä syistä – rikosasian vastaajalle korvausta 1.500 euroaKysymyksessä oli ollut varsin yksinkertainen petosta koskenut rikosasia. Esitutkinnassa oli havaittavissa keväästä 2009 elokuuhun 2011 saakka vaihe, jona aikana asian käsittely ei ollut edennyt. Lisäksi käräjäoikeudessa asian käsittely oli pysähtyneenä toukokuusta 2012 joulukuuhun 2013 saakka sen vuoksi, että kanssavastaajaa oli yritetty tavoittaa etsintäkuulutuksella Suomesta. Näistä syistä oikeudenkäynnin kokonaiskestoksi oli muodostunut yli viisi vuotta, mitä asian laatu ja oikeusasteiden lukumäärä huomioon ottaen ei voitu pitää kohtuullisena. Oikeudenkäynti oli siten viivästynyt viranomaisten vastuulle jäävistä syistä. Tällaisen viivästyksen kestoksi hovioikeus katsoi yhden vuoden. (Vailla lainvoimaa 27.3.2015) - Uutiset
19.2.2015 16.32
EIT:lta neljä Suomea koskevaa päätöstäEIT antoi torstaina 19. helmikuuta neljä päätöstä koskien Suomea. Kaikissa tapauksissa valitukset jätettiin tutkittavaksi ottamatta. Kaksi tapauksista koski veronkorotuksia ja ne bis in idem -kieltoa, kolmannessa tapauksessa oli kysymys oikeudenkäynnin pituudesta ja tehokkaiden oikeussuojakeinojen olemassaolosta ja neljännessä oli kysymys siitä, että vangille saapunutta kirjettä ei luovutettu heti hänelle, koska sen epäiltiin sisältävän huumausainetta. - Uutiset
16.2.2015 16.01
Lento Dubaista Helsinkiin myöhästyi edellisellä lennolla ilmenneen ilmanvaihtojärjestelmän vian vuoksi yli 4 tuntia - hovioikeus velvoitti Finnairin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksenKO oli hylännyt matkustajan kanteen katsoen, että teknisen vian takia viivästyminen oli johtunut poikkeuksellisista olosuhteista. HO oli eri mieltä. Se katsoi, että vaikka vika oli sinänsä harvinainen, se oli liittynyt yhtiön tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Kun yhtiö ei ollut kyennyt osoittamaan, että lennon viivästyminen olisi johtunut poikkeuksellisista olosuhteista, yhtiö velvoitettiin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksen ja oikeudenkäyntikuluja yli 85 000 euroa. (Ään. Vailla lainvoimaa 16.2.2015) - Uutiset
16.2.2015 14.51
Hovioikeus otti kantaa oikeudenkäynnin viivästyksen hyvittämiseen Wincapita-asiaan liittyenVaikka asiaa arvioitaisiin oikeudenkäynnin alkamis- ja päättymisajankohdan osalta A:lle ja B:lle edullisimmalla ja heidän vaatimallaan tavalla, ei oikeudenkäynti ollut viivästynyt valtion vastuulle jäävistä syistä. Myöskään A:n ja B:n hyvitysvaatimuksen käsittely ei ollut viivästynyt. (Vailla lainvoimaa 16.2.2015)