-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynnin viivästyminen
133 hakuosumaa
- Uutiset
14.10.2019 15.00
Oikeusasiamies kiinnitti poliisilaitoksen huomiota esitutkintojen keston seuraamisen tärkeyteen ja saattoi rikosylikonstaapelin tietoon esittämänsä käsityksen esteellisyysväitteen käsittelystä
Kantelija arvosteli esitutkinnan kestoa A:n poliisilaitoksella. Hän kertoi tehneensä rikosilmoituksen maksuvälinepetoksesta heinäkuussa 2017 eikä asialle ollut tehty 1½ vuodessa mitään. Kantelija epäili, että asiaa viivytetään tahallisesti, koska kantelijan mukaan jutun tutkija tuntee asiaan liittyvän entisen poliisimiehen. - Uutiset
7.10.2019 11.30
Aikuisviihdepalveluja Kyprokselta käsin - hovioikeuden tuomio törkeää veropetosta, törkeää työeläkevakuutusmaksupetosta ja törkeää kirjanpitorikosta koskevassa asiassa
HO:ssa arvioitiin muun muassa vastaajan asemaa yhtiössä, oliko kyproslaisella Ltd:llä ollut kiinteä toimipaikka siitä seuraavine velvollisuuksineen Suomessa, vältettyjen verojen ja maksujen määrää, vastaajan tahallisuutta ja kieltoerehdystä, rangaistusta, liiketoimintakieltoa, vahingonkorvausta ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä. Vastaaja tuomittiin 2 v 5 kk vankeusrangaistukseen ja suorittamaan Verohallinnolle 310.184,00 euroa viivästyskorkoineen. Vastaaja määrättiin liiketoimintakieltoon 1.12.2017-1.12.2021. Oikeudenkäynnin kesto vastaajan esitutkintakuulemisesta HO:n pääkäsittelyyn oli ollut hieman yli 4,5 v. Asiaan sovitun HO:n pääkäsittelyn siirtämisestä aiheutunut noin 7 kk viivästys oli johtunut lähinnä vastaajan omasta menettelystä. Oikeudenkäyntiä asiassa ollut aihetta pitää viivästyneenä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 15.00
Noin 2 vuotta ja 3 kuukautta kestänyt oikeudenkäynti käräjäoikeudessa ei viivästynyt
Mainitsemillaan ja KO:n muutoin lausumilla perusteilla HO päätyi kokonaisarviossaan siihen, ettei oikeudenkäynti KO:ssa ollut viivästynyt siten, että valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa olisi loukattu. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
20.9.2019 14.30
Apulaisoikeuskansleri: Oleskelulupahakemuksen käsittely viipyi MaahanmuuttovirastossaApulaisoikeuskansleri saattoi Maahanmuuttoviraston tietoon näkemyksensä perhesideperusteisen oleskelulupahakemuksen käsittelyn viipymisestä. Kysymys ei ollut sellaisista poikkeuksellisista olosuhteista, joissa ulkomaalaislaissa säädetystä yhdeksän kuukauden enimmäiskäsittelyajasta olisi voitu poiketa. - Uutiset
20.9.2019 10.35
KHO:n ratkaisu sivutoimisen vankilalääkärin palvelussuhderiidassa
Hallintoriita – Valtion virkamies – Virkasuhteen vahvistaminen – Virkasuhteeseen liittyvä vaatimus lomapalkasta – Viivästyshyvitys - Uutiset
17.9.2019 13.30
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäynnin pitkän keston vaikutuksesta rangaistuksen kohtuullistamiseen
Käräjäoikeus oli kohtuullistanut A:n rangaistusta aikaisempien tuomioiden perusteella huomattavasti. Hovioikeus totesi, että A:n rangaistusta ei ollut kohtuullistettava enempää kuin käräjäoikeus oli jo kohtuullistanut. Näin ollen oikeudenkäynnin viipymisen kohtuullistava vaikutus huomioon ottaen hovioikeus totesi, että A oli tuomittava törkeästä pahoinpitelystä, ryöstöstä ja näpistyksestä yhden vuoden seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
4.9.2019 16.00
Hovioikeuden tuomio lahjuksen antamista ym. koskevassa asiassa
Syytteessä selostettu tapahtumainkulku oli HO:ssa kunkin vastaajan osalta ollut pääosin riidaton ja kysymys oli ollut siitä, miten väitettyjä etuja oli arvioitava oikeudellisesti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2019) - Uutiset
19.6.2019 12.04
Suomen suurimman poliisirikosjutun tuomio annettiin - kaikki syytteet hylättiin
Helsingin käräjäoikeus antoi keskiviikkona (19.6.) tuomion niin kutsutussa Tietolähdejutussa nostetuista virkarikossyytteistä. Asiassa oli pääpiirteittäin kysymys siitä, oliko tietolähdetoiminta järjestetty ja toteutettu Helsingin poliisilaitoksessa vuosina 2008-2013 sitä velvoittavien säännösten ja määräysten mukaisesti sekä oliko toiminnan valvonta laiminlyöty. Käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, ettei kukaan vastaajista ollut rikkonut virkavelvollisuuksiaan syytteissä väitetyin tavoin. Kaikki syytteet hylättiin. Asian lopputulos huomioon ottaen Suomen valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajien oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja yhteensä yli 620 000 euroa. Oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi Suomen valtio velvoitettiin lisäksi maksamaan hyvitystä kahdelle vastaajalle yhteensä 7 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.6.2019, HO on myöntänyt jatkokokäsitttelyluvan, HO:n tiedote 10.9.2019, R 19/2181) - Uutiset
31.5.2019 16.00
Hovioikeus: Alle kolme vuotta kestänyt rikosoikeudenkäynti kahdessa asteessa ei kestänyt kohtuuttoman kauan
Arvioitavana olevassa asiassa syytteet olivat koskeneet lähestymiskiellon rikkomista, laitonta uhkausta, vainoamista ja viestintärauhan rikkomista. Kun otettiin huomioon, että arvioitavana olevaan asiaan ei ollut liittynyt erityistä kiireellisyysperustetta, yhteensä alle kolmen vuoden käsittelyaikaa ei voida pitää kohtuuttoman pitkänä. Valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa ei ollut loukattu, eikä hyvityksen tuomitsemiselle siten ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 31.5.2019) - Uutiset
10.5.2019 11.00
Apulaisoikeuskansleri: Valitukset olisi tullut toimittaa käräjäoikeudesta hovioikeuteen viipymättä – asianosaisten oikeus saada asiansa käsitellyksi ilman aiheetonta viivytystä vaarantui
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti käräjäoikeuden huomiota laissa säädettyyn velvollisuuteen toimittaa käräjäoikeuden ratkaisuja koskevat valitusasiakirjat viipymättä hovioikeudelle. - Uutiset
30.4.2019 16.00
Vuosia kestänyt yhtiömiesten riita ei ollut viivästynyt passiivisista jaksoista huolimatta
Huomioon ottaen, että asia oli ollut asianosaisten pyynnöstä keskeytyksessä asiassa todetusti sekä KO:ssa että HO:ssa, HO katsoi, ettei asian käsittely KO:ssa tai HO:ssa ollut viivästynyt edellä mainituista passiivisista jaksoista huolimatta. Viivästyksen kestoa ja syitä sekä asian merkitystä B:lle kokonaisuudessaan arvioidessaan HO katsoi, ettei kokonaiskäsittelyaika ollut loukannut oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla B:n oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2019) - Uutiset
4.4.2019 11.28
Vierashuoneessa OTM, VT, KTM Mikko Laapas ja OTM Joel Kujala: Oikeus kuuluu kaikille – myös kuluttajariitojen käsittelyssä
Parhaillaan on käynnissä Lakimiesliiton Oikeus kuuluu kaikille -kampanja. Kampanjan teema on tärkeä ja ajankohtainen myös lähestyviä eduskuntavaaleja ajatellen. Kyseiseen teemaan liittyen tässä kirjoituksessa nostetaan esille kuluttajariitojen käsittelyssä esiintyviä ongelmia ja pohditaan, kuinka järjestelmää voitaisiin kehittää. Keskitymme kirjoituksessa nimenomaan kuluttajariitalautakunnan toimintaan ja resursointiin.Avoin uutinen - Uutiset
1.4.2019 15.00
Oikeudenkäynnin keston ei katsottu poikenneen tavanomaisen työoikeudellisen riita-asian käsittelyn kestosta
Käsillä olevassa asiassa noin 4 vuoden 6 kuukauden aikana asia oli ratkaistu kaksi kertaa KO:ssa, kerran HO:ssa ja kerran KKO:ssa. KO:ssa oli kummallakin ratkaisukerralla järjestetty suulliset valmisteluistunnot ja pääkäsittelyt. Myös hyvityslain esitöistä ilmenee, että käytännössä viivästymisestä saattaa olla kysymys silloin, kun suhteellisen tavanomaisen, laajahkon asian käsittely on kestänyt kokonaisuudessaan noin viisi vuotta tai enemmän (HE 233/2008 vp, s. 24). KO oli katsonut johtopäätöksenään, että vaikka käsittelyn kesto erityisesti KO:ssa olikin jossain määrin poikennut tavanomaisen työoikeudellisen riita-asian käsittelyn kestosta ei käsillä ollut vielä sellainen tilanne, että kantajalle olisi syntynyt oikeus saada hyvityslain nojalla hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä. Lausutuin perustein vaatimus oli hylättävä. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
19.3.2019 13.15
Apulaisoikeuskansleri: Valitusasian käsittely hallinto-oikeudessa viivästyiApulaisoikeuskansleri saattoi hallinto-oikeuden tietoon käsityksensä valituksen käsittelyn viivästymisestä sekä asian käsittelyvaihetta koskeviin tiedusteluihin vastaamisesta. - Uutiset
14.2.2019 8.34
Rikoksen tekemisestä kulunut aika lievensi itselleen ja avopuolisolleen perusteettomasti toimeentulotukea 17 847,77 euroa nostaneen miehen rangaistusta törkeästä petoksesta
Vastaaja oli tuomittu törkeästä petoksesta 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lähtökohtaisesti vastaajan menettelystä olisi tullut tuomita noin 6 kk mittainen vankeusrangaistus. Vastaaja oli kuultu ensimmäisen kerran epäiltynä jo syyskuussa 2012. Rikos oli tekotavaltaan tyypillinen avustuspetos. Salatut tulot olivat näkyneet tilitapahtumina. Näissä olosuhteissa, vaikka asian käsittelyn kestoon oli osaltaan vaikuttanut vastaajan perusteettomaksi osoittautunut valitus puolustajan määräämisestä, rikoksen tekemisestä oli kulunut niin pitkä aika, että se oli otettava RL 6 luvun 7 §:n nojalla rangaistusta lieventävänä seikkana huomioon. Näissä olosuhteissa oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajalle oli 4 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
5.2.2019 11.00
KHO:n palauttama hallinto-oikeuden päätös muuttui suullisen käsittelyn jälkeen - kirkkoherran virkasuhteen irtisanomiseen oli asiaa kokonaisuutena arvioiden ollut kirkkolain 6 luvun 50 §:ssä tarkoitettu asiallinen ja painava syy
KHO oli palauttanut jutun HAO:een. HAO katsoi suullisen käsittelyn pidettyään, että työnantaja oli voinut katsoa työyhteisöongelmien ja työntekijöiden kuormittuneisuuden aiheutuneen pääosin A:n toiminnasta esimiehenä. Varoituksen antamisen ja irtisanomisen edellytysten katsottiin täyttyneen. A:lla oli oikeus oikeudenkäynnin viivästymisestä KHO:ssa yhden vuoden viivästymistä vastaavaan 1 500 euron hyvitykseen. HAO katsoi asian luonne ja erityinen merkitys A:lle sekä siihen nähden pitkä kokonaiskäsittelyaika (4 v ja 7 kk) huomioon ottaen, että hyvityksen määrää oli lisäksi korotettava 1 000 eurolla. (Ei lainvoim. 5.2.2019) - Uutiset
4.2.2019 11.30
KHO: Virkamiehen irtisanomista koskevia asioita on yleensä pidettävä hyvityslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina asianosaiselle erityisen merkittävinä asioina - viivästymishyvitystä oli korotettava
HAO oli katsonut, että valtion virkamies A:n irtisanomista koskeneen valitusasian käsittely oli viivästynyt kahdella vuodella tuomioistuinten vastuulla olevasta syystä, ja oli määrännyt tällä perusteella A:lle maksettavaksi hyvitystä. HAO oli hylännyt vaatimuksen hyvityksen yhteismäärän korottamisesta hyvityslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. KHO katsoi, että virkamiehen irtisanomista koskevia asioita oli yleensä pidettävä hyvityslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina asianosaiselle erityisen merkittävinä asioina. Esillä olevassa asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella asiaa olisi voitu pitää A:lle vähemmän merkittävänä kuin virkamiehen irtisanomista koskevia asioita yleensä. A oli oikeutettu hyvityksen korotukseen, jonka määräksi KHO arvioi 1 500 euroa. - Uutiset
4.1.2019 16.00
Yli viisi vuotta kestäneen rikosoikeudenkäynnin katsottiin viivästyneen noin vuodella ja kuudella kuukaudella - syyttäjäviranomaisen yksittäisen virkamiehen sairaudesta tai eläköitymisestä johtuvat viivästymiset eivät poista valtion vastuuta
Asian kokonaiskäsittelyaika oli ollut yli 5 vuotta kuulusteluajankohdasta KO:n tuomioon, mistä syyteharkinnan osuus oli ollut 3 v ja 3 kk. Syyteharkinta oli kestänyt selvästi pidempään kuin mikä asian laatuun ja laajuuteenkin nähden olisi ollut perusteltua eikä viivästykseen ollut ilmennyt viranomaisista riippumatonta syytä. Vastauksessa esiin tuodut syyttäjäviranomaisen yksittäisen virkamiehen sairaudesta tai eläköitymisestä johtuvat viivästymiset eivät poistaneet valtion vastuuta. HO päätyi asian kestoa ja syitä sekä asian merkitystä asianosaiselle kokonaisuutena arvioidessaan siihen, että oikeudenkäynti oli viivästynyt valtion vastuulla olevista syistä noin vuodella ja kuudella kuukaudella. Täten valittaja oli oikeutettu saamaan hyvitystä 2.250 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.1.2019) - Uutiset
7.12.2018 16.00
Lastansa tukistanut ja vaatteista nostanut isä tuomittiin pahoinpitelystä 20 päiväsakon rangaistukseen ja korvamaan lapselle pahoinpitelyn aiheuttamasta tilapäisestä haitasta 400 euroa
HO katsoi, ettei lapsen isän syyllistymisestä KO:n hänen syykseen lukemaan pahoinpitelyyn jäänyt järkevää epäilyä. Rangaistusseuraamuksen ja asian käsittelyn viivästymisen osalta HO hyväksyi tuomion perustelut ja lopputuloksen. HO totesi lisäksi, että lapsen isä oli tuomittu lievään rangaistukseen eikä rangaistusseuraamuksen muuttamiseen ollut aihetta, vaikka asian käsittely oli kestänyt melko kauan. Korvausvelvollisuuden osalta HO päätyi johtopäätökseen, jonka mukaan lapsen masennustilaa olivat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet muutkin tekijät kuin puheena oleva isän menettely. Tällä lisäyksellä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen isän korvausvelvollisuudesta. Valitukset hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.12.2018) - Uutiset
9.11.2018 11.25
Hovioikeus velvoitti valtion maksamaan valittajalle viivästyshyvitystä 4.500 euroa käräjäoikeudessa 7 vuotta 5 kuukautta kestäneessä ulosoton täytäntöönpanoriidassa
Vaikka tässä tapauksessa kyse oli ollut aineistoltaan tavallista laajemmasta riita-asiasta, johon oli sisältynyt laadultaan vaikeahkoja oikeudellisia kysymyksiä, asian käsittelyaika käräjäoikeudessa oli kuitenkin ollut selvästi pidempi kuin mikä asian laatuun ja laajuuteenkin nähden oli ollut perusteltua. Hovioikeus päätyi siihen, että oikeudenkäynti oli viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä kolmella vuodella. (Vailla lainvoimaa 9.11.2018)