Nimitysperuste
- Uutiset
15.2.2024 11.30
Hovioikeus: Syyttäjälaitos syrji siviilipalveluksesta kieltäytynyttäHO katsoi asiassa lausutun perusteella kuten käräjäoikeus, että asiaa oli arvioitava vakaumukseen perustuvana sekä myös sukupuoleen kohdistuvana niin sanottuna risteävänä syrjintänä. Suomen valtio / Syyttäjälaitos ei ollut kumonnut syrjintäolettamaa ja jättäessään kantajan nimittämättä syyttäjänsihteerin määräaikaiseen virkasuhteeseen sen oli katsottava toimineen yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä säädetyn syrjinnän kiellon vastaisesti. Kantaja oli oikeutettu yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Käräjäoikeuden tuomitseman hyvityksen määrä (5 000 €) ei ollut muutoksenhaun kohteena. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.55
Hovioikeus: Ulkoministeriö rikkoi syrjinnän kieltoa tehtävään määräämisessä (ään.)Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. UM velvoitettiin suorittamaan virkamiehelle hyvityksenä tasa-arvolaissa tarkoitetusta syrjinnästä yhteensä 11 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.00
Hallinto-oikeus hylkäsi luottamuspulan vuoksi irtisanotun valittajan valituksen vanhemman rikoskonstaapelin virkaan nimittämisestäPoliisilaitoksen päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Valituksenalaisen päätöksen lainmukaisuutta ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että hallinto-oikeus oli noin kaksi vuotta valituksenalaisen päätöksen tekemisen jälkeen kumonnut poliisilaitoksen päätöksen valittajan irtisanomisesta. (Ei lainvoim. 8.2.2024) - Uutiset
8.12.2023 11.10
HAO: Hyvinvointialue ei ollut riittävällä tavalla selvittänyt, että viranhakijan jättäminen pois haastateltavien joukosta ja palveluyksikköjohtajan virkaan haastateltujen henkilöiden valinta muutoin olisi perustunut hakijoiden ansioiden tasapuoliseen ja objektiiviseen vertailuunNäin ollen aluehallituksen ja hyvinvointialuejohtajan päätökset oli kumottava. (Ei lainvoim. 8.12.2023) - Uutiset
4.12.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Verohallinto ei syrjinyt palvelupäällikön virkaa hakenutta iän perusteella eikä menetellyt vastoin lakia jättäessään hakijan kutsumatta haastatteluunVerohallinto ei menetellyt vastoin lakia jättäessään valittajan kutsumatta haastatteluun taikka päättäessään nimittää palvelupäällikön virkaan A:n. Päätös oli tehty nimittävän viranomaisen harkintavallan rajoissa. Päätös ei ollut valittajan esittämillä perusteilla PL 125 §:n 2 momentin, yhdenvertaisuuslain tai hallintolain vastainen. Valitus oli siten hylättävä. (Ei lainvoim. 4.12.2023) - Uutiset
20.11.2023 11.00
Haastatteluun kutsuminen ja ansiovertailu: Hallinto-oikeus kumosi virkavalinnasta tehdyn päätöksen virheellisessä järjestyksessä syntyneenä - vaatimus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä hylättiinMaininta siitä, että haastatteluun oli valittu hakijat, joiden koulutus ja työkokemus olivat vastanneet hakemusten perusteella parhaiten hakuilmoituksessa mainittuja hakukriteerejä, ei ollut riittävä perustelu valinnoille. Hakijoista, joita ei ollut kutsuttu haastatteluun, esitetty selvitys ei sisältänyt sellaista asianmukaista ansiovertailua, jossa hakijoiden ansioituneisuutta olisi arvioitu soveltaen PL 125 §:n 2 momentissa tarkoitettuja yleisiä virkanimitysperusteita. Tullin valvontaosaston johtajan päätöksestä ei ilmennyt, millä perusteella haastatteluun kutsutut hakijat oli valittu, miten hakijoita on tosiasiassa vertailtu keskenään ja minkä vuoksi virkaan valittua hakijaa oli pidetty PL 125 §:n 2 momentissa säädettyjen yleisten virkanimitysperusteiden perusteella ansioituneimpana kysymyksessä olevaan tulliylitarkastajan virkaan. Asiakirjoista ilmenevä valintamenettely ei myöskään kokonaisuutena osoittanut, että hakijoita olisi menettelyn kuluessa tosiasiallisesti vertailtu keskenään. Oikeudenkäynnin ei voitu katsoa tuomioistuimen vastuulla olevasta syystä viivästyneen vuodella. (Ei lainvoim. 20.11.2023) - Uutiset
28.9.2023 11.00
Hallinto-oikeus kumosi lehtorin nimityspäätöksen virheellisessä järjestyksessä syntyneenäRehtorin päätöksestä ei ilmennyt, millä perusteella haastatteluun kutsutut hakijat oli valittu, miten hakijoita oli tosiasiassa vertailtu keskenään ja minkä vuoksi virkaan valittua hakijaa oli pidetty PL 125 §:n 2 momentissa säädettyjen yleisten virkanimitysperusteiden perusteella ansioituneimpana kysymyksessä olevaan lehtorin virkaan. Asiakirjoista ilmenevä valintamenettely ei myöskään kokonaisuutena osoittanut, että hakijoita olisi menettelyn kuluessa tosiasiallisesti vertailtu keskenään. (Ei lainvoim. 28.9.2023) - Uutiset
19.9.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Kaupunki syrji hakijaa kunnaneläinlääkärin virantäytössäEsitetystä selvityksestä ei ilmennyt, että hakijoita olisi vertailtu viranhaltijalaissa ja tasa-arvolaissa edellytetyllä tavalla yleiset nimitysperusteet huomioon ottaen tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Haastattelematta jätetyn valittajan ansioita ei ollut tasapuolisesti verrattu valituksi tulleeseen hakijaan. Toimialajohtajan ja ympäristöterveyslautakunnan päätökset olivat siten puutteellisen ja virheellisen valmistelun johdosta syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Kaupunki ei myöskään ollut esittänyt sellaista selvitystä, joka kumoaisi valittajan valituksessa esittämän selvityksen perusteella syntyneen syrjintäolettaman. Kaupungin oli katsottava työnantajana asettaneen valittajan virantäytössä epäedulliseen asemaan sen jälkeen, kun valittajat oli aiemmin vedonnut tasa-arvolaissa säädettyihin oikeuksiinsa. Kaupunki oli menetellyt tasa-arvolain 8 a §:ssä säädetyn vastatoimien kiellon vastaisesti ja syrjinyt kielletyllä tavalla valittajaa virantäytössä. Toimialajohtajan ja ympäristöterveyslautakunnan päätökset tuli virheellisessä järjestyksessä syntyneinä ja muutoinkin lainvastaisina kumota. (Ei lainvoim. 19.9.2023) - Uutiset
14.9.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Olivatko TE-toimiston nimityksen valmistelussa käytetyt haastattelumenetelmät olleet tasapuolisia ja oliko nimitysmenettely ollut valittajan esittämiltä osin muutoin lainmukainenHallinto-oikeus hylkäsi valituksen. (Ei lainvoim. 14.9.2023) - Uutiset
28.7.2023 11.38
Viran hakijoita ei tosiasiallisesti vertailtu - hallinto-oikeus kumosi kunnan sivistystoimenjohtajan virkavalinnasta tehdyn päätöksenAsiassa ilmenevä selvitys ei asiassa todetut seikat huomioon ottaen kokonaisuutenaankaan osoittanut, että viran hakijoita olisi tosiasiallisesti vertailtu perustuslaissa, tasa-arvolaissa ja yhdenvertaisuuslaissa edellytetyllä tavalla. Valituksenalainen kunnanhallituksen päätös 15.4.2021 ja kunnanhallituksen päätös 15.3.2021 oli näin ollen kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneinä. (Ei lainvoim. 28.7.2023) - Uutiset
28.7.2023 10.55
Hallinto-oikeus: Pääesikunta oli voinut pitää Puolustusvoimien erikoistutkijan ESJA-arviointijärjestelmävirkaan nimitettyä yhteiskuntatieteiden tohtoria UPI:n vanhempana tutkijana työskentelevää ansioituneempana Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkijan virkaan - syrjintäolettamaa ei ollut syntynytHallinto-oikeus hylkäsi valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 28.7.2023) - Uutiset
30.6.2023 12.41
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus ulkoministeriölle julkisuuslain ja hallintolain vastaisista menettelyistäApulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen on antanut ulkoministeriölle huomautuksen sekä asiakirjapyyntöjen lainvastaisesta käsittelystä että nimityspäätösten muotoa ja perustelemista koskevista lainvastaisista menettelyistä. - Uutiset
1.6.2023 10.20
Hallinto-oikeus ei muuttanut ulosottoylitarkastajan virkavalinnasta tehtyä päätöstäHAO katsoi, että asiassa todettuihin ulosottoylitarkastajan viran hoitamisen kannalta merkityksellisiin seikkoihin perustuvan kokonaisarvion perusteella johtava kihlakunnanvouti oli voinut pitää A:ta valittajaa ansioituneempana kyseessä olevaan virkaan. Johtava kihlakunnanvouti oli tehnyt päätöksen harkintavaltansa rajoissa, eikä päätös ollut muutoinkaan lainvastainen. (Ei lainvoim. 1.6.2023) - Uutiset
26.5.2023 11.00
Siskonsa virkanimitysasian valmisteluun valintatiimin jäsenenä osallistunut virkamies oli esteellinen - hallinto-oikeus kumosi nimityspäätöksenVaikka virkaan valitun sisko ei ollut esitellyt eikä ratkaissut asiaa eikä ollut osallistunut siskonsa hakemuksen käsittelyyn tai haastatteluun, hän oli kuitenkin osallistunut nimitysasian valmisteluun valintatiimin jäsenenä asiassa selostetulla tavalla, joka oli vaikuttanut nimitysasian ratkaisuun. Näin ollen valituksenalainen päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä asian käsittelyyn osallistuneen virkamiehen esteellisyyden vuoksi. (Ei lainvoim. 26.5.2023) - Uutiset
8.5.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Asiantuntijan vakinaiseen virkaan oli voitu nimittää oikeustieteen ylioppilas - eroamisiän täyttänyttä henkilöä ei voitu nimittääHAO katsoi, että valittajalla oli esittämänsä johdosta oikeussuojan tarve. Valitus oli siten tutkittava. Kun valittaja oli jo ennen valituksenalaisen päätöksen tekemistä saavuttanut virkamieslain 35 §:n 1 momentissa säädetyn eroamisiän, valittaja ei ollut voinut tulla nimitetyksi täytettävänä olleeseen asiantuntijan virkaan. Sillä, että valittaja oli eroamisiän täyttäessään ollut halukas jatkamaan silloisessa, jo vuonna 2020 päättyneessä virkasuhteessaan virkamieslain 35 §:n 1 momentin mahdollistamalla tavalla, ei ollut ratkaistavana olevassa asiassa merkitystä. Kun valittajaa ei ollut voitu nimittää virkaan, valittajan muista valitusperusteista ei ollut aihetta lausua enemmälti. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 8.5.2023) - Uutiset
11.4.2023 15.00
Hallinto-oikeus kumosi ja palautti virkanimitysasian Tukesin uudelleen käsiteltäväksi, kun ansiovertailussa olleella valittajan koulutustaustaa koskeneella asiavirheellä oli voinut olla vaikutusta valituksenalaisen päätöksen lopputulokseenHakijoiden koulutusansioita ei ollut asiassa todetulta osin esitetty nimitysmuistiossa ja valituksenalaisessa päätöksessä hallintolain 6 §:n edellyttämällä tavalla tasapuolisesti. Kun sähköalan koulutukselle oli nimitysmuistiosta ja valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevästi annettu painoarvoa nimitystä tehtäessä, ansiovertailussa olleella valittajan koulutustaustaa koskeneella asiavirheellä oli voinut olla vaikutusta valituksenalaisen päätöksen lopputulokseen. (Ei lainvoim. 11.4.2023) - Uutiset
20.2.2023 13.00
Hallinto-oikeus: Ulosottolaitoksen yhteiset palvelut -yksikön palvelujohtajan tekemä virkanimityspäätös ei ollut lainvastainenKokonaisuutena hakijoiden koulutusta, kokemusta, haastatteluja, hakemuksia ja henkilökohtaisia ominaisuuksia arvioiden Ulosottolaitoksen yhteiset palvelut -yksikön palvelujohtaja oli voinut pitää A:ta ansioituneimpana kysymyksessä olevaan hallintosihteerin virkaan. Palvelujohtaja oli tehnyt päätöksen harkintavaltansa rajoissa, eikä päätös ollut lainvastainen. (Ei lainvoim. 20.2.2023) - Uutiset
11.1.2023 16.00
Hallinto-oikeus: Rehtorin viran kelpoisuusvaatimukset eivät olleet tähdänneet tietyn henkilön valintaan - kaupungilla oli peruste nimittää rehtori määräaikaiseen virkasuhteeseenHAO hylkäsi rehtorin valinnasta tehdyn valituksen. Asiassa ei ollut ilmennyt, että ennen viranhaun alkamista tehty kaupunginhallituksen päätös viran täyttämisestä määräaikaisesti ja viran kelpoisuusvaatimuksista olisi tähdännyt tietyn henkilön valintaan tai että opetus- ja kasvatuslautakunta olisi muutoin valituksessa esitetyin tavoin käyttänyt virantäytön valmistelussa väärin harkintavaltaansa. Opetus- ja kasvatuslautakunta ei ollut menetellyt virheellisesti jättäessään päätöksessään esittämättä tarkemmat perustelut määräaikaisen rehtorin valinnalle. Kaupungilla oli ollut tapauksen olosuhteissa viranhaltijalaissa tarkoitettu kaupungin toimintaan liittyvä määräaikaista virkasuhdetta edellyttävä peruste nimittää koulun rehtori määräaikaiseen virkasuhteeseen. HAO totesi, että muutoshankkeiden tarkkaa valmistumispäivämäärää on usein vaikeaa määritellä etukäteen. Oppilaaksiottoalueiden yhdistymisestä oli kuitenkin asiassa todetulla tavalla jo päätetty rehtorin määräaikaista virkaa täytettäessä ja sen oli oikaisuvaatimuspäätöksessä arvioitu tapahtuvan 3–4 vuoden kuluttua. (Ei lainvoim. 11.1.2023) - Uutiset
25.11.2022 11.30
54-vuotiasta eläinlääkäriä ei syrjitty iän tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella viranhaussaAsiassa esitetty näyttö ei ollut osoittanut syrjintäolettamaa. Asiassa ei ollut näyttöä siitä, että kantajaa olisi syrjitty virkanimityksessä yhdenvertaisuuslain 8 §:n perusteella kantajan iän tai muun kantajaan liittyvän syyn perusteella. Kantajan kanne ja korvausvaatimukset hylättiin. Kantaja oli velvollinen korvaamaan AVI:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
21.11.2022 11.00
Hallinto-oikeus ei muuttanut kappalaisen virkavalinnasta tehtyä päätöstä - ei syrjintää (ään.)HAO katsoi, että kirkkovaltuusto toimielimenä ei ollut tehnyt A:han kohdistunutta virkavaalivalintaansa valittajaa syrjien eikä asiassa tämän vuoksi ollut syntynyt syrjintäolettamaa siten, että todistustaakka olisi kääntynyt Euran seurakunnalle sen osoittamiseksi, ettei kirkkovaltuusto ollut rikkonut syrjinnän kieltoa. Euran seurakunnan kirkkovaltuusto oli sille kuuluvan harkintavallan nojalla voinut valita kysymyksessä olevaan kappalaisen virkaan A:n. Kirkkovaltuuston päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. (Ei lainvoim. 21.11.2022) - Uutiset
8.11.2022 11.16
Hallinto-oikeus: Vaikka rikoskomisarion virantäyttömenettely ei ollut täyttänyt kaikilta osin asianmukaisen ansiovertailun edellytyksiä, päätöksen lopputulos ei ollut lainvastainenNimitysmuistiossa varsin tasaväkisiksi hakijoiksi todettujen virkaan nimitetyn ja valittajan välisessä viimeisessä vertailuvaiheessa oli arvioitu virkaan nimitetyn rajat ylittävän rikollisuuden tutkinnanjohtajana verkostoituneen valtakunnallisesti siten, että ---. Nimitysmuistiossa ei ollut arvioitu valittajan verkostoitumista, eikä valittajan ansioita tältä osin ollut verrattu virkaan nimitetyn osalta todettuihin ansioihin. HAO katsoi, että menettely ei ollut täyttänyt tältä osin asianmukaisen ansiovertailun edellytyksiä. Nimitysmuistiosta oli kuitenkin kokonaisuutena pääteltävissä, että suurin painoarvo valittajan ja virkaan nimitetyn välisessä lopullisessa vertailussa oli annettu virkaan nimitetyn salaisten pakkokeinojen hallinnalle,---. Tähän nähden HAO katsoi, että valittajan vastaselityksessään omasta verkostoitumisestaan ilmoittama ei osoittanut valittajan olleen ansioituneempi kysymyksessä olevaan virkaan kuin virkaan nimitetty henkilö. (Ei lainvoim. 8.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.30
Hallinto-oikeus hylkäsi tarkastajan virkavalinnasta tehdyn naispuolisen hakijan valituksen - kaikki hakemukset oli luettu - ei syrjintää iänkään perusteellaVirkoihin oli ollut yli 300 hakijaa. Tällaisessa tilanteessa työnantajan ei voitu edellyttää esittävän yksityiskohtaista keskinäistä ansiovertailua kaikista hakijoista. HAO:lla ei ollut aihetta kyseenalaistaa Digi- ja väestötietoviraston (DVV) ilmoitusta siitä, että kaikki hakemukset oli luettu. DVV oli voinut valita haastatteluun kutsuttavat henkilöt hakijoiden hakemuksissaan antamien tietojen perusteella painottaen viran tehtävien kannalta merkityksellistä työkokemusta. Asiassa ei ollut ilmennyt, että haastateltavia valittaessa olisi menetelty valittajaa kohtaan epätasapuolisesti. Tasa-arvolaissa tarkoitettua syrjintäolettamaa ei ollut syntynyt. Kun otettiin huomioon, että haastateltavissa oli ollut eri ikäryhmiin kuuluvia hakijoita, sekä valittajan hakemuksesta ilmenevästä työhistorian luonteesta todettu, HAO katsoi, ettei asiassa ollut syntynyt myöskään yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua syrjintäolettamaa iän perusteella. DVV oli päättäessään kokonaisarvion perusteella nimittää tarkastajan virkaan A:n tehnyt päätöksensä harkintavaltansa rajoissa. Päätös ei ollut valittajan esittämillä perusteilla yleiset virkanimitysperusteet sisältävän PL 125 §:n 2 momentin eikä tasa-arvolain, yhdenvertaisuuslain tai hallintolain vastainen. (Ei lainvoim. 7.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 14.14
Vierashuoneessa FL, KTM Seija Pikkarainen: Ansiovertailu virantäyttöpäätöksen keskiössäKunnallinen virantäyttö on monivaiheinen prosessi, jota säännellään varsin kattavalla lainsäädännöllä. Perustuslaki, viranhaltijalaki, tasa-arvolaki ja yhdenvertaisuuslaki edellyttävät viranhakijoiden ansioiden vertailua vertailukelpoisessa tilanteessa. - Uutiset
4.11.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Poliisihallitus ei osoittanut, että virkaan nimitetyn valinta olisi johtunut muusta seikasta kuin hänen iästäänNimityspäätöksen mukaan virkaan nimitetyllä oli arvioitu olevan tehtävän edellyttämät hyvät yhteistyö-, vuorovaikutus- ja organisointitaidot. Nimitysmuistiossa tai muissakaan asiakirjoissa ei ollut arvioitu valittajan vastaavia ominaisuuksia, eikä HAO:lle ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella hakijoiden näitä ominaisuuksia tai soveltuvuutta virkaan olisi arvioitu. HAO katsoi, ettei Poliisihallitus ollut osoittanut, että virkaan nimitetyn valinta olisi johtunut muusta seikasta kuin hänen iästään. Poliisihallituksen menettelyä ylitarkastajan viran täyttämisessä oli pidettävä yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä tarkoitettuna kiellettynä syrjintänä. Valituksenalainen päätös oli siten kumottava ja asia oli palautettava Poliisihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 4.11.2022) - Uutiset
28.10.2022 10.27
Hovioikeus: Verohallinto ei syrjinyt miespuolista hakijaaKun kantaja ei ollut näyttänyt olleensa ansioituneempi kuin verotarkastajan virkaan valitut, eikä valinnan voitu muutenkaan katsoa johtuneen sukupuoleen liittyvästä syystä, kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
23.6.2022 13.41
Hallinto-oikeus: Asiassa ei ilmennyt, että valittajaa olisi kohdeltu valtion viran nimitysmenettelyssä epätasapuolisestiAsiassa ei ilmennyt, että valittajaa olisi kohdeltu nimitysmenettelyssä epätasapuolisesti tai että Kansallisarkisto olisi päättäessään kokonaisarvion perusteella nimittää ylitarkastajan virkaan B:n ylittänyt harkintavaltansa tai muutoinkaan menetellyt yleiset virkanimitysperusteet sisältävän Suomen perustuslain 125 §:n 2 momentin vastaisesti. Valituksenalainen päätös ei ole lainvastainen. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
13.6.2022 14.35
HAO:n päätös johtavan veroasiantuntijan virkavalinnasta ja oikeudenkäynnin viivästymisestäNimityspäätöksen perustelujen mukaan valinnassa oli painotettu vahvaa arvonlisäverotuksen tuntemusta, vahvaa kehittämisotetta, valmentavaa ja innostavaa työskentelyotetta, erinomaisia yhteistyö-, vuorovaikutus- ja verkostoitumistaitoja sekä asiakaspalveluhenkisyyttä. HAO hylkäsi tehtävään hakeneen valittajan valituksen ja valittajan oikeudenkäyntikulu vaatimuksen. HAO määräsi Valtiokonttorin maksamaan valtion varoista valittajalle hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä 1 500 euroa ja hyvitysvaatimuksen esittämisestä aiheutuneet kulut 100 euroa. HAO hylkäsi hyvityksen korotettuna maksamista koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 13.6.2022) - Uutiset
25.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Hovioikeuden presidentti oli tehnyt nimityspäätöksensä harkintavaltansa rajoissa - lähes kahden vuoden käsittely hallinto-oikeudessa ei loukannut oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessaPäätös ylivirastomestarin nimittämisestä ei ollut lainvastainen. Asian käsittelyn ei voitu katsoa viivästyneen siten, että viivästyminen olisi loukannut valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. (Ei lainvoim. 25.2.2022. Julkaisematon) - Uutiset
1.2.2022 8.30
Oikeuskansleri: VATT:n ylijohtajan nimityksessä puutteellinen selvitys johtamiskokemuksestaViran hakijan johtamiskokemuksen pituus oli virheellisesti arvioitu alle puoleksi sen todellisesta pituudesta Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) ylijohtajan nimitysmuistiossa. - Uutiset
23.11.2021 16.00
Hallinto-oikeus kumosi ensihoitomestarin virkavalinnasta tehdyt päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneinäHallintopäällikön päätöksestä tai oikaisuvaatimukseen annetusta pelastuslautakunnan päätöksestä ei ilmennyt, millä valintaperusteilla haastatteluun kutsutut hakijat oli valittu, miten ensihoitomestarien virkoja hakeneiden ansioita oli tosiasiassa vertailtu keskenään ja minkä vuoksi B:tä ja C:tä oli pidetty PL 125 §:n 2 momentissa säädettyjen yleisten virkanimitysperusteiden perusteella ansioituneimpina ensihoitomestarin virkoihin. Asiakirjoista ilmenevä valintamenettely ei myöskään kokonaisuutena osoittanut, että hakijoita olisi menettelyn kuluessa tosiasiallisesti vertailtu keskenään. (Ei lainvoim. 23.11.2021) - Uutiset
17.11.2021 9.30
KHO hylkäsi yhteistoiminta-asiamiehen virkanimityksestä tehdyn valituksenValtioneuvosto oli yleisistunnossaan nimittänyt valtion virkaan B:n. Virkaa hakenut mutta valitsematta jäänyt A valitti nimityspäätöksestä muun ohella sillä perusteella, että valituksessa nimettyjä kahta kanssahakijaa oli syrjitty virantäytössä. Nämä kanssahakijat eivät olleet hakeneet muutosta valtioneuvoston päätökseen. KHO totesi, että viranhakijan valtion virkamieslain 59 §:ään perustuvan muutoksenhakuoikeuden tavoitteena oli antaa suojaa viranhakijan omalle oikeusasemalle. Valitusoikeus omassa nimitysasiassa ei merkinnyt sitä, että kysymyksessä olisi ollut yleinen laillisuusvalvontakeino. A:n valituksen johdosta KHO:ssa eivät tulleet arvioitaviksi sellaiset valitusperustelut, jotka eivät liittyneet valittajaan itseensä vaan kohdistuivat suoraan kanssahakijoihin. - Uutiset
9.9.2021 16.00
Hallinto-oikeus hylkäsi Poliisihallituksen taloussuunnittelijan virkanimityksestä tehdyn valituksenAsiassa ei ollut ilmennyt, että valittajaa (taloushallinnon tradenomi (YAMK)) olisi kohdeltu viranhaussa epätasapuolisesti tai että Poliisihallitus olisi päättäessään kokonaisarvion perusteella nimittää taloussuunnittelijan virkaan A:n (merkonomi) ylittänyt harkintavaltansa tai muutoinkaan menetellyt yleiset virkanimitysperusteet sisältävän PL 125 §:n 2 momentin vastaisesti. Valituksenalainen päätös ei ollut lainvastainen. Valitus oli tämän vuoksi hylättävä. (Ei lainvoim. 9.9.2021) - Uutiset
13.7.2021 11.00
Hallinto-oikeus: Valittajaa ei ollut syrjäytetty tuntiopettajan virkavalinnassa ansioituneempana hakijana eikä asiassa tämän vuoksi ollut syntynyt syrjintäolettamaaHAO katsoi, että koulutuksen ja työkokemuksen osalta virkaan valittua oli voitu pitää ansioituneempana kysymyksessä olevaan päätoimisen tuntiopettajan virkaan. Näin ollen asiassa ei syntynyt tasa-arvolain 8 § 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua syrjintäolettamaa. Ammattiopiston rehtori oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa virkaan valitun valittajaa ansioituneemmaksi päätoimisen tuntiopettajan virkaan. Kaupungin opetuslautakunta oli voinut hylätä valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen. Ammattiopiston rehtorin päätös tai kaupungin opetuslautakunnan päätös eivät olleet valittajan esittämillä viranhakijoiden ansioituneisuuteen liittyvillä perusteilla tai muutoinkaan lainvastaisia. Valitus oli siten hylättävä. (Ei lainvoim. 13.7.2021) - Uutiset
28.6.2021 16.00
Hallinto-oikeus hylkäsi ylikomisarion virkanimityksestä tehdyn valituksenPoliisilaitos oli voinut nimittää kaupungin pääpoliisiasemalle liikenne- ja valvontasektorin johtajan tehtäviin sijoitettuun ylikomisarion virkaan A:n 1.10.2019 lukien. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
11.5.2021 12.30
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Ahvenanmaan maakunnan hallituksen huomiota näkemykseensä menettelystä virkanimitysasiassaRatkaisun mukaan nimitysmuistioon oli kirjattu puutteellisesti valinnan perustelut. Muistiosta ei ilmennyt, miksi tietyt viranhakijat oli valittu niin kutsutuiksi kärkihakijoiksi ja kutsuttu haastatteluun. Ansiovertailu oli tehty vain niiden hakijoiden välillä, jotka oli kutsuttu haastatteluun. Muilla hakijoilla ei näin ollen ollut mahdollisuutta tutustua valintaperusteihin omalta osaltaan. Nimitysmuistiossa oli ilmoitettu joistakin hakijoista myös sellaisia tietoja, joilla ei ollut merkitystä viran menestyksellisen hoitamisen kannalta. - Uutiset
27.4.2021 14.19
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Poliisilakimiehen tehtävän täyttäminenKantelija arvosteli poliisilaitos A:n poliisipäällikön ja esikuntapäällikön menettelyä. Kantelija katsoi heidän menetelleen virkavelvollisuuksiensa vastaisesti poliisilakimiehen tehtävän täyttämisessä. Kantelija arvosteli myös poliisipäällikön ja esikuntapäällikön asiakirjapyynnön käsittelyyn liittyvää menettelyä. Lisäksi kantelija pyysi tutkimaan menettelyn, jolla poliisilakimiehen tehtävään kuuluva työsuoritus hankittiin asianajotoimistolta. Kantelija pyysi selvittämään, mikä oli hankinnan kokonaisarvo ja menettelikö poliisipäällikkö asiassa hankintasäännösten mukaisesti. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen saattoi asiassa (kohdissa 3.1.4, 3.2.5.1 ja 3.2.5.2) esittämänsä käsitykset poliisilaitos A:n tietoon. Tässä tarkoituksessa apulaisoikeusasiamiehen sijainen lähetti jäljennöksen päätöksestään poliisilaitos A:lle. Kantelu ei antanut apulaisoikeusasiamiehen sijaiselle aihetta muihin toimenpiteisiin. Hän lähetti jäljennöksen päätöksestään myös Poliisihallitukselle. - Uutiset
19.3.2021 11.00
Hallinto-oikeus kumosi ympäristöpäällikön virkavalinnasta tehdyt päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneinäPäätökset oli kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneinä. Päätösten tultua edellä mainitulla perusteella kumotuiksi asiassa ei ollut tarpeen lausua valittajan esittämistä muista valitusperusteista. - Uutiset
7.12.2020 8.30
Hallinto-oikeus hylkäsi tulliylitarkastajien (asiakasneuvojien) nimityksistä tehdyn valituksenPäätöksen kumoamista vaatineen valittajan mukaan selvästi ansioituneempi ja pätevämpi henkilö oli jätetty valitsematta asiakasneuvojan työtehtävään. Asiassa oli valittajan mukaan myös toimittu etenkin naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain ja yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Lisäksi asiassa oli valittajan mukaan toimittu vastoin Tullin rekrytointiohjetta. HAO hylkäsi valituksen. (Ei lainvoim. 7.12.2020) - Uutiset
26.11.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Kaupungilla ei olisi ollut taloudellista tai tuotannollista perustetta elinkeinojohtajan irtisanomiseen eikä häntä ollut myöskään hänen virkasuhteensa irtisanomisen välttämiseksi voitu ottaa ilman julkista hakumenettelyä kaupunkikehitysjohtajan virkasuhteeseenKaupunginvaltuuston päätös oli lainvastaisena kumottava. (Ei lainvoim. 26.11.2020) - Uutiset
25.11.2020 11.30
KHO hylkäsi finanssineuvoksen nimityspäätöksestä tehdyn valituksenAsiassa oli virkaa hakeneen A:n valituksesta ratkaistavana, oliko valtioneuvoston päätös valmisteltu asianmukaisesti ja ottaen tasavertaisesti huomioon hakijoiden ansiot ja oliko valtioneuvosto nimityspäätöstä tehdessään pysynyt nimittävälle viranomaiselle kuuluvan harkintavallan rajoissa. KHO tutki valituksen. Valitus hylättiin. - Uutiset
5.11.2020 11.15
Hallinto-oikeus: Naista ei syrjitty kirkkoherran valinnassaSeurakuntaneuvoston kirkkoherran valintaa koskeva päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Seurakuntaneuvosto oli voinut harkintansa mukaan valita virkaan A:n. Valittajaa ei ollut syrjitty hänen sukupuolensa perusteella eikä asiassa ole ilmennyt, että viran täyttäminen olisi perustunut epäasiallisiin syihin. Päätös ei ollut muutoinkaan valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Myöskään oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös ei ollut lainvastainen. (Ei lainvoim. 15.11.2020) - Uutiset
20.10.2020 15.00
Hallinto-oikeus hylkäsi lakimiehen virkavalinnasta tehdyn valituksenHAO katsoi, että hakijoiden ansioita oli valintamenettelyssä tosiasiallisesti ja riittävästi vertailtu eikä valintapäätöksen kumoamiseen ollut nimitysmuistiosta ja nimityspäätöksestä puuttuvan enemmän ansiovertailun vuoksi aihetta. Asiassa ei ollut valituksessa esitetyn perusteella tai muutoin ilmennyt, että päätös ei olisi perustunut PL 125 §:n 2 momentissa edellytettyyn hakijoiden keskinäiseen vertailuun, jossa oli otettu huomioon hakijoiden tasapuolisen kohtelun vaatimus. (Ei lainvoim. 20.10.2020) - Uutiset
24.8.2020 11.00
Hallinto-oikeus: Hyvän hallinnon vaatimukset ja hakijoiden oikeusturva eivät edellyttäneet virkasuhteeseen nimitettävän henkilön virkapaikan mainitsemista Poliisihallituksen nimityspäätöksessäValittaja oli esittänyt, että valituksenalainen päätös oli puutteellisesti perusteltu, ja että se ei täytä PL 21 §:ssä turvattuja hyvän hallinnon takeita, koska päätöksessä ei mainita, mihin virkapaikkaan virkaan valittu henkilö sijoitetaan. HAO totesi, että kysymyksessä olevan viraston yhteisen viran mahdolliset virkapaikat ilmenevät hakuilmoituksesta. Edelleen hakuilmoituksen mukaan virkapaikka päätetään virkanimityksen yhteydessä. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ilmennyt, että haastateltujen hakijoiden mahdollisesti esittämät virkapaikkaa koskevat toiveet olisivat vaikuttaneet virkanimitystä koskevan asian ratkaisuun. HAO katsoi, että perustuslaissa ja hallintolaissa turvatut hyvän hallinnon vaatimukset ja hakijoiden oikeusturva eivät kysymyksessä olevissa olosuhteissa edellyttäneet virkasuhteeseen nimitettävän henkilön virkapaikan mainitsemista nimityspäätöksessä. Valituksenalainen päätös ei ollut valittajan esittämällä perusteella lainvastainen. (Ei lainvoim. 24.8.2020) - Uutiset
21.8.2020 12.27
Valtioneuvosto ei ylittänyt harkintavaltaansa Maahanmuuttoviraston ylijohtajan nimityksessäOikeuskansleri ei ryhtynyt toimenpiteisiin Maahanmuuttoviraston ylijohtajan nimityksestä tehdyn kantelun johdosta. Kantelussa epäiltiin, että nimitys oli hyvän hallinnon periaatteiden ja tasa-arvolain vastainen. Oikeuskanslerin mukaan asiassa ei ilmennyt, että valtioneuvosto olisi ylittänyt harkintavaltansa tai käyttänyt sitä väärin. - Uutiset
4.8.2020 11.36
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen moitti poliisilaitoksen rekrytointimenettelyäKantelijan mukaan poliisilaitos käytti tehtäviin valittavien henkilöiden rekrytoinnissa säännönmukaisesti sisäistä ilmoittautumismenettelyä, jossa tehtäviin olivat ilmoittautumiskelpoisia poliisilaitoksen vakituisessa virassa olevat kelpoisuusehdot täyttävät poliisimiehet. Valittavat henkilöt siirtyivät tehtäviin omissa viroissaan. Tehtyjen valintamuistioiden ja päätösten mukaan muutoksenhaku ei ollut virkamieslain 59 §:n perusteella mahdollista. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen katsoi, ettei poliisilaitos ollut tehtäviä täyttäessään kaikilta osin toiminut valtion virkamieslain säännösten, hyvän hallinnon ja VM:n antaman virantäytössä noudatettavia periaatteita koskevan ohjeen mukaisesti. Moitearviossa otettiin huomioon, että poliisilaitos oli ilmoittanut muuttaneensa käytäntöään siten, että julkisessa hakumenettelyssä ilmoitetaan haettavaksi avoin virka tai määräaikainen virkasuhde ja tehtävämääräystä käytetään vain toimenkuvan osittaisessa muuttamisessa. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen saattoi asiassa esittämänsä käsityksen poliisilaitoksen menettelyn virheellisyydestä sen tietoon. - Uutiset
22.4.2020 14.19
Hallinto-oikeus kumosi Suojelupoliisin ylietsivän vakituiseen virkaan nimittämisestä tehdyn päätöksen lainvastaisenaHAO totesi, että että hallintopäätöksen perusteiden tulee ilmetä päätöksestä riittävän selvästi ja avoimesti. Nimityspäätöksestä ja sitä valmisteltaessa laaditusta nimitysmuistiosta ilmenevän valintamenettelyn tulee osoittaa, että hakijoita on nimitysmenettelyn kuluessa tosiasiassa vertailtu keskenään. Virkanimitystä koskevassa päätöksenteossa ei ole riittävää, että nimittävä viranomainen esittää ainoastaan johtopäätöksensä päätöksen perusteena olevista tiedoistaan. Suojelupoliisi ei ollut valituksenalaisessa päätöksessä eikä nimitysmuistiossa riittävällä tavalla selvittänyt, että valituksenalainen päätös olisi perustunut PL 125 §:n 2 momentin edellyttämään hakijoiden keskinäiseen vertailuun, jossa on otettu huomioon hakijoiden tasapuolisen kohtelun vaatimus. Päätös oli siten lainvastaisena kumottava ja nimitysasia palautettava Suojelupoliisille uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim 22.4.2020) - Uutiset
26.3.2020 10.30
Apulaisoikeusasiamies: Poliisilaitos ei menetellyt hallintolain hyvän hallinnon perusteiden mukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä nimityspäätöksen ilmoittamisessaKirjallinen nimityspäätös oli tehty vasta noin kaksi ja puoli kuukautta sen jälkeen, kun tehtävään valittu henkilö oli jo ollut selvillä ja noin kuukausi sen jälkeen, kun tehtävään valittu henkilö oli jo aloittanut tehtävässä. Tämän vuoksi apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei poliisilaitos tältä osin ollut menetellyt hallintolain hyvän hallinnon perusteiden mukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Myöskään puhelimitse syyskuussa 2019 toteutetussa tehtävän täyttämisestä ilmoittamisessa ei ollut menetelty hyvän hallinnon perusteiden mukaisesti. Apulaisoikeusasiamies ei pitänyt hakijoiden tasapuolisen kohtelun näkökulmasta riittävänä sitä, että kantelijalle oli yritetty soittaa yhden kerran eikä häntä – kun hän ei ollut vastannut puhelimeen – ollut yritetty tavoittaa myöhemmin uudelleen puhelimitse eikä asiasta tuolloin ollut ilmoitettu hänelle muullakaan tavalla. Sen sijaan sittemmin 5.12.2019 tehdystä nimityspäätöksestä oli ilmoitettu tehtävää hakeneille asianmukaisesti, kun heille oli toimitettu 9.12.2019 sähköisesti tieto nimityspäätöksestä. Menettelyn moitittavuuden arvioinnissa apulaisoikeusasiamies otti huomioon sen, että poliisilaitoksen ilmoituksen mukaan laitoksen oikeusyksikkö ottaa vuoden 2020 laillisuusvalvontasuunnitelmassaan yhdeksi laillisuusvalvontateemaksi poliisilaitoksen rekrytointiprosessin ja nimitysmenettelyn. - Uutiset
5.2.2020 10.30
KHO kumosi kunnanjohtajan viransijaisuudesta tehdyn valtuuston ja hallinto-oikeuden päätöksen miespuolisen hakijan valituksestaKHO katsoi, että hakijoiden ansioita ei ollut verrattu tasapuolisesti ja objektiivisesti. Valittaja B oli ansioituneempana hakijana yleisten nimitysperusteiden vastaisesti syrjäytetty valittaessa viransijaista kunnanjohtajan määräaikaiseen virkasuhteeseen. Päätöstä tehtäessä oli syntynyt myös tasa-arvolaissa tarkoitettu syrjintäolettama. Kunta ei ollut osoittanut, että A:n valinta olisi johtunut tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin ja 9 a §:ssä tarkoitetusta muusta, hyväksyttävästä syystä kuin sukupuolesta. Tällaisena syynä ei voitu pitää A:n koulutusta ja työkokemusta, jotka oli otettu jo huomioon ansiovertailussa. - Uutiset
23.12.2019 14.53
Hallinto-oikeus kumosi palomiehen virantäytöstä tehdyt päätöksetHakijoiden pisteytyksestä ja heidän vertailustaan selostetut seikat huomioon ottaen virantäytön valmistelussa ei ollut noudatettu tasapuolisen kohtelun periaatetta eikä valintapäätöstä ollut perusteltu hallintolaissa edellytetyllä tavalla. Pohjois-Satakunnan toimialueen aluepalopäällikön päätös ja siitä tehtyyn oikaisuvaatimukseen annettu kaupunginhallituksen päätös oli näin ollen näillä perusteilla kumottava. Asiassa ei näin ollen ollut syytä lausua muista valitusperusteista. Kaupunki velvoitettiin korvaamaan A:n kohtuullisena pidettävät oikeudenkäyntikulut oikeudenkäyntikululaskun mukaisesti 13 tunnin ajankäytön osalta 2 990 euroa (á 230 euroa) lisättynä arvonlisäveron määrällä 717,60 euroa, yhteensä 3 707,60 euroa. Ratkaisun lopputulos huomioon ottaen asiassa ei peritty oikeudenkäyntimaksua. (Ei lainvoim. 23.12.2019) - Uutiset
19.9.2019 8.30
Hallinto-oikeuden päätös ympäristötarkastajan virkavalinnastaHAO ei tutkinut valittajan vaatimusta B:n virkamääräyksen perusteella tekemien päätösten ja esittelyjen hylkäämisestä. HAO hylkäsi valituksen muilta osin. HAO hylkäsi täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 19.9.2019)