Näyttökynnys
- Uutiset
15.4.2024 14.30
Oliko pellot viljelty - hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä avustuspetoksestaKun otettiin huomioon asiassa mainitut valvontakäyntien suorittamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä vastaajan vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tukeva todistelu HO katsoi, etteivät syytteen tueksi esitetyt todisteet sadon kolmena peräkkäisenä vuonna tapahtuvan tuhoutumisen lähtökohtaisesta epätodennäköisyydestä huolimatta riittäneet varmuudella sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että pellot oli viljelty vuosina 2019 ja 2020. Vastaajan syyllisyydestä oli siten jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaNäyttämättä oli jäänyt, että asianomistaja olisi lain tarkoittamalla tavalla pelkotilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Vastaaja ei ollut käytöksellään aiheuttanut asianomistajalle pelkotilaa eikä olosuhteet muuten olleet olleet sellaiset, että ne olisivat aiheuttaneet asianomistajalle pelkotilaa. Asianomistaja ei ollut kertonut pelänneensä, vaan olleensa ahdistunut ja siitä syystä lamaantunut. Asianomistaja ei oman kertomuksensa mukaan ollut kehdannut kieltäytyä sukupuoliyhteydestä. Vaikka asianomistaja oli ollut tilanteessa ahdistunut, hän ei ollut ilmaissut sitä ulospäin niin, että vastaaja olisi voinut pitää varsin todennäköisenä, että asianomistaja oli pelkotilassa. HO katsoi siten jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ollut sukupuoliyhteydessä käyttämällä asianomistajan pelkotilaa tahallisesti hyväkseen. Näin ollen syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen seksuaalisesta ahdistelusta osittain nuorena henkilönä - vastaaja vapautettiin 30 päivän ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle kärsimyksestä 1.000 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 1.000 euroa (ään.)Syytteen mukaiset teot olivat kestäneet 10 kuukautta, ja ne olivat A:n mukaan tapahtuneet lähes joka arkipäivä koulussa välitunneilla aina muiden ihmisten läsnä ollessa. Asiassa ei kuitenkaan ollut kuultu yhtään ulkopuolista henkilötodistajaa, joka olisi havainnut syytteen alaisia tekoja tapahtuneen. Asiassa ei ollut A:n kertomuksen lisäksi esitetty muuta syytettä tukevaa välillistä näyttöä kuin T1:n kertomus, joka asiassa kerrotulla tavalla tuki asianomistajan kertomusta vain vähäisessä määrin. A:n kertomuksen luotettavuutta ja virheettömyyttä ei ollut siten kyetty riittävästi varmistamaan muilla A:n kertomusta tukevilla tekijöillä. Riittävään varmuuteen rikoksesta ja vastaajan (s. 2004) syyllisyydestä ei voitu päätyä asianomistajan kertomuksella ja muulla syytteen tueksi esitetyllä näytöllä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että ainut tekoaikana paikalla ollut todistaja T2 ei ollut koskaan havainnut vastaajan menetelleen A:ta kohtaan syytteessä tarkoitetulla tavalla, asiassa oli jäänyt järkevä epäilys vastaajan syyllisyydestä. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
20.3.2024 14.00
Toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus katsoi vuonna 1954 syntyneen miehen syyllistyneen törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja törkeään raiskaukseen (ään.)HO:n enemmistö katsoi näytetyksi, että vastaaja oli useilla eri kerroilla ollut 4-15 -vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä sukupuolielimellä emättimeen sekä työntämällä sormen emättimeen. Mies tuomittiin 6 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos katsoi käräjäoikeuden tavoin, että vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 20.3.2024) - Uutiset
12.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen tuomitusta 2 v rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaSyyte perustui olennaisesti vain asianomistajan sinänsä uskottavaan kertomukseen tapahtumien kulusta ja muuta syytettä tukevaa näyttöä oli vain niukasti. Vastaajan samoin uskottava kertomus sekä sitä tukevat todistajien kertomukset huomioon ottaen syytteen tueksi esitetty todistelu ei riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen raiskaukseen oli siten jäänyt varteenotettava epäily. Asian näin päättyessä hovioikeudessa ei ollut tarpeen arvioida tarkemmin sitä seikkaa, oliko vastaaja tiennyt A:n olleen 17-vuotias. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanssavastaajan syytteen raiskauksesta ja vapautti hänet tuomitusta 2 v rangaistuksesta ja yksityisoikeudellisesta korvausvelvollisuudestaHO totesi, että syytteessä kuvattu tapahtumien kulku oli ollut pitkälti riidaton. Tapahtumien kulun osalta erimielisyys oli koskenut sitä, olivatko vastaajat menneet A:n molemmille puolille makaamaan siten, ettei A ollut kyennyt liikuttamaan käsiään, oliko V2 työntänyt sormensa A:n emättimeen ja oliko V1 kääntänyt A:n vatsalleen. HO:ssa kysymys oli ollut pääosin siitä, oliko teko tapahtunut kaikkien osapuolten yhteisymmärryksessä ja jos ei, olisiko vastaajien tullut tämä ymmärtää. Lisäksi asiassa oli ollut kysymys siitä, olivatko vastaajat menetelleet tilanteessa tahallisesti sekä olivatko he toimineet rikoslain tarkoittamalla tavalla yhdessä. Edelleen kysymys oli ollut siitä, oliko tilanteessa käytetty raiskausrikoksen tunnusmerkistön edellyttämää väkivaltaa. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 13.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen tuomitusta 1 v 8 kk rangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 3 000 euroaKoska RL 20 luvun 1 §:ssä tarkoitettu pakottaminen, pelkotila sekä avuton tilan oli jäänyt näyttämättä, syyte raiskauksesta tuli hylätä. Vaihtoehtoisen syytteen osalta HO totesi, että asiassa lausutulla tavalla asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A olisi kieltäytynyt sukupuoliyhteydestä. Näin ollen vaihtoehtoinen syyte seksuaalisesta ahdistelusta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
8.1.2024 10.30
Vapaa-ajan asunnon vuokrasopimukseen kuulumaton poreallas tuhoutui - hovioikeus arvioi mikä merkitys vastaajan peruuttamalle tunnustukselle oli annettavaKorkein oikeus on aiemmassa oikeuskäytännössään todennut, että tuomiota ei lähtökohtaisesti voida perustaa yksinomaan tai pääasiassa vastaajan peruuttamaan esitutkintalausumaan (KKO 2000:35 sekä KKO 2013:25, kohdat 17 ja 22). Ennakkoratkaisussa KKO 2020:84, kohta 21, on todettu, että näyttöharkinta ei perustu kiinteisiin sääntöihin ja tuomioistuimen on viime kädessä tapauskohtaisesti arvioitava, kuinka paljon peruutettu tunnustuslausuma saa tukea muusta oikeudenkäyntiaineistosta ja mikä näyttöarvo sille on annettava. Keskeistä tässä harkinnassa on se, kuinka yksityiskohtaisten ja konkreettisten muusta todistelusta ilmenevien todistustosiseikkojen nojalla lausuman paikkansa pitävyyttä pystytään arvioimaan. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
13.12.2023 11.45
”Happy ending": Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei hieroja ollut syyllistynyt seksuaaliseen hyväksikäyttöön (ään.)Syytteiden tultua hylätyiksi vastaaja oli vapautettava tuomitusta 7 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta (kärsimyksestä 1.500 euroa ja psyykkisistä häiriöistä [traumaperäinen stressihäiriö] 1.500 euroa). (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
4.12.2023 11.00
Vaikka kuristaminen, pakaroille lyöminen ja tukistaminen täytti sinänsä pahoinpitelyn tunnusmerkistön hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta - mies vapautettiin tuomitusta 1 vuoden 10 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaAsiassa oli riidatonta, että asianosaisten välillä oli ollut suostumuksellista seksuaalista kanssakäymistä, johon oli kuulunut syytteessä kuvattua kiinnipitämistä suuseksin aikana, kuristamista, pakaroille lyömistä ja hiuksista vetämistä. HO totesi, että kuristaminen, pakaroille lyöminen ja tukistaminen täytti sinänsä pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Ottaen kuitenkin huomioon, että asianosaisten välillä oli riidattomasti ollut mainittua väkivaltaa yhteisymmärryksessä tapahtuneiden sukupuoliyhteyksien yhteydessä, näyttämättä oli jäänyt, että kysymys olisi tällä kertaa ollut asianomistajan suostumuksen vastaisesta menettelystä tai että vastaaja olisi tältä osin menetellyt tahallisesti. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 15.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että mies olisi väkivaltaa käyttämällä pakottanut naisen kanssaan sukupuoliyhteyteen tai ollut sukupuoliyhteydessä käyttämällä naisen pelkotilaa tahallisesti hyväkseenOraaliyhdyntään pakottaminen pelkotilaa hyväksi käyttämällä - Oraaliyhdyntään pakottaminen väkivaltaa käyttämällä - Sormen työntäminen emättimeen (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 12.21
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi ettei näyttö riittänyt tuomitsemaan poromiestä ahman surmaamalla tehdystä törkeästä metsästysrikoksestaTuomiossa mainittuja seikkoja erikseen ja toisaalta kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että syytteen tueksi ei esitetty riittävää näyttöä, joten syyte sekä siihen perustuvat muut vaatimukset oli hylättävä ja Suomen valtio velvoitettava korvaamaan vastaajalle tämän kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 8.00
Hovioikeus: Raiskauksesta parisuhteessa ei jäänyt varteen otettavaa epäilyäAsiassa oli riidatonta, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet parisuhteessa kohdassa 3 (Raiskaus) kerrottuna ajankohtana ja että vastaaja oli pyrkinyt sanoin ja koskettelemalla houkuttelemaan asianomistajaa sukupuoliyhteyteen. Edelleen riidatonta oli, että asianomistaja ja vastaaja olivat väitetyn tapahtumapäivän jälkeen eronneet, mutta jonkin ajan kuluttua jatkaneet seurustelusuhdettaan. (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
10.11.2023 11.45
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen murhasta – hovioikeus tuomitsi taposta 10 vuotta 8 kuukautta vankeuttaHovioikeus katsoi muun muassa, että syyttäjä oli esittänyt vahvan näytön syytteensä tueksi. S:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei saanut tukea asiassa esitetystä näytöstä eikä veritahrojen sijainti S:n vaatteissa tai hänen DNA:nsa ja sormenjälkiensä puuttuminen huoneiston sisältä heikentänyt syytteen tueksi esitettyä muuta todistelua. Näin ollen hovioikeus katsoi näytetyksi, että N:n kuolemaan johtaneen väkivallan tekijä oli ollut S. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 15.30
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen: Hovioikeus arvioi toisin kuin käräjäoikeus oliko vastaaja tiennyt häntä kiinniottaneen henkilön olevan poliisi ennen kuin hän oli kampannut ja heittänyt tämän olan yliToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaaja oli syytteen mukaan raudoittamisen yhteydessä kampannut ja heittänyt poliisimiehen maahan. Sen sijaan HO katsoi vastaajan tämän jälkeen syytteessä kuvatulla tavalla raudoittamisen yhteydessä haranneen poliisia vastaan. Vastaaja oli syyllistynyt RL 16 luvun 2 §:ssä rangaistavaksi säädettyyn virkamiehen vastustamiseen. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen 1 vuoden 6 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaAsianomistajan kertomusta ja sen tueksi esitettyä todistelua kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, ettei asianomistajan kertomuksen tueksi ollut tässä tapauksessa esitetty riittävästi muuta näyttöä tai kertomuksen luotettavuutta muutoin tukevia seikkoja sen virheettömyyden varmistamiseksi ja rikoksen syyksilukemiseksi. Tämän vuoksi asiassa ei ollut tarpeen arvioida enemmälti vastaajan kertomuksen uskottavuutta tai vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen mahdollisuutta. Vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, minkä vuoksi syyte raiskauksesta oli hylättävä. Syyteen tultua hylätyksi vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta rangaistuksesta, rikosuhrimaksusta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 12.19
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi näytön riittävän vahingonteosta tuomitsemiseenAsiassa oli riidatonta, että Asunto Oy Salonkatu 10:n A-rapun ulko-oven lasi oli rikottu syytteessä kuvatuin vahinkoseurauksin. Valokuvaliitteen valokuvista nähtävissä olevat oven vauriot sopivat tekopaikalta löytyneellä tiiliskivellä aiheutetuiksi. Asiassa oli kysymys siitä, osoittiko esitetty näyttö riittävällä varmuudella M:n syyllistyneen hänen syykseen väitettyyn vahingontekoon vai jäikö hänen syyllisyydestään vähintäänkin varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
1.11.2023 14.42
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta riittävän näytön puuttuessaHovioikeus katsoi, että asiassa esitetyllä näytöllä ei voitu syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella todeta V:n syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli hylättävä. V oli vapautettava tuomitusta rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu ja todistelukustannukset. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 1.11.2023) - Uutiset
31.10.2023 14.00
Toisin kuin 5 kuukauden ehdollisen vakeusrangaistuksen tuominnut käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäSyytteen mukaan vastaaja oli koskettelemalla tehnyt 7-9 -vuotiaalle lapselle seksuaalisen teon, joka oli ollut omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä. Syytteen mukaan vastaaja oli mennyt makaamaan A:n sänkyyn tämän viereen ja oli laittanut kätensä A:n selälle ja oli hivellyt selkää siirtäen kättään alaspäin ja lopulta A:n vatsan puolelle. Tämän jälkeen vastaja oli vielä pussannut A:ta. Tapahtuman jälkeen vastaaja oli jäänyt nukkumaan A:n viereen. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 10.30
Joukkueenjohtajana ja managerina toimineen sekä pelaajasopimuksia tehneen vastaajan ei näytetty asemaansa hyväksikäyttäen nimenomaisesti tai tosiasiallisin toimin taivuttaneen sponsoroimaansa nuorta SM-tason urheilijaa seksisuhteeseenVastaaja oli ollut urheiluseuran toiminnassa mukana ja avustanut seuraa ja asianomistajaa taloudellisesti yrityksensä kautta syytteessä kuvatuin tavoin. Vastaaja oli tunnustanut tehneensä asianomistajalle syytteen mukaiset seksuaaliset teot ja olleensa tämän kanssa sukupuoliyhteydessä. Vastaaja ja asianomistaja olivat tunteneet toisensa jo vuodesta 2002 lähtien. Heidän välinen seksuaalinen suhde oli kestänyt 17.10.2010 – 30.9.2014. Vastaaja oli jatkanut asianomistajan rahallista sponsorointia vuoteen 2019 asti. Asiassa oli ollut ritaista, oliko vastaaja asemaansa hyväksikäyttäen taivuttanut sukupuoliyhteyteen ja muihin seksuaalisiin tekoihin alle 18-vuotiaan henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään oli hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä ja henkilön, joka oli hänestä erityisen riippuvainen, käyttämällä törkeästi väärin tätä riippuvuussuhdetta tekijästä. KO oli hylännyt syytteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023)