-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
- Uutiset
13.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio muutoksenhakuohjeineen oli toimitettu vastaajalle todisteellisesti ja käräjäoikeuteen saapunut takaisinsaantihakemus oli siten jätetty myöhässäHO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja takaisinsaannin hakijana saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta todisteellisesti ja oliko takaisinsaantihakemus jätetty käräjäoikeuteen määräajassa. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen asiassa mainituin täydennyksin. Näin ollen asiaa ei ollut aihetta palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
5.6.2023 12.00
Sivuväliintulo: Hovioikeus jätti Kelan takautumisvaatimuksen asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksiin perustumattomaan ajanjaksoon kohdistuen vasta hovioikeudessa tehtynä tutkimattaHO katsoi, että sivuväliintuloa koskevat säännökset ja esitöissä lausutut seikat huomioon ottaen Kela voi esittää takautumisvaatimuksensa vielä HO:sa siltä osin kuin sen vaatimus perustui asianomistajan esittämiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Asianomistaja ei ollut esittänyt ajankohtaa 1.2.–14.8.2022 koskevia korvausvaatimuksia. Kelan takautumisvaatimuksessa oli tältä osin kyse eri asiasta kuin asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksissa. Näillä perusteilla HO jätti Kelan takautumisvaatimuksen edellä mainittuun ajanjaksoon kohdistuen vasta HO:ssassa tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
26.5.2023 15.30
Oikeusasiamies: Vakuutusoikeuden ei olisi tullut jättää kantelijan itsensä ilman edunvalvojan myötävaikutusta tekemää valitusta tutkimattaKun näin kuitenkin oli toimittu, kantelijan perustuslain 21 §:n 1 momentissa turvattu oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa ei ollut toteutunut. OA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen vakuutusoikeuden tietoon. - Uutiset
25.5.2023 11.45
EIT: Yli neljä ja puoli vuotta kestänyt oikeudenkäynti kesti liian kauanKäsiteltävänä olevassa asiassa menettelyn kesto oli ollut kohtuuton eikä täyttänyt "kohtuullisen ajan" vaatimusta. - Uutiset
25.5.2023 9.41
KHO äänesti täysistuntoratkaisussa: Hallinto-oikeuden päätös oli tullut antaa tiedoksi todisteellisestiHallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen viranomaisen päätöksestä, jolla A:lle oli asetettu velvoite. A ei ollut käyttänyt hallinto-oikeudessa asiamiestä. Asiassa oli ensin ratkaistavana, oliko valituslupahakemus jätettävä myöhään tehtynä tutkimatta. Ratkaistavana oli, oliko hallinto-oikeuden valituksenalaista päätöstä, jolla muutoksenhakijan valitus viranomaisen muutoksenhakijaa velvoittavasta päätöksestä oli hylätty, pidettävä sellaisena oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 90 §:n 2 momentissa tarkoitettuna velvoittavana päätöksenä, jonka tiedoksianto olisi mainitun lainkohdan perusteella tullut toimittaa todisteellisesti. KHO katsoi, että hallinto-oikeuden päätös oli tullut antaa tiedoksi A:lle todisteellisesti.
Äänestys 15-8 (täysistuntoratkaisu) ja esittelijän eriävä mielipide - Uutiset
24.5.2023 9.32
KHO: Opinnäytteen arvostelu ei ole sellainen lainvoimainen hallintopäätös, jonka korkein hallinto-oikeus voi purkaa - Uutiset
4.5.2023 8.32
Sähköisen viestinnän palvelulain muutoksenhakumenettelyjen muutostarpeita on arvioitu – asiasta voi lausua 15.6.2023 saakkaLiikenne- ja viestintäministeriö pyytää lausuntoja arviomuistioluonnoksesta, joka koskee sähköisen viestinnän palveluista annetun lain muutoksenhakumenettelyjä. Lausuntoja voi antaa 15.6.2023 saakka. Arviomuistioluonnoksessa on kartoitettu sähköisen viestinnän palvelulain muutoksenhaun nykytilaa ja arvioitu muutostarpeita. Luonnoksella tuodaan sidosryhmien kommentoitavaksi alustavia toteutusvaihtoehtoja ja niiden vaikutuksia. - Uutiset
2.5.2023 9.42
KHO kalatalousasiassa: Hallintopäätös, johon voidaan hakea muutosta valittamalla, syntyy vasta käyttö- ja hoitosuunnitelman hyväksymistä koskevan ELY-keskuksen ratkaisun myötäKalastuslaki – Kalatalousalue – Käyttö- ja hoitosuunnitelma – Kalatalousalueen yleiskokouksen päätös – ELY-keskuksen päätös – Yleiskokouksen päätöksen oikaisuvaatimus- ja valituskelpoisuus – Muutoksenhaku - Uutiset
17.4.2023 11.30
EIT antoi korkeimmalle oikeudelle neuvoa-antavan lausunnon aikuisadoptiomenettelystäKKO pyysi EIT:lta neuvoa-antavaa lausuntoa asiassa, jossa on kysymys täysi-ikäisen lapsen biologisen äidin oikeudesta hakea muutosta adoption vahvistamista koskevaan käräjäoikeuden päätökseen. Neuvoa-antavaa lausuntoa pyydettiin erityisesti siitä, mikä merkitys biologisen äidin yksityisyyden suojalla on asiassa ja minkälaisia vaatimuksia ihmisoikeussopimuksessa turvatut oikeudet asettavat adoptiota koskevalle oikeudenkäyntimenettelylle. Korkein oikeus pyysi erityisesti ohjeistusta biologisen äidin prosessuaalisista oikeuksista ja asemasta hänen nyt täysi-ikäisen poikansa adoptiomenettelyssä. - Uutiset
17.4.2023 8.00
Automaattista päätöksentekoa verotus- ja tulliasioissa koskevat lainsäädäntömuutokset voimaan 1.1.2024Muutokset mahdollistavat automaattisen päätöksenteon jatkamisen ja luovat edellytyksiä automaation laajentamiselle tietyissä verotus- ja tulliasioissa. Lait tulevat voimaan 1. tammikuuta 2024. - Uutiset
29.3.2023 11.00
Hovioikeus: Uutta sähköpostiosoitetta käyttämään ryhtyneen naisen tyytymättömyyden ilmoitus oli saapunut käräjäoikeuteen myöhässäKorkein oikeus on todennut, ettei laissa ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Oikeusvarmuuden vaatimus ja tuomioistuimen toiminnan sujuvuus kuitenkin edellyttävät, että tällaisen ilmoituksen tulee olla nimenomainen ja tehty selvästi tarkoituksin yksilöidä uudet yhteystiedot vireillä olevaa oikeudenkäyntiä ajatellen. (KKO 2014:104 kohta 12) (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 17.00
Edilex-sarjan uudessa artikkelissa Jani Kajala käsittelee vastaajan oikeutta hakea valituslupaa KKO:lta ja asianajajan velvollisuutta turvata vastaajan oikeus valitusluvan hakemiseen osana oikeudenmukaista oikeudenkäyntiäRikosasian vastaajan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta vastaajalla voi olla tarvetta hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Valitusluvan hakeminen voi olla tarpeen esimerkiksi silloin, kun vastaajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä on loukattu rikosprosessin aiemmissa vaiheissa, mutta oikeudenloukkausta ei ole huomattu tai sitä ei ole korjattu. Asianajajan ensisijainen velvollisuus on olla päämiehelleen lojaali sekä valvoa päämiehensä etua ja oikeutta. Asianajajalla voi siis olla tarve pyrkiä korjaamaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkaus ja hakea valituslupaa KKO:lta päämiehensä edun ja oikeuden turvaamiseksi. - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
15.3.2023 10.33
KKO käsitteli asian vahvennetussa jaostossa ja äänesti: KKO:lla oli toimivalta tutkia rikoskomisarion tekemä valitus siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset edellytyksetKäräjäoikeus hylkäsi rikoskomisarion tekemän vangitsemisvaatimuksen ja määräsi sen sijaan A:n matkustuskieltoon. Hovioikeus kumosi matkustuskiellon A:n kantelun johdosta. Rikoskomisario valitti Korkeimpaan oikeuteen vaatien matkustuskiellon määräämistä.
A:ta koskevassa rikosasiassa toimitettiin käräjäoikeudessa pääkäsittely, minkä vuoksi Korkeimmassa oikeudessa ei olisi enää ollut mahdollista määrätä A:ta matkustuskieltoon. Korkein oikeus katsoi, että sillä oli rikoskomisarion valituksen johdosta oikeus antaa lausunto siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset perusteet. (Ään.)
Vahvennettu jaosto - Uutiset
6.3.2023 10.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestäKantelija ei ollut pyynnössään 10.1.2023 yksilöinyt, mihin saakka määräaikaa tulisi vielä uudelleen pidentää, eikä hän ollut esittänyt selvitystä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan kantelun käsittelyn aikataulusta. Näissä olosuhteissa HO totesi, että pelkästään se mahdollisuus, että kantelijan ennakkopäätösvalitus saatetaan jättää tutkimatta perusteella, että hänen valituksensa on jo vireillä HO:ssa, ei ole sellainen OK 25 luvun 13 §:ssä tarkoitettu muu hyväksyttävä syy, jonka perusteella muutoksenhaulle voitaisiin asettaa toistamiseen uusi määräaika. Kantelijan vaatimus valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
13.2.2023 14.19
Hovioikeus kumosi avioeropäätöksenValittajat olivat valituksessaan lausuneet, että päätös hakea lopullista avioeroa ei ollut loppuun asti ajateltu eivätkä he olleet ajatelleet, että KO:n päätös avioerosta tulisi niin nopeasti. KO:n päätös poistettiin. Avioerohakemus jätettiin sillensä. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
17.1.2023 17.00
Täsmennetty ohje: Ennakkoratkaisuhakemuksen tekeminen ja siihen annettava päätösVerohallinto voi antaa verovelvollisen kirjallisesta hakemuksesta ennakkoratkaisun yksilöityyn verotusta koskevaan kysymykseen. Ohjeessa käsitellään ennakkoratkaisuhakemuksen tekemistä ja käsittelyä Verohallinnossa. Ohjetta on täsmennetty menettelyjen vakiintumisen johdosta. Ohje on voimassa 16. tammikuuta 2023 lukien toistaiseksi. - Uutiset
16.1.2023 10.30
Hovioikeus: Laissa ei ole OK 25:13 §:n kaltaista säännöstä uuden määräajan asettamisesta hovioikeudesta korkeimpaan oikeuteen tapahtuvaa muutoksenhakua vartenHakijan hakemus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 16.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 16.00
Oikeusapulain säännöksissä ei ole säädetty avustajan palkkiota koskevasta muutoksenhausta aiheutuvien kulujen korvaamisesta - hovioikeus hylkäsi avustajan vaatimuksenOikeusapua koskevien säännösten nojalla määräytyvän palkkion vaatiminen avustajan omaa palkkiotaan koskevan valituksen laatimisesta on katsottu lakiin perustumattomaksi korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1986 II 120 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti. Sanotun ratkaisun mukaan maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla avustajalla ei ole ollut oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestä eikä hänellä ole sanottua oikeutta muunkaan lain nojalla. Avustajan palkkiota koskevia säännöksiä ei ole tältä osin nykyisin voimassa olevassa oikeusapulaissa muutettu. Asianajajan vaatimus valituksen laatimisesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 13.1.2022) - Uutiset
13.1.2023 12.53
Asianajajan puheenvuoroja verotuksesta: muutoksenhakukirjelmän laatiminen veroriidassaVerotusta käsittelevän kymmenosaisen videosarjan ensimmäisessä osassa asianajaja Jouni Weckström tarkastelee muutoksenhakukirjelmän laatimisessa huomioitavia keskeisiä seikkoja. Kirjelmän laatimisessa verovelvollisen on eroteltava, miltä osin on tarpeellista selventää tosiseikkoja ja todisteita, ja miltä osin kyse on pikemmin oikeudellisia tulkintoja koskevasta argumentoinnista. - Uutiset
5.1.2023 11.05
KHO: Hallinto-oikeustuomarin esteellisyys ja muutoksenhakijoiden oikeus valittaa maantien yleissuunnitelmapäätöksestäSe seikka, että samaa aluetta koskevaa asemakaavaa koskevassa valituksessa oli kysymys osin samoista tosiseikoista ja vedottu osin samoihin seikkoihin kuin nyt ratkaistavana olleessa asiassa, ei antanut perusteltua aihetta epäillä hallinto-oikeustuomareiden puolueettomuutta yleissuunnitelmaa koskevassa asiassa. Muutoksenhakijoilla oli valitusoikeus yleissuunnitelmaa koskevasta päätöksestä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle. - Uutiset
8.12.2022 15.00
Hovioikeus: Valituksen peruutuksen peruutus oli jätettävä huomiotta - Uutiset
7.12.2022 11.10
KKO: Noutomääräyksestä voitiin kannella – vastaajan määräämiselle tuotavaksi istuntoon oli ollut lainmukaiset perusteetHovioikeus oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla määrännyt rikosasian vastaajan tuotavaksi istuntoon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että:
- vastaajalla oli oikeus kannella noutomääräyksestä siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 69 §:ssä todistajan kanteluoikeudesta säädetään
- hovioikeuden olisi tullut tehdä noutomääräyksestä kirjallinen päätös ja
- vastaajan määräämiselle tuotavaksi oli ollut lainmukaiset perusteet. - Uutiset
5.12.2022 9.04
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun avioeropäätös oli lähetetty vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeenKun KO:n asianosaisile vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen lähettämässä avioeropäätöksessä oli ilmoitettu, että ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla ja kun ilman lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavien asianosaisten ei voitu edellyttää olevan ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tietoisia ratkaisun antamista sekä muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja käytännöistä, HO katsoi, että asiassa selostetut olosuhteet muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. KO on lausunnon mukaan ryhtynyt muuttamaan ohjeistustaan lausuntopyynnön johdosta siten, että myös avioeropäätökset lähetetään asianosaisille ratkaisupäivänä. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
1.12.2022 10.38
Hovioikeus: Konkurssipesällä ei ollut oikeudellisen suojan tarvetta hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen pesänhoitajan palkkiostaKonkurssipesällä oli ilmoituksensa mukaan vireillä käräjäoikeudessa sen nostama negatiivinen vahvistuskanne pesänhoitaja A:ta vastaan. Kanteessa oli konkurssipesän ilmoituksen mukaan vaadittu käräjäoikeutta vahvistamaan, että A:lla ei ole enää saatavia konkurssipesältä. Konkurssipesällä on siten käytettävissään muita tehokkaita oikeussuojakeinoja, joilla se voi valvoa taloudellisia ja muita oikeuksiaan. Käräjäoikeuden nyt tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä ei siten aiheudu konkurssipesälle oikeudenmenetyksiä. Edellä mainittu huomioon ottaen konkurssipesä ei pystynyt näyttämään, että sillä olisi oikeudellisen suojan tarve hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessaKäräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
16.11.2022 8.08
Hovioikeus: Muutoksenhakuoikeus konkurssiasiassaNyt käsiteltävässä asiassa valittajat olivat ilmoittaneet muutoksenhakuoikeutensa perustuvan heidän asemaansa pääomavelkojina. Valittajat eivät olleet hakijoina tai kuultavina käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, ettei valittajilla pelkän velkoja-asemansa perusteella ollut oikeutta hakea muutosta päätökseen, jolla velallinen oli asetettu konkurssiin omasta hakemuksestaan. Näin ollen valitukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 9.45
KHO: Aluehallintovirastolla oli oikeus hakea valittamalla muutosta hallinto-oikeuden päätökseen ilman muutoksenhakuun liittyviä rajoituksiaLain esitöistä ilmeni, että sääntelyä oli ollut tarkoitus muuttaa. HOL 109 §:n 2 momentin yksiselitteinen sanamuoto ei myöskään antanut tukea sellaiselle tulkinnalle, että alkuperäisen päätöksen tehneen viranomaisen valitusoikeutta olisi rajoitettu koskemaan vain tiettyjä tilanteita. Korkein hallinto-oikeus totesi, että aluehallintovirastolla oli alkuperäisen päätöksen tehneenä viranomaisena oikeus hakea HOL 109 §:n 2 momentin nojalla valittamalla muutosta hallinto-oikeuden päätökseen ilman muutoksenhakuun liittyviä rajoituksia. - Uutiset
28.10.2022 9.12
KHO:n ratkaisu asiakirjajulkisuudesta ja yliopiston päätöksen valituskelpoisuudestaAsiakirjajulkisuus – Tutkinta hyvän tieteellisen käytännön loukkausepäilystä – Asiakirjan julkisuusarvioinnin osalta lopulliseksi tarkoitettu ratkaisu – Yliopiston päätös olla salaamatta tai poistamatta eräitä tietoja loppuraportista – Muutoksenhaku – Valituskelpoisuus – Valitusoikeus - Uutiset
26.10.2022 9.37
KHO:n ratkaisu käännyttämispäätöksestä valittamisestaUlkomaalaisasia – Kansainvälisen suojelun hakemus – Hakijan käännyttäminen – Hakijan puolison ja lapsen valitusoikeus käännyttämispäätöksestä - Uutiset
30.9.2022 16.00
Hovioikeus arvioi milloin yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi - takaisinsaantia oli haettu säädetyssä määräajassaAsiassa oli käsiteltävänä, koska yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi. Tämän arvioimiseksi oli otettava kantaa siihen, mikä merkitys KO:n menettelyllä yksipuolisen tuomion lähettämisen osalta mahdollisesti oli ja mikä merkitys oli annettava prosessiosoitteeksi ilmoitetusta sähköpostiosoitteesta lähetetylle tyytymättömyydenilmoitukselle tiedoksiannon todisteellisuutta arvioitaessa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteenaHO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
23.9.2022 14.00
Hovioikeus: Luvattomasta poissaolosta tuomitulle sotilaalle annettu muutoksenhakuohjaus oli virheellinenVastaaja oli 21.6.2022 tuomittu Kymeenlaakson KO:ssa RL 45 luvun 9 §:n mukaisesta luvattomasta poissaolosta. Kysymys oli ollut sotilasrikoksesta. Sotilasoikeudenkäyntilain 2 §:n 1 momentin mukaan sotilasoikeudenkäyntiasioita ovat sotilasrikoksia koskevat asiat. Lain 1 §:n 2 momentin mukaan muutoksenhakutuomioistuimena sotilasoikeudenkäyntiasioita muun ohessa käsittelevän Kymenlaakson KO:n päätöksistä on Helsingin hovioikeus. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
21.9.2022 11.30
Hovioikeus: Asianajaja menetteli velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta käräjäoikeuden tuomiosta - vastasi myös vastapuolten oikeudenkäyntikuluistaAsianajaja menetteli OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitetuin tavoin velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta KO:n tuomiosta. Väite siitä, että kihlakunnanvouti olisi puhelinkeskusteluissa AA:n kanssa ohjannut kantajaa kantelun tekemiseen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. AA oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikulut HO:ssa yhteisvastuullisesti kantajan kanssa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
10.8.2022 11.00
Hovioikeus: Valituksen jääminen saapumatta määräajassa perille oli johtunut lähettäjän vastuulla olleesta seikastaValittaja oli ilmoittanut hyväksytysti tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Valituksen määräpäivä oli ollut 2.5.2022. Valittaja oli lauantaina 30.4.2022 lähettänyt KO:lle sähköpostitse liitetiedostona englanninkielisen kirjoituksen. Sähköpostin aiheeksi oli merkitty ”Appeal in Case no. R 21/1286”. KO oli maanantaina 2.5.2022 kello 9.02 vastannut valittajan sähköpostiin englannin kielellä ilmoittaen, että tämän lähettämän sähköpostiviestin liite ei ollut auennut, ja kehottanut valittajaa lähettämään sen uudelleen. Valittajan uudelleen lähettämät asiakirjat olivat saapuneet KO:n virastosähköpostiin 3.5.2022. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.8.2022) - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
4.7.2022 8.30
OM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisesta 15.8.2022 mennessäSuomen Asianajajaliitto on tehnyt aloitteen asianajajista annetun lain osittaisuudistukseksi. Muutostarve on noussut esille myös valtioneuvoston oikeuskanslerin 20.11.2014 (OKV/1104/1/2013) antamassa päätöksessä. Oikeuskansleri on päätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että tutkintolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen osalta ei asianajajista annetussa laissa ole säädetty valitusoikeudesta. - Uutiset
1.7.2022 14.49
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitäHakijan väitettä lähetetyn ratkaisunantoilmoituksen saapumatta jäämisestä ei ollut aihetta epäillä. (KKO:2023:54: Hovioikeuden päätös kumottiin) - Uutiset
30.6.2022 11.07
Hovioikeus arvioi oliko tyytymättömyyden ilmoitus tarkoitettu samalla myös valitukseksiValittaja oli kirjannut tyytymättömyyden ilmoitukseksi otsikoituun kirjelmäänsä 15.12.2021 seuraavan: ”Ilmoitan tyytymättömyyteni KO:n päätökseen asiassa R21/1584 kohtaan 2 (syyte huumausainerikoksesta). Kyseessä ei ole yhtenäinen, jatkuva huumausaineen hallussapito, vaan erilliset käyttörikokset. 28.11.2016 tapahtunut teko on ajallisesti täysin erillinen.” (Vailla lainvoimaa 30.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 14.35
Hovioikeus: Avioliittolain 26 §:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitettävä, voitiin palauttaaHO katsoi johtopäätöksenään, että OK 31 luvun 17 §:ää on asiassa mainitut oikeusohjeet huomioon ottaen perusteltua tulkita valittajan perusoikeuksia parhaiten toteuttavalla tavalla. Näin ollen HO katsoi, että AL 26 §:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitettävä, voidaan OK31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Koska valittaja ei ollut voinut toimia laissa säädetyssä määräajassa KO:n tekemästä virheestä johtuen, oli määräajan palauttamiselle olemassa erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
13.6.2022 9.36
KKO palautti: Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensäHovioikeus oli jättänyt päätöksellään rikosasian vastaajan A:n valituksen sillensä, koska A oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen käsiteltäväksi, mikäli hänellä oli ollut laillinen este, jota hän ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylkäsi päätöksellään A:n pyynnön valituksen uudelleen käsittelemisestä. Korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tutki A:n valituksen myös siltä osin kuin siinä oli vedottu siihen, että hän ei ollut saanut kutsua pääkäsittelyyn laillisesti tiedokseen.
Hovioikeus oli tiedusteltuaan pääkäsittelyn ajankohdan sopivuutta lähettänyt A:n puolustajalle sähköpostin välityksellä vahvistuksen pääkäsittelyn ajasta ja paikasta. Tämän jälkeen hovioikeus oli lähettänyt kutsun pääkäsittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.
Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todennäköiseksi, ettei postitse lähetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sitä ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden sähköpostitse lähettämä vahvistus pääkäsittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu pääkäsittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensä, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.) Ks. KKO:2020:47 - Uutiset
10.6.2022 8.08
Hallitus esittää muutoksia hallintopäätöksistä valittamiseenHallitus esittää, että useimmista viranomaisen hallintopäätöksistä valitettaisiin jatkossa hallinto-oikeuteen eikä suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Myös tietyistä yleisten tuomioistuinten hallintopäätöksistä valitettaisiin hallinto-oikeuteen. Ehdotettu valitustie vastaisi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain pääsääntöä eli viranomaisten tekemistä hallintopäätöksistä valitettaisiin jatkossa hallinto-oikeuteen ja vain valtioneuvoston yleisistunnon päätöksistä valitetaan suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen. - Uutiset
6.6.2022 11.00
Huoltoriitaa koskevan valituksensa vastapuolen vastauksen jälkeen peruuttanut ei ollut velvollinen korvamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessaHO katsoi käsiteltävänä olevassa asiassa olleen erityisiä syitä määrätä korvausvelvollisuudesta OK 21 luvun 7 §:n 2 momentista poikkeavalla tavalla eli määrätä asianosaiset pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 6.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 14.30
Menetetyn määräajan palauttaminen - hakijan lomamatkalle ei voitu antaa merkitystä asian arvioinnissaHakemuksensa mukaan hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n antamaan tuomioon määräajassa, sillä KO oli toimittanut ratkaisun postitse hänelle tiedoksi hänen lomamatkansa aikana. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
20.5.2022 15.27
Hovioikeus: Lainkohdan selkeän sanamuodon mukaan määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle alkaa siitä päivästä, jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiinKantelija oli kannellut KO:n päätöksestä ja lausunut näkemyksenään, että tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetettu määräaika alkaa siitä, kun asianosainen on saanut ratkaisun tiedokseen. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
16.5.2022 11.33
Hovioikeus: Valituksen peruutus oli sitova ja sen peruuttaminen oli jätettävä huomiottaJotta valitusajan päättymisen jälkeen tapahtuvalle valituksen peruutukselle voitaisiin antaa sitova vaikutus, on perusteltua edellyttää, että se on vastannut tekijänsä tahtoa. A:n valituksen peruutusta koskeva kirjelmä oli sisällöltään selkeä ja yksiselitteinen. A:n lausumassa tai asiassa muutoin ei tullut esiin seikkoja, joiden perusteella A:n ilmoitusta valituksen peruutuksesta olisi arvioitava toisin. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 15.33
Hovioikeus: Uuden määräajan asettaminen muutoksenhakua vartenOttaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2000:101 sisältämä oikeusohje, syyttäjäryhmän muita virkatehtäviä ei voida pitää hyväksyttävänä syynä määräajan pidentämiselle. Alkuperäisen valituksen määräajan pidentämiseen yli 30 päivällä tulisi lähtökohtaisesti suhtautua pidättyvästi. Määräajan pidentämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi kuitenkin näissä poikkeuksellisissa olosuhteissa olevan kohtuullista, että valituksen määräaikaa pidennettiin pyynnön mukaisesti 31.5.2022 saakka. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
19.4.2022 13.00
Maallikolle ei palautettu menetettyä määräaikaaPelkästään se, että valittaja oli maallikkona ollut yksin ajamassa asiaansa ei riittänyt painavaksi syyksi. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
5.4.2022 15.55
Hallinto-oikeus: Ulkomaalaisen puolisolla ei ollut oikeutta valittaa maasta poistamista ja maahantulokieltoa koskevasta päätöksestäTapauksen oloissa ja kun otettiin huomioon ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö, hallinto-oikeus katsoi, että kansainvälistä suojelua koskevan uusintahakemuksen käsittelyn yhteydessä tehdyllä maasta poistamisella ja maahantulokiellolla ei ollut sellaista välitöntä vaikutusta puolison oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, että hänellä olisi asiassa valitusoikeus. Hänen valituksensa jätettiin siksi tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022)