-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
- Uutiset
20.9.2016 9.04
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä on oikeus kannella - kantelu hylättiinJos päätökseen on valitusoikeus vasta pääasian yhteydessä, se menettää merkityksensä. Näin ollen kantelijan oikeussuojan tarve edellytti, että hän voi kannella KO:n päätöksestä. KO:n päätös oli OK 31 luvun 16 §:ssä tarkoitettu lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu ja kantelijalla oli oikeus kannella siitä. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 15.40
Hovioikeuden päätös valituksen peruutuksen sitovuudestaValitettuaan KO:n tuomiosta ja syyttäjän vastattua valitukseen vastaaja (valittaja) oli 22.8.2016 HO:een toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut peruuttavansa valituksensa. Valittajan avustaja oli toimittanut HO:een 23.8.2016 kirjelmän, jossa hän oli ilmoittanut, ettei valittaja ollut ymmärtänyt kirjelmänsä sisältöä ja että hän ei halunnut peruuttaa valitustaan. HO päätyi siihen johtopäätökseen, että valittajan HO:lle 22.8.2016 toimittama valituksen peruutus oli sitova. Valituksen peruutuksen peruutus jätettiin huomiotta. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 7.51
Hovioikeuden päätös oikeusapua saaneen puhevallasta ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta varkautta koskevassa asiassaValittajalla (KO:ssa tuomittu näpistyksestä) oli puhevalta vaatia sitä, että hänen korvausvelvollisuuttaan valtiolle asianomistajalle KO:ssa annetun oikeusavun kustannuksista alennetaan sen vuoksi, että vain osa asianomistajan avustajan toimenpiteistä voitiin hyväksyä korvattaviksi toimenpiteiksi. Valittajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta valtiolle ja asianomistajalle oli alennettava valituksessa vaadittuun kolmannekseen. (Vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
30.8.2016 15.00
Hovioikeuden 250 euron oikeudenkäyntimaksu oli maksettava kun hovioikeus oli tulkinnut asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksenKoska A oli jo tyytymättömyyden ilmoituksessaan yksilöinyt ne kohdat, joiden osalta hän katsoi KO:n ratkaisun olevan virheellinen, ja perustellut kantansa näiltä osin sekä ottaen huomioon ettei tyytymättömyyden ilmoitusta tarvitse perustella, ei tuomioistuimilla ollut ollut muuta vaihtoehtoa kuin tulkita asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksen. A:n oikeudenkäyntimaksua koskeva oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
19.8.2016 13.00
KHO:n ratkaisu valitusoikeudesta Ahvenanmaan hallintotuomioistuimen päätöksestäKorkein hallinto-oikeus katsoi, että Ahvenanmaan ympäristö- ja terveydensuojeluviranomaisella Ahvenanmaan maakunnan vesilain 8 luvun 1 §:ssä ja ympäristönsuojelua koskevan maakuntalain 27 §:n 2 momentissa tarkoitettuna maakunnallisena valvontaviranomaisena oli valitusoikeus Ahvenanmaan hallintotuomioistuimen päätöksestä. - Uutiset
18.8.2016 8.15
Maksuohjelman muuttamista vaatineen velallisen olisi tullut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen jo käräjäoikeudessaValittaja ei ollut saattanut todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen siitä, että maksuohjelmaa vahvistettaessa hänen puolisonsa tulot olisi tullut laskea vuonna 2013 valmistuneen maksuohjelmaehdotuksen mukaisesti. HO ei muuttanut maksuohjelmaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
11.8.2016 15.05
Turvapaikkavalitusten tuomioistuinkäsittelyä nopeutetaan - myös oikeusavun saamiseen ja avustajien kelpoisuusvaatimuksiin muutoksiaKansainvälistä suojelua koskevien asioiden käsittelyä tehostetaan lainmuutoksilla, jotka tulevat voimaan 1. syyskuuta 2016. Tavoitteena on luoda edellytyksiä sille, että kansainvälistä suojelua koskevat valitusasiat on mahdollista käsitellä aiempaa joutuisammin ja sujuvammin. Lisäksi tarkistetaan turvapaikanhakijoiden oikeusavun laajuutta ja oikeusapua antavien avustajien kelpoisuusvaatimuksia. - Uutiset
13.6.2016 10.40
Hovioikeuden päätös adoptiohakemuksen tutkimisesta ja muutoksenhakuoikeudesta hakijan kuoltua kesken asian käsittelynA oli 30.10.2015 KO:een saapuneella hakemuksella vaatinut, että KO vahvistaa B:n hänen lapsekseen. Asiakirjoista ilmeni, että KO:n varattua B:lle, C:lle (biologinen isä) ja B:n biologiselle äidille D:lle tilaisuuden lausua hakemuksesta B ja C olivat ilmoittaneet hyväksyvänsä hakemuksen ja D oli vastustanut sen hyväksymistä. A oli kuollut kesken asian käsittelyn 9.11.2015, mistä syystä KO oli 1.12.2015 antamallaan päätöksellä jättänyt asian käsittelyn sillensä. HO jätti C:n valituksen tutkimatta eikä muuttanut KO:n päätöstä B:n valituksesta. (Vailla lainvoimaa 13.6.2016) - Uutiset
31.5.2016 10.38
Hovioikeus: Avioeroasiaa ei ollut jätettävä hovioikeudessa sillensä valittajan puolison kuoltua käräjäoikeuden ratkaisun antamisen jälkeenHO päätyi siihen johtopäätökseen, että miehen HO:n käsiteltäväksi saattama avioeroasia ei naisen kuoleman johdosta rauennut eikä asiaa ollut jätettävä sillensä. Naisen rintaperilliset eivät olleet tässä asiassa asianosaisia eikä heillä ollut miehen valituksen osalta puhevaltaa. KO:n päätöstä, jolla puolisot oli tuomittu avioeroon, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.8.2016. KKO poisti (24.5.2017) KO:n ja HO:n päätökset. Avioeroa koskeva hakemus oli rauennut ja asia jätettiin sillensä, ks. KKO:2017:32). - Uutiset
16.5.2016 10.40
Nukkuvan 18-vuotiaan naisen emättimeen sormensa työntänyt nainen tuomittiin raiskauksesta vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen - erimielinen hovioikeus jätti syyttäjän vaatimuksen rangaistuksen muuttamisesta ehdottomaksi tutkimattaRiidatonta oli, että vastaaja oli syytteessä kerrotussa tilanteessa auton takatilassa työntänyt sormensa A:n emättimeen eli ollut tämän kanssa sukupuoliyhteydessä. Riitaista oli sen sijaan se, oliko tämä tapahtunut A:n nukkuessa ja vastoin tämän tahtoa vai oliko seksuaalinen kanssakäyminen ollut vapaaehtoista. HO katsoi, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllisyydestä. Vastaajan olisi tullut varmistua siitä, että A oli suostuvainen kyseiseen tapahtumaan, vaikka ei olisi havainnut tämän nukahtaneen. Käsittelyratkaisussaan HO:n enemmistö katsoi, ettei syyttäjän vastavalitusta siltä osin kuin siinä oli vaadittu rangaistuksen muuttamista ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi voitu tutkia. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että syyttäjän vastavalitus oli tutkittava pääkäsittelyssä täsmennetyssä muodossaan. (Vailla lainvoimaa 16.5.2016) - Uutiset
10.5.2016 15.54
Työryhmä ehdottaa turvapaikkavalitusten käsittelyn hajauttamista useampaan hallinto-oikeuteenOikeusministeriön asettama työryhmä on selvittänyt turvapaikkavalitusten hajauttamista eri hallinto-oikeuksiin. Työryhmä puoltaa turvapaikkavalitusten käsittelyn hajauttamista. Nykyisin kaikki turvapaikkapäätöksiä koskevat valitukset käsitellään keskitetysti Helsingin hallinto-oikeudessa. Työryhmän mielestä näitä valituksia voitaisiin vastaisuudessa osoittaa Helsingin hallinto-oikeuden lisäksi käsiteltäviksi kahdessa tai kolmessa hallinto-oikeudessa. Työryhmän mietintö lähetetään nyt lausuntokierrokselle. - Uutiset
4.5.2016 14.47
KHO:n ratkaisu valitusosoitusten lainmukaisuudesta rakennusasioissaHallinto-oikeus oli jakanut muutoksenhakuosoituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen kahteen osaan. Se, että valitus toisen rakennelman osalta vaati valituslupaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, johti muun muassa siihen, että eri rakennelmia koskevien päätösten täytäntöönpanoa koskivat eri säännökset. Korkein hallinto-oikeus katsoi hallinto-oikeuden muutoksenhakua koskevan ohjauksen lainmukaiseksi. - Uutiset
4.5.2016 11.46
Hovioikeus: Päämiehellä oli oikeus hakea muutosta avustajalle määrättyyn esiintymiskieltoonKysymys oli myös päämiehelle tärkeästä asiasta, joka koski hänen etuaan ja oikeuttaan puolustautua itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä. Valittajilla oli ollut oikeus hakea muutosta asiassa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 4.5.2016) - Uutiset
18.4.2016 12.43
KKO:n ratkaisu Oikeusrekisterikeskuksen oikeudesta hakea käräjäoikeuden päätökseen muutosta sakkoasiassaKäräjäoikeus oli valituksen johdosta kirjallisessa menettelyssä kumonnut Oikeusrekisterikeskuksen päätöksen Alankomaissa tuomitun alle 70 euron suuruisen sakkorangaistuksen täytäntöön panemisesta Suomessa soveltaen harkinnanvaraista kieltäytymisperustetta ja kuulematta tästä Oikeusrekisterikeskusta. Kysymys käräjäoikeuden menettelyn oikeellisuudesta ja Oikeusrekisterikeskuksen oikeudesta hakea päätökseen muutosta. - Uutiset
22.3.2016 14.27
Eivät saaneet käräjäoikeuden täydennyskehotusta tiedoksi osoitteenmuutoksen vuoksi - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimatta. Koska KO:ssa oli tapahtunut tältä osin menettelyvirhe, KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 12.40
Vaatimus vastapuolen avustajan velvoittamisesta yhteisvastuullisesti korvaamaan oikeudenkäyntikulut rikosasiassa olisi tullut esittää jo käräjäoikeudessaKO:n asiakirjoista ei ilmennyt, että HO:lle vastapuolen valituksen johdosta vastauksen antanut A olisi KO:ssa esittänyt vaatimuksen vastapuolen avustajan (VT) velvoittamisesta yhteisvastuullisesti vastapuolen kanssa suorittamaan A:lle korvausta hänen oikeudenkäyntikuluistaan. A ei myöskään ollut tältä osin ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun. A oli siten menettänyt puhevaltansa KO:ssa syntyneiden kulujen osalta eikä hän voinut esittää näitä kuluja koskevaa vaatimusta enää vastapuolen valitusta HO:ssa käsiteltäessä. A:n KO:n osalta vasta HO:ssa esittämä kuluvaatimus oli siten jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
14.3.2016 12.02
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään tehtynä – hovioikeus palautti asian uuden valitusosoituksen antamista vartenOy:n edustaja, jolla ei ollut lainopillista koulutusta, oli toiminut asian käräjäoikeuskäsittelyssä ilman lainopillista apua. Hän ei ollut saanut valitusosoitusta, josta olisi ilmennyt valitusajan päättymispäivä. Käräjäoikeudella oli velvollisuus antaa riita-asian asianosaiselle valitusosoitus, josta ilmenee muun ohella valitusajan päättymispäivä. Kun näin ei ollut tehty, kysymyksessä oli käräjäoikeuden menettelyvirhe. Valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut Oy:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Oy:n oikeus muutoksenhakuun oli jäänyt puutteelliseksi tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymisestä alkaen. Sen vuoksi Oy:llä oli oikeus saada lainmukainen valitusosoitus. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016) - Uutiset
10.3.2016 11.59
KKO:n ratkaisu käräjäoikeuden antaman Finnairin lakkoa koskevan turvaamistoimipäätöksen edellytyksistäTyöehtosopimuksen voimassa ollessa työntekijäjärjestö oli aloittanut lakon työnantaja F:n yrityksessä. F haki KO:ssa väliaikaista turvaamistoimenpidettä, jolla lakko kielletään. KKO:n päätöksestä ilmenevin perustein työntekijäjärjestöillä oli oikeudellista tarvetta saada kanteluteitse tutkituksi kysymys väliaikaisen turvaamistoimenpiteen laillisuudesta. Koska lakon kieltävää kieltotuomiota ei voitu antaa KO:ssa eikä muussakaan menettelyssä, KO:n olisi tullut jättää hakemus tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
29.2.2016 10.06
KHO: Maistraatin antama vahvistus perukirjan osakasluettelosta ei sisältänyt asiaratkaisua, johon voitiin hakea muutosta valittamalla hallintolainkäytön järjestyksessäMaistraatin valituksen johdosta korkein hallinto-oikeus totesi, että maistraatin vahvistamisella ei ollut oikeudellisesti sitovasti ratkaistu pesän osakkuutta. Maistraatin antama vahvistus ei sisältänyt sellaista hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentin mukaista asiaratkaisua, johon voitiin hakea muutosta valittamalla hallintolainkäytön järjestyksessä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja jätti tutkimatta valituksen maistraatin antamasta perukirjan osakasluettelon vahvistuspäätöksestä. - Uutiset
19.2.2016 13.25
Ulkomaanmatka tai erehtyminen hovioikeudesta eivät käyneet perusteiksi palauttaa muutoksenhaun määräaikaaHelsingin HO totesi, ettei ulkomaanmatkaa voitu pitää laillisena esteenä. Sillä seikalla, että Kanta-Hämeen KO oli tyytymättömyyden ilmoittamisen määräajan jo kuluttua umpeen neuvonut hakijaa toimittamaan menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksensa Turun HO:lle, ei ollut merkitystä menetetyn määräajan palauttamista koskevassa arvioinnissa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 19.2.2016) - Uutiset
17.2.2016 14.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 20.11.–26.11.2015 koskevat muun muassa rikosseuraamuksen valintaa, velallisen erottamisetua ulosmittauskessa, muutoksenhaun täydentämistä sekä uskotun miehen määräämistä. - Uutiset
9.2.2016 14.30
Hovioikeus palautti määräajan ilman oikeudenkäyntiavustajaa pääkäsittelyssä olleelle vastaajalle muutoksenhakuohjauksen antamatta jättämisen vuoksiHelsingin KO oli 30.11.2015 tuominnut kantelijan sakkorangaistukseen vainoamisesta. Käräjätuomarin selvityksestä tai KO:n asiakirjoista ei ilmennyt, että rikosasian pääkäsittelyssä paikalla olleelle kantelijalle olisi annettu muutoksenhakuohjaus kirjallisesti tai suullisesti. Jäljennös tuomiosta oli lähetetty kantelijalle vasta pyynnöstä tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyn määräajan jälkeen. HO katsoi, että näissä olosuhteissa oli erittäin painavat syyt palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
29.1.2016 10.15
Postilakkoon vedonneelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenValittaja (joka oli halunnut hakea muutosta päiväsakon rahamäärään) oli saattanut viivästyksen todennäköiseksi syyksi 19.11.2015 alkaneen postilakon, mikä oli vielä tuomion antamisajankohtana vaikuttanut postin kulkuun. Valittaja oli hakenut määräajan palauttamista OK 31 luvun 18 §:n mukaisessa määräajassa. Määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
29.12.2015 9.18
Hallinto-oikeus ei tutkinut Pro Hanhikiven ja yksityisten valituksia Fennovoiman lupa-asioissaPro Hanhikivi ry oli vaatinut, että vesitalousluvan ja valmisteluluvan täytäntöönpano kielletään. Hallinto-oikeus totesi, että yhdistys ei ole esittänyt vaatimuksia aluehallintoviraston myöntämän vesitalousluvan eli pääasiaratkaisun osalta. Hallintolainkäyttölain säännöksiä sovelletaan myös vesitalousasiaa koskevan valitusasian käsittelyyn, ellei vesilaissa toisin säädetä. Hallintolainkäyttölain 32 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomainen voi antaa päätöksen täytäntöönpanoa koskevia määräyksiä kun valitus on tehty. Hallinto-oikeus katsoi, että hankkeelle myönnetty valmistelulupa koski hankkeen toteuttamista valmistelevia toimenpiteitä. Kyse oli siten tosiasiassa vesitalousluvan täytäntöönpanon aloittamisesta. Kun erityisesti otettiin huomioon se, että yhdistys ei ollut vaatinut vesitalousluvan muuttamista tai kumoamista vaan sen vaatimukset olivat koskeneet täytäntöönpanon kieltämistä, yhdistyksen valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2015) - Uutiset
14.12.2015 16.18
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan rattijuopumustuomiota ymmärtämättömälle ja ilman tulkkausta kirjalliseen rikosprosessiin suostuneelle virolaiselle vastaajalleTuomion käännösoikeudesta luopumisena ei voitu pitää sitä, että vastaaja oli vastaanottanut suomenkielisen haastehakemuksen tai että hän oli tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla, luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostunut asia ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Tuomioistuimelle asetettua velvollisuutta ei poistanut tai vähentänyt se, että esitutkinta oli suoritettu suomeksi ilman tulkkausta. (Vailla lainvoimaa 14.12.2015) - Uutiset
11.12.2015 15.35
Vaatimuksensa mukaisen huoltopäätöksen käräjäoikeudessa saanut lasten äiti ei antanut hovioikeudessa vastausta isän valitukseen - asia palautettiin käräjäoikeuteen olosuhdeselvityksen hankkimiseksi ja todistelun vastaanottamiseksiVaikka lasten äiti ei ollut käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastata miehen vaatimuksiin HO:ssa, valituksen perusteella ja siihen nähden, että asia oli KO:ssa ratkaistu lasten äidin vaatimusten mukaisesti kirjallisessa menettelyssä, pelkästään äidin passiivisuuden perusteella ei voitu päätellä olleen ilmeistä, ettei selvitys ollut tarpeen asian ratkaisemisen kannalta. HO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
10.12.2015 14.49
Menetettyä määräaikaa ei palautettu kun lääkärintodistuksesta ei ilmennyt hakijan olleen ennen valitusajan päättymistä sairautensa vuoksi välittömästi sairaalahoidon tarpeessa eikä oireiden yleistä vakavuutta tai hankaluuttaOikeuskäytännössä on katsottu, että sairaus on laillinen este vain silloin, kun se on laadultaan tai vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkilö voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua oikeuteen. Henkilöllä, joka on sairautensa vuoksi välittömästi sairaalahoidon tarpeessa, on yleensä laillinen este. Myös vähäisempien sairauksien hankalat tilapäisoireet voivat muodostaa laillisen esteen. (Vailla lainvoimaa 10.12.2015) - Uutiset
7.12.2015 8.12
Hallintopäätöksistä valittamiseen muutoksia vuoden 2016 alussa – uudistus koskee 178 lakiaVuoden 2016 alussa oikaisuvaatimuksen käyttö laajenee uusiin asiaryhmiin haettaessa muutosta hallintoviranomaisten päätöksiin. Tällöin viranomaisen ratkaisuun tyytymätön saa valittaa hallinto-oikeuteen vasta sitten, kun on ensin vaatinut viranomaiselta oikaisua. Samalla valittaminen hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen muuttuu siten, että aiempaa useammissa asioissa tarvitaan valituslupa. Uudistus koskee 178 lakia. Lainmuutokset tehostavat ja nopeuttavat muutoksenhakua ja yhtenäistävät muutoksenhakumenettelyä eri asiaryhmissä. - Uutiset
2.12.2015 13.39
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 18.8.–25.9.2015 koskevat muun muassa kysymystä kuvatiedoston takavarioinnista, nuoren henkilön vangitsemista sekä muutoksenhakuluvan myöntämistä oikeudenkäyntikuluasiassa. - Uutiset
17.11.2015 7.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjäoikeuden vakavaa huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen käräjäoikeuteen saapuneiden sähköpostiviestien käsittelyssäApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että käräjäoikeudessa oli tapahtunut varsin vakava virhe ulosottoasian käsittelyssä. Kantelijan sähköpostitse käräjäoikeuteen lähettämä ja sinne saapunut viesti, jonka liitteenä oli valituskirjelmä, oli tapahtuma-aikaan jäänyt lainvastaisesti kirjaamatta tai muulla tavalla rekisteriöimättä saapuneeksi käräjäoikeuteen. Syytä tähän ei jälkikäteen kyetty selvittämään. Jälkikäteen ei myöskään enää kyetty selvittämään kuka tai ketkä nimenomaiset henkilöt olivat tapahtuma-aikaan tammikuussa 2012 olleet vastuussa käräjäoikeuden virastosähköpostikantaan tulleiden viestien käsittelystä. Viestin poistamista koskeva tarkempi tapahtumainkulku jäi niin ikään avoimeksi. - Uutiset
16.11.2015 10.30
Sähköposti- ja faxilaitteiden lähetysraporttien ilmoituksilla ei ollut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa valituskirjelmän lähetyksen perillemenoa - valitusta ei ollut tehty määräajassaOikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen antaman selvityksen mukaan yhtiön viesti oli saapunut oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen järjestelmän ensimmäiselle palvelimelle faxilla 23.3.2015 kello 16:15:23. Valituskirjelmä oli tullut järjestelmään myös sähköpostilla 23.3.2015 kello 16.36.40 ja se oli välitetty eteenpäin kello 16.36:50. Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen 21.4.2014 antaman selvityksen mukaan oikeushallinnon tiedonsiirtojärjestelmässä ei ollut vikaa 23.3.2015. Sillä, että lähettäjän oma laite osoitti lähetyksen olleen kunnossa, ei ollut ratkaisevaa merkitystä, koska sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.11.2015) - Uutiset
22.10.2015 11.49
KKO palautti asian käräjäoikeuteen valitusosoituksen antamista vartenRiita-asiassa ilman lainopillista apua toimineelle vastaajalle A:lle oli käräjäoikeudesta lähetetty tiedoksi kansliassa annetun tuomion niin sanottu lukukappale, jossa oli ollut mukana muutoksenhakuohjeet. A oli määräajassa hyväksytysti ilmoittanut tuomioon tyytymättömyytensä. Kun A ei ollut pyytänyt käräjäoikeudelta toimituskirjaa tuomiosta, ratkaisun jäljennöstä valitusosoituksineen ei ollut hänelle toimitettu eikä myöskään pelkkää valitusosoitusta. A oli toimittanut valituksensa käräjäoikeuden kansliaan päivän myöhässä, minkä vuoksi se oli jätetty tutkimatta. Valitusosoituksen antamatta jättäminen katsottiin menettelyvirheeksi. Koska virhe oli vaikuttanut tai sen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen siihen, että valitus oli jätetty myöhässä, asia palautettiin käräjäoikeuteen valitusosoituksen antamista varten. - Uutiset
19.10.2015 17.16
Käräjäoikeuden lähettämän sähköpostiviestin sisältöä tiedustelleelle palautettiin määräaika muutoksen hakemiseksiValittaja oli lähettänyt KO:lle sähköpostiviestin, jossa hän oli tiedustellut hänelle lähetetyn viestin sisältöä. HO katsoi, että vastaaja oli näin ollen yrittänyt selvittää KO:lta saamansa viesti sisällön, koska se ei jostain syystä ollut luettavissa. KO ei ollut selvittänyt, että se olisi vastannut valittajan tiedusteluun. HO totesi, että vastaaja oli viestin saatuaan toiminut niin kuin häneltä oli kohtuudella voitu odottaa, eikä määräajan umpeen kuluminen ollut johtunut hänen laiminlyönnistään. Voitiin pitää uskottavana, ettei valittaja ollut saanut tietoa ratkaisun antamisesta. (Vailla lainvoimaa 19.10.2015) - Uutiset
5.10.2015 15.09
Hovioikeudessa pohdittiin sairauden vuoksi valmisteluistunnosta pois jääneen kantajan oikeutta hakea muutosta sillensä jätettyyn päätökseen - asia palautettiin käräjäoikeuteenLausumillaan perusteilla KO:n muutoksenhakua koskeva lausuma poistettiin muun kuin oikeudenkäyntikulujen osalta ja asia palautettiin OK 12 luvun 22 §:n mukaisena hakemuksena KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.10.2015) - Uutiset
2.10.2015 15.21
Kielteisen velkajärjestelypäätöksen saanut ei voinut vedota lastensa terveydentilaa koskeviin seikkoihin ja todisteisiin vasta hovioikeudessaHakija oli HO:lle tekemässään valituksessa pyytänyt huomioimaan sen, että heidän perheessään oli kaksi erityisnuorta, joiden tukemiseen meni tavallista enemmän aikaa ja rahaa. HO katsoi OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin lainkohdan nojalla, ettei hakija voinut vedota lastensa terveydentilaa koskeviin seikkoihin ja todisteisiin vasta HO:ssa. Tarjotulla uudella selvityksellä ei ottaen huomioon KO:n päätöksessä mainitut velkajärjestelyn epäämistä puoltavat seikat ollut olennaista vaikutusta asian lopputulokseen. Sanottu selvitys jätettiin näin ollen huomioon ottamatta. (Vailla lainvoimaa 2.10.2015) - Uutiset
16.9.2015 10.53
Käräjäoikeuden turvaamistoimea koskevaan valmisteluistuntoon saapumatta jääneelle ei palautettu määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista vartenHakija oli kutsuttu KO:n valmisteluistuntoon sillä uhalla, että asia voitiin vastapuolen vaatimuksesta ratkaista hakijan poissaolosta huolimatta. Hakijan voitiin katsoa saaneen tiedon siitä, että oli todennäköistä, että asia ratkaistaan istunnossa. Hakijan vetoama seikka, että hän oli saanut tiedon KO:n päätöksestä vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan jälkeen ei muodostanut laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.9.2015) - Uutiset
14.9.2015 9.40
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä, kun käräjäoikeuden päätös oli annettu ilman muutoksenhakuohjaustaKO oli menetellyt OK 25 luvun 3 §:n vastaisesti, kun se oli lähettänyt hakijoille antamansa päätöksen sähköpostitse ilman muutoksenhakuohjausta. Hakijat eivät olleet saaneet asianmukaisesti tietoa siitä, kuinka heidän oli meneteltävä, mikäli he aikoivat valittaa KO:n päätöksestä HO:een. Kerrotuissa olosuhteissa menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.9.2015) - Uutiset
8.9.2015 9.48
KKO:n ratkaisu itseään biologisena isänä pitämän miehen itsenäisestä valitusoikeudesta isyyden kumoamista ja edunvalvojan määräämistä koskevassa asiassaMaistraatti oli vaatinut käräjäoikeudessa, että alaikäiselle lapselle määrätään edunvalvojan sijainen edustamaan lasta isyyden selvittämistä ja mahdollista kumoamista koskevissa oikeustoimissa. Käräjäoikeudessa asiaan osallisena kuultu mies B, joka piti itseään lapsen biologisena isänä, oli yhtynyt maistraatin hakemukseen. Käräjäoikeus oli hylännyt hakemuksen, ja mies oli hakenut yksin muutosta käräjäoikeuden päätökseen. Kysymys siitä, oliko miehellä itsenäinen muutoksenhakuoikeus. Kysymys myös siitä, sitoiko miehen muutoksenhakuoikeudesta annettu prosessuaalinen ratkaisu tuomioistuinta, kun asia jutun palauttamisen jälkeen tuli uudestaan tuomioistuimen käsiteltäväksi. Korkein oikeus katsoi, ettei B:llä ollut asianosaisen eikä oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetun itsenäisen väliintulijan asemaa oikeudenkäynnissä. B:llä ei siten ollut oikeutta hakea itsenäisesti muutosta käräjäoikeuden päätökseen. Näin ollen hovioikeuden olisi pitänyt jättää B:n valitus muutoksenhakuoikeuden puuttumisen vuoksi tutkimatta. - Uutiset
4.9.2015 13.13
Hallinto-oikeuden ratkaisu valitusoikeudesta ympäristönsuojelulain mukaisessa valvonta-asiassaKunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli katsonut, että toiminta edellyttää ympäristölupaa ja kehottanut toiminnanharjoittajaa jättämään määräpäivään mennessä ympäristölupahakemuksen ympäristönsuojeluviranomaiseen. Toiminnanharjoittaja oli valittanut hallinto-oikeuteen ja vaatinut, että päätös kumotaan. Hallinto-oikeus poisti ympäristönsuojeluviranomaisen päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jätti valituksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 8.31
Hovioikeuden ratkaisu tuomarin esteellisyyttä koskevassa asiassaKysymyksessä olevassa käräjäoikeuden tuomarin esteellisyyttä koskevassa päätöksessä oli kysymys oikeudenkäyntiväitteen hylkäävästä ratkaisusta, jota koskevasta muutoksenhausta säädetään oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 3 §:n 3 momentissa. Käräjäoikeus ei ollut siten soveltanut väärää lainkohtaa muutoksenhakuosoitusta antaessaan. Käräjäoikeuden harkinnassa oli, tapahtuiko muutoksenhaku pääasian yhteydessä vai erikseen. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus ei esteellisyysväitteen perusteeksi esitetyt seikat huomioon ottaen ylittänyt harkintavaltaansa määrätessään, että päätökseen sai hakea muutosta vasta pääasian yhteydessä. Hovioikeus katsoi, ettei muutoksenhakuosoitusta ollut syytä oikaista. Esteellisyysratkaisua koskevaa erillistä valitusta ei siten voitu tutkia. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
31.8.2015 16.22
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmoituksen lähettäminen tapahtuu omalla vastuulla - käräjäoikeuteen kello 16:22 saapunut ilmoitus oli saapunut myöhässäKantelijan omassa järjestelmässä mahdollisesti olleet tekniset ongelmat eivät olleet peruste hyväksyä myöhään toimitettua tyytymättömyyden ilmoitusta. Tyytymättömyyden ilmoituksen lähettäminen tapahtui omalla vastuulla. Kantelijan kirjoitus tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämistä koskevana kanteluna ei siten antanut aihetta toimenpiteisiin HO:n taholta. Kantelija ei ollut väittänyt, eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt, että hänen ulosottovalitustaan KO:ssa käsiteltäessä olisi tapahtunut menettelyvirhe. Siten kantelijan kirjoitus ei antanut aihetta toimenpiteisiin myöskään tuomiovirhekantelua tarkoittavana. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
21.7.2015 9.31
Koiran sijoittamista koskeva väliaikaismääräys ei voinut olla tuomiovirhekantelun kohteena - kantelua ei voitu myöskään käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinonaHO totesi mm., ettei KO:n antamaa väliaikaismääräystä voitu rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon eikä se siksi voinut myöskään olla OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitetun tuomiovirhekantelun kohteena. KO:n antama väliaikaismääräys ei myöskään tehnyt lopullisesta ratkaisusta tehtävää muutoksenhakua hyödyttömäksi eikä se ollut tosiasiallisilta vaikutuksiltaan muodostunut lopulliseksi. Kantelijalla ei ollut osoitettu olleen muutakaan perustetta hakea muutosta po. väliaikaismääräykseen käyttämällä kantelua varsinaisena muutoksenhakukeinona. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
21.7.2015 8.03
Tyytymättömyyden ilmoitus on tehtävä määräpäivään mennessä käräjäoikeuden aukioloaikanaTyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä kantelun tehnyt oli luullut, että tyytymättömyydenilmoituksen voi tehdä vielä ennen kuin vuorokausi vaihtuu vaatien, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään. HO hyväksyi KO:n hylkäävän päätöksen perustelut. HO totesi lisäksi, että kantelijan saamissa kirjallisissa muutoksenhakuohjeissa oli mainittu myös kellonaika, mihin mennessä tyytymättömyyttä oli ilmoitettava. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
1.7.2015 13.46
KHO:n ratkaisu muutoksenhausta hovioikeuden virantoimitusjärjestystä koskevassa asiassaItä-Suomen hovioikeuden presidentti oli päättänyt, ettei A:n vaatimus virantoimitusjärjestyksen muuttamisesta antanut aihetta toimenpiteisiin. Päätökseen oli liitetty valitusosoitus hallinto-oikeuteen. Hovioikeuden presidentin päätös koski niin sanottua oikeushallintoasiaa. Asiaa ei ollut ensi sijassa arvioitava A:n virkamiesoikeudellisen aseman kannalta. Asian tutkiminen ei kuulunut hallinto-oikeuden toimivaltaan. - Uutiset
30.6.2015 12.40
Sovintoneuvottelujen käyminen ei kelvannut perusteeksi asettaa uusi määräaika valituksen tekemiselleSovintoneuvottelujen käyminen ei ollut sellainen OK 25 luvun 13 §:n tarkoittama laillinen este tai muu hyväksyttävä syy, minkä perusteella olisi asetettava uusi määräaika valituksen laatimiselle. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
30.6.2015 12.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 27.5.–5.6.2015 koskevat muun muassa valituksen raukeamista, ulkomaisen välitystuomion tunnustamista, valituksen hylkäämistä väliintuloa koskevassa asiassa sekä osakeyhtiön hallituksen toimikelpoisuutta. - Uutiset
26.6.2015 9.28
EIT ei ottanut tutkittavaksi reformatio in pejus -kieltoa koskevaa valitustaEIT on jättänyt ottamatta tutkittavaksi valituksen, joka koski reformatio in pejus -kieltoa. Kiellolla tarkoitetaan periaatetta, jonka mukaan tuomiota ei saa muuttaa muutoksenhakijan vahingoksi ja vastapuolen eduksi, jos jälkimmäinen ei ole hakenut muutosta. EIT ei katsonut voivansa syrjäyttää kansallisten tuomioistuinten tulkintaa siitä, että reformatio in pejus -kielto ei soveltunut tapaukseen. - Uutiset
15.6.2015 13.29
Hallinto-oikeuden päätös autoverotusta koskevan oikaisuvaatimuksen kolmen vuoden määräajan laskemisestaValittajaa koskeva autoveropäätös oli tehty 28.4.2010. Hän jätti oikaisuvaatimuksen Tulliin torstaina 2.1.2014. Tulli jätti vaatimuksen tutkimatta, koska autoverolain 69 §:n mukaan vaatimus olisi tullut toimittaa Tulliin 31.12.2013 mennessä. Valituksessaan X vetosi säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 3 pykälään. HAO hylkäsi X:n valituksen. HAO totesi, ettei autoverolain 69 §:n 3 momentissa oikaisuvaatimusajan pituutta ole määrätty vuosina nimetyn päivän jälkeen vaan aika on säädetty alkavaksi kalenterivuoden alusta. Vedottu säännös ei siten tullut sovellettavaksi vaan oikaisuvaatimus oli pitänyt jättää tutkimatta. Eri mieltä ollut hallinto-oikeuden jäsen olisi kumonnut Tullin päätöksen ja palauttanut asian Tullille oikaisuvaatimuksen tutkimiseksi. - Uutiset
2.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 8.4.–14.4.2015 koskevat muun muassa suojaosuuden määrää ulosmittauksessa, tuomioistuimen alueellista toimivaltaa lapsen huoltoa koskevassa asiassa, vastaajan oikeutta kuulustella asianomaista sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
1.6.2015 11.15
KHO antoi päätöksen LGT-pankin suomalaisia tilinhaltijoita koskevien hallinto-oikeuden oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuutta koskevassa asiassaKHO jätti toimittajan valituksen tutkimatta siltä osin kuin siinä oli vaadittu arvioimaan asiakirjojen julkisuutta niiden ollessa Verohallinnon hallussa. Pääasian, jonka osalta oli kysymys siitä, oliko toimittajan pyytämien asiakirjojen luovuttamiselle ollut edellytyksiä siinä vaiheessa, kun HAO oli 31.12.2013 antanut päätöksen hänen asiakirjapyyntönsä johdosta, osalta valitus hylättiin. Toimittajalla ei ollut oikeutta saada pyytämiään asiakirjoja asianosaisten nimet ja muut tunnistetiedot poistettuina.