-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
- Uutiset
4.4.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättäHO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - Uutiset
21.3.2018 16.00
Hovioikeus: Asiamiehellä ei ollut sairauden vuoksi laillista estettä jättää valitusta määräajassaHakijan asiamies (OTM) oli tehnyt lääkärin luokse ensikäynnin 14.12.2017 eli päivää ennen valituksen määräpäivää. Lääkärinlausunnosta ilmenevin tavoin asiamies oli 26.11.2017 tapahtuneen tapaturman jälkeen joutunut pyytämään muilta apua jo sovittujen töiden loppuunsaattamisessa. HO katsoi jääneen näyttämättä, että lääkärinlausunnosta ilmenevät oireet olisivat estäneet asiamiestä pyytämästä määräajan pidennystä valituksen laatimiselle tai siirtämästä toimeksiantoa toiselle asiamiehelle. Tämän vuoksi hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2018) - Uutiset
12.3.2018 10.00
Markkinaoikeus jätti myöhässä tehdyn valituksen tutkimattaKoska kello 16.09 lähetetyksi esitetty viesti ei ollut lainkaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään eikä asiassa ollut ilmennyt, että tietojärjestelmä ei olisi ollut toimintakunnossa kysymyksessä olevana ajankohtana, tällä viestillä ei ollut merkitystä valituksen saapumisajankohdan kannalta. Ottaen huomioon, että viestin saapuminen määräajassa on lähtökohtaisesti lähettäjän omalla vastuulla, asiassa ei ollut merkitystä muillakaan valittajan esittämillä seikoilla. Koska määräaika valituksen tekemiselle oli päättynyt 2.1.2017 MAO:n aukioloajan päättyessä kello 16.15 ja valitus oli asiassa saadun selvityksen mukaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään kysymyksessä olevana päivänä vasta aukioloajan päättymisen jälkeen kello 16.20.22, valitus oli saapunut myöhässä. - Uutiset
1.3.2018 13.00
Hallinto-oikeus: Yksityisoikeudellisessa työsuhteessa olevan ortodoksisen kirkon papin siirtämisessä toiseen papin toimeen oli kysymys työnjohdollisesta määräyksestä josta ei voinut tehdä oikaisuvaatimusta eikä valitustaHAO poisti Suomen ortodoksisen kirkollishallituksen päätökseen liitetyn valitusosoituksen, kumosi ja poisti sanotun päätöksen ja jätti valituksen tutkimatta. (Ei lainvoim. 1.3.2018) - Uutiset
27.2.2018 15.00
Menetetty määräaika palautettiin käräjäoikeuden virheellisen ilmoituksen johdostaHO katsoi asiakirjoissa olevan ilmoituksen ja käräjätuomarin antaman lausunnon perusteella selvitetyksi, että KO oli lähettänyt hakijalle 6.10.2016 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan hänet oli samana päivänä tuomittu 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. KO:n tuomiosta ilmeni kuitenkin, että hakija oli tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijalle lähetetty ilmoitus oli siten ollut virheellinen. HO piti uskottavana hakijan esittämää siitä, ettei hän ollut katsonut olleen aihetta ilmoittaa tuomioon tyytymättömyyttä tai valittaa siitä, kun vankeusrangaistus oli ilmoituksen mukaan ollut ehdollinen. HO katsoi sen vuoksi ja huomioon ottaen, että virheellisyys oli johtunut viranomaisen laiminlyönnistä, että määräajan palauttamiselle oli erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 27.2.2018) - Uutiset
7.2.2018 13.00
Hovioikeus hylkäsi ädin vaatimuksen tuomioistuinsovittelussa vahvistetun lapsen tapaamisoikeudesta tehdyn sovinnon muuttamisestaEdellytyksiä vahvistetun sovinnon muuttamiseen ei ollut. HO totesi, että sovinnon vahvistaminen ei estä asiaan osallisia sopimasta tapaamisen toteuttamisesta toisin kuin sovinnossa on vahvistettu. Valitus vahvistetun sopimuksen muuttamiseksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.2.2018) - Uutiset
2.1.2018 10.10
KKO:n ratkaisu valituksen tutkimisestaKäräjäoikeus oli rikosasian vastaajan hakemuksesta asettanut valituksen tekemiselle hovioikeuteen uuden määräajan ja lähettänyt päätöksensä tiedoksi myös hakijan vastapuolille. Koska päätöksestä ei selvästi käynyt ilmi, että uusi määräaika ei koskenut hakijan vastapuolia, käräjäoikeuden olisi tullut tutkia alkuperäisen valitusmääräajan jälkeen saapunut asianomistajan valitus. (Ään.) - Uutiset
18.12.2017 10.07
KKO: Koska sähköisen viestin vastaanottaneen käräjäoikeuden olisi tullut oma-aloitteisesti siirtää viesti heti toimivaltaiselle tuomioistuimelle, hovioikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään saapuneenaVastaajan asiamies toimitti käräjäoikeuden tuomiota koskevan valituskirjelmän ja vangitun kantelun määräajan viimeisenä päivänä sähköpostitse muuhun kuin tuomion antaneeseen käräjäoikeuteen. Tässä käräjäoikeudessa oli heti havaittu, että toimivaltainen tuomioistuin oli tietty toinen käräjäoikeus. Valituskirjelmän sisältävän sähköisen viestin vastaanottanut käräjäoikeus oli tavoitettuaan viestin lähettäjän vasta määräajan umpeuduttua siirtänyt seuraavana päivänä sähköisen viestin toimivaltaiselle tuomioistuimelle. Koska sähköisen viestin vastaanottaneen käräjäoikeuden olisi tullut oma-aloitteisesti siirtää viesti heti toimivaltaiselle tuomioistuimelle, hovioikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään saapuneena. - Uutiset
14.12.2017 11.04
Hovioikeus: Huoltajalla ja lapsella ei ollut muutoksenhakuoikeutta huoltoriidan liitännäisasiana vireille tulleen elatusapuasian palkkioonHO katsoi, että lapsen äidillä ja lapsella ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan palkkioon. Valitus jätettiin sen vuoksi tutkimatta. Näin ollen myöskään perustetta maksaa asianajajalle palkkiota valituksen laatimisesta valtion varoista ei ollut. (Vailla lainvoimaa 14.12.2017) - Uutiset
2.11.2017 11.00
KHO:n ratkaisu kunnan jätehuoltoviranomaisen päätöksen valituskelpoisuudestaKunnan jätehuoltoviranomaisena toimiva lautakunta oli tehnyt päätöksen, jossa edellytettiin jätteen kuljettajia toimittamaan jätelain 39 §:n mukaiset tiedot sähköisesti muokattavassa muodossa. Päätöstä ei ollut annettu jätehuoltomääräyksenä eikä kysymys ollut hallintopakkoasiassa annetusta päätöksestä. Päätöstä oli sen sijaan pidettävä lautakunnan periaateluontoisena kannanottona ja se oli rinnastettavissa muun asian, kuten jätehuoltomääräysten, valmisteluun. Koska lautakunnan päätös ei sisältänyt lopullista hallintoasian ratkaisua, se ei ollut valituskelpoinen. - Uutiset
11.10.2017 14.04
Hovioikeus: Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta kannella indispositiivisesta pesänselvittäjä- ja jakajapäätöksestäHO katsoi, ettei puheena olevassa oikeudenkäynnissä tapahtuneen virheen korjaamiseen liittynyt oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä tarkoitettua erityistä syytä tai sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeuden käyttämiseltä hakemusasiassa ja indispositiivisessa riita-asiassa edellytetään. Asiassa selostetun KKO:n ratkaisun 2011:106 mukaan tuomarin kanteluoikeus on myös poikkeuksellista. Tämä seikka näyttäisi puhuvan kanteluoikeuden käyttämistä vastaan. A olisi voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ensisijaisin muutoksenhakukeinoin eli valittamalla päätöksestä HO:een. A ei ollut näin menetellyt senkään jälkeen, kun hän oli saanut tiedon IHO:n 28.7.2017 antamasta päätöksestä. A:n käytettävissä olleen varsinaisen muutoksenhakukeinon tarkoituksellista sivuuttamista ei voitu pitää hyväksyttävänä perusteena ylimääräisen muutoksenhakukeinon käyttämiselle. Käräjänotaarin kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2017) - Uutiset
4.10.2017 14.42
Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta päiväsakon rahamäärän osalta varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaanKO oli ratkaissut asian varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaan ilmoittamalla ne perusteet, jotka antavat aiheen tutkia, oliko hänellä ollut sakkomenettelylain 35 §:ssä säädetty peruste valitukselleen. Koska valittaja ei ollut tosiasiassa hyväksynyt rikkomuksesta määrättyä seuraamusta päiväsakon rahamäärän osalta, hän ei ollut antanut sakkomenettelylain 4 §:ssä tarkoitettua suostumustaan pätevästi. Näin ollen hänellä oli sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetty peruste valittaa sakkomääräyksestä. Enemmän viivästyksen välttämiseksi HO tutki asian. (Vailla lainvoimaa 4.10.2017) - Uutiset
25.9.2017 15.15
Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee kahden kaupungin menettelyä vahingonkorvausta koskevien vaatimusten käsittelemisessäOulun kaupungin hyvinvointipalveluiden toimialan päätöksiin vahingonkorvausvaatimuksista ei liitetty muutoksenhakuohjetta. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisukäytännössä on korostettu sitä, että kunnallisen viranomaisen yksityisoikeudellista sopimusta koskeviin päätöksiin haetaan muutosta kuntalaissa säädetyllä kunnallisvalituksella. Myös oikeuskansleri on ohjannut, että kunnan viranomaisten sopimusta koskeviin päätöksiin tulee liittää oikaisuvaatimusosoitus ja kunnallisvalitusohje. Kouvolan kaupunki puolestaan käsitteli vahingonkorvausvaatimukset vakuutusyhtiön ja kaupungin välisen sopimuksen mukaisesti siten, että kaikki henkilövahingot ja omavastuurajan ylittävät vahingot annettiin vakuutusyhtiön ratkaistavaksi. AOA totesi, että kaupunki ei voinut siirtää vakuutusyhtiölle lain mukaista velvollisuuttaan tehdä hallinnollinen päätös sille esitettyyn vahingonkorvausvaatimukseen. - Uutiset
22.9.2017 9.28
Hovioikeuden tuomio online-tuottajan työsuhteen irtisanomisesta tuotannollisella perusteella - kysymys mm. oikeustosiseikkoihin vetoamisesta hovioikeudessa ja alihankintaan siirtymisen aitoudesta ja pysyvyydestäHO katsoi mm., ettei kysymys ollut laissa tarkoitetuista uusista oikeustosiseikoista, vaan jo KO:ssa vedottujen seikkojen tarkemmasta perustelemisesta asiassa ilmi tulleiden todistustosiseikkojen valossa. Pääasian osalta HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut TSL 7 luvun 1 ja 3 §:ien mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa alihankintaan siirtymisen vuoksi työntekijän työsopimus. Yhtiön suoritettavaksi määrätty vahingonkorvaus alennettiin 7 kuukauden palkkaa vastaavaksi määräksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
7.9.2017 15.27
Autoon kohdistuvaa paikanetsintää ei voinut saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi eikä etsinnällä loukattu perus- tai ihmisoikeuksiaHO totesi, että oikeus saattaa etsinnän lainmukaisuus tuomioistuimen tutkittavaksi koskee pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan vain kotietsintää. Paikanetsintä jää siis säännöksen sanamuodon mukaan sen soveltamisalan ulkopuolelle, niin kuin KO oli katsonut. Säännöksen sanamuotoa ei ole tulkittava laajentavasti, koska EIT:n ratkaisukäytännössäkään ei ole katsottu, että tavallinen ajoneuvo kuuluisi kodin suojan piiriin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. Etsintä ei ollut loukannut valittajan PL 10 §:n tai EIS 8 artiklan mukaisia oikeuksia. Etsinnässä ei ollut ollut kysymys oikeudenkäynnistä eikä siten voitu katsoa sen loukanneen myöskään PL 21 §:n tai EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia. (Vailla lainvoimaa 7.9.2017) - Uutiset
22.8.2017 16.00
Ilman avustajaa asiaansa pääkäsittelyssä hoitaneelle palautettiin menetetty määräaika kun muutoksenhakuohjeet oli annettu istunnossa vain suullisestiHO katsoi, ettei hakija, joka oli ollut vailla lainopillista koulutusta, ollut voinut ymmärtää pelkästään pääkäsittelyn päätteeksi lyhyesti annettujen suullisten ohjeitten perusteella tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitystä. Vaikka hän ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä määräajassa, hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
28.7.2017 11.24
Käräjänotaarin tekemä kantelu pesänselvittäjää ja -jakajaa koskevan virheellisen päätöksen poistamisesta jätettiin tutkimatta kun ratkaisuun oli mahdollista hakea muutosta valittamallaHO totesi, että edellytyksenä tuomiovirhekantelua koskevan lainkohdan soveltamiselle on muun ohella, että kantelun kohteena oleva ratkaisu on lainvoimainen. Käräjänotaari oli 17.7.2017 päivätyssä kantelussaan ilmoittanut, että kysymyksessä oleva päätös ei ole lainvoimainen. Lisäksi HO:lle toimitetusta päätöksen kappaleesta ilmeni, että jutun asiaan osallinen oli ilmoittanut tyytymättömyyttä päätökseen määräajan kuluessa. Määräaika valitukselle päättyy 9.8.2017 ja määräaika vastavalitukselle päättyy 23.8.2017. KO:n ratkaisuun oli siten mahdollista hakea muutosta valittamalla. Kantelu oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.7.2017) - Uutiset
26.7.2017 10.39
Hovioikeuden päätös saneeraushakemuksen käsittelemisestä ennen oikeudenkäymiskaaressa säädettyjen muutoksenhakuaikojen päättymistä, esteperusteista ja niiden tutkimisesta viran puolestaHO ratkaisi asian ennen OK:ssa säädettyjen muutoksenhakuaikojen päättymistä. KO:n ei katsottu menetelleen yrityssaneeraushakemuksen käsittelyssä virheellisesti kiinnittäessään huomiota esteperusteisiin viran puolesta. KO:n päätös kumottiin ja yhtiön saneerausmenettely määrättiin aloitettavaksi. (Vailla lainvoimaa 26.7.2017) - Uutiset
22.6.2017 13.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei tullut postiosoitteen lisäksi yrittää tavoittaa konkurssivelallisen edustajaa muusta osoitteesta varatakseen hänelle tilaisuuden lausua kanteen jatkamisestaPostitse lähetetty kirje palautumismerkintöineen osoitti, että valittaja oli suhtautunut asiaan passiivisesti. KO:n ei ollut asiassa kerrotuissa olosuhteissa ollut tarpeen yrittää antaa lausumapyyntöä valittajalle konkurssivelallisen edustajana tiedoksi muulla tavoin. KO ei siten ollut menetellyt virheellisesti ja valittaja konkurssivelallisen edustajana ei ollut saanut tosiasiallisesti tiedokseen lausumapyyntöä oman laiminlyöntinsä johdosta. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin.(Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 15.05
Yksinomaan elatusaputuomion perusteluihin muutosta hakeneiden valitus tutkittiinLapset olivat hakeneet muutosta yksinomaan tuomion perusteluihin. Elatustuen saaminen heille vahvistetun elatusavun ja elatustuen väliseen erotukseen edellytti, että tuomioon otetaan maininta siitä, että elatusavun vahvistaminen maksettavaksi täysimääräistä elatustukea pienempänä johtui elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Heillä oli siten riittävä aihe saada KO:n tuomion perusteluissa oleva lausuma muutetuksi. Asia voitiin ottaa HO:ssa tutkittavaksi. Koska elatusvelvollisen elatuskyky oli jäänyt täysimääräistä elatustukea pienemmäksi, elatusavun pienuus oli johtunut elatusvelvollisen puutteellisesta maksukyvystä. HO:lla ei ollut toimivaltaa lausua jo erääntyneistä elatustuen eristä ratkaisussaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 10.30
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste koskien kehitysvammaisten erityishuoltoa ja muutoksenhaun muuttumista valitusluvanvaraiseksiKorkeimman hallinto-oikeuden 15.6.2017 antama lyhyt ratkaisuseloste koskee kehitysvammaisten erityishuoltoa ja muutoksenhaun muuttumista valitusluvanvaraiseksi. Kehitysvammaisten erityishuollosta annettuun lakiin oli 10.6.2016 voimaan tulleella lailla 381/2016 lisätty uusi 81 d §, jonka mukaan hallinto-oikeuden päätökseen lain 33 §:n 3 momentissa tarkoitetussa asiassa, eli päätökseen henkilön määräämisestä erityishuollon toimintayksikköön tahdostaan riippumatta, saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeuden muuhun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Lainmuutokseen ei ollut sisällytetty siirtymäsäännöstä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kehitysvammaisten erityishuollosta annetun lain 81 d §:ää oli sovellettava asioissa, joissa hallinto-oikeuden päätös oli annettu 10.6.2016 tai sen jälkeen. - Uutiset
13.6.2017 14.37
Jutun valmistelusta vastaavan hovioikeudenneuvoksen kanssa käyty puhelinkeskustelu johti tuomarin esteellisyyteenKoska hovioikeudenneuvos ei ollut menetellyt asiassa selostetuin tavoin, tämä oli antanut hakijalle perustellun aiheen epäillä hovioikeudenneuvoksen puolueettomuutta. Näin ollen hovioikeudenneuvoksen toimimiselle tuomarina asiassa oli muodostunut este. - Uutiset
29.5.2017 11.05
Hovioikeuden päätös syyttäjän puhevallasta ja siitä oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti jättäessään yksityisoikeudellisen korvausvaatimuksen tutkimattaSyyttäjällä ei ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden tuomiosta siltä osin kuin asianomistajan yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätetty tutkimatta. Prosessinjohdon puutteista huolimatta käräjäoikeuden oli katsottu toimineen harkintavaltansa puitteissa. Tuomiota ei poistettu korvausvaatimuksia koskevalta osalta. Syyttäjän kantelu jätettiin tutkimatta ja asianomistajan kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
15.5.2017 11.03
Hovioikeus ei myöntänyt avustajana toimineelle asianajajalle korvausta selvästi perusteettomasta muutoksenhakemuksestaValittaja oli valitukseksi otsikoimassaan kirjelmässä vaatinut, että KO:n ratkaisun muutoksenhakukielto poistetaan ja että HO tutkii valituksen. Lisäksi hän oli toistanut KO:n päätökseen kirjatut vaatimukset väliaikaismääräyksen antamisesta ja todistelua koskien. HO totesi, että KO:n antama muutoksenhakuohjaus oli ollut yksiselitteinen ja selkeä, eikä sen ollut HO:ssa osoitettu olleen virheellinen. Näissä olosuhteissa ja käsiteltävänä olevan asian tosiseikoista tietoisena myös valittajan avustajana toimivan asianajajan oli täytynyt ymmärtää muutoksenhakuohjauksen merkitys ja oikeellisuus. Sillä, että HO oli viran puolesta tutkinut valittajan muutoksenhakemuksen myös kanteluna, ei ollut merkitystä arvioitaessa valittajan avustajan oikeutta palkkioon. (Vailla lainvoimaa 15.5.2017) - Uutiset
12.5.2017 12.40
Oikeusasiamiehen ratkaisu erityisen tuen päätöksen tekemisestä viittomakieliselle lapselleOikeusasiamiehen mielestä kyseessä ei ollut ollut pelkästään viive tiedonkulussa vaan oikeusasiamies katsoi viranhaltijan viivytelleen ilman pätevää syytä päätöksentekoa erityisen tuen järjestämisestä. Tapahtuneen johdosta oikeusasiamies korosti, että viranomaisen olisi tullut tehdä päätös erityisen tuen tulkitsemispalveluista ennen esikoulun alkamista, koska oppilaiden vamman perusteella oli ollut selvää, että he tarvitsivat erityistä tukea jo esiopetuksen alkaessa ja koska työryhmässä oli jo päätetty tuen toteuttamistavasta. Oikeusasiamies totesi myös, että vaikka perusopetuslain 17 §:ssä tarkoitetun erityisen tuen järjestämisen osalta saa vaatia oikaisua AVI:lta, tulisi perusopetuslain 31 §:ssä tarkoitettujen tulkitsemispalveluiden osalta liittää päätökseen valitusosoitus HAO:een. - Uutiset
10.5.2017 15.10
Hovioikeus: Aktiivisuuden ja tarkkaavuuden häiriö ei ole lähtökohtaisesti sellainen sairaus, joka muodostaa laillisen esteen suorittamasta oikeudenkäynnissä kuuluvia tehtäviäKaikki sairaudet eivät ole sellaisia, että ne muodostaisivat laillisen esteen (KKO 2001:73). Kantelijan esittämästä selvityksestä ei myöskään ilmennyt, että hänen sairauteensa olisi liittynyt sellaisia erityisiä piirteitä, joiden vuoksi se olisi tullut hänen kohdallaan hyväksyä lailliseksi esteeksi ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n päätökseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.5.2017 14.00
Itä-Suomen hovioikeuden erimielinen päätös menetetyn määräajan palauttamista koskevassa asiassaHO katsoi, ettei hakemuksessa mainittua yhtiön asiamiehen erehdystä valituksen määräpäivästä ollut pidettävä OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna laillisena esteenä tai erittäin painavana syynä menetetyn määräajan palauttamiselle. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Koska valitusta ei ollut tehty määräajassa eikä menetettyä määräaikaa palautettu, valitusta ei otettu HO:ssa tutkittavaksi. Hakemus hylättiin. Valitus jätettiin tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi ja jätti valituksen tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen kumosi ja poisti KO:n tuomion tuomiolauselman osalta sekä palautti asian tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiö sai pitää vahinkonaan sille HO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.4.2017 13.30
Hovioikeus: Varusmiespalveluksessa olemista ei voi pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselleVarusmiespalveluksessa olemista ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.4.2017) - Uutiset
4.4.2017 14.35
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden sillensäjättämispäätökseen antaman muutoksenhakuosoituksenKO:n päätöksestä valittaneen kantajayhtiön muutoksenhakemus jätettiin HO:ssa tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.4.2017) - Uutiset
23.3.2017 9.06
Käräjäoikeus laiminlöi ilmoittaa ratkaisun antamisesta hyvissä ajoin ja lähetti samassa kirjelähetyksessä kahden eri asian asiakirjoja - menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja muutoksenhaun tekemiselle palautettiinAsiassa oli selvitetty, että KO oli laiminlyönyt mainitun ilmoitusvelvollisuutensa, mikä oli jo selvästi vaikeuttanut hakijan prosessitoimia muutoksenhakua silmällä pitäen. Hakijan ilmoitusta siitä, että puheena olevassa kirjelähetyksessä oli toimitettu kahden eri asian asiakirjoja niitä erittelemättä, ei ollut aihetta epäillä. Viimeksi mainittu seikka oli entisestään vaikeuttanut hakijan mahdollisuuksia noudattaa tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädettyä määräaikaa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 11.50
Kahden euron vahingonkorvausvaatimuksen esittäneellä kuluttajalla ei katsottu olleen oikeussuojan tarvetta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKO oli todennut, että oikeussuojan tarve on yksi oikeudenkäynnin edellytys. Vaaditun hyvityksen määrä oli ainoastaan 2 euroa. Kantajalla ei siten voinut olla asiassa ainakaan mitään taloudellista intressiä ja oikeussuojan tarvetta. Haastehakemuksen perusteella mitään muutakaan oikeussuojan tarvetta ei voitu arvioida kantajalla asiassa olleen. Kun kantajalla ei ollut asiassa oikeussuojan tarvetta eikä hän ollut esittänyt mitään järkevää ja oikeusturvan kannalta hyväksyttävää syytä kanteen nostamiselle, ei perustetta oikeudenkäyntiin ollut olemassa. Koska kanne jätettiin tutkimatta ei ollut myöskään perustetta tutkia kantajan esittämää oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Kantaja vapautettiin kuitenkin tuomioistuinmaksusta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
21.2.2017 7.00
Oikeusasiamieheltä huomautus kunnan perusturvajohtajalle lainvastaisesta menettelystä oikaisuvaatimuksen käsittelyssäKunnan perusturvajohtaja menetteli lainvastaisesti, koska hän ei ollut vienyt kantelijan oikaisuvaatimusta perusturvalautakunnan käsiteltäväksi. Oikeusasiamies korostaa, että muutoksenhakukelpoisen päätöksen saaminen on erityisen tärkeää asiakkaan oikeusturvan kannalta. - Uutiset
20.2.2017 13.38
Hovioikeudessa arvioitiin oikeusavun jatkamisen edellytyksiä huoltoriidassa - päämiehellä ei ollut puhevaltaa avustajanpalkkion osaltaPääasian osalta katsottiin, että lapsen isän oikeusavun jatkamiseen oli erityisiä syitä ottaen huomioon hänen oikeusturvan tarpeensa sekä asian laatu ja laajuus. Asiaa ei kuitenkaan voitu pitää sillä tavalla erityisen laajana, että olisi ollut perusteltua jatkaa oikeusapua enemmällä kuin 30 lisätunnilla. Käsittelyratkaisussa katsottiin, että kun asianajaja ei ollut omalta osaltaan ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun, hänen päämiehellään ei ollut puhevaltaa avustajanpalkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 20.2.2017) - Uutiset
20.2.2017 8.24
Uusi verovalitusmenettelyä koskeva ohje julkaistuVerohallinto esittää, että hallintotuomioistuimet ottaisivat ohjeessa esitetyt menettelyyn liittyvät näkökohdat huomioon tarpeelliseksi katsomassaan laajuudessa. Verohallinnon yksiköt, verotuksen oikaisulautakunta ja Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö noudattavat muutoksenhakua koskevassa menettelyssä yhtenäisiä menettelytapoja koko maassa. - Uutiset
9.2.2017 16.00
Hakijan pdf-tiedoston lukemiseen tarvittavan ohjelman ongelmat eivät olleet käräjäoikeuden hallittavissa oleva asia eikä käräjäoikeuden virhe - erittäin painavia syitä palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ei ollutSe seikka, että hakijan pdf-tiedoston lukemiseen tarvittava ohjelma oli hänen ottamansa kuvakaappauksen perusteella mahdollisesti joko tullut päivittää tai se ei ollut jostain syystä tunnistanut yleisesti käytettyä pdf-tiedostomuotoa, ei ollut KO:n hallittavissa oleva asia eikä KO:n virhe. Hakijalla oli ollut mahdollisuus tiedoston avaamisessa ilmenneen ongelman vuoksi olla yhteydessä KO:een ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumista. Pdf-tiedosto oli HO:ssa auennut normaalisti ja se oli sisältänyt muutoksenhakuohjeet KO:n tuomioon. (Vailla lainvoimaa 9.2.2017) - Uutiset
8.2.2017 10.35
Yrityksen sähköpostia ja henkilökohtaista sähköpostia käräjäoikeudessa käyttäneelle palautettiin menetetty määräaikaYhtiö oli pyytänyt käräjäoikeutta käyttämään yhteydenotoissa ilmoittamaansa sähköpostiosoitetta yhtiö@gmail.com. Käräjäoikeus oli sitä vastoin lähettänyt ennakkoilmoituksen ja päätöksen sähköpostitse osoitteeseen henk.koht.@suomi 24.fi ja kirjeitse yhtiön entiseen osoitteeseen. HO totesi, ettei ollut perusteltua, että asianomainen tällaisessa tapauksessa ilman omaa syytään menettää puhevaltansa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
26.1.2017 11.05
Olosuhdeselvityksestä tehtyä käräjäoikeuden ratkaisua ei voitu rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon eikä ratkaisun poistamista voitu vaatia tuomiovirhekantelullaKoska olosuhdeselvitystä koskeva kysymys oli mahdollista ottaa esille vielä HO:ssa pääasian muutoksenhaun käsittelyn yhteydessä, nyt kysymyksessä olevaa ratkaisua ei voitu rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon. Näin ollen KO:n ratkaisun poistamista ei voitu vaatia tuomiovirhekantelulla. (Vailla lainvoimaa 26.1.2017) - Uutiset
26.1.2017 9.32
Hovioikeus: Muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen toimitettu valituksen peruutus oli sitova - valituksen peruutuksen peruutus jätettiin huomiottaHO:lle 16.1.2017 toimitettu valituksen peruutus oli sisällöltään yksiselitteinen eikä asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä, että HO:lle muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen toimitettu valituksen peruutus ei ollut vastannut valittajan tarkoitusta. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2017) - Uutiset
5.12.2016 6.03
Sillä seikalla, että käräjäoikeus oli virheellisesti antanut muutoksenhakuohjeen täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevaan päätökseen, ei ollut merkitystä muutoksenhakuoikeuden kannaltaKäräjäoikeuden täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta. Käräjäoikeuden antama muutoksenhakuohjaus poistettiin. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.12.2016) - Uutiset
1.12.2016 15.20
Käräjäoikeuden tuomiolla ratkaisemista oikeudenkäyntikuluista ei voinut valittaa hovioikeuteen kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä käräjäoikeudessaKO oli 4.7.2016 antanut yksipuolisen tuomion valittajan hyväksi pääasiassa, jonka osalta vastapuoli oli hakenut takaisinsaantia. HO ei voinut ottaa kantaa liitännäisvaatimusta koskevaan valitukseen, kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä KO:ssa. Tämän vuoksi HO palautti kysymyksen oikeudenkäyntikuluista KO:een pääasian yhteydessä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.1.2016) - Uutiset
29.11.2016 9.05
Istunnosta poisjäävän rikosasian vastaajan on varauduttava että tuomio julistetaan istunnossa - menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ei hyväksyttyHakijalle tiedoksi annetusta haasteesta oli käynyt ilmi asian käsittelypäivä ja se, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakija olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun antamisen ajankohtaa tai sen sisältöä. KO oli lähettänyt ilmoituksen tuomiosta ja muutoksenhakuohjeet hakijalle istuntopäivänä. KO oli menetellyt asiassa lain edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 14.17
Pankille ei palautettu menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista sekä muutoksenhakua varten kun velkajärjestelyn selvittäjä oli toimittanut laatimansa lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevan ehdotuksensa suoraan pankille eikä sen asiamiehellePankin asiamiehenä A:ta koskevassa velkajärjestelyasiassa oli toiminut X Perintäpalvelut. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että X Perintäpalvelut olisi toiminut pankin asiamiehenä myös A:n lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevassa asiassa. Selvittäjä oli menetellyt oikein toimittaessaan ehdotuksensa suoraan pankille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 15.26
Häädetyn vuokralaisen muutoksenhakua pidettiin hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa hänet korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetäänKO:n ei katsottu menetelleen vuokralaisen väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ollut käännättänyt vuokralaiselle lähetettyjä asiakirjoja. Käännättämistä ei myöskään HO:ssa ollut pidettävä tarpeellisena. Vuokralaisen vastakanteeksi nimeämä vaatimus 11 000 euron muuttokustannuksista jätettiin tutkimatta. Pääasian osalta katsottiin, ettei uutta vuokrasopimusta ollut näytetty syntyneen. Valitus oli ollut perusteeton ja valittajan HO:ssa nimeämänsä henkilötodistelu oli ollut hänelle vastaista. Edellä mainituissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että vuokrat olivat olleet 1.5.2015 lukien maksamatta, muutoksenhakua oli pidettävä hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
18.11.2016 7.26
Kirkon akateemiset: Kirkon virkasuhdeturva aikansa elänyttäKirkon viranhaltijoita koskeva lainsäädäntö on saatava yhdenvertaiselle tasolle työntekijöiden sekä kunnan ja valtion virkasuhteisten kanssa. Näin linjasi Kirkon akateemiset AKIn valtuusto syyskokouksessaan 14.–15.11.2016 Helsingissä. Esimerkiksi seurakuntapastorivirkaan ilmoittautunut ei voi millään tavalla hakea muutosta epäasiallisesta hakumenettelystä. Kirkko tarvitsee lisäksi oman yhteistoimintalain. Myös kirkon viranhaltijan työtaisteluoikeutta koskevat rajoitukset tulee uudistaa. - Uutiset
7.11.2016 11.51
VT Olli Rautsi Pakolaisneuvonnasta: Ulkomaalaislain muutokset heikentävät turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa ilman asianmukaisia perusteitaSyyskuun alussa 1.9.2016 tuli voimaan laki 12.8.2016/646, jolla hyväksyttiin merkittäviä muutoksia muun muassa ulkomaalaislain muutoksenhakusäännöksiin. Lain myötä ulkomaalaislaki sisältää nykyään hallintolainkäyttölakia tiukemmat säännökset muutoksenhakuajoista asioissa, jotka koskevat kansainvälisen suojelun myöntämistä sekä siitä, mihin asti ulkomaalaisen on mahdollista toimittaa asiassaan hallintotuomioistuimeen lisäselvitystä. Muutokset heikentävät erityisesti haavoittuvassa asemassa olevien turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Muutosten perustelut eivät vastaa todellisuutta eikä muutoksilla tavoiteltavien säästöjen vaikutusta turvapaikanhakijoiden oikeusturvaan ole hallituksen esityksessä riittävällä tavalla selvitetty, VT Olli Rautsi Pakolaisneuvonta ry:stä kirjoittaa Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
4.11.2016 13.30
Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä kun tuomio oli lähetetty hakijan Poste Restante -osoitteeseen, mutta ei hakijan avustajalle sähköpostitse prosessiosoitteeseenMenetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä kun KO:lta oli jäänyt epähuomiossa lähettämättä tuomio hakijan avustajalle sähköpostitse prosessiosoitteeseen. Tuomio oli lähetetty vain kirjeitse hakijan Poste Restante - osoitteeseen. Asiassa oli erittäin painavia syitä palauttaa hakijalle vaadittu määräaika. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 13.30
Hovioikeus asetti uuden määräajan muutoksenhakua varten kun tyytymättömyyden ilmoittamisen myöhästyminen oli johtunut kantelijasta riippumattomasta syystäKantelijan voitiin katsoa saaneen asiakirjan eli KO:n ratkaisun tiedokseen 29.12.2015 eli tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan jälkeen. Siinäkin tapauksessa, että kantelija olisi saanut päätöksen tiedoksi jo 28.12.2015, oli hänelle varattu tyytymättömyyden ilmoittamisaika niin lyhyt, ettei hänen voitu katsoa saaneen osakseen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Näin ollen tyytymättömyyden ilmoittamisen myöhästyminen oli johtunut kantelijasta riippumattomasta syystä. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
18.10.2016 8.00
Työntekijä jäi kaatuneen 2 000 kiloisen elementin alle - hovioikeuskin katsoi yhtiön toimitusjohtajan syyllistyneen työturvallisuusrikokseen ja hyväksyi tuomitun vahingonkorvauksenKO:n ratkaisun muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ollut. Käsittelyratkaisussaan HO sen sijaan katsoi, että KO:n olisi tullut viran puolesta ottaa huomioon työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuuta ja korvausvelvollisuuden kanavointia koskevat VahL 3 luvun 1 §:n, 4 luvun 1 §:n ja 6 luvun 2 §:n säännökset. Koska KO:n ratkaisusta ei ilmennyt, että KO:ssa olisi käsitelty kysymystä työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuusta ja korvausvelvollisuuden kanavoinnista, HO katsoi, että vastaajalla oli hyväksyttävä syy esittää vaatimus vasta HO:ssa. HO tutki vastaajan vaatimuksen. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta tuomitun korvauksen perusteesta ja määrästä samoin kuin korvauksen sovittelun osalta ja katsoi, ettei KO:n ratkaisua ollut korvausvelvollisuuden osalta aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016)