-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
- Uutiset
6.6.2019 14.15
Hallituksen esitysluonnos kuntalain muutoksenhakua koskevien säännösten muuttamisesta lausuntokierrokselle 6. syyskuuta saakkaLuonnoksessa kuntalain muutoksenhakua koskevaa sääntelyä ehdotetaan uudistettavaksi siten, että muutoksenhaku hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellyttäisi valituslupaa. Valtiovarainministeriö pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi kuntalain 142 §:n ja 144 §:n muuttamisesta viimeistään 6. syyskuuta. Muutosehdotus on valmisteltu hallituksen esityksen muotoon virkatyönä valtiovarainministeriössä. - Uutiset
9.5.2019 14.00
Hovioikeus ei muutoksenhakuasteena voinut itse ratkaista huoltoriitaa, jota ei ollut asianmukaisesti tutkittu ensimmäisessä asteessaLapsen edun selvittäminen asiassa olisi edellyttänyt KO:ssa sen varmistamista, että lasten äiti tosiasiallisesti ymmärsi, mistä asiassa oli kysymys. Asiaa ei siten ollut tutkittu KO:ssa asianmukaisesti. HO päätyi siihen, että asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.5.2019) - Uutiset
7.5.2019 13.10
Uusi ohje: Verovalitusmenettelyä koskeva ohjeHallintotuomioistuimet johtavat valitusprosessia valituksen vireille tulemisesta alkaen. Verovalitusten käsittelyä koskevia menettelyjä on kehitetty yhdessä Verohallinnon, oikeusministeriön ja tuomioistuinlaitoksen kanssa. Ohjeessa käsitellään verovalituksiin liittyviä menettelykysymyksiä siltä osin kuin niillä on vaikutuksia hallintotuomioistuimien, Verohallinnon ja muutoksenhakijoiden menettelyihin sekä näiden väliseen asiakirjaliikenteeseen. - Uutiset
2.5.2019 10.35
Unionin tuomioistuimessa aletaan soveltaa uusia sääntöjä, jotka koskevat valituslupaa asioissa, jotka on jo tutkittu kahteen kertaanTällainen valituslupa voidaan myöntää kokonaan tai osittain vain, jos valituksen kohteena on unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta tärkeä kysymys. - Uutiset
2.5.2019 10.00
Kello 16:16:29 saapunut valitus jätettiin määräajan jälkeen tehtynä tutkimattaVaikka määräajan ylitystä voitiin pitää vähäisenä, on OK 25 luvun 12 §:n 2 momentin sanamuoto, että valitus on toimitettava KO:n kansliaan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä, yksiselitteinen ja ehdoton. (Vailla lainvoimaa 2.5.2019) - Uutiset
30.4.2019 10.25
Käräjäoikeuden olisi tullut tarkistaa liikenneasioiden rekisteristä, oliko törkeästä rattijuopumuksesta syytetylle mahdollisesti poliisin toimesta myönnetty väliaikainen alkolukkoajokorttiKO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n tuomio oli siten vastaajalle määrätyn ajokiellon osalta kumottava ja asia palautettava tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.4.2019) - Uutiset
25.4.2019 16.00
Hallinto-oikeus: Kunnalla ei ole velvollisuutta täyttää haettavana olevaa virkaa eikä kenelläkään sinänsä ole oikeutta tulla nimitetyksi virkasuhteeseenSiihen nähden päätös virkasuhteen täyttämättä jättämisestä eli nimityspäätöksen valmistelun lopettamisesta tuolla kertaa oli oikeudellisesti rinnastettavissa nimityspäätöksen valmistelutoimiin. Perusturvajohtajan päätös ei ollut sisältänyt sellaista ratkaisua, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen tai kunnallisvalituksen. HAO ei tutkinut valitusta. (Ei lainvoim. 25.4.2019) - Uutiset
25.4.2019 14.44
Hallinto-oikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia kaupunkiin työsopimussuhteessa olleen työntekijän palkan takaisinperinnän kohtuullistamista koskevaa vaatimustaKoska hallinto-oikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia kaupunkiin työsopimussuhteessa olleen työntekijän palkan takaisinperinnän kohtuullistamista koskevaa vaatimusta ja koska A ei ollut esittänyt päätöksen kumoamisen perusteiksi sellaisia kuntalain mukaisia valitusperusteita, jotka olisivat voineet tulla tutkittaviksi hallintolainkäytön mukaisessa järjestyksessä, valitus oli jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim. 25.4.2019) - Uutiset
25.4.2019 14.11
Työnhakijan muutoksenhakuoikeus täsmentyyJulkisesta työvoima- ja yrityspalvelusta annetun lain säännöksiä täsmennetään oikeuskäytännössä ilmenneiden epäselvyyksien takia. Lainmuutoksella varmistetaan, että työnhakija voi valittaa omaehtoisen opiskelun tukemiseksi maksettavan työttömyysetuuden lakkauttamisesta sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakuntaan ja vakuutusoikeuteen. Lainmuutos on tarkoitettu tulemaan voimaan 1. elokuuta 2019. - Uutiset
8.4.2019 14.00
Väitti muutoksenhakuohjeita koskevan liitetiedoston jääneen avautumatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajan mukaan hän ei ollut teknisistä syistä johtuen saanut auki KO:n lähettämän sähköpostin liitetiedostoa, joka sisälsi muutoksenhakuohjeet. Hän oli pyytänyt niitä uudelleen KO:een 27.12.2018 kello 23.01 lähettämässään viestissä ja saanut ne vasta 4.1.2019. Hän ei siten ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä määräajassa. HO katsoi KO:n 17.12.2018 lähettämän ilmoituksen osoittaneen, että hakijalla oli mitä ilmeisimmin ollut jo ennen 21.12.2018 annettua päätöstä tiedossaan se, miten hänen tulee menetellä aikoessaan valittaa KO:n päätöksestä. Edelleen hänellä oli ollut vielä 27. ja 28.12.2018 mahdollista toimia siten, että hän olisi saanut käyttöönsä muutoksenhakuohjeet ennen tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillisen esteen taikka lain tarkoittaman erittäin painavan syyn vuoksi jäänyt tyytymättömyyden ilmoitus tekemättä määräajassa. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.4.2019) - Uutiset
3.4.2019 11.30
Hovioikeus: Kun jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös hovioikeuden jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeenHO katsoi, että jatkokäsittelylupaa edellyttävässä asiassa, jossa jatkokäsittelylupaa ei myönnetä ja KO:n ratkaisu jää pysyväksi, KO:ssa jälkitoimista maksettu palkkio kattaa puolustajan tarpeelliset toimet myös HO:n jatkokäsittelylupapäätöksen jälkeen. Asiassa mainituin perustein asianajajalle ei tullut määrätä korvausta puolustajan tehtävästä HO:ssa. Huom., ks. KKO:2020:31, 17.4.2020. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
2.4.2019 9.00
Hovioikeuden päätös isän vasta hovioikeudessa esittämän tiedonsaantioikeutta koskevan vaatimuksen tutkimisesta, käräjäoikeudessa tehdyn tapaamisoikeutta koskevan sovinnon muuttamisen edellytyksistä ja valvottujen tapaamisten järjestämisestä vankilassaIsän vasta hovioikeudessa esittämä tiedonsaantioikeutta koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. Tapaamisoikeutta koskevan sovinnon muuttamiselle ei ollut hyväksyttäviä perusteita. Tapaamisoikeuden ehtoja muutettiin vankila-aikana järjestettävien tapaamisten osalta. (Vailla lainvoimaa 2.4.2019) - Uutiset
13.3.2019 15.15
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa sakkomääräyksestä ja liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta tutkittavakseenSakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa on rajoitettu vastaajan oikeutta hakea muutosta siten, että se on mahdollista vain säännöksessä mainittujen erityisten edellytysten täyttyessä. Valittaja oli sakkomääräystä annettaessa hyväksynyt seuraamuksen ja päiväsakon rahamäärän määräytymisperusteen sekä antanut suostumuksensa sakkomenettelyyn. Hän ei ollut valituksessaan vedonnut mihinkään sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetyistä valitusperusteista. Näin ollen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut oikeutta hakea valituksessaan esittämillään perusteilla muutosta eikä KO:n olisi tullut ottaa valitusta tutkittavakseen. KO:n päätös kumottiin. Valittajan valitus jätettiin tutkimatta. Pohjanmaan poliisilaitoksen 20.9.2018 valittajalle antama sakkomääräys jäi siten pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
14.2.2019 10.11
Menetetty määräaika palautettiinKO oli ilmoittanut pääkäsittelyn päätteeksi asianosaisille tuomion antamisen ajankohdan ja että se oli luvannut A:n pyynnöstä toimittaa tuomion tälle sähköpostilla. Edelleen KO:n päätöksestä ilmeni, että tuomio oli lähetetty virheelliseen sähköpostiosoitteeseen eikä A siten ollut saanut tuomiota. A oli saanut tuomion postin välityksellä 30.10.2018 päivätyllä lähetteellä vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan 26.10.2018 päätyttyä. Vaikka B:llä ja A:lla ei ollut ollut asiassa kantelua koskevista perusteluista ilmenevällä tavalla laillista estettä määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, edellä kerrotut olosuhteet ja KO:ssa tapahtunut virhe muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
8.2.2019 8.00
Erityisen painavina syitä menetetyn määräajan palautttamiselle ei ollutPerusteinaan hakija oli lausunut, ettei hänen aiempi lakimiehensä ollut tehnyt valitusta määräajassa. - Uutiset
24.1.2019 11.00
Edunvalvojalla oli oikeus käyttää itsenäistä puhevaltaa ja valittaa päiväsakon rahamäärän osalta - käräjäoikeuden olisi tullut täydennyttää valitusta kiinnittämällä valittajan huomiota laissa säädettyihin valitusperusteisiinValituksen kohteena oli A:lle määrätyn päiväsakon rahamäärän perusteena olevien tulotietojen virheellisyys. Koska valitus selvästi koski seikkaa, jolta osin edunvalvoja on kelpoinen edustamaan päämiestään, edunvalvojalla oli oikeus käyttää asiassa itsenäistä puhevaltaa ja valittaa asiassa. Pääasian osalta HO totesi, että KO oli jättänyt valituksen tutkimatta perustellen ratkaisuaan sillä, ettei A ollut valituksessaan vedonnut laissa säädettyihin valitusperusteisiin kuitenkaan varaamatta A:lle mahdollisuutta täydentää valitustaan. Kuten lainsäädännöstä käy ilmi, KO:n olisi tullut täydennyttää valitusta kiinnittämällä valittajan huomiota laissa säädettyihin valitusperusteisiin ja mahdollisesti vasta sen jälkeen, mikäli puutteellisuutta ei olisi korjattu, jättää valitus tutkimatta. Koska KO ei ollut menetellyt edellä kerrotulla tavalla, asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2019) - Uutiset
23.1.2019 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi valittajan esittäneen riittävän selvityksen estymisestään viimeistellä valitus valmiiksi ennen määräajan päättymistäHO katsoi asian käräjäoikeuskäsittelyssä ilman lainopillista apua toimineen valittajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hän oli ollut terveydentilansa vuoksi estynyt viimeistelemästä valitusta valmiiksi ennen alkuperäisen määräajan päättymistä. Koska valittaja ei ollut voinut hyväksyttävästä syystä hakea määräajassa muutosta, HO asetti OK 25 luvun 13 §:n 1 momentin nojalla uuden määräajan valituksen jättämistä varten. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
28.12.2018 12.15
KHO ei tutkinut kaupunginhallituksen päätöksen muutoksenhakukelpoisuuttaKoska A ja B eivät olleet saattaneet kaupunginhallituksen päätöksen muutoksenhakukelpoisuutta arvioitavaksi kuntalaissa (365/1995) säädetyssä järjestyksessä, korkein hallinto-oikeus ei voinut ottaa kantaa kaupunginhallituksen päätöksen muutoksenhakukelpoisuuteen. A:n ja B:n vaatimus oli tämän vuoksi jätettävä tutkimatta. - Uutiset
21.12.2018 15.10
Pelkästään tuomion perusteluihin voi hakea muutosta vain joissain tilanteissa - Tullilla ja Verohallinnolla ei ollut oikeussuojan tarvettaHO katsoi, että Tullin ja Verohallinnon valituksissa oli kysymys muutoksenhausta KO:n tuomion perusteluihin. Joissain tilanteissa myös tuomion perusteluihin voi hakea muutosta, jos valittajalla katsotaan olevan siihen oikeudellinen tarve tai riittävä aihe. Tässä tapauksessa, kun yhtiö oli valittanut KO:n tuomiosta ja Tulli ja Verohallinto olivat näin ollen voineet vastauksessaan vedota valituksissaan esittämiinsä seikkoihin, HO katsoi, ettei Tullilla ja Verohallinnolla ollut oikeussuojan tarvetta erikseen valittaa KO:n tuomiosta. (Vailla lainvoimaa 21.12.2018) - Uutiset
30.11.2018 10.30
Hallinto-oikeus kumosi ministeriön päätöksen viran ja siihen nimitetyn virkamiehen siirtämisestä PalkeisiinKun otettiin huomioon virkamieslakiin säädetty yleinen valitusoikeus sekä se, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ollut kysymys virkamieslain 57 §:n3 momentissa tarkoitetuista asioista, joissa tehtyihin päätöksiin ei saa hakea muutosta valittamalla, maa- ja metsätalousministeriön ratkaisu valittajan viran ja valittajan siirtämisestä Palkeisiin oli valituskelpoinen. HAO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt, että valittajan tehtävistä vähintään 50 prosenttia olisi siirtynyt valtion talousarviosta annetun lain 12 b §:n (1053/2016) 1 momentin nojalla annetun Valtiokonttorin määräyksen 9.1.2017 perusteella maa- ja metsätalousministeriöstä Palkeisiin. Maa- ja metsätalousministeriön päätös kumottiin. (Ei lainvoim. 29.11.2018)