-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
577 hakuosumaa
- Uutiset
9.4.2018 10.38
KKO:n kaksi ratkaisua valitusoikeudesta sakkoasioissa
KKO:2018:29: Poliisi oli antanut A:lle rikesakkomääräyksen, jonka mukaan A oli syyllistynyt järjestysrikkomukseen pitämällä koiraansa irrallaan taajama-alueella. Rikesakkomääräyksen mukaan A oli tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyväksynyt seuraamuksen. A valitti rikesakkomääräyksestä sillä perusteella, että hän ei ollut pitänyt koiraansa irrallaan ja että hänen naapurinsa tekemä rikosilmoitus oli perätön. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuilla perusteilla A:lla ei katsottu olleen oikeutta valittaa rikesakkomääräyksestä mainitulla perusteella.
KKO:2018:27: Poliisi oli antanut A:lle sakkomääräyksen tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkomisesta katsottuaan A:n ajoneuvon kuljettajana jättäneen käyttämättä pakolliseksi määrättyä ajopiirturia. Sakkomääräyksen mukaan A oli tunnustanut teon, hyväksynyt seuraamuksen, suostunut summaariseen menettelyyn sekä luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn. A valitti sakkomääräyksestä sillä perusteella, että hänellä ei ollut ollut velvollisuutta käyttää ajopiirturia kysymyksessä olleessa ajossa. Korkein oikeus katsoi valituksessa esitetyn väitteeksi sakkomääräyksen perustumisesta väärään lain soveltamiseen, minkä vuoksi A:lla oli oikeus valittaa määräyksestä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:lla katsottiin olleen velvollisuus käyttää ajopiirturia. Käräjäoikeuden päätös kumottiin ja sakkomääräys jätettiin voimaan. - Uutiset
5.4.2018 14.00
Käräjäoikeuden lähettämän sähköpostiviestin kaikki pdf-liitteet eivät avautuneet - menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoitusta ja valituksen tekemistä varten palautettiin
Asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko hakijan ollut mahdollista saada tietoa tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetusta määräajasta ennen sen päättymistä. Kun kuitenkaan hakijan ilmoitusta siitä, ettei hänelle ollut ajoissa annettu luettavissa ollutta ohjetta tyytymättömyyden ilmoittamisesta, ei ollut syytä epäillä, ja kun hakijalla ei ollut ollut KO:ssa avustajaa, HO katsoi määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 5.4.2018) - Uutiset
4.4.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättä
HO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - Uutiset
21.3.2018 16.00
Hovioikeus: Asiamiehellä ei ollut sairauden vuoksi laillista estettä jättää valitusta määräajassa
Hakijan asiamies (OTM) oli tehnyt lääkärin luokse ensikäynnin 14.12.2017 eli päivää ennen valituksen määräpäivää. Lääkärinlausunnosta ilmenevin tavoin asiamies oli 26.11.2017 tapahtuneen tapaturman jälkeen joutunut pyytämään muilta apua jo sovittujen töiden loppuunsaattamisessa. HO katsoi jääneen näyttämättä, että lääkärinlausunnosta ilmenevät oireet olisivat estäneet asiamiestä pyytämästä määräajan pidennystä valituksen laatimiselle tai siirtämästä toimeksiantoa toiselle asiamiehelle. Tämän vuoksi hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2018) - Uutiset
12.3.2018 10.00
Markkinaoikeus jätti myöhässä tehdyn valituksen tutkimatta
Koska kello 16.09 lähetetyksi esitetty viesti ei ollut lainkaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään eikä asiassa ollut ilmennyt, että tietojärjestelmä ei olisi ollut toimintakunnossa kysymyksessä olevana ajankohtana, tällä viestillä ei ollut merkitystä valituksen saapumisajankohdan kannalta. Ottaen huomioon, että viestin saapuminen määräajassa on lähtökohtaisesti lähettäjän omalla vastuulla, asiassa ei ollut merkitystä muillakaan valittajan esittämillä seikoilla. Koska määräaika valituksen tekemiselle oli päättynyt 2.1.2017 MAO:n aukioloajan päättyessä kello 16.15 ja valitus oli asiassa saadun selvityksen mukaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään kysymyksessä olevana päivänä vasta aukioloajan päättymisen jälkeen kello 16.20.22, valitus oli saapunut myöhässä. - Uutiset
1.3.2018 13.00
Hallinto-oikeus: Yksityisoikeudellisessa työsuhteessa olevan ortodoksisen kirkon papin siirtämisessä toiseen papin toimeen oli kysymys työnjohdollisesta määräyksestä josta ei voinut tehdä oikaisuvaatimusta eikä valitustaHAO poisti Suomen ortodoksisen kirkollishallituksen päätökseen liitetyn valitusosoituksen, kumosi ja poisti sanotun päätöksen ja jätti valituksen tutkimatta. (Ei lainvoim. 1.3.2018) - Uutiset
27.2.2018 15.00
Menetetty määräaika palautettiin käräjäoikeuden virheellisen ilmoituksen johdosta
HO katsoi asiakirjoissa olevan ilmoituksen ja käräjätuomarin antaman lausunnon perusteella selvitetyksi, että KO oli lähettänyt hakijalle 6.10.2016 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan hänet oli samana päivänä tuomittu 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. KO:n tuomiosta ilmeni kuitenkin, että hakija oli tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijalle lähetetty ilmoitus oli siten ollut virheellinen. HO piti uskottavana hakijan esittämää siitä, ettei hän ollut katsonut olleen aihetta ilmoittaa tuomioon tyytymättömyyttä tai valittaa siitä, kun vankeusrangaistus oli ilmoituksen mukaan ollut ehdollinen. HO katsoi sen vuoksi ja huomioon ottaen, että virheellisyys oli johtunut viranomaisen laiminlyönnistä, että määräajan palauttamiselle oli erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 27.2.2018) - Uutiset
7.2.2018 13.00
Hovioikeus hylkäsi ädin vaatimuksen tuomioistuinsovittelussa vahvistetun lapsen tapaamisoikeudesta tehdyn sovinnon muuttamisesta
Edellytyksiä vahvistetun sovinnon muuttamiseen ei ollut. HO totesi, että sovinnon vahvistaminen ei estä asiaan osallisia sopimasta tapaamisen toteuttamisesta toisin kuin sovinnossa on vahvistettu. Valitus vahvistetun sopimuksen muuttamiseksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.2.2018) - Uutiset
2.1.2018 10.10
KKO:n ratkaisu valituksen tutkimisesta
Käräjäoikeus oli rikosasian vastaajan hakemuksesta asettanut valituksen tekemiselle hovioikeuteen uuden määräajan ja lähettänyt päätöksensä tiedoksi myös hakijan vastapuolille. Koska päätöksestä ei selvästi käynyt ilmi, että uusi määräaika ei koskenut hakijan vastapuolia, käräjäoikeuden olisi tullut tutkia alkuperäisen valitusmääräajan jälkeen saapunut asianomistajan valitus. (Ään.) - Uutiset
18.12.2017 10.07
KKO: Koska sähköisen viestin vastaanottaneen käräjäoikeuden olisi tullut oma-aloitteisesti siirtää viesti heti toimivaltaiselle tuomioistuimelle, hovioikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään saapuneena
Vastaajan asiamies toimitti käräjäoikeuden tuomiota koskevan valituskirjelmän ja vangitun kantelun määräajan viimeisenä päivänä sähköpostitse muuhun kuin tuomion antaneeseen käräjäoikeuteen. Tässä käräjäoikeudessa oli heti havaittu, että toimivaltainen tuomioistuin oli tietty toinen käräjäoikeus. Valituskirjelmän sisältävän sähköisen viestin vastaanottanut käräjäoikeus oli tavoitettuaan viestin lähettäjän vasta määräajan umpeuduttua siirtänyt seuraavana päivänä sähköisen viestin toimivaltaiselle tuomioistuimelle. Koska sähköisen viestin vastaanottaneen käräjäoikeuden olisi tullut oma-aloitteisesti siirtää viesti heti toimivaltaiselle tuomioistuimelle, hovioikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään saapuneena. - Uutiset
14.12.2017 11.04
Hovioikeus: Huoltajalla ja lapsella ei ollut muutoksenhakuoikeutta huoltoriidan liitännäisasiana vireille tulleen elatusapuasian palkkioon
HO katsoi, että lapsen äidillä ja lapsella ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan palkkioon. Valitus jätettiin sen vuoksi tutkimatta. Näin ollen myöskään perustetta maksaa asianajajalle palkkiota valituksen laatimisesta valtion varoista ei ollut. (Vailla lainvoimaa 14.12.2017) - Uutiset
2.11.2017 11.00
KHO:n ratkaisu kunnan jätehuoltoviranomaisen päätöksen valituskelpoisuudesta
Kunnan jätehuoltoviranomaisena toimiva lautakunta oli tehnyt päätöksen, jossa edellytettiin jätteen kuljettajia toimittamaan jätelain 39 §:n mukaiset tiedot sähköisesti muokattavassa muodossa. Päätöstä ei ollut annettu jätehuoltomääräyksenä eikä kysymys ollut hallintopakkoasiassa annetusta päätöksestä. Päätöstä oli sen sijaan pidettävä lautakunnan periaateluontoisena kannanottona ja se oli rinnastettavissa muun asian, kuten jätehuoltomääräysten, valmisteluun. Koska lautakunnan päätös ei sisältänyt lopullista hallintoasian ratkaisua, se ei ollut valituskelpoinen. - Uutiset
11.10.2017 14.04
Hovioikeus: Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta kannella indispositiivisesta pesänselvittäjä- ja jakajapäätöksestä
HO katsoi, ettei puheena olevassa oikeudenkäynnissä tapahtuneen virheen korjaamiseen liittynyt oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä tarkoitettua erityistä syytä tai sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeuden käyttämiseltä hakemusasiassa ja indispositiivisessa riita-asiassa edellytetään. Asiassa selostetun KKO:n ratkaisun 2011:106 mukaan tuomarin kanteluoikeus on myös poikkeuksellista. Tämä seikka näyttäisi puhuvan kanteluoikeuden käyttämistä vastaan. A olisi voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ensisijaisin muutoksenhakukeinoin eli valittamalla päätöksestä HO:een. A ei ollut näin menetellyt senkään jälkeen, kun hän oli saanut tiedon IHO:n 28.7.2017 antamasta päätöksestä. A:n käytettävissä olleen varsinaisen muutoksenhakukeinon tarkoituksellista sivuuttamista ei voitu pitää hyväksyttävänä perusteena ylimääräisen muutoksenhakukeinon käyttämiselle. Käräjänotaarin kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2017) - Uutiset
4.10.2017 14.42
Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta päiväsakon rahamäärän osalta varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaan
KO oli ratkaissut asian varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaan ilmoittamalla ne perusteet, jotka antavat aiheen tutkia, oliko hänellä ollut sakkomenettelylain 35 §:ssä säädetty peruste valitukselleen. Koska valittaja ei ollut tosiasiassa hyväksynyt rikkomuksesta määrättyä seuraamusta päiväsakon rahamäärän osalta, hän ei ollut antanut sakkomenettelylain 4 §:ssä tarkoitettua suostumustaan pätevästi. Näin ollen hänellä oli sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetty peruste valittaa sakkomääräyksestä. Enemmän viivästyksen välttämiseksi HO tutki asian. (Vailla lainvoimaa 4.10.2017) - Uutiset
25.9.2017 15.15
Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee kahden kaupungin menettelyä vahingonkorvausta koskevien vaatimusten käsittelemisessä
Oulun kaupungin hyvinvointipalveluiden toimialan päätöksiin vahingonkorvausvaatimuksista ei liitetty muutoksenhakuohjetta. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisukäytännössä on korostettu sitä, että kunnallisen viranomaisen yksityisoikeudellista sopimusta koskeviin päätöksiin haetaan muutosta kuntalaissa säädetyllä kunnallisvalituksella. Myös oikeuskansleri on ohjannut, että kunnan viranomaisten sopimusta koskeviin päätöksiin tulee liittää oikaisuvaatimusosoitus ja kunnallisvalitusohje. Kouvolan kaupunki puolestaan käsitteli vahingonkorvausvaatimukset vakuutusyhtiön ja kaupungin välisen sopimuksen mukaisesti siten, että kaikki henkilövahingot ja omavastuurajan ylittävät vahingot annettiin vakuutusyhtiön ratkaistavaksi. AOA totesi, että kaupunki ei voinut siirtää vakuutusyhtiölle lain mukaista velvollisuuttaan tehdä hallinnollinen päätös sille esitettyyn vahingonkorvausvaatimukseen. - Uutiset
22.9.2017 9.28
Hovioikeuden tuomio online-tuottajan työsuhteen irtisanomisesta tuotannollisella perusteella - kysymys mm. oikeustosiseikkoihin vetoamisesta hovioikeudessa ja alihankintaan siirtymisen aitoudesta ja pysyvyydestä
HO katsoi mm., ettei kysymys ollut laissa tarkoitetuista uusista oikeustosiseikoista, vaan jo KO:ssa vedottujen seikkojen tarkemmasta perustelemisesta asiassa ilmi tulleiden todistustosiseikkojen valossa. Pääasian osalta HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut TSL 7 luvun 1 ja 3 §:ien mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa alihankintaan siirtymisen vuoksi työntekijän työsopimus. Yhtiön suoritettavaksi määrätty vahingonkorvaus alennettiin 7 kuukauden palkkaa vastaavaksi määräksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Se seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
7.9.2017 15.27
Autoon kohdistuvaa paikanetsintää ei voinut saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi eikä etsinnällä loukattu perus- tai ihmisoikeuksia
HO totesi, että oikeus saattaa etsinnän lainmukaisuus tuomioistuimen tutkittavaksi koskee pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan vain kotietsintää. Paikanetsintä jää siis säännöksen sanamuodon mukaan sen soveltamisalan ulkopuolelle, niin kuin KO oli katsonut. Säännöksen sanamuotoa ei ole tulkittava laajentavasti, koska EIT:n ratkaisukäytännössäkään ei ole katsottu, että tavallinen ajoneuvo kuuluisi kodin suojan piiriin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. Etsintä ei ollut loukannut valittajan PL 10 §:n tai EIS 8 artiklan mukaisia oikeuksia. Etsinnässä ei ollut ollut kysymys oikeudenkäynnistä eikä siten voitu katsoa sen loukanneen myöskään PL 21 §:n tai EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia. (Vailla lainvoimaa 7.9.2017) - Uutiset
22.8.2017 16.00
Ilman avustajaa asiaansa pääkäsittelyssä hoitaneelle palautettiin menetetty määräaika kun muutoksenhakuohjeet oli annettu istunnossa vain suullisesti
HO katsoi, ettei hakija, joka oli ollut vailla lainopillista koulutusta, ollut voinut ymmärtää pelkästään pääkäsittelyn päätteeksi lyhyesti annettujen suullisten ohjeitten perusteella tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitystä. Vaikka hän ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä määräajassa, hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
28.7.2017 11.24
Käräjänotaarin tekemä kantelu pesänselvittäjää ja -jakajaa koskevan virheellisen päätöksen poistamisesta jätettiin tutkimatta kun ratkaisuun oli mahdollista hakea muutosta valittamallaHO totesi, että edellytyksenä tuomiovirhekantelua koskevan lainkohdan soveltamiselle on muun ohella, että kantelun kohteena oleva ratkaisu on lainvoimainen. Käräjänotaari oli 17.7.2017 päivätyssä kantelussaan ilmoittanut, että kysymyksessä oleva päätös ei ole lainvoimainen. Lisäksi HO:lle toimitetusta päätöksen kappaleesta ilmeni, että jutun asiaan osallinen oli ilmoittanut tyytymättömyyttä päätökseen määräajan kuluessa. Määräaika valitukselle päättyy 9.8.2017 ja määräaika vastavalitukselle päättyy 23.8.2017. KO:n ratkaisuun oli siten mahdollista hakea muutosta valittamalla. Kantelu oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.7.2017)