-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
572 hakuosumaa
- Uutiset
16.10.2018 11.00
KHO totesi hallinto-oikeuden tavoin, ettei ylioppilaskokeen arvostelua koskevaan päätökseen saanut hakea muutosta valittamalla
Ylioppilastutkintolautakunta oli antanut A:lle tarkistusarvostelun tuloksen koskien A:n suorittamaa historian ylioppilaskoetta. Tarkistusarvostelussa todettiin, että historian kokeen alkuperäinen arviointi oli tapahtunut hyväksyttyjen arvostelukriteereiden mukaisesti, jonka vuoksi arvostelun muuttamiselle ei ollut perusteita. Hallinto-oikeus jätti A:n tekemän valituksen tutkimatta vedoten laissa olevaan ylioppilaskokeen arvostelua koskevaan valituskieltoon. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
15.10.2018 13.56
Asianmukainen käännös rikostuomiosta puuttui - hovioikeus palautti menetetyn määräajan
Rikosasian vastaajan kirjoituksen perusteella voitiin pitää ilmeisenä, ettei hänellä ollut todellisuudessa ollut oikeuksiensa valvomiseksi riittävää tietoa muutoksenhaun tekemiseksi tarpeellisista määräajoista ja että tämä oli johtunut siitä, ettei hänellä ollut ollut asianmukaista käännöstä tuomiosta ja muutoksenhakuohjeista äidinkielellään. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
8.10.2018 11.00
Hovioikeus oli raiskausta koskevassa asiassa toimivaltainen tutkimaan vastaajan valituksen myös rangaistuslajin lieventämistä koskevalta osalta
Asianomistajan mukaan vastaaja oli ilmoittanut tyytymättömyyttä ainoastaan rangaistuksen pituuden osalta, minkä vuoksi rangaistusta ei voitu muilta osilta tutkia. Kun tyytymättömyyden ilmoitusta ei asiassa lausutun perusteella voitu rajoittaa rangaistuksen mittaamiseen, HO:lla ei ollut estettä tutkia valittajan valituksessaan esittämää rangaistuksen lieventämistä koskevaa vaatimusta. (Vailla lainvoimaa 8.10.2018) - Uutiset
3.10.2018 13.55
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut antaa muutoksenhakuohjausta vanhentumista koskevasta välituomiosta
Hovioikeus totesi, että kun vastaajana olleen X Oy:n esittämä vanhentumisväite oli hylätty, asian enempi käsittely ei muodostunut tarpeettomaksi, vaan asian käsittelyä olisi voitu käräjäoikeudessa jatkaa vanhentumisväitteestä annetun ratkaisun jälkeen. Pääasian muutoksenhaun yhteydessä asianosaisilla on mahdollisuus hakea muutosta myös vanhentumista koskevaan kysymykseen. Näin ollen käräjäoikeuden antama muutoksenhakuohjaus välituomioon tuli poistaa ja X Oy:n valitus jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2018) - Uutiset
12.9.2018 14.00
Käräjäoikeus ei ilmoittanut ratkaisun antamisesta eikä lähettänyt tuomiota asianomistajalle - menetetty määräaika palautettiin
KO:n pöytäkirjan mukaan asianomistaja oli ollut läsnä pääkäsittelyssä 12.2.2018. Pöytäkirjasta ilmeni myös, että KO oli ilmoittanut tuolloin, että kansliatuomio annetaan myöhemmin ilmoitettavana ajankohtana. Tuomio oli annettu 24.5.2018 ilmoittamatta ratkaisun antamisesta asianomistajalle ja lähettämättä tuomiota hänelle. Näin ollen hän ei ollut saanut myöskään muutoksenhakuohjausta. Nämä seikat ilmenevät myös asiakirjoihin liitetystä käräjäsihteerin ilmoituksesta. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 12.9.2018) - Uutiset
7.9.2018 15.08
Työssään pahoinpidellyksi joutuneen työntekijän vahingonkorvauskanne työnantajaansa kohtaan hylättiin
Perhekuntoutuskeskuksesssa ohjaajana työskennelleen kantajan työtapaturman ei voitu asiaa työoikeudellisesti arvioiden katsoa johtuneen vastaajana asiassa olleen perhekuntoutuskeskuksen vaikutusmahdollisuuksissa olleiden työturvallisuuteen liittyvien seikkojen laiminlyönnistä. Vastaajan ei siten ollut katsottava edes tuottamuksellaan laiminlyöneen työsopimuslain ja työturvallisuuslain mukaista velvollisuuttaan huolehtia kantajan työturvallisuudesta. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa vahinkonaan. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa vahingonkorvauksen osalta. Kantajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan palkkioon. Valitus jätettiin sen vuoksi tältä osin tutkimatta. Näin ollen ei ollut myöskään perustetta maksaa palkkiota valtion varoista valituksen laatimisesta siltä osin kuin valitus koski varatuomarin palkkiota. (Vailla lainvoimaa 7.9.2018) - Uutiset
5.9.2018 8.30
Sakkomääräyksestä voi valittaa käräjäoikeuteen ainoastaan rajoitetusti - käräjäoikeuden olisi tullut jättää sakkomääräystä koskeva valitus tutkimatta
Sakkomenettelyssä käsiteltävät rikosasiat ovat siinä määrin lieviä, että vakiintuneen tulkinnan mukaan tunnustus on riittävä näyttö syyksilukevaan ratkaisuun. Sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentin mukaan OK 31 luvun 1 §:ssä säädettyjen perusteiden lisäksi sakkomääräyksestä voidaan valittaa KO:een myös sillä perusteella, että määräys perustuu väärään lain soveltamiseen taikka rikkomuksesta epäilty ei ole pätevästi antanut 4 tai 5 §:ssä tarkoitettua suostumusta. Vastaajan mukaan hän oli tunnustanut teon, hyväksynyt seuraamuksen ja suostunut sakkomenettelyyn, koska poliisi oli painostanut häntä ja väittänyt virheellisesti, että tapahtumapaikalla oli ollut suojatie. HO totesi, että valittajan KO:lle esittämät seikat liittyivät näyttökysymykseen siitä, oliko tapahtumapaikalla ollut suojatie. Valittaja ei siten ollut muutoksenhakemuksessaan KO:een esittänyt sellaisia sakkomenettelylain 35 §:n mukaisia perusteita, joiden nojalla hänen valituksensa olisi voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 5.9.2018) - Uutiset
31.8.2018 13.10
Hovioikeus hyväksyi tyytymättömyyden ilmoituksenA:lle ei ollut ilmoitettu etukäteen KO:n päätöksen antamispäivää, vaikka tieto olisi ollut hänelle muutoksenhaun turvaamiseksi välttämätön ja vaikka ilmoittamisvelvollisuutta koskevista lain esitöistä ilmenevän oikeusohjeen ja vallitsevan oikeuskäytännön mukaan näin olisi tullut menetellä. A:lle oli postitettu mainittu KO:n päätös 9.5.2018 eli tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan viimeisenä päivänä, minkä vuoksi hän ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään hänelle asetetussa määräajassa eikä tosiasiallisesti käyttää oikeuttaan muutoksenhakuun. OK 11 luvun 3 a §:n 2 momentin mukaan A:n oli katsottava saaneen tiedon KO:n päätöksestä viimeistään 16.5.2018. Tämän vuoksi hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään ilmoittaessaan tyytymättömyyttä 17.5.2018. Tyytymättömyyden ilmoitus tuli sen vuoksi hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 31.8.2018) - Uutiset
24.8.2018 16.00
Tuomion liitteenä lähetetyt muutoksenhakuohjeet eivät auenneet - tyytymättömyyden ilmoittamiselle varattua aikaa ei palautettu
HO katsoi, että kantelijalla oli ollut mahdollisuus saada tieto tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetusta määräajasta ennen sen päättymistä kun hän oli 23.5.2018 saanut tiedon tuomiosta ja havainnut, että muutoksenhakuohjeet eivät avautuneet. Kantelija oli kuitenkin pyytänyt uudet muutoksenhakuohjeet vasta yli viikon kuluttua tästä eli 31.5.2018. HO katsoi näissä olosuhteissa, ettei kantelija ollut esittänyt anomuksensa tueksi sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella tyytymättömyyden ilmoittamiselle varattu aika voitiin hakemuksesta palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.8.2018) - Uutiset
5.7.2018 15.34
Hovioikeuden erimielinen päätös lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanopäätöksestä tehtyjen vaatimusten tutkimisesta kanteluna
HO totesi käsittelyratkaisussaan, että lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 30 §:n 1 momentin 4) kohdan mukaan valittamalla ei saa hakea muutosta päätökseen, jolla lapsen tapaamisoikeutta koskevia ehtoja on lain 13 §:n nojalla väliaikaisesti muutettu. Ensiksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan tällaisesta päätöksestä saadaan kuitenkin kannella ilman määräaikaa. HO tutki A:n vaatimukset vain tämän lainkohdan tarkoittamana kanteluna. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n päätöksen tapaamisoikeuden väliaikaista muuttamista koskevat perustelut. Kantelussa esitetyt seikat eivät antaneet aihetta muuttaa KO:n päätöksessään tältä osin tekemää ratkaisua. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että KO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellään muuttanut lapsen tapaamisoikeudesta vahvistettua sopimusta pysyvästi porrastamalla tapaamisoikeuden asiassa selostetulla tavalla. Kysymys ei ollut sellaisesta lain 30 §:n 2 momentissa tarkoitetusta väliaikaisesta määräyksestä, josta saisi erikseen kannella. Kuten KO oli todennut, ratkaisuun saa hakea muutosta OK 25 luvun säännösten mukaisesti. Eri mieltä ollut jäsen jätti mainitsemillaan perusteilla kantelun siinä esitettyine täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevine vaatimuksineen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
21.6.2018 14.04
Auto-onnettomuuteen joutuneelle, jolla olisi sairaalasta pääsyn jälkeen ollut kaksi päivää aikaa ilmoittaa tyytymättömyytensä KO:n tuomioon, palautettiin menetetty määräaika
KO oli julistanut tuomion istunnossa 26.4.2018. Vaikka hakija oli päässyt sairaalasta 1.5.2018 ja hänellä olisi sairaalasta pääsyn jälkeen ollut kaksi päivää ilmoittaa tyytymättömyytensä KO:n tuomioon, HO katsoi, että puheena olevissa olosuhteissa hakijalle oli 26.4.2018 sattuneen autokolarin ja siitä hänelle aiheutuneiden vammojen vuoksi ollut laillinen este määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Näin ollen asiassa oli erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 21.6.2018) - Uutiset
23.5.2018 13.06
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa riksesakon poistamista koskeva valitus tutkittavakseen
Kun kysymyksessä on muutoksenhaku muuhun kuin sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvussa tarkoitettuun rikesakkomääräykseen, muutoksenhakemuksen 5 luvun 34 §:n mukaisesti tutkii rikkomuksen tekopaikan KO, joka tässä tapauksessa oli Kymenlaakson KO. KO:n olisi tullut ottaa valittajan valitus tutkittavakseen, eikä jättää sitä mainitsemillaan perusteilla tutkimatta, minkä vuoksi asia oli palautettava KO:een ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.5.2018) - Uutiset
22.5.2018 16.00
Hovioikeus hyväksyi tyytymättömyyden ilmoituksen tuomion täydentämistä koskevassa asiassa
Käräjätuomarin mukaan tuomion täydennykseen ei ollut liitetty erillistä muutoksenhakuohjetta, vaan se oli sisältänyt ainoastaan rikostuomiojärjestelmän automaattisesti antaman muutoksenhakuohjeen ”Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen tai ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta”. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ollut ilmennyt, että KO olisi OK 25 luvun 3 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla ilmoittanut, miten muutoksenhaussa on meneteltävä. Koska tyytymättömyyden ilmoitus oli jäänyt tekemättä sille säädetyssä määräajassa tuomioistuimesta johtuvasta syystä, tyytymättömyyden ilmoitus oli hyväksyttävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.5.2018) - Uutiset
18.4.2018 8.00
Menetettyä määräaikaa muutoksen hakemista varten ei palautettu - asiamiehen laiminlyönti ei käynyt perusteeksi
Oikeuskäytännössä on otettu erityisen tiukka linja lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin. Yleisimmin menetetty määräaika on palautettu, kun prosessitoimen laiminlyönti on johtunut tuomioistuimesta tai muusta viranomaisesta. (Vailla lainvoimaa 18.4.2018) - Uutiset
9.4.2018 12.00
KKO:n äänestysratkaisu syyttäjän puhevallasta KKO:ssa
Kihlakunnansyyttäjän ennakkopäätösvalitusta käräjäoikeuden päätöksestä ei ollut lähetetty valtakunnansyyttäjänviraston kautta, vaan se oli toimitettu käräjäoikeuden kautta suoraan korkeimmalle oikeudelle. Kysymys syyttäjän puhevallan käyttämisestä Korkeimmassa oikeudessa. KKO katsoi, ettei kihlakunnansyyttäjän asiassa suoraan korkeimpaan oikeuteen toimittamaa muutoksenhakemusta, jonka osalta valtakunnansyyttäjä ei ollut muutoksenhaulle säädetyssä määräajassa päättänyt syyttäjien edustamisesta korkeimmassa oikeudessa, voitu tutkia. (Ään.) - Uutiset
9.4.2018 10.38
KKO:n kaksi ratkaisua valitusoikeudesta sakkoasioissa
KKO:2018:29: Poliisi oli antanut A:lle rikesakkomääräyksen, jonka mukaan A oli syyllistynyt järjestysrikkomukseen pitämällä koiraansa irrallaan taajama-alueella. Rikesakkomääräyksen mukaan A oli tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyväksynyt seuraamuksen. A valitti rikesakkomääräyksestä sillä perusteella, että hän ei ollut pitänyt koiraansa irrallaan ja että hänen naapurinsa tekemä rikosilmoitus oli perätön. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuilla perusteilla A:lla ei katsottu olleen oikeutta valittaa rikesakkomääräyksestä mainitulla perusteella.
KKO:2018:27: Poliisi oli antanut A:lle sakkomääräyksen tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkomisesta katsottuaan A:n ajoneuvon kuljettajana jättäneen käyttämättä pakolliseksi määrättyä ajopiirturia. Sakkomääräyksen mukaan A oli tunnustanut teon, hyväksynyt seuraamuksen, suostunut summaariseen menettelyyn sekä luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn. A valitti sakkomääräyksestä sillä perusteella, että hänellä ei ollut ollut velvollisuutta käyttää ajopiirturia kysymyksessä olleessa ajossa. Korkein oikeus katsoi valituksessa esitetyn väitteeksi sakkomääräyksen perustumisesta väärään lain soveltamiseen, minkä vuoksi A:lla oli oikeus valittaa määräyksestä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:lla katsottiin olleen velvollisuus käyttää ajopiirturia. Käräjäoikeuden päätös kumottiin ja sakkomääräys jätettiin voimaan. - Uutiset
5.4.2018 14.00
Käräjäoikeuden lähettämän sähköpostiviestin kaikki pdf-liitteet eivät avautuneet - menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoitusta ja valituksen tekemistä varten palautettiin
Asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko hakijan ollut mahdollista saada tietoa tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetusta määräajasta ennen sen päättymistä. Kun kuitenkaan hakijan ilmoitusta siitä, ettei hänelle ollut ajoissa annettu luettavissa ollutta ohjetta tyytymättömyyden ilmoittamisesta, ei ollut syytä epäillä, ja kun hakijalla ei ollut ollut KO:ssa avustajaa, HO katsoi määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 5.4.2018) - Uutiset
4.4.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättä
HO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - Uutiset
21.3.2018 16.00
Hovioikeus: Asiamiehellä ei ollut sairauden vuoksi laillista estettä jättää valitusta määräajassa
Hakijan asiamies (OTM) oli tehnyt lääkärin luokse ensikäynnin 14.12.2017 eli päivää ennen valituksen määräpäivää. Lääkärinlausunnosta ilmenevin tavoin asiamies oli 26.11.2017 tapahtuneen tapaturman jälkeen joutunut pyytämään muilta apua jo sovittujen töiden loppuunsaattamisessa. HO katsoi jääneen näyttämättä, että lääkärinlausunnosta ilmenevät oireet olisivat estäneet asiamiestä pyytämästä määräajan pidennystä valituksen laatimiselle tai siirtämästä toimeksiantoa toiselle asiamiehelle. Tämän vuoksi hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2018) - Uutiset
12.3.2018 10.00
Markkinaoikeus jätti myöhässä tehdyn valituksen tutkimatta
Koska kello 16.09 lähetetyksi esitetty viesti ei ollut lainkaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään eikä asiassa ollut ilmennyt, että tietojärjestelmä ei olisi ollut toimintakunnossa kysymyksessä olevana ajankohtana, tällä viestillä ei ollut merkitystä valituksen saapumisajankohdan kannalta. Ottaen huomioon, että viestin saapuminen määräajassa on lähtökohtaisesti lähettäjän omalla vastuulla, asiassa ei ollut merkitystä muillakaan valittajan esittämillä seikoilla. Koska määräaika valituksen tekemiselle oli päättynyt 2.1.2017 MAO:n aukioloajan päättyessä kello 16.15 ja valitus oli asiassa saadun selvityksen mukaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään kysymyksessä olevana päivänä vasta aukioloajan päättymisen jälkeen kello 16.20.22, valitus oli saapunut myöhässä.