-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Muutoksenhaku
- Uutiset
28.3.2022 14.41
OTT Pekka Vihervuoren selvitys: Muutoksenhakusääntely ilmastolaissa edistäisi oikeusvarmuuttaIlmastolain muutoksenhakua koskeva selvitys on valmistunut. Selvityksessä oikeustieteen tohtori Pekka Vihervuori arvioi ilmastolain nojalla laadittavien ilmastopolitiikan suunnitelmien valituskelpoisuutta sekä sitä, millä tahoilla voisi olla valitusoikeus. Selvityksessä esitetään, että muutoksenhaku olisi tarpeen sisällyttää ilmastolakiin. Selvitys tukee syksyllä annettavan ilmastolain muuttamista koskevan esityksen valmistelua. - Uutiset
25.3.2022 10.30
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei pääsäännön mukaan ole oikeutta hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Muutoksenhaun tuomioperusteisiin kieltävä pääsääntö ei ole kuitenkaan ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija poikkeuksellisesti on pystynyt näyttämään, että hänellä on ollut oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. (ks. esim. KKO 1996:129, Jokela; Hovioikeusmenettely, 2010, s. 173-174 ja Vuorenpää ym.; Prosessioikeus, 2021, s. 1135) - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 15.00
KKO:n vuosikertomuksessa käsitellään muun muassa ylimääräistä muutoksenhakua ja KKO:n roolia Ahvenanmaan itsehallintojärjestelmässäKorkeimman oikeuden vuosikertomus vuodelta 2021 on julkaistu. Se sisältää sekä asiantuntija-artikkeleita että monipuolisen katsauksen korkeimman oikeuden toimintaan viime vuonna. - Uutiset
4.3.2022 16.15
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä olisi tullut ilmoittaa käräjäoikeuden kanslian aukioloaikana eli viimeistään kello 16.15Vastaaja oli kello 23.37 sähköpostitse toimittanut käräjäoikeuteen tyytymättömyyden ilmoituksen. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantelija / valittaja olisi perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että tyytymättömyyttä voi sähköpostilla ilmoittaa koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn viimeisen päivän ajan. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 14.30
Hovioikeus: Tilanteissa, joissa asianosaisella ei ole lainoppinutta asiamiestä tai avustajaa, valitukseksi otsikoidun asiakirjan voidaan oikeuskäytännössä katsoa sisältävän myös tyytymättömyyden ilmoituksen, jos asiakirja on saapunut tuomioistuimeen laissa säädetyssä määräajassaTämä tulkinta ei merkitse sitä, että asianosainen voisi hakea KO:n ratkaisuun muutosta jättämällä noudattamatta tyytymättömyyden ilmoittamista koskevia säännöksiä, mukaan lukien tyytymättömyyden ilmoitukselle OK 25 luvun 5 §:n 2 momentissa säädettyä, KO:n ratkaisun julistamisesta tai antamisesta laskettavaa seitsemän päivän määräaikaa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
21.2.2022 10.00
Kanssavastaajan syytteen hylkääminen hovioikeudessa ei riittänyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika omaan raiskaustuomioonsa tyytyneelle hakijalleHakijan esittämä peruste menetetyn määräajan palauttamiselle erittäin painavien syiden vuoksi oli ollut pelkästään se, että KO:n tuomion lopputulos oli virheellinen. Asiassa lausutun perusteella ja ottaen erityisesti huomioon määräajan menettämiseen johtanut hakijan oma menettely HO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.40
Lausuntotiivistelmä luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle eräiden lakien valitustietä koskevan sääntelyn ja eräiden teknisten seikkojen päivittämiseksi saaduista lausunnoistaLuonnos hallituksen esitykseksi oli lausuntokierroksella 4.11.2021–16.12.2021. Lausuntoja annettiin 21. Lausunnonantajat suhtautuivat pääosin myönteisesti esityksen tavoitteisiin ja ehdotettuihin muutoksiin. - Uutiset
17.2.2022 10.30
Hovioikeus salli velkajärjestelyä hakeneen vedota perinnöstä luopumista koskeviin asiakirjoihin todisteina hovioikeudessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelynHO totesi että hakija olisi voinut toimittaa HO:ssa todisteiksi nimeämänsä asiakirjat jo KO:lle. Hakijan laiminlyönnin merkitystä harkittaessa oli kuitenkin otettava huomioon, että hakija on maallikko, jolla ei ollut ollut KO:ssa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa, ja että hakija oli KO:n kehotuksen johdosta ilmoittanut perintöön liittyvien asiakirjojen olevan saatavissa verotoimistosta. Huomioon oli otettava myös se, että asiakirjoilla on keskeinen merkitysarvioitaessa sitä, onko velkajärjestelyn myöntämiselle VJL 10 §:n 4 kohdan mukainen este. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että hakijalla oli oikeus vedota sanottuihin asiakirjoihin todisteina HO:ssa. Pääasian osalta HO päätyi siihen, ettei velkajärjestelyn aloittamiselle ollut KO:n toteamia esteitä. - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaaAsiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitäLähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
2.2.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden päätökseen, jolla välimiehen määräämistä koskeva hakemus oli hylätty, sai hakea muutosta - asia palautettiin käräjäoikeuteen välimiehen määräämistä vartenJulkaistua oikeuskäytäntöä muutoksenhakuoikeudesta ei ole. (KKO:2023:38: Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu.) - Uutiset
17.1.2022 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen (ään.)HO totesi, että lainkohta (OK 15:10 a §:n 3 mom) on sanamuodoltaan selvä ja yksiselitteinen eikä sen mukaan muutoksenhakuoikeutta ole muilla kuin kiellon kohteena olevalla asiamiehellä tai avustajalla. Asianosaisella on lähtökohtaisesti oikeus valita avustajansa ja järjestää asiansa ajaminen haluamallaan tavalla eikä tuomioistuin voi puuttua tähän luottamussuhteeseen kuin poikkeuksellisesti. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuotoa laajemmaksi olisi selvästi säännöksen sanamuodon tarkoituksen vastaista. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuoto ohittaen voisi johtaa myös turhiin muutoksenhakuihin asian käsittelyn viivyttämiseksi tai muista epäasiallisista syistä. Mainituin perustein HO katsoi, ettei valittajalla ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen. Valitus oli tältä osin jätettävä tutkimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos piti väitteen tehneen päämiehen oikeusturvan kannalta ongelmallisena tilannetta, jossa hänellä ei olisi mahdollisuutta saattaa tällaista oikeuttaan koskevaa tuomioistuimen ratkaisua muutoksenhakutuomioistuimen arvioitavaksi. Asiassa mainituin perustein hän katsoi, että valittajalla oli oikeus hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan KO:n päätökseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
30.12.2021 13.00
Suomeen turvapaikanhakijoina saapuneille maksettiin 7 euron tuntipalkkaa - työnantajan edustaja tuomittiin kolmesta kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä 80 ps rangaistukseen - yhtiölle 10 000 euron yhteisösakkoHO katsoi, että työnantaja oli yhtiön edustajana syyllistynyt niihin rikoksiin, joista hänelle oli vaadittu rangaistusta. Yhtiö tuomittiin KO:ssa selostetuin perustein yhteisösakkoon. Kohtuullinen korvaus loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä oli A:n osalta 3.000 euroa ja B:n sekä C:n osalta 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 10.00
Oliko lakimiestä asiassaan käyttänyt valittaja tullut täysin tietoiseksi määräajoista ja niiden noudattamisen ehdottomuudesta - erimielinen hovioikeus palautti menetetyn määräajanOttaen huomioon se mahdollisuus, ettei valittaja välttämättä kielitaitonsa takia ollut ymmärtänyt valitukseen liittyviä määräaikoja tai niiden ehdotonta merkitystä, HO katsoi, että oli olemassa erittäin painava syy palauttaa menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt OK 31 luvun 7 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä palauttaa määräaika, millä perusteella hän hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021) - Uutiset
16.12.2021 11.00
Muutoksenhaku yksinomaan perustelujen osalta on pääsääntöisesti kielletty - hovioikeus jätti valituksen tutkimattaValittaja oli hakenut muutosta ainoastaan ratkaisun perusteluihin. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa hyväksytyn kannan mukaan muutoksenhaku yksinomaan perustelujen osalta on pääsääntöisesti kielletty, koska OK 17 luvussa omaksutun vapaan todistusharkinnan periaatteen mukaan tuomion perustelut eivät saa oikeusvoimaa. (Vailla lainvoimaa 16.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 14.30
Valittajan katsottiin ymmärtäneen englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa kerrotun - hovioikeus hylkäsi kantelun ja määräajan palauttamista koskevan vaatimuksenAsiassa oli selvitetty, että KO oli tuomion antamispäivänä 3.9.2021 lähettänyt Keravan vankilaan, jossa valittaja oli ollut suorittamassa vankeusrangaistusta, tuomion ja sen englanninkielisen käännöksen sekä muutoksenhakuohjeet suomeksi ja englanniksi kuin myös sakkoa koskevan tilisiirron. Englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa oli todettu, että valitusmenettely sisältää kaksi eri vaihetta eli tyytymättömyyden ilmoituksen tekemisen ”a declaration of intent to appeal” ja valituksen ”filing the appeal”. Lisäksi ohjeissa kohdassa ”Declaration of intent to appeal” oli todettu, että tyytymättömyyden ilmoitus KO:n tuomioon tulee toimittaa KO:lle viikon kuluessa antopäivästä lukien laskettuna eli viimeistään tuomion antamista vastaavana viikonpäivänä seuraavalla viikolla virka-aikana ja että sen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
29.11.2021 10.10
Hovioikeus äänesti: Syyttäjällä ei ollut oikeutta hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun pelkästään määräämättä jääneen rikosuhrimaksun osaltaMuutoksenhaku – Muutoksenhakuoikeus
Rikosuhrimaksu - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 10.00
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu pääsäännön olevan, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei voi hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Sääntö ei kuitenkaan ole ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija on poikkeuksellisesti pystynyt näyttämään, että hänellä on oikeudellinen tarve tai muuten riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. HO katsoi, ettei valittajalla ollut tässä asiassa riittävää intressiä valittaa syytteen hylkäävän KO:n tuomion perusteluista. Valitus oli siten pääasian osalta jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
20.10.2021 15.24
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmausta ei voitu tulkita valitukseksiKantaja oli 28.6.2021 toimittanut käräjäoikeudelle sähköpostin, jonka aiheeksi oli merkitty Valitus Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden päätökseen L 20/26976 ja jossa tekstikentässä luki ”Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tyytymättömyyden ilmaus päätökseen L 20/26976”. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 11.50
Vierashuoneessa vakuutusoikeuden asessori Sampsa Mäenpää: Toimeentuloturvan muutoksenhaun erityispiirteitäUutta hallintoprosessilakia (808/2019, HOL) sovelletaan lähtökohtaisesti myös muutoksenhakulautakunnissa ja vakuutusoikeudessa niiden käsitellessä esimerkiksi tapaturmaa, työttömyysetuutta tai työeläkettä koskevia valituksia. Tiettyjen kysymysten osalta toimeentuloturvan muutoksenhaussa on kuitenkin säädetty hallintoprosessilaista poikkeavasta menettelystä. Tästä huolimatta toimeentuloturvan muutoksenhaun erityispiirteitä ei ole syytä ylikorostaa, eikä siinä ole kyse hallintoprosessista erillisestä omasta prosessilajistaan. Merkityksellisimpinä erityispiirteinä voidaan pitää valitukseen sidottua itseoikaisumenettelyä ja lääkärijäsenen asemaa ratkaisukokoonpanossa, joita selostetaan tässä kirjoituksessa hieman tarkemmin. - Uutiset
14.10.2021 10.30
Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä - myös asianajajan hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta jätettiin tutkimattaA ja asianajaja AA olivat yhteisesti pyytäneet, että heille palautetaan määräaika ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon koskien avustajan palkkiota. KO:n tuomio ei ollut sisältänyt minkäänlaista muutoksenhakuosoitusta. AA:n mukaan hän ei siten ollut voinut tietää, että hänen olisi tullut ilmoittaa tyytymättömyyttä myös itse. HO totesi KO:n menetelleen virheellisesti. Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä. Asianajaja olikin ilmoittanut päämiehensä puolesta tyytymättömyyttä muutoksenhakuohjauksen puuttumisesta huolimatta ja KO oli tyytymättömyyden ilmoituksen myös hyväksynyt. Näin ollen KO:n virheelliselle menettelylle jättää muutoksenhakuohjaus antamatta ei tarvinnut antaa asiassa merkitystä. (Vailla lainvoimaa 14.10.2021) - Uutiset
12.10.2021 13.00
Syyttäjä lähetti valituksensa sähköpostiviestin liitetiedostona käräjäoikeuden virastosähköpostiin määräpäivänä ensimmäisen kerran kello 16.05 ja toisen kerran kello 16.13 - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaMyöhemmin oli selvinnyt, että molemmat sähköpostiviestit olivat näkyneet vastaanotettuina käräjäoikeuden virastosähköpostissa kello 16.24. Koska syyttäjän valituskirjelmä oli lokitietojen perusteella saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään myöhässä, vastaanottavan viranomaisen tietoliikennejärjestelmissä ei ollut esitetyn selvityksen perusteella ollut toimintahäiriöitä eikä asiassa ollut esitetty selvitystä lailliseen esteeseen rinnastettavasta syystä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
7.10.2021 15.05
Hovioikeus: Syyttäjillä ei ollut oikeussuojan tarvetta hakea muutosta puolustajan määräämiseen "Katiska-asiassa" – viivästymishyvitysvaatimus hylättiinHovioikeus katsoi, ettei syyttäjillä ollut oikeussuojan tarvetta, koska valituksenalainen käräjäoikeuden puolustajanmääräys ei enää ollut voimassa. Tässä tapauksessa kyse oli puolustajan määräämisestä, jonka ei voida katsoa olevan rinnastettavissa vapauteen kohdistuvaan pakkokeinopäätökseen. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut muutenkaan riittävää aihetta muutoksenhakuun ottaen huomioon, että valittajina olivat syyttäjät ja valitus koski rikosasian vastaajalle määrättyä puolustajaa. Hovioikeus lisäksi totesi, että puolustajan esteellisyys arvioidaan kussakin tapauksessa erikseen, eikä tuomioistuimen ottama kanta puolustajan esteellisyydestä sellaisenaan sido myöhemmässä oikeudenkäynnissä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen vastaajan oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevan vaatimuksen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2021) - Uutiset
24.9.2021 15.34
Verkkoyhteys poikki ukkosmyrskyn vuoksi - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut muun ohessa siihen, että hänen verkkoyhteytensä oli ollut poikki määräajan viimeisen päivän iltapäivänä eikä hän sen vuoksi ollut saanut valitusta lähetettyä määräajassa. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Asiassa ei ollut edes väitetty, että se, ettei valitus ollut tullut määräajassa perille, olisi johtunut tuomioistuimen vastuulla olevasta seikasta. Näin ollen se, että hakijan verkkoyhteys ei ollut mahdollisesti määräajan lopussa toiminut, oli hakijan vastuulla oleva seikka, eikä hakjalla siten ollut ollut laillista estettä toimittaa valitusta perille määräajassa. Hakija ei ollut myöskään esittänyt muita sellaisia erittäin painavia syitä, että menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 13.00
Lapsen asumista ym. koskevan valituksen peruuttaminen hovioikeudessa - erityinen syy poiketa oikeudenkäyntikulujen pääsääntöisestä korvausvelvollisuudesta oliIsän peruutettua valituksensa hän olisi lähtökohtaisesti asiassa todetun ja oikeusapulain 22 §:n nojalla velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista HO:ssa vastapuolensa avustajalle määrätyn palkkion. Asianosaiset olivat KO:n ratkaisun jälkeen ilmenneiden seikkojen johdosta kuitenkin katsoneet perustelluksi saattaa lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevat kysymykset HO:n muutoksenhakuasetelmaa laajemmin vireille KO:ssa. Tähän nähden sekä asian laatu ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asiassa oli katsottava olevan käsillä edellä tarkoitettu erityinen syy poiketa oikeudenkäyntikulujen pääsääntöisestä korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 11.00
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiinPerusteinaan kantelija oli lausunut, ettei päätöstä olisi saanut korjata, koska siitä ei ollut valitettu määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 9.00
Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa - menetettyä määräaikaa ei palautettuPerusteinaan yhtiö oli lausunut, että se oli jättänyt valituksen konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen määräajassa. Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa. Hän oli ollut estynyt tekemään tyytymättömyyden ilmoituksen, koska lukemattomat kiireelliset toimenpiteet kuten henkilöstön asioiden uudelleenjärjestelyt, pesänhoitajan tiedustelut ja omaisuuden realisoijan ohjeistaminen olivat estäneet häntä perehtymästä valitusmenettelyyn. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelleValtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
27.8.2021 16.00
Hovioikeus: Biologisella isällä ei ole oikeutta hakea muutosta aikuisadoptiosta tehtyyn päätökseenHO totesi, että asiassa oli kysymys aikuisadoptiosta, jonka käsittelyssä adoptoitavan biologinen isä ei lukeudu adoptiolaissa lueteltuihin henkilöihin, joita on kuultava ja joilla on muutoksenhakuoikeus asiassa. Muutoksenhakuoikeuden omaavat tahot on lueteltu mainitussa säännöksessä tyhjentävästi. Se seikka, että KO oli asian selvittämiseksi kuullut myös adoptoitavan aikuisen biologista isää eli valittajaa, ei tehnyt hänestä asianosaista, jolla olisi ollut muutoksenhakuoikeus. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
27.8.2021 10.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi, kun miehelle ei ollut ennen avioeropäätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivääKO:ssa oli päätöksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe. Koska mies oli asiaan osallisena vastustanut hakemusta, olisi hänelle tullut ennen asian ratkaisemista toimittaa ilmoitus ratkaisun antamisesta. Miehelle ei kuitenkaan ollut ennen päätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivää. KO:ssa oli näin ollen tapahtunut virhe, minkä vuoksi mies ei ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
28.7.2021 15.00
Oikeuspaikkaa koskeva väite hylättiin - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyOikeudellinen sääntely yleisen oikeuspaikan osalta (asuinpaikka / väestötietojärjestelmä) - Oikeudellinen sääntely kiinteistöä koskevan valinnaisen oikeuspaikan osalta - Uutiset
28.7.2021 10.00
EIT: Marokkoon palauttamisella ei rikottu EIS 3 ja EIS 13 artikloitaValittaja väitti joutuvansa EIS 3 artiklan vastaisen kohtelun vaaraan sahrawialaisen alkuperänsä ja aktiivisuutensa vuoksi sahrawilaisten asioiden tukemiseksi. - Uutiset
23.7.2021 16.00
EIT: Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareiden oikeussuojakeinoihin ja yksityiselämän kunnioittamiseen liittyviä oikeuksia loukattiinTapaus koski entisen Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareita, joita estettiin suorittamasta tehtäviään ilman, että heitä olisi koskaan virallisesti erotettu vuonna 2016 toteutettujen oikeuslaitoksen uudistusten ja lainsäädännön muutosten vuoksi. - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettuValittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiinKorkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
24.6.2021 9.19
Todistajan noutomääräyksestä saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä (Ään.)Hovioikeuden päätöksestä, jolla pääkäsittelystä pois jäänyt todistaja oli OK 17 luvun 62 §:n 1 momentin nojalla määrätty noudettavaksi myöhemmin pidettävään pääkäsittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. Ään. Vahvennettu jaosto. - Uutiset
22.6.2021 16.00
Sakkomääräystä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen lain soveltamisessa tapahtuneen virheen vuoksiKO oli tapauksessa soveltanut sakkomenettelylain 35 §:ää sen sisältöisenä kuin se oli ennen 1.6.2019 voimaan tullutta lainmuutosta. Lain soveltamisessa tapahtuneen virheen vuoksi KO ei ollut ottanut sisällöllisesti kantaa valittajan valitukseen. Asia oli siten palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 9.32
KKO kumosi ja palautti hovioikeuden tuomion: Hovioikeudella oli oikeus tutkia syyttäjän ja asianomistajan vaatimukset velallisen epärehellisyyttä koskevassa asiassaSyyttäjä vaati vastaajalle rangaistusta törkeästä velallisen epärehellisyydestä sillä perusteella, että tämä oli aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyden tai oleellisesti pahentanut sitä. Syytteeseen yhtynyt asianomistaja vaati rikoksen perusteella vahingonkorvausta. Käräjäoikeus luki vastaajan syyksi yhtiön maksukyvyttömyyden oleellisen pahentamisen ja hyväksyi vahingonkorvausvaatimuksen määrän. Käräjäoikeuden mukaan vastaaja ei kuitenkaan ollut aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyttä. Vastaaja valitti hovioikeuteen. Asianomistaja vaati kirjallisessa vastauksessaan ja syyttäjä pääkäsittelyssä, että vastaajan syyksi luetaan myös yhtiön maksukyvyttömyyden aiheuttaminen. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että hovioikeudella oli oikeus tutkia syyttäjän ja asianomistajan vaatimukset. - Uutiset
31.5.2021 15.00
Sähköpostin käyttöä ja lukemista vaikeuttava sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHakija oli ollut läsnä KO:n istunnossa ja saanut siellä tiedon ratkaisun antamispäivästä. Hakijalla on sairaus, joka vaikeuttaa sähköpostin käyttöä ja lukemista. Koska sairaus on luonteeltaan pitkäaikainen, hän oli voinut jo tuolloin varautua hankkimaan apua ratkaisun ja muutoksenhakuohjeiden lukemiseen sähköpostista niiden saapumispäivänä tai ottaa tuomion antamisen jälkeen yhteyttä KO:een tiedon saamiseksi ratkaisun lopputuloksesta ja tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Lisäksi hän oli ilmoituksensa mukaan saanut postitse lähetetyn tuomion ajankohtana, jolloin tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa oli vielä jäljellä. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut ollut laillista estettä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, eikä hän ollut esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
31.5.2021 11.20
KKO: Kuolleen asianosaisen perillisellä ei ollut oikeutta hakea adoption vahvistamista koskevan päätöksen purkamistaVuonna 2019 kuolleen A:n biologinen lapsi C vaati, että käräjäoikeuden 24.8.2012 antama päätös adoptiosuhteen vahvistamisesta A:n ja jo päätöstä annettaessa täysi-ikäisen B:n välille puretaan OK 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla C:n esittämien uusien seikkojen ja todisteiden perusteella. Korkein oikeus katsoi, ettei C:llä ollut oikeutta hakea adoption vahvistamista koskevan käräjäoikeuden päätöksen purkamista, koska C ei ollut asianosainen adoptiota koskevassa asiassa eikä myöskään sillä perusteella, että hän oli A:n rintaperillinen. Adoptiopäätöksen voimassaoloon ei tässä asiassa liittynyt myöskään sellaisia julkista intressiä koskevia seikkoja, jotka olisivat puoltaneet asialegitimaation laajentamista asianosaispiirin ulkopuolelle. Sen vuoksi Korkein oikeus jätti hakemuksen tutkimatta. - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaAvustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassaKO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 14.08
Hovioikeus: Ulosottolaitoksen antamaan vireilletuloilmoitukseen voi hakea muutosta - Uutiset
20.5.2021 10.30
Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi palautettiinAsiassa oli riidatonta, ettei asianajaja ollut toiminut KO:ssa hakijan oikeudenkäyntiavustajana. Asiassa oli muutoin käynyt ilmi, että KO oli jättänyt lähettämättä tuomion hakijalle Sukevan vankilaan hänestä riippumattomista syistä käräjäsihteerin ja AA:n keskusteltua asiasta asiassa selostetulla tavalla. Hakija ei siten ollut saanut tietoa KO:n tuomiosta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan kuluessa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, häneltä ei ollut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun ennen tuomion ja muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 14.00
Hovioikeus: Pelkästään lääkärinlausunnossa kuvatut psyykkiset oireet eivät riittäneet osoittamaan, että hakija olisi ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassaHakemuksen tai sen täydennyksen perusteella hakijan ei voitu katsoa esittäneen myöskään muutoin OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menettämänsä määräajan palauttamiseksi. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollistaHakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttäLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 10.00
Hovioikeus jätti menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen tutkimatta - hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaanHakija oli hakemuksessaan ilmoittanut postittaneensa tyytymättömyyden ilmoituksen KO:lle tuomion antamispäivänä 20.9.2019. Sanottu seikka osoitti, että hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa OK 31 luvun 18 §:n 1 momentissa asetettu määräaika, hakijan nyt tekemä hovioikeuteen 5.3.2020 saapunut menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
16.4.2021 10.25
KHO: Muutoksenhakuun päätöksestä naisen ottamista vapaaehtoiseen asepalvelukseen oli sovellettava oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettuja yleisiä säännöksiä eikä asevelvollisuuslakiaMuutoksenhaku – Muutoksenhakutie – Hallinto-oikeuden toimivalta – Kutsunta-asiain keskuslautakunta – Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta - Uutiset
13.4.2021 13.42
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä, kun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeelläKun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn oli käytännössä mahdotonta todistaa sitä, ettei kirje ollut tullut perille. Ilmoitus ratkaisun antamisesta oli sisältänyt tiedon ratkaisun antamisajankohdasta sekä tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta. Edellä selostetuissa olosuhteissa tällä ilmoituksella oli ollut kantelijan oikeusturvan kannalta keskeinen merkitys. Asiassa todetun perusteella ja koska kantelijan ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ollut ilmennyt aihetta epäillä, HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli tässä asiassa erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
6.4.2021 15.00
Vuokralaisella ei ollut oikeutta peruuttaa kanteen osittaista myöntämistä hovioikeuteen tehdyn valituksen yhteydessäHO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko vuokralaisella oikeus peruuttaa kanteen osittainen myöntäminen hovioikeuteen tehdyn valituksen yhteydessä. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiassa esitetyn perusteella HO päätyi siihen, ettei myöntämisen peruuttamiselle ollut tässä tapauksessa olemassa hyväksyttävää syytä. Näin ollen kanteen osittainen myöntäminen ei ollut peruutettavissa HO:ssa eikä KO:n tuomion lopputulosta siten ollut aihetta muuttaa vuokrasopimuksen purkamista ja häätöä koskevien vaatimusten osalta. Asiassa oli painavia syitä velvoittaa vuokralainen korvaamaan vuokrananatajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti myös HO:ssa. Vuokranantajan HO:ssa esittämä oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimus oli määrältään kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.00
Hovioikeus: Lähestymiskieltotuomiosta valittanut oli aiheuttanut vastapuolelle tarpeettomia lisäkustannuksia - asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulutValittajalla ei ollut nyt kyseessä olevassa asiassa ollut enää oikeussuojan tarvetta. Ottaen huomioon, että valittajan tiedossa oli ollut nyt esitetty syy valituksen peruuttamiselle jo siinä vaiheessa, kun valitus oli saapunut hovioikeuteen, hovioikeus katsoi, että valittaja oli aiheuttanut vastapuolelle tarpeettomia lisäkustannuksia ja että asiassa oli lähestymiskiellosta annetun lain 14 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
25.3.2021 11.00
Tyytymättömyyden ilmoitus on vapaamuotoinen - kantelu hyväksyttiinAsiassa todetun perusteella asiassa oli katsottava, että kantelija oli ilmoittanut sakon suuruuden osalta tyytymättömyyttään KO:n tuomioon jo ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. Kantelu oli siten hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 8.00
Hovioikeus palautti sairaalahoidossa olleelle ja tämän jälkeen kuntoutukseen siirtyneelle menetetyn määräajan - myös vähäisempien sairauksien hankalia tilapäisoireita voidaan pitää laillisena esteenäHakija oli lausunut, että hän oli ollut sairaalahoidossa ajalla 4.–16.2.2021, minkä jälkeen hän oli siirtynyt kuntoutukseen hoitokoti Kangaskartanoon ja edelleen asumispalveluyksikkö Ahonkartanoon. Hän oli saanut KO:n tuomion postitse vasta 2.3.2021. Hän oli 17.2.2021 tehnyt postille osoitteenmuutosilmoituksen, joka oli tullut voimaan 19.2.2021. Hän oli hakeutunut hoitoon alkoholiongelmansa vuoksi ja oli motivoitunut pääsemään irti päihteistä. HO katsoi, että hakijalla oli ollut laillinen este ja että hän ei tämän vuoksi ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n tuomioon. Määräajan palauttamiseen oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetut perusteet. (Vailla lainvoimaa 22.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 14.30
Puolustajan korona-altistumiseen ja toimintakyvyttömyyteen sekä koronapandemian rajoitteisiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaKO oli 25.1.2021 tuominnut hakijan raiskauksesta ja haitanteosta virkamiehelle yhteiseen 1 v 10 kk vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan korvauksia. Hakijan mukaan hänen puolustajansa oli ollut altistuneena koronavirukselle ja toimintakyvyttömänä sekä epidemian rajoitteiden takia eristettynä 28.2.2021 asti. Sen vuoksi puolustaja ei ollut pystynyt noudattamaan määräaikaa valituksen toimittamiselle. HO katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut hakijan puolustajan olleen valituksen toimittamiselle säädettynä määräaikana laillisen esteen vuoksi tosiasiallisesti estynyt toimittamaan valitusta määräajassa tai hakemaan sen toimittamiseksi uutta määräaikaa. Hakemuksen tueksi ei ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 16.00
Hovioikeus ei poistanut oikeudenkäyntimaksua: Lainoppineen avustajan tulee tuntea muun ohella keskeinen avustajan tehtäviä ja asemaa sekä muutoksenhakujärjestelmää koskeva lainsäädäntöArvioitaessa oikeudenkäyntimaksun kohtuullisuutta merkitystä ei näin ollen voitu antaa sille, kuinka paljon aikaa avustaja oli käyttänyt valituskirjelmän laatimiseen laiminlyötyään tyytymättömyyden ilmoittamisen omalta osaltaan. Ajankäyttöä KO:ssa koskevalta osalta palkkioasia oli jäänyt lainvoimaiseksi. Muutoksenhakua koskevat säännökset eivät merkitse elinkeinovapauden rajoittamista. Oikaisuvaatimuksessa vedottujen seikkojen perusteella asiassa ei siten ollut ilmennyt aihetta katsoa, että oikeudenkäyntimaksun periminen olisi ollut myöskään ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
16.3.2021 14.48
Hovioikeus palautti asianomistajalle menetetyn määräajanA oli määräajassa hakenut menetetyn määräajan palauttamista. Asiassa ilmenneen mukaan KO ei ollut ilmoittanut A:lle kyseessä olevan asian uutta käsittelypäivää. KO ei ollut myöskään toimittanut A:lle 17.12.2020 julistamaansa tuomiota. Tyytymättömyyden ilmoittamista varten säädetyn määräajan menettäminen ei ollut johtunut A:n laiminlyönnistä. Määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli tämän johdosta palautettava. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
15.3.2021 9.39
KKO: ELY-keskuksella ei ollut oikeutta hakea muutosta kirjaamisviranomaisen lainhuutopäätökseenKirjaamisviranomainen oli myöntänyt lainhuudon kiinteistöön, jota koski porotilalain (590/1969) 26 §:n mukainen vallintarajoitus. Korkein oikeus katsoi päätöksestään ilmenevin perustein, että mainitussa pykälässä tarkoitettuna lupaviranomaisena toimivalla elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksella ei ollut oikeutta hakea muutosta kirjaamisviranomaisen päätökseen. - Uutiset
11.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKO:n asiakirjoista ilmeni, että englannin kielelle käännetty vastauspyyntö oli toimitettu sijaistiedoksiantona, koska haastemies ei ollut useista yrityksistä huolimatta tavoittanut hakijaa. KO oli lisäksi lähettänyt englanniksi käännetyn ilmoituksen ratkaisun antamisesta hakijalle samaan osoitteeseen, josta häntä oli yritetty tavoitella ja johon myös päätös oli lähetetty. Asiassa ei ollut saatavissa olevan selvityksen perusteella ilmennyt aihetta epäillä hakijan väitettä siitä, ettei hän ollut saanut ilmoitusta ratkaisun antamisesta ja että tuomio oli saapunut myöhässä, vaikka vastauspyynnön osalta oli KO:ssa jouduttu käyttämään sijaistiedoksiantoa. Määräajan palauttamiselle oli siten lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 16.00
Koronaviruksen ja sen jälkitaudin sairastamiseen vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanyt hänen olleen terveydentilansa vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä ja hakemasta muutosta Kainuun käräjäoikeuden 22.12.2020 antamaan tuomioon. Hakijan muutoksenhaun edellyttämien toimenpiteiden laiminlyönti ei siten ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
3.3.2021 10.30
Uusi ohje: Verotuksen muuttaminen viranomaisaloitteisestiVerohallinnon ohjeessa käsitellään verotuksen muuttamista Verohallinnon aloitteesta verovelvollisen hyväksi tai vahingoksi. Ohjeessa käsitellään myös seurannaismuutosta ja verotuksen muuttamista muutoksenhakuviranomaisen päätöksen perusteella. Uusi ohje on voimassa 2. maaliskuuta 2021 lukien toistaiseksi. - Uutiset
24.2.2021 16.00
Koronarajoituksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHakija oli lausunut, että terveydenhoitoviranomaisten rajoitustoimet ja suositukset olivat estäneet häntä toimittamasta lausumaa määräajassa. Rajoitukset vaikeuttivat edelleenkin oikeudenkäyntiin liittyvien toimien hoitamista. Hänen oli ollut erityisen vaikeaa hoitaa asioita, koska hän kuului koronaviruksen korkeimpaan riskiryhmään. Lisäksi hänen toimintakykynsä oli nyt lamaantunut perheen lähipiiriin kuuluneen henkilön menehtymisen vuoksi. HO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
24.2.2021 11.14
Hovioikeus arvioi sijaisauton käytön korvauskelpoisuutta liikennevakuutuksesta toisin kuin käräjäoikeusHO totesi, että sijaisauton käytön korvauskelpoisuus liikennevakuutuksesta on tarkoitettu kattamaan ensi sijassa sellaisia tilanteita, joissa autottomuudesta aiheutuu vahingonkärsineelle ansiotulojen vähentymistä taikka muuta erikseen todennettavissa olevaa taloudellista haittaa. Toisin kuin KO, HO katsoi, että ansiotoimintaan liittymättömästä kulkemisesta vapaa-ajan asunnolle tai tyttären kuljettamisesta aiheutuneita kustannuksia ei voitu pitää sellaisina kustannuksina, jotka olisi korvattava liikennevakuutuksesta. Asiassa esitetyin perustein HO katsoi, että vastaaja ja tässä tapauksessa Vakuutus Oy liikennevahingosta tosiasiallisesti vastuussa olevana vakuutusyhtiönä oli vapautettava velvollisuudesta korvata sijaisauton vuokrakuluja. Asiassa oli ratkaistavana myös se, voiko HO ylipäätään tutkia Vakuutus Oy:n vaatimuksen muutoksenhakuasetelma huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2021) - Uutiset
23.2.2021 14.37
Hovioikeus palautti sakkoasian käräjäoikeuteenKO oli vastaajan valituksen hylätessään soveltanut asiassa 1.6.2019 kumottua säännöstä eikä ollut tutkinut vastaajan esittämää valitusperustetta lainkaan. Asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 15.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu - avustajan inhimilliselle erehdykselle tai hänen päämiehensä henkilöön liittyville seikoille ei voitu antaa asian oikeudellisessa arvioinnissa merkitystäLainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti, ja heidän on edellytetty tuntevan säännönmukaisessa muutoksenhaussa noudatettavat perussäännökset muutoksenhakuohjauksesta riippumatta. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa myös käräjäoikeuden muutoksenhakuohjauksesta ilmenevä valituksen määräpäivää koskeva kirjaus oli selkeä ja oikea. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 14.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamisestaHO tutki kantelut RL 8 luvun 5 §:n 4 momentin mukaisina kanteluina. Tämän jälkeen kysymys oli siitä, oliko syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiselle ollut laissa säädetyt perusteet. HO katsoi, että syyteoikeus oli ollut vanhentunut jo silloin, kun syyttäjän hakemus syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiseksi oli tullut KO:sa vireille 18.2.2020. Hakemus oli siten tehty RL 8 luvun 5 §:n vastaisesti vasta vanhentumisajan päättymisen jälkeen. Sen vuoksi KO:n olisi tullut jättää hakemus myöhään tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
28.1.2021 11.45
Vierashuoneessa HTM, nuorempi tutkija Kimmo J. Nieminen: Osa oikaisuvaatimuksista käsitellään Verohallinnossa liian hitaastiVerotuksen oikaisuvaatimusmenettely täyttää Suomen perustuslain, Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja EU:n perusoikeuskirjan vaatimukset, jos oikaisuvaatimukset käsitellään ilman aiheetonta viivytystä. Näin ei kuitenkaan aina käytännössä tapahdu. - Uutiset
19.1.2021 8.26
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudesta saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa (Århusin yleissopimus)Ennakkoratkaisupyyntö esitettiin asioissa, joissa vastakkain ovat yhtäältä luonnollinen henkilö ja eläinten oikeuksia ajavat yhdistykset sekä toisaalta Echt-Susterenin kunnanvaltuusto, Alankomaat / Echt-Susterenin kunta ja joissa on kyseessä viimeksi mainitun kunnan Sebava BV:lle myöntämä lupa sikalan rakentamiseksi. - Uutiset
21.12.2020 15.30
Hovioikeus: Määräajan menettämisen palauttamista ei ollut syytä arvioida toisin hakijoiden Venäjällä oleskelun tai koronaviruksesta johtuvien matkustusrajoitusten vuoksiMääräajan menettäminen oli johtunut hakijoiden laiminlyönnistä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 14.30
Hovioikeus tutki syyttäjän valituksen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus luki yhtiön syyksi työturvallisuusrikoksen, mutta jätti yhtiön rangaistukseen tuomitsematta - yhtiöllä ei ollut oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaanTutkimatta jättämistä koskevan yhtiön vaatimuksen osalta HO totesi, että oikeuskäytännössä on suhtauduttu kielteisesti tuomion perusteluihin kohdistuvaan muutoksenhakuun (ks. KKO 1996:129 ja KKO 1989:115). Nyt syyttäjä oli kuitenkin vaatinut muutosta syyksilukemiseen ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuteen, eikä valitus siten kohdistunut yksinomaan KO:n tuomion perusteluihin. Perusteita jättää valitus tutkimatta yhtiön esittämillä perusteilla ei ollut. HO tutki valituksen. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n perustelut siitä, että RL 9 luvun 2 §:n 1 momentin mukaiset edellytykset yhtiön tuomitsemiselle yhteisösakkoon täyttyivät. Ratkaisusta KKO 2008:61 ilmenevin tavoin yhteisösakkoon tuomitsematta jättäminen RL 9 luvun 4 §:n säännösten nojalla merkitsee kuitenkin oikeushenkilön toimintaan kohdistuvaa rikosoikeudellista moitetta. Yhteisösakon tuomitsemisen edellytysten täytyttyä moitearvostelu kohdistui myös vastaajayhtiöön, vaikka yhtiö jätettiinkin yhteisösakkoon tuomitsematta. Yhteisösakon tuomitsematta jättäminen RL 9 luvun 4 §:n 2 momentin 2 ja 3 kohtien perusteella ei merkinnyt syyttäjän vaatimuksen hylkäämistä. Koska yhtiöön oli kohdistettu syytteen mukainen moitearvostelu, yhtiöllä ei ollut oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan asiassa ROL 9 luvun 1 a §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
8.12.2020 7.31
Hovioikeus hylkäsi kantelijoiden vaatimukset valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn pöytäkirjoissa olevien virheiden korjaamisesta ja todistelua koskevan osuuden poistamisestaKantelijat olivat yhteisessä kantelukirjelmässään vaatineet, että KO:n päätös 9.11.2020 kumotaan, että HO korjaa KO:n tuomiossa 12.6.2020, valmisteluistunnon 28.4.2020 pöytäkirjassa sekä pääkäsittelyn 29.4.2020 pöytäkirjassa olevat selvät virheet ja että HO poistaa KO:n tuomiosta T:n todistelua koskevan osuuden. Korjattavaksi vaaditut virheet oli selostettu kantelukirjelmässä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.11.2020) - Uutiset
27.11.2020 15.30
Hovioikeus arvioi vastavalituksen tutkimisen edellytyksiä rikosasiassaHO otti viran puolesta ratkaistavakseen kysymyksen siitä, voitiinko vastavalituksin hakea muutosta muuhun kuin siihen osaan KO:n tuomiosta, jota valitus koski. Kysymys oli siitä, oliko vastaajalla oikeus tehdä vastavalitus syyksilukemisen ja rangaistusseuraamuksen lisäksi myös yksityisoikeudellisista korvausvaatimuksista tilanteessa, jossa asianomistaja ei ollut valittanut KO:n tuomiosta ja jossa syyttäjä oli valittanut ainoastaan rangaistusseuraamuksesta. HO jätti vastaajan vastavalituksen vahingonkorvausten osalta tutkimatta. Muilta osin vastaajan vastavalitus otettiin tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 27.11.2020) - Uutiset
26.11.2020 9.23
Hovioikeus: Avioerohakemus on mahdollista peruuttaa vielä muutoksenhakuvaiheessaHO kumosi KO:n päätöksen puolisoiden tuomitsemisesta avioeroon. Asia jätettiin sillensä. (Vailla lainvoimaa 26.11.2020) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
23.11.2020 11.14
Lukuisten oikeudenkäyntien vuoksi velkaantuneelle voitiin määrätä edunvalvoja – laki ei mahdollista täytäntöönpanon keskeyttämistäKO oli rajoittanut A:n toimintakelpoisuutta toistaiseksi siten, että hän saa laittaa vireille OK 24:10 §:n perusteella siviili- ja rikosoikeudellisia kanteita ja hakemuksia sekä jatkaa niiden ajamista vain yhdessä edunvalvojansa kanssa. A:n Digi- ja väestötietovirastoon kohdistama korvausvaatimus oli hylätty. A oli HO:lle tekemässään valituksessaan muun ohella vaatinut, että KO:n päätöksen täytäntöönpano kielletään tai keskeytetään kaikilta osin. Valittajan mukaan päätös rajoittaa hänen mahdollisuuttaan elinkeinonharjoittamiseen ja sitä kautta tulojen ansaitsemiseen elinkustannuksiin ja muihin vastuisiin. HO hylkäsi vaatimuksen lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 23.11.2020) - Uutiset
19.11.2020 16.00
KHO:n muu päätös: Saamelaiskäräjien järjestäytymiskokouksessa tehdyissä päätöksissä ei ole ollut kysymys hallintoasiassa tehdyistä päätöksistä eikä niihin siten voitu hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteenKun otettiin huomioon päätöksessä mainitut säännökset, saamelaiskäräjien järjestäytymiskokouksessa tehdyissä päätöksissä ei ollut kysymys hallintoasiassa tehdyistä päätöksistä eikä niihin siten voitu hakea muutosta oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain nojalla valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Asiassa esitetyt muutoksenhakukirjelmät oli tällä perusteella jätettävä tutkimatta. - Uutiset
10.11.2020 16.00
Avustajan migreeni ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaValituksen toimittamatta jättäminen määräajassa ei ollut johtunut hakijan avustajan OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä valituksen toimittamiselle asetun määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 12.11
Hovioikeus: Vastavalitus voitiin tutkia, vaikka vastavalituksen tehneet asianosaiset olivat tehneet myös varsinaisen valituksenVastavalitusoikeuden rajoittavaa tulkintaa nyt käsillä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa asianosaiset ovat hovioikeudessa toisiinsa nähden vastapuolia ja jossa oikeudenkäyntiaineisto ei vastavalituksen tutkimisen johdosta olennaisesti laajene, ei voida puoltaa myöskään oikeudenkäyntiaineiston rajoittamista ja prosessiekonomiaa koskevilla näkökohdilla. Näiden näkökohtien merkitystä on yleisesti omiaan vähentämään se, että oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 5 §:n 1 momentin mukaan niin valitus kuin vastavalituskin kuuluvat riita-asiassa jatkokäsittelyluvan soveltamisalaan, vaikkakin jatkokäsittelyluvan myöntäminen valitukselle voi näissä tapauksissa johtaa siihen, että jatkokäsittelylupa on saman luvun 11 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun muun painavan syyn johdosta myönnettävä vastavalittajallekin. Lisäksi A:n ja B:n vastavalituksen kohteena olevan hinnanalennusvaatimuksen perusteena olevat seikat oli tässä asiassa saatettu hovioikeuden tutkittaviksi pitkälti jo valitusten perusteella. Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 3 §:n 1 momentin säännöksestä kuitenkin johtuu, että silloin, kun valituksessa on vaadittu vain kaupan purkamista, hovioikeus ei voi tuomita valittajalle hinnanalennusta, koska hinnanalennus ja purku ovat eri laatuisia ja itsenäisiä oikeusseuraamuksia (ks. Mia Hoffrén – Mikko Vuorenpää: Vahingonkorvaus, hinnanalennus ja vaatimistaakka. Lakimies 2009 s. 791). Vastavalituksen tutkiminen mahdollistaa myös sen, että hinnanalennusta koskeva kysymys on hovioikeuden ratkaistavana samassa laajuudessa kuin se oli käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n vastavalitus oli otettava tutkittavaksi, vaikka he olivat tehneet myös valituksen. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta. Pääasian käsittely kesken 10.11.2020) - Uutiset
9.11.2020 15.00
Hovioikeus jätti vaatimuksen ulkomaisen tuomion julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi koskevan asian käsittelyn keskeyttämisestä tutkimatta, koska yhtiö ei ollut hakenut muutosta käräjäoikeuden päätökseenAsiassa todettujen Luganon sopimuksen 45 ja 46 artiklojen sanamuodon mukaan asian käsittely voidaan keskeyttää muutoksenhaun yhteydessä. HO totesi, että hakija Oy ei ollut tässä asiassa hakenut muutosta Oulun käräjäoikeuden päätökseen julistaa Dalanen tingrettin tuomio täytäntöönpanokelpoiseksi Suomessa. Sen sijaan hakija Oy oli vaatinut, että asian käsittely keskeytetään sen vuoksi, koska se oli hakenut muutosta pääasiaan Norjan muutoksenhakutuomioistuimessa. Koska hakija Oy ei ollut hakenut muutosta KO:n päätökseen, vaatimus asian käsittelyn keskeyttämisestä oli jätettävä tutkimatta. Asian lopputuloksesta johtuen HO ei ollut erikseen varannut V AS:lle tilaisuutta tulla kuulluksi asian käsittelyn keskeyttämistä koskevan vaatimuksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 9.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 15.30
Käräjäoikeus lähetti jäljennöksen ratkaisusta muuhun kuin hakijan viimeksi ilmoittamaan osoitteeseen - hovioikeus palautti menetetyn määräajanKun KO oli lähettänyt jäljennöksen ratkaisusta muuhun kuin hakijan viimeksi ilmoittamaan osoitteeseen, hakija oli ilman omaa syytään menettänyt valitusoikeutensa asiassa. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
30.10.2020 11.30
Vierashuoneessa ma. vakuutusoikeustuomari Heli-Anna Haukilahti: Toimeentuloturvaa koskevilla päätöksillä on oma muutoksenhakujärjestelmänsäLähes jokainen meistä joutuu elämänsä aikana turvautumaan sosiaalietuuksiin esimerkiksi sairauden, opiskelun tai työttömyyden takia. Kun haemme vaikkapa sairauspäivärahaa, tulee Kelan antaa päätös sairauspäivärahasta ja sen määrästä ja kestosta tai siitä, ettei sairauspäivärahan myöntämiselle ole edellytyksiä. Miten tulee menetellä, jos on tyytymätön Kelan päätökseen? - Uutiset
23.10.2020 10.51
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden jatketussa valmistelussa kiinteistöriitansa sopineiden oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli kysymys siitä, olivatko asianosaiset sopineet, ettei kukaan heistä hae valittamalla KO:n päätökseen muutosta ja siitä, tulisiko myyjän korvata ostajien oikeudenkäyntikuluja tilanteessa, jossa asianosaiset olivat KO:n jatketussa valmisteluistunnossa saavuttaneet sovinnon. HO katsoi, ettei KO:n päätöksestä tai muustakaan asian kirjallisesta aineistosta käynyt ilmi, että asianosaiset olisivat sopineet, ettei KO:n ratkaisuun saa hakea valittamalla muutosta. KO:n ratkaisu kumottiin. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 13.000 euroa, sekä korvauksena asianosaiskuluista KO:ssa A:lle 684,62 euroa ja B:lle 211,63 euroa korkoineen. Koska ostajien valitus oli menestynyt valtaosiltaan ja hyväksymättä jäänyt osa oli koskenut harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta heidän oikeudenkäyntikulujensa määrään, myyjä oli velvollinen korvaamaan heidän asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 1.800 euroa lisättynä arvonlisäverolla ja oikeudenkäyntimaksulla. (Vailla lainvoimaa 23.10.2020) - Uutiset
23.10.2020 9.44
Ammatti- ja aikuisopiston rehtorin päätöksessä muuttaa valittajan viranhoitomääräykseen kirjattu hinnoittelutunnus toiseksi oli kyse valittajan etua ja oikeutta koskevasta päätöksestä - oikaisuvaatimusta ei olisi tullut jättää tutkimattaHAO katsoi, että Stadin ammatti- ja aikuisopiston rehtorin päätöksessä 26.9.2018, jolla rehtori oli muuttanut valittajan viranhoitomääräykseen kirjatun hinnoittelutunnuksen toiseksi hinnoittelutunnukseksi 1.10.2018 lähtien ja jolla valittajan tehtäväkohtaista palkkaa oli samalla muutettu, oli ollut kyse valittajan etua ja oikeutta koskevasta päätöksestä, joka oli valituskelpoinen. Helsingin kasvatus- ja koulutuslautakunnan ei olisi tullut jättää valittajan oikaisuvaatimusta tutkimatta. Kasvatus- ja koulutuslautakunnan päätös oli lainvastainen ja loukkasi siten valittajan oikeutta. Sen vuoksi HAO kumosi lautakunnan päätöksen ja palautti sen lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoima 23.10.2020) - Uutiset
20.10.2020 15.30
Julkisten hankintojen muutoksenhakuun annettiin vinkkejä Editan webinaarissaEditan 20.10. pidetyssä koulutuswebinaarissa käsiteltiin julkisiin hankintoihin liittyvää muutoksenhakuprosessia ja sen kannattavuutta. Webinaarin kouluttajana toimi juristi Annika Koskikare. - Uutiset
20.10.2020 10.33
Veropetosasiaansa ilman avustajaa hoitaneelle vastaajalle ei palautettu menetettyä määräaikaa - lääkärinlausunto ei riittänytHO totesi, että valittajan terveydentila oli lääkärinlausunnosta ilmenevällä tavalla ollut heikentynyt, millä oli valittajan katsomin tavoin voinut olla vaikutusta hänen jaksamiseensa ja kykyynsä hoitaa asioita. Lääkärinlausunnoissa ei kuitenkaan ollut otettu kantaa hänen kykyynsä tehdä KO:n tuomiota koskevan muutoksenhaun vaatimia toimenpiteitä. Lausunnoista ei ilmennyt, että vastaaja olisi ollut sairaalahoidon tarpeessa tai muitakaan sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet häntä ilmoittamasta tyytymättömyyttä KO:n tuomioon määräajassa. Tässä arviossa voitiin ottaa huomioon myös se, että valittajalla ei KO:ssa ollut määrättynä avustajanaan asianajaja. Edellä lausutuin perustein HO katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta hänelle olisi tullut OK 31 luvun 17 §:n nojalla palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseen ja muutoksen hakemiseen KO:n tuomioon. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
5.10.2020 9.00
Hovioikeus ei tutkinut syyttäjän vaatimusta hänelle tiedoksi tulleen todistajan mahdollisen esteellisyyden merkityksestä asian käsittelyyn ja lopputulokseenSyyttäjä oli vaatinut hovioikeutta arvioimaan, mikä merkitys käräjäoikeuden pääkäsittelyn jälkeen hänelle tiedoksi tulleella todistajan mahdollisella esteellisyydellä on asian käsittelyyn ja lopputulokseen. Nyt käsillä olevassa asiassa syyttäjä oli ilmoittanut, ettei hän hae muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun. Muutoksenhakukirjelmässä ei siten ollut hovioikeuden tutkimisvallan synnyttävää vaatimusta. Syyttäjän esittämän vaatimuksen arvioimiseksi hovioikeudella ei ollut toimivaltaa. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.10.2020) - Uutiset
2.10.2020 11.26
Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvitysvaatimus saapui käräjäoikeuteen 30 minuuttia ennen ennakkoon ilmoitettua pääasian ratkaisun antamisajankohtaa - hyvitysvaatimusta ei ollut tehty hyvissä ajoinHO arvioi asiassa KO:n menettelyä ratkaisun antamisesta ilmoittamisessa ja sitä, oliko oikeudenkäynnin viivästymisen hyvitysvaatimusta tehty ajoissa. HO katsoi, ettei asiassa ollut tapahtunut valittajan väittämää menettelyvirhettä, jonka perusteella asia olisi tullut palauttaa KO:een. Vaatimuksen viivästymisen osalta HO totesi, että sen esittämisajankohtana pääasia oli sinänsä ollut vielä vireillä KO:ssa, ja näin ollen vaatimus oli katsottava tehdyksi ennen pääasian käsittelyn päättymistä. Hyvityslain 7 §:n 1 momenttiin lakivaliokunnan mietinnön perusteella erikseen lisätty edellytys vaatimuksen tekemisestä hyvissä ajoin olisi kuitenkin merkityksetön, jos hyvitysvaatimuksen olisi katsottu tässä tapauksessa asiassa todetusta huolimatta saapuneen ajoissa. Mainitsemillaan perusteilla HO totesi, että kun vaatimusta ei nyt ollut tehty hyvissä ajoin, sitä ei ollut tehty hyvityslain 7 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Valittaja oli menettänyt asiassa puhevaltansa, eikä hyvitysvaatimusta voitu tutkia. KO:n päätöslauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 2.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 16.00
Edunvalvojaansa tyytymättömälle valittajalle määrättiin yleinen edunvalvoja suoraan hovioikeudessaHO katsoi, että vaikka asia oli KO:ssa ratkaistu valittajan tahdon mukaisesti, hänellä oli valituksessa tarkoitettujen olosuhteiden muutosten johdosta ollut asiassa riittävä muutoksenhakuintressi. Asian laatu samoin kuin sen joutuisa ja prosessiekonominen käsittely puolsivat myös sitä, että asia voidaan ratkaista suoraan HO:ssa. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, että KO:n päätös oli kumottava ja valittajan edunvalvojaksi oli määrättävä yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
29.9.2020 8.43
Hovioikeus oli erimielinen avustajan palkkiosta siltä osin kuin asianajajalle maksettiin palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisestaEri mieltä ollut jäsen totesi mm., että "tilanteessa, jossa avustaja tai puolustaja ilmoittaa päämiehensä puolesta tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuun mutta ratkaisuun ei haeta valittamalla muutosta hovioikeudelta, avustajan tai puolustajan olisi saadakseen palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisesta haettava sitä erikseen ja tuomioistuimen olisi annettava vaatimuksesta erillinen ratkaisunsa, mikäli tyytymättömyyden ilmoittamisen ei katsota kuuluvan palkkioasetuksen 4 a §:ssä tarkoitettuihin jälkitoimiin. Tätä ei voida pitää tarkoituksenmukaisena sanotun toimen vähäisyyteen nähden. Edellä lausutuilla perusteilla myös tyytymättömyyden ilmoittaminen käräjäoikeuden ratkaisuun kuuluu palkkioasetuksen 4 a §:ssä tarkoitettuihin jälkitoimiin, joista ei hovioikeudessa makseta erikseen palkkiota." (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
29.9.2020 7.57
Apulaisoikeusasiamies esittää hyvitystä: Oikeusaputoimiston virheen vuoksi kantelijan valituslupahakemus jätettiin KHO:ssa tutkimattaApulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan asiassa oli tapahtunut kantelijan kannalta selvä ja luonteeltaan vakava oikeudenloukkaus. Viranomaistoiminta ei täyttänyt perusoikeutena turvatun oikeusturvan vaatimuksia, joten hyvityksen suorittamiselle on perusteita. - Uutiset
22.9.2020 11.14
Hovioikeus arvioi avustajalle maksettavaa palkkiota asian jäätyä sillensä hovioikeudessaSyyttäjä oli HO:lle toimittamassaan lausumassa katsonut, ettei asianajajalle tullut maksaa palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisesta, koska se sisältyi käräjäoikeusvaiheen jälkitoimiin. Asiassa ei syyttäjän mukaan myöskään aiheutunut sellaisia jälkitoimia HO:ssa, joista tuli maksaa palkkio, koska asia jäi sillensä. HO totesi, että huolimatta siitä, että nyt oli kysymys valituksen peruutuksesta, jonka johdosta asia jäi KO:n tuomion varaan, oli avustajan annettava HO:n ratkaisu tiedoksi päämiehelle, josta avustajalla oli oikeus saada palkkio asetuksen 3 ja 4 a §:n mukaan. Valittajan osalta asiaan liittyi myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskeva ratkaisu, josta hänellä oli muutoksenhakuoikeus, ja josta avustajan oli päämiestään informoitava. (Vailla lainvoimaa 22.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 13.30
Lapsen huoltoa ja elatusta koskeva riita palautettiin käräjoikeuteenHO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. Elatusapuvaatimuksen osalta HO totesi mm., että lapsen elatusapu on kysymys, josta vanhemmat voivat sopia keskenään. Siihen nähden isällä ei olisi ollut oikeutta enää HO:ssa riitauttaa asiaa tältä osin. Isällä ei ollut kuitenkaan KO:ssa ollut lainoppinutta avustajaa, joten hän ei ollut välttämättä ollut tietoinen tästä seikasta. Tästä syystä ja kun asia joka tapauksessa huoltokysymyksen osalta käsitellään uudelleen ja kun tuolta osin annettavalla ratkaisulla saattaa olla olennaista merkitystä myös elatusapukysymyksen ratkaisuun, HO katsoi, ettei ollut perusteltua jättää tutkimatta isän elatusapua koskevia vaatimuksia. Näin ollen asia oli myös tältä osin palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020) - Uutiset
3.9.2020 8.03
Hovioikeus jätti asianomistajan vastavalituksessa vastaajaan kohdistamat vaatimukset tutkimattaVastaajan valituksen sisältö ja vaatimukset huomioon ottaen asianomistajalla ei ollut oikeutta tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa KO:n tuomiosta laajemmalti kuin mitkä seikat olivat vastaajan valituksen kohteena. Näin ollen asianomistajan vastavalituksessa vastaajaan kohdistamat vaatimukset tuli jättää tutkimatta. Myös asianomistajan vastavalituksessaan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus tuli jättää tutkimatta, koska vastavalitus oli mahdollinen vain alkuperäisen valituksen tehnyttä asianosaista vastaan. (Vailla lainvoimaa 3.9.2020) - Uutiset
2.9.2020 15.15
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeet olisi tullut lähettää poste restante -osoitteen sijasta kotiosoitteeseenRatkaisusta selostetusta ilmeni, että käräjäoikeuden tuomio ja muutoksenhakuohjeet oli lähetetty poste restante -osoitteeseen, vaikka asiakirjat olisi kuulunut lähettää A:n kotiosoitteeseen. Tämä oli johtanut siihen, että A oli saanut asiakirjat käyttöönsä vasta tyytymättömyyden ilmoituksen määräajan jälkeen. Tämän vuoksi hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään ilmoittaessaan tyytymättömyyttä 1.7.2020. Tyytymättömyyden ilmoitus tuli sen vuoksi hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 2.9.2020) - Uutiset
27.8.2020 16.00
Hovioikeus: Oikeuskäytäntö prosessinjohtoon kuuluvan käsittelyratkaisun kantelukelvottomuudesta on yksiselitteinen ja vakiintunutHovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
27.8.2020 15.00
Sähköpostilla toimitetavaksi luvattu tuomio jäi epähuomiossa ja työkiireestä johtuen lähettämättä antamispäivänä - menetetty määräaika palautettiinAsiassa kerrotun perusteella hakijalla oli ollut perusteltu aihe olettaa, että ratkaisu toimitetaan hänelle sähköpostilla. Jos KO olisi lähettänyt ratkaisun hakijalle ilmoittamallaan tavalla eli sähköpostilla, hakija olisi todennäköisesti saanut ratkaisun tiedokseen ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, että tässä tapauksessa hakijalle ei voitu asettaa velvollisuutta ottaa ratkaisusta selko siitä huolimatta, että hänelle oli ilmoitettu ratkaisun antamispäivä. Näin ollen tuomioistuimen menettely oli osaltaan vaikuttanut siihen, että hakija oli menettänyt tyytymättömyyden ilmoittamisen määräajan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
14.8.2020 15.00
Avustajan hankkimista koronatilanteessa ei pidetty erityisen hankalana - hakemus uuden määräajan asettamisesta hylättiinHO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 14.8.2020)