-
Hallintolainkäyttö
- Hallintopäätös
- Hallintoriita
- Hallintosopimus
- Hyödyntämiskielto
- Muutoksenhaku hallintoasiassa
- Määräaikojen laskeminen
- Puhevalta
Muutoksenhaku hallintoasiassa
- Uutiset
27.11.2020 16.00
Tuloverotuksen muutoksenhaun määräaika on joko 3 vuotta tai 5 vuotta riippuen siitä, onko päätös tehty ennen 1.1.2017 vai sen jälkeenOikaisuvaatimuksen voi tehdä heti verotuksen päättymisen jälkeen. Verotuksen päättymispäivä on henkilökohtainen. Verotus voi päättyä verovuotta seuraavan vuoden toukokuun ja lokakuun välisenä aikana. Ennen verotuksen päättymistä veroilmoitusta voi korjata tai täydentää OmaVerossa tai antamalla tiedot erillisellä lomakkeella. Verovuodesta 2017 alkaen tuloverotuksen oikaisuvaatimuksen on voinut tehdä 3 vuoden kuluessa verovuoden päättymistä seuraavan vuoden alusta. Jos oikaisuvaatimus koskee verovuosia 2014–2016, voi oikaisuvaatimuksen tehdä 5 vuoden kuluessa verotuksen päättymistä seuraavan vuoden alusta. - Uutiset
27.11.2020 9.27
KHO: Mistä ajankohdasta viranomaisen valitusaika alkaa kulumaan, kun päätös on toimitettu viranomaiselle tiedoksi sähköisestiAVI oli velvoittanut kaupungin huolehtimaan siitä, että eräässä palvelutalossa oli asukkaiden palvelutarpeeseen nähden riittävä määrä henkilöstöä kaikkina vuorokaudenaikoina. AVI:n päätös annettiin kaupungille tiedoksi sähköisesti. HAO oli jättänyt kaupungin perusturvalautakunnan valituksen tutkimatta myöhässä saapuneena. HAO oli katsonut, että kaupunki oli saanut päätöksen tiedokseen sähköisesti, kun AVI oli sen ensimmäisen kerran lähettänyt sähköpostitse, vaikka päätökseen ei ollut liitetty valitusosoitusta. HAO oli soveltanut tältä osin sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 10 §:n 1 momenttia. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle sille tehdyn valituksen käsittelemiseksi. KHO katsoi toisin kuin HAO, että asiassa oli tullut soveltaa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:ää, jossa säädetään tavallisesta sähköisestä tiedoksiannosta. Kun otettiin huomioon, että sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa ei ole tavallisen sähköisen tiedoksiannon osalta säädetty erikseen viranomaisen tiedoksisaannista, kaupungin perusturvalautakunnan oli katsottava saaneen AVI:n päätöksen tiedoksi valitusosoituksen mukaisesti kolmantena päivänä siitä, kun AVI oli 20.12.2019 lähettänyt kaupungille päätöksen lisäksi myös valitusosoituksen. Tämän vuoksi tiedoksisaannin oli katsottava tapahtuneen 23.12.2019 sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Valitus oli siten tullut tehdä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista asiaan sovellettavan hallintolainkäyttölain 22 §:n mukaisesti eli viimeistään 22.1.2020. Kaupungin perusturvalautakunnan valitus oli tullut vireille HAO:ssa 22.1.2020, joten se oli saapunut valitusajan kuluessa. - Uutiset
25.11.2020 11.30
KHO hylkäsi finanssineuvoksen nimityspäätöksestä tehdyn valituksenAsiassa oli virkaa hakeneen A:n valituksesta ratkaistavana, oliko valtioneuvoston päätös valmisteltu asianmukaisesti ja ottaen tasavertaisesti huomioon hakijoiden ansiot ja oliko valtioneuvosto nimityspäätöstä tehdessään pysynyt nimittävälle viranomaiselle kuuluvan harkintavallan rajoissa. KHO tutki valituksen. Valitus hylättiin. - Uutiset
20.11.2020 11.45
Vierashuoneessa vakuutusoikeustuomari Maija-Liisa Goebel: Hallintoprosessilain tarjoamat mahdollisuudet toimeentuloturvan muutoksenhaun kehittämiselle punnitaan nyt käytännössäOikeusasiamies on tuoreessa ratkaisussaan EOAK/1904/2019 käsitellyt vakuutusoikeuden menettelyyn kohdistuvaa kantelua. Ratkaisussa vakuutusoikeus oli perustellut päätöstään seikoilla, jotka kantelija oli tuonut esille aiemmin täysin toiseen etuusasiaan liittyvän valituksen yhteydessä. Ratkaisussaan oikeusasiamies kiinnitti huomionsa muutoksenhakulautakunnan ja Kansaneläkelaitoksen sopimaan toimintatapaan valittajan kuulemisesta todeten tämän menettelyn puutteelliseksi ja katsoen sen voivan vakavasti vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Toimintatavasta oli sovittu vuonna 1997 hallintolainkäyttölain voimaantulon yhteydessä ja kyse oli valittajan kuulemisesta muutoksenhakulautakunnassa hallintolainkäyttölain mukaisessa prosessissa. Hallintoprosessilaki on nyt uudistettu. Näkyyhän tämä myös muutoksenhakuelinten käytännöissä? - Uutiset
21.10.2020 9.37
KHO: Kaupunginvaltuuston päätös vahvistaa eräissä kaupunginosissa sijaitsevien tonttien vuokrausperusteet ei ollut vain valmistelua josta ei olisi saanut valittaaHelsingin kaupunginvaltuusto vahvisti päätöksellään eräissä kaupunginosissa sijaitsevien päätöksen liitteessä mainittujen tonttien vuokrausperusteet. Päätökseen oli liitetty muutoksenhakukielto. Kaupunginvaltuuston päätöstä ei voitu pitää kuntalain 136 §:ssä tarkoitettuna päätöksenä, joka koski vain valmistelua. Hallinto-oikeuden olisi siten tullut ottaa päätöksestä tehty valitus käsiteltäväkseen. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle sille tehdyn valituksen uudelleen käsittelemiseksi. - Uutiset
1.10.2020 9.29
KHO:n ratkaisu kiinteistön kaupan edellyttämästä holhoustoimilain 35 §:n mukaisesta luvastaEdunvalvoja oli hakenut holhoustoimilain mukaista lupaa päämiehensä A omistamien kiinteistöjen myymiseen päämiehen pojalle D ja tämän puolisolle E. Kiinteistön kaupalla oli tarkoitus toteuttaa maatilan sukupolvenvaihdos. Maistraatti oli katsonut, että alhaisen kauppahinnan vuoksi kyseessä oleva oikeustoimi oli lahjoitus, jolle ei voitu myöntää holhoustoimilain mukaista lupaa. Maistraatti oli hylännyt hakemuksen. HAO oli jättänyt D:n valituksen maistraatin päätöksestä tutkimatta. Asiassa oli KHO:ssa kysymys sen arvioimisesta, oliko nyt kysymyksessä olevassa lupa-asiassa tehdyllä päätöksellä sellaisia hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaisia välittömiä vaikutuksia B:n, C:n ja D:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, jotka muodostaisivat heille oikeuden valittaa mainitusta päätöksestä. Näitä vaikutuksia oli arvioitava kunkin osalta erikseen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
29.9.2020 7.57
Apulaisoikeusasiamies esittää hyvitystä: Oikeusaputoimiston virheen vuoksi kantelijan valituslupahakemus jätettiin KHO:ssa tutkimattaApulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan asiassa oli tapahtunut kantelijan kannalta selvä ja luonteeltaan vakava oikeudenloukkaus. Viranomaistoiminta ei täyttänyt perusoikeutena turvatun oikeusturvan vaatimuksia, joten hyvityksen suorittamiselle on perusteita. - Uutiset
10.8.2020 11.00
Vierashuoneessa Kimmo J. Nieminen: Verotuksen oikaisulautakunta - uskottava muutoksenhakuelin vai turha välivaihe ennen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiäVerotuksen ensimmäinen muutoksenhakuaste on verotuksen oikaisulautakunta, joka ei kuitenkaan ole tuomioistuin. Tästä huolimatta verotuksen oikaisulautakunta halutaan nähdä uskottavana muutoksenhakuelimenä, vaikka sen menettely onkin hallinnon sisäistä asian jatkokäsittelyä, johon sovelletaan hallintolakia ja verotusmenettelylakeja, eikä tuomioistuimissa sovellettavia hallintoprosessilain säännöksiä. Tällöin esteellisyyssäännökset eivät estä samaa verovirkailijaa käsittelemästä asiaa ensivaiheessa ja oikaisuvaiheessa, mikä ei tuomioistuinprosessissa olisi mahdollista. Toisin kuin tuomioistuimet, verotuksen oikaisulautakunta toimii myös Verohallinnon organisaation alla, mikä osaltaan voi johtaa siihen, että verovelvollisten usko asian puolueettomaan käsittelyyn horjuu. Lisäksi on kritisoitu oikaisumenettelyn käsittelyaikojen pituutta sekä sitä, ettei verovelvollinen voi saada oikeudenkäyntikulujaan oikaisuvaatimusmenettelyssä korvatuksi. Onkin siten selvää, että jatkossa tulisi lisätä verovelvollisten kokemaa oikeudenmukaisuuden tunnetta oikaisuvaatimusmenettelyssä. Ei ole samantekevää, kokevatko verovelvolliset oikaisuvaatimusmenettelyn oikeudenmukaiseksi. Edilexissä julkaistusssa artikkelitutkimuksessa tarkastellaan verotuksen oikaisuvaatimusmenettelylle asetettuja vaatimuksia, verotuksen oikaisulautakunnan asemaa sekä oikaisuvaatimusmenettelyn oikeudenmukaisuutta. - Uutiset
7.8.2020 15.15
Työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Perustuslaki ja valituskielto virkamiehen siirrosta alempaan tehtävään - KHO:2020:87Valituskielto virkamiesasiassa on voitu säätää myös erityislainsäädännössä. Päätöksessään korkein hallinto-oikeus arvioi puolustusvoimista annetun lain 41 §:n 3 momentin sisältämän valituskiellon soveltamista. Valituskiellon soveltaminen johtaisi siihen, ettei A:lla olisi käytettävissään oikeussuojakeinoa, vaikka alempaan tehtävään siirtämistä koskeva päätös vaikutti heikentävästi hänen etuihinsa ja oikeuksiinsa. Hallinto-oikeus piti valituskieltoa laillisena mutta korkein hallinto-oikeus perusoikeusmyönteisen tulkinnan nojalla kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. - Uutiset
23.6.2020 16.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Verohallinnon huomiota velvollisuuteen käsitellä verotuksen oikaisuvaatimukset ilman aiheetonta viivytystäApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi laillisuusvalvontakäytännössä vakiintuneesti katsotun, että viranomaisen tulee huolehtia tehtävien asianmukaisesta hoitamisesta myös niissä tilanteissa, kun resurssit ovat niukat tai organisaatiossa tapahtuu muutoksia tai henkilöstövaihdoksia. Hänen mukaansa lähes kahden vuoden käsittelyaikaa ei voitu asiassa pitää kohtuullisena, eikä oikaisuvaatimusta ollut käsitelty laissa edellytetyin tavoin ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
4.6.2020 13.05
Hallinto-oikeus ei tutkinut valitusta – kaupunginvaltuuston päätös koski kaupungin tonttien vuokrasopimusten uusimisen valmisteluaTapauksen oloissa hallinto-oikeus katsoi, että yksittäisen tontin vuokrausehdoista päättäminen edellyttää valtuuston hyväksymistä vuokrausperusteista ja valtuuston päätöksen mukaisista periaatteista huolimatta toiselta viranomaiselta päätöksentekoa ja itsenäistä harkintavallan käyttöä. Koska kaupunginvaltuuston päätös ei sisältänyt asiaratkaisua yksittäisistä tonttien vuokrasopimuksista ja niiden ehdoista, hallinto-oikeus katsoi, että kaupunginvaltuuston päätös koski kaupungin tonttien vuokrasopimusten uusimisen valmistelua. Valitus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 9.12
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: Muutoksenhakuajan alkamista oli tapauksen olosuhteissa tulkittava muutoksenhakijan eduksiKun otettiin huomioon muutoksenhakijan toimittama selvitys siitä, milloin hän oli saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedokseen sekä se, että muutoksenhakuajan alkaminen oli jäänyt epäselväksi hallinto-oikeuden menettelyn seurauksena, muutoksenhakuajan alkamista oli näissä olosuhteissa tulkittava muutoksenhakijan eduksi niin, että hänen katsottiin saaneen päätöksen tiedokseen kirjeitse. Valituslupahakemus oli siten saapunut määräajassa. - Uutiset
13.5.2020 9.28
KHO: Eläinlääkärinammatin harjoittamisesta tehty hakemus oli voitu hylätä ja kliininen harjoittelu määrätä keskeytettäväksiKoska A ei ollut suorittanut vaadittuja lisäopintoja, Evira oli jo tällä perusteella voinut hylätä hakemuksen eläinlääkärinammatin harjoittamisesta annetun lain 5 §:n nojalla. Koska A:n tiedoissa ja taidoissa oli jo etukäteen arvioituna sellaisia puutteita, joiden perusteella oikeus eläinlääkärinammatin harjoittamiseen voitaisiin poistaa tai sitä rajoittaa, Evira oli voinut hylätä hakemuksen myös mainitun lain 6 §:n nojalla. Eläinlääketieteellisen tiedekunnan asiassa antaman lausunnon mukaan jo A:n osallistuminen kliinisten taitojen kokeeseen aiheutti vaaraa ihmisten ja eläinten terveydelle. KHO katsoi, että Evira oli samalla voinut määrätä A:n kliinisen harjoittelun keskeytettäväksi. - Uutiset
11.5.2020 13.00
Hallinto-oikeus: Toimeksiantajalla ei ollut valitusoikeutta työntekijän oleskelulupaa koskevassa asiassaAsiassa oli kysymys toimeksiantajan valitusoikeudesta työntekijän oleskelulupaa koskevassa asiassa. A oli hakenut työntekijän oleskelulupaa työskennelläkseen virolaisen työnantajan Y OÜ:n palveluksessa Suomessa toimivan toimeksiantajan X Oy:n työkohteissa. Työ- ja elinkeinotoimiston osapäätös oli ollut kielteinen, eikä Maahanmuuttovirasto ollut myöntänyt A:lle oleskelulupaa. X Oy oli valittanut asiassa hallinto-oikeuteen. Valitus jätettiin tutkimatta. (Ei lainvoim. 11.5.2020) - Uutiset
15.4.2020 13.42
Neljä uutta ohjetta verotuksen muuttamiseen ja muutoksenhakuun liittyvistä kysymyksistä1. Täytäntöönpanon keskeyttäminen
2. Täydentävä verotuspäätös
3. Muutoksenhaku Verohallinnon päätökseen
4. Verotuksen muuttaminen viranomaisaloitteisesti - Uutiset
7.4.2020 12.00
Hallinto-oikeus ei tutkinut virkamiehelle annetusta varoituksesta tehtyä valitustaKoska varoituksesta tehtyä valitusta ei ollut tehty määräajassa, se oli jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim 7.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 10.00
KHO: Henkilöstörahastoa ei voitu jättää rekisteröimättä henkilöstörahastorekisteriinKHO hylkäsi yhteistoiminta-asiamiehen valituksen eikä HAO:n päätöksen lopputulosta muutettu. - Uutiset
6.3.2020 10.00
Apulaisoikeusasiamies: Päätöksen tiedoksiannon laiminlyönti vaaransi alaikäisen huoltajien muutoksenhakumahdollisuudenEduskunnan apulaisoikeusasiamies katsoi, että sairaalassa oli menetelty lainvastaisesti, kun päätöstä alaikäisen pojan omaisuuden haltuunotosta ei annettu tiedoksi potilaan huoltajille hallintolain mukaisesti. Tiedoksiannon laiminlyönti oli vaarantanut huoltajien mahdollisuuden saattaa asia tuomioistuimen tulkittavaksi. Tämän vuoksi tiedoksiannon laiminlyönti oli vakava virhe etenkin, kun otetaan huomioon, että omaisuuden haltuunottoa koskeva päätös ei ollut määräaikainen. - Uutiset
20.2.2020 12.15
Apulaisoikeusasiamies: Lapsilisäasia ja ohjaus hakea päätöksen poistamistaApulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen siitä, että sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tulisi saattaa lakimiestensä tietoon ja neuvontatoiminnassaan huomioon otettavaksi myös se, että vakuutusoikeus jättää vakiintuneesti tutkimatta asianosaisen poistohakemuksen, jossa poistettavaksi haetaan päätöstä, jolla lautakunta on poistanut ensimmäisen asteen päätöksen. - Uutiset
5.2.2020 12.30
Usein esitettyjä kysymyksiä ja vastauksia 1. tammikuuta 2020 voimaan tulleen lastensuojelulain muutoksistaMiten lastensuojelulain muutokset vaikuttavat sijaishuollossa olevien lasten oikeuksiin? Kenelle jälkihuolto jatkossa kuuluu? Muun muassa näihin kysymyksiin on vastattu lastensuojelulain muutoksista kertovalla STM:n verkkosivulla.