-
Sakko
- Hyvityssakko
- Muuntorangaistus
- Pysäköintivirhemaksu
- Yhteisösakko
Muuntorangaistus
- Uutiset
25.1.2024 9.37
KKO äänesti: Yhdyskuntapalvelun muuntamiselle ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi ei ollut edellytyksiäA oli ollut neljä kertaa poissa yhdyskuntapalvelun suorituskerralta ja saanut poissaoloistaan kaksi huomautusta ja varoituksen. Tämän jälkeen A oli ollut ilman hyväksyttävää syytä vielä yhden kerran poissa yhdyskuntapalvelusta.
Korkein oikeus katsoi, että koska A oli varoituksen jälkeen ollut poissa palveluksesta ainoastaan yhden kerran, hän ei ollut yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkonut velvollisuuksiaan, eikä yhdyskuntapalvelun muuntamiselle ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi ollut edellytyksiä. (Ään.) - Uutiset
25.9.2023 9.31
KKO hylkäsi purkuhakemuksen: Käräjäoikeuden päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseenAlle 18-vuotias A oli tuomittu uhkasakkoon oikeudenkäynnin kulun turvaamiseksi. Käräjäoikeus oli muuntanut maksamatta olleen uhkasakon vankeudeksi. Asian ratkaissut käräjänotaari haki muuntamista koskevan päätöksen purkamista.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, joten hakemus hylättiin. - Uutiset
4.7.2023 9.01
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muunto ja valvontarangaistusHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun muuntaa L:lle tuomittu yhdyskuntapalvelu vankeudeksi. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että valvontarangaistuksen tuomitsemiselle ei ollut estettä. Tuomiossa sanotut L:n henkilöä ja elämäntilannetta koskevat seikat sekä rangaistusseuraamuksen tarkoituksenmukaisuus huomioon ottaen valvontarangaistuksen tuomitsemista oli pidettävä perusteltuna L:n sosiaalisten valmiuksien ylläpitämiseksi ja edistämiseksi. L tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituiseen valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
9.2.2023 14.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja muunsi suorittamatta olevan sakkorangaistuksen vankeudeksiB:lle Helsingin käräjäoikeudessa 27.9.2021 määrätty 50 päiväsakon á 6 euroa sakkorangaistus sekä Helsingin käräjäoikeudessa 16.8.2021 määrätty 85 päiväsakon á 6 euroa sakkorangaistus muunnettiin 33 päiväksi vankeutta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2023) - Uutiset
24.11.2022 8.00
Hovioikeus: Maksuajan saaminen sakon maksamiseksi on nykyisin mahdollista muuntotuomion jälkeenkin – 150 euron maksamattomasta sakosta tuli määrätä 6 päivän muuntorangaistus - Uutiset
5.10.2022 13.28
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Muuntorangaistuksen määräämistä oli pidettävä kohtuuttomana ja tarkoituksettomanaKysymys sakon muuntorangaistuksen määräämättä jättämisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 5.10.2022) - Uutiset
27.1.2022 13.11
Sakon muuntorangaistusten täytäntöönpanoa rajoitetaan 28.1.-31.5.2022Asetus tulee voimaan 28.1.2022. Asetuksella rajoitetaan sakon muuntorangaistukseen tuomittujen ottamista vankilaan. Tavoitteena on pienentää koronaviruksen leviämisen riskiä, kunnes vankiloissa on saavutettu riittävä rokotuskattavuus. - Uutiset
28.10.2021 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli ollut toimivaltainen käsittelemään molemmat rangaistuksen muuntovaatimukset - valvontarangaistukset eivät olleet rauenneet - vastaaja oli törkeästi rikkonut valvontarangaistukseen liittyviä velvollisuuksiaan jättämällä seuraamusten suorittamisen aloittamattaKäräjäoikeuden alueellinen toimivalta - Seuraamusten raukeaminen (Vailla lainvoimaa 28.10.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 14.00
Hovioikeus: Sakko tuli muuntaa vankeudeksiKäräjäoikeuden päätös oli kumottava ja suorittamatta oleva sakkorangaistus oli muunnettava vankeudeksi. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
22.3.2021 14.47
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen muuntorangaistuksen määräämisen lykkäämiseksi sakkojen maksamista varten, mutta lainmuutoksen vuoksi muuntosuhde oli määrättävä lievemmän lain mukaisenaPäätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei asiassa ollut perustetta lykätä muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian käsittelyä sakon maksamista varten. Muuntorangaistuksen pituudesta säädetään rikoslain 2 a luvun 5 §:n 1 momentissa. Sanottua lainkohtaa on muutettu 1.1.2021 voimaan tulleella lailla (29.3.2019/603). Nyt voimassa olevan lainkohdan mukaan muuntorangaistus sakosta määrätään siten, että neljää maksamatta olevaa päiväsakkoa vastaa yhden päivän vankeus. (Vailla lainvoimaa 22.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 8.32
Hovioikeus: Sakon muuntorangaistus voitiin tuomita laissa säädettyä lyhyemmäksiKonkurssin tehnyt yrittäjä, joka oli vailla tuloja, vaati sakon muuntorangaistuksen tuomitsemista laissa säädettyä lyhyemmäksi. Sakkorangaistus oli tuomittu 29.10.2019 huumausaineen käyttörikoksesta ja ampuma-aserikoksesta. Sakotetun taloudellisia olosuhteita ja elatusvelvollisuutta sekä toisaalta muuntorangaistuksen tarkoitusta ja rangaistusjärjestelmän uskottavuutta punnittuaan hovioikeus katsoi, että muuntorangaistuksen lyhentämiselle oli edellytykset. Muunnettavana olevien 60 päiväsakon sijasta määrättiin neljä päivää vankeutta. Arvioinnissa otettiin huomioon myös lievemmän lain periaate sakon muuntosuhteen muututtua käräjäoikeuden ratkaisun antamisen jälkeen vastaajalle edullisemmaksi. Ks. KKO 1993:110. - Uutiset
1.2.2021 9.00
Hovioikeuden ratkaisu yhdyskuntapalvelun muuntamisesta vankeudeksiVapaudenmenetysajan vähentämistä nyt hovioikeuden käsiteltävänä olevassa asiassa puolsi se, että K ei saanut vapaudenmenetysaikaansa tosiasiallisesti hyväkseen ellei hänelle 23.4.2018 tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus tullut täytäntöönpantavaksi. K:lle tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus voi kuitenkin edelleen tulla täytäntöönpantavaksi rikoslain 2 b luvun 5 §:ssä säädetyin tavoin. K:n vapaudenmenetyksen pituus huomioon ottaen sen vähentäminen oheisseuraamuksen muuntotilanteessa johtaisi myös siihen, että K vapautuisi oheisseuraamuksesta sen täytäntöönpanoon liittyviä velvoitteitaan rikkomalla. Näihin seikkoihin nähden ja ottaen huomioon käsiteltävän asian laadusta ja vapaudenmenetysajan vähentämistä koskevista säädöksistä ratkaisussa esille tuodut seikat sekä K:n oikeusturvanäkökohdat hovioikeus katsoi, että K:n vapaudenmenetysaika kohdistui hänelle tuomittuun ehdolliseen vankeusrangaistukseen eikä sitä tullut ottaa huomioon hänelle tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa tuomitun yhdyskuntapalvelun muuntotilanteessa. (Vailla lainvoimaa 1.2.2021) - Uutiset
15.1.2021 13.35
Hovioikeus: Tuomioistuin ei voi lykätä sakon muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian käsittelyä sakon maksamista vartenHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei tuomioistuin voi lykätä sakon muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian käsittelyä sakon maksamista varten. Oikeusrekisterikeskus voi ennen muuntorangaistuksen täytäntöönpanoon ryhtymistä myöntää sakon täytäntöönpanosta annetun lain 36 §:n mukaisesti lisää maksuaikaa. Näin ollen A:n tuomioistuimessa esittämä vaatimus muuntorangaistuksen määräämisen lykkäämiseksi sakkojen maksamista varten oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
19.11.2020 7.55
Hovioikeus: Vastaaja oli törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun ehtoja, joten se voitiin muuntaa vankeudeksiKun otettiin huomioon, että yhdyskuntapalveluun määrääminen edellyttää rikoksentekijältä motivoitumista ja sitoutumista palvelun suorittamiseen siten, että palvelun täytäntöönpano onnistuu, tuomiossa mainitut seikat puhuivat vahvasti sen puolesta, että yhdyskuntapalvelun aloittaminen oli epäonnistunut A:n syystä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että A ei esittänyt mitään perustetta, miksi hän ei ollut saanut ilmoittautumismääräyksiä tietoonsa, hovioikeus katsoi, että A oli törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun ehtoja ja että käräjäoikeuden ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 19.11.2020) - Uutiset
8.6.2020 13.25
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelu voitiin muuntaa vankeuden sijasta valvontarangaistukseksiPunnitessaan tuomiossa mainittuja seikkoja hovioikeus piti valvontarangaistuksen tuomitsemista puoltavia seikkoja painavampina kuin ehdotonta vankeutta puoltavia seikkoja. Hovioikeus arvioi, että A:n osalta yhdyskuntapalvelun muuntamisella valvontarangaistukseksi voidaan ehdotonta vankeutta paremmin vielä tässäkin vaiheessa saavuttaa yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 2 §:ssä säädetyt tavoitteet. A:n yhdyskuntapalvelurangaistus oli näin ollen muunnettava valvontarangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
30.4.2020 14.10
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muuntamisesta annettu ratkaisu oli tuomio joka olisi tullut perustellaHovioikeus totesi, että käräjäoikeuden yhdyskuntapalvelun muuntamista vankeudeksi koskevassa päätöksessä on kysymys pääasian ratkaisusta eli tuomiosta. Hovioikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin tuomio on ollut perusteltava. Perustelujen puuttumisen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.4.2020) - Uutiset
23.3.2020 13.10
Myös hovioikeus muunsi yhdyskuntapalvelun suorittamatta olevan osan ehdottomaksi vankeudeksiHovioikeus piti vastaajan kertomusta hänen työpaikoistaan epäuskottavana. A:n kertomus ja kirjalliset todisteet eivät osoittaneet, että hänen elämäntilanteensa olisi muuttunut aikaisempaa paremmaksi niin, että hänellä olisi Rikosseuraamuslaitoksen/Tampereen yhdyskuntaseuraamustoimiston keskeyttämisvaatimuksen ja syyttäjän muuntovaatimuksen perusteista huolimatta edellytykset jatkaa yhdyskuntapalvelun suorittamista. Näin ollen asiassa ei ollut perustetta jättää yhdyskuntapalvelun suorittamatta olevaa osaa muuntamatta ehdottomaksi vankeudeksi. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020) - Uutiset
28.11.2019 9.27
Hovioikeus äänesti muuntorangaistuksen määräämisestäRikoslain 2 a luvun 6 §:n 1 momentin esitöistä ja säännöksen soveltamista koskevasta oikeuskäytännöstä ilmenee, että muuntorangaistuksen määräämättä jättämisen edellytyksiä tulee soveltaa suhteellisen rajoitetusti. Hovioikeus katsoi, että A:n kysymyksessä olevan sakon osittain maksamatta jättäminen oli johtunut ainakin pääasiallisesti varattomuudesta, joka oli voinut osaltaan liittyä hänen lääkärinlausunnosta ilmeneviin sairauksiinsa. Mainitut seikat ja se, että A oli maksanut sakkoa myös käräjäoikeuden muuntorangaistuksen määräämistä koskevan päätöksen jälkeen tukivat jäljellä olevan sakon vankeudeksi muuntamatta jättämistä. (Ään., lainvoimainen) - Uutiset
9.10.2019 15.00
Asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista, kun sakonmuuntoratkaisun poistaminen olisi johtanut tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeusKorkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2014:10 mainittuja periaatteita on noudatettava myös OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettua tuomiovirhekantelua ratkaistaessa niissä tilanteissa, joissa tuomion poistaminen selvästi tapahtuisi vastaajan vahingoksi. Tapauksessa oli selvää, että sakonmuuntoratkaisun poistaminen johtaisi tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus kuin poistettavaksi vaaditussa ratkaisussa oli määrätty. Näin ollen asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019)